CC BY
45
Годы реформ оказались неблагоприятными, в первую очередь, для наукоемких производств, которые переживают значительно больший спад (по сравнению со средним его уровнем в целом по промышленности) и которые либо перепрофилировались на продукцию более низкого технического уровня, либо простаивают и быстро стареют, не имея ни заказов, ни соответственно средств на реновацию.
Потеря имеющихся наукоемких технологий, производственного потенциала на самом деле означает деиндустриализацию экономики, деградацию социально-экономического развития общества, отход от прогрессивного эволюционного замещения устаревших технологических укладов новыми, наращивание невосполнимого ресурсопотребления, вследствие чего страна лишается научно-производственной и технологической базы экономического роста.
Библиографический список
1. Абалкин, Л. И. Стратегия социально-экономического развития России - инновационный путь / Л. И. Абал-
кин, С. Ю. Глазьев, Г. А. Ковалева // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 4. С. 26-36.
2. Бодриков, М. В. Производительность труда в российской промышленности / М.В. Бодриков // ЭКО. 2005. №7. С. 15-30.
3. Государство и экономика: Факторы роста / А. Г. Зельднер, И. Ю. Ваславская, В. К. Южелевский [и др.] ; Ин-т экономики. М. : Наука, 2003. 214 с.
4. Российский статистический ежегодник. 2004 : стат. сб. / Росстат. М., 2004. 725 с.
5. Хрусталев, Е. Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России / Е. Ю. Хрусталев // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1. С. 20-32.
6. Экономика отрасли / А. С. Пелих, В. М. Джуха,
А. В. Курицын [и др.] ; под общ. ред. А. С. Пелиха. 4-е изд., перераб. и доп. Ростов н/Д. : Феникс, 2004. 448 с.
V. A. Kolmykov, T. R. Ulitskaya INDUSTRIAL POTENTIAL OF INDUSTRY
It is revealed the basic aspects of a modern condition of production potential of industry and the major factors constraining its development.
УДК 338.001.76
О. С. Звонкова, Л. М. Мукоед
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Показана значимость институциональных форм и процессов для развития национальной инновационной системы. Выделена теоретическая модель «институциональной достройки» как наиболее применимая к российским условиям.
Переход от линейного к системному описанию инновационного процесса на практике ознаменовал собой переоценку детерминантов экономического роста, фокусируя внимание на институтах.
Значимость особенностей институциональной структуры каждого конкретного общества для его социальноэкономического развития убедительно обоснована лидерами институционального направления социально-экономической теории (Д. Норт, Дж. Ходжсон, Дж. Коммонс,
В. М. Полтерович, Т. И. Заславская, Г. Б. Клейнер).
В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: «Институты - это правила; механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [5].
Д. Норт исходит из того, что институты влияют на тип экономической системы, на тот путь, по которому разви-
вается экономика, и задают систему положительных и отрицательных стимулов, снижая, таким образом, неопределенность экономического развития и выполняя свою главную функцию - экономию трансакционных издержек. Поэтому формирование и регулирование институтов становится факторами экономического роста.
Очевидно, что институты - это сложные функционально дифференцированные системы. В данном случае основной интерес состоит в выявлении стабильной составляющей института. Именно с этой целью введем понятие «базового института», характеризующего исторически устойчивые, постоянно воспроизводящиеся на практике социальные отношения [2]. Базовый институт образует остов общества, задает наиболее общие характеристики социальных ситуаций, определяет направленность коллективных и индивидуальных действий.
В качестве базового института можно определить само государство. Именно на нем лежит ответственность за
предотвращение и купирование кризисных явлений в экономике; оно должно брать на себя функции нормотвор-ства в самом широком смысле понятия «норма» [4]: и как законодательного акта, и как характеристики упорядоченного отношения между социально-экономическими субъектами. Такая концепция института государства предполагает, что оно станет стабилизатором общественного развития, обеспечивая реализацию прав и обязанностей юридических и физических лиц.
Анализ категории «институт» в институциональных теориях позволяет выявить двоякую роль государства:
а) как организационная форма оно должно подчиняться общим правилам, нормам;
б) в то же время государство само формирует, создает правила.
В разрезе национальной инновационной системы основными функциями государства являются: прогнозирующие, информационно-аналитические, исследовательские, регулирующие, контролирующие, законодательные и нормативно-правовые, управленческие, внешнеэкономические и внешнеполитические.
Обращаясь к работам С. Г. Кирдиной [2], выделим понятие «институциональные формы». В отличие от базовых институтов, сохраняющих свое содержание, институциональные формы мобильны, пластичны, изменчивы. Они представляют установленные образцы, способы, организации, в которых проявляется взаимодействие социальных и экономических субъектов. К ним можно отнести законодательные акты, формы хозяйственных связей, информационные потоки, правовые и административные нормы и т. п.
Рассматривая вопрос, касающийся различий между определениями «институт» и «организация», в литературе можно увидеть значительные разночтения в использовании этих понятий. Некоторые авторы рассматривают организации как частный случай формальных институтов. Последователи Д. Норта, наоборот, считают, что отношение между организациями и институтами такое же, как между участниками игры и правилами игры, иными словами, организации являются субъектами деятельности и институтов [3]. Исходя из вышеизложенного, возможно рассматривать понятие «институт» как организационную форму и как процесс.
Классификация Г. Б. Клейнера [3] позволяет структурировать институты в инновационной системе по типу субъектов, которые они призваны охватывать:
- макроэкономические, определяющие протекание макроэкономических процессов в экономике;
- мезоэкономические, распространяющие свое действие на мезоэкономические структуры (отрасли, регионы, вертикально интегрированные комплексы и др.);
- микроэкономические, относящиеся к деятельности организаций, предприятий и заинтересованных в их взаимодействии субъектов;
- наноэкономические, определяющие социально-экономическое поведение отдельных агентов.
Взаимодействие разноуровневых институтов в целом создает, пользуясь выражением Д. Норта, совокупную институциональную систему, присущую данному обществу.
В литературе выделяют различные теоретические модели развития научно-исследовательской системы (НИС). Так, теоретическая модель «институциональной достройки» базируется на утверждении, что базовые элементы НИС сохранены, но не работают, поскольку отсутствуют механизмы связи между ними.
Для создания связей между участниками инновационной системы применяют следующие механизмы:
1) Связи между научно-исследовательскими организациями и производственным сектором:
- исследовательские программы в интересах нескольких клиентов;
- разработка программы исследований представителями производственного сектора;
- совместные исследовательские программы;
- совместное финансирование программ: компании частично финансируют исследования в обмен на права на его результаты;
- исследования по контракту и консалтинг в сфере технологий;
- специальные схемы трансфера технологий (например, для мсп) и технологический инструктаж;
- консультационные советы, состоящие из представителей производственного сектора;
- мобильность персонала между фирмами и научноисследовательскими организациями;
- профессиональная подготовка сотрудников фирм;
- использование и передача прав интеллектуальной собственности научно-исследовательскими организациями;
- лицензирование технологий;
- дочерние компании и «старт-апы», учреждаемые сотрудниками исследовательских организаций при их поддержке;
- самостоятельная предпринимательская деятельность бывших сотрудников научно-исследовательских организаций;
- конференции, неформальные контакты и сети.
2) Связи между научно-исследовательскими организациями и образовательными учреждениями:
- сотрудничество при обучении выпускников вузов и аспирантов в рамках институционализированных совместных программ, практики ит.п.;
- обмен сотрудниками, специальные кафедры ит. п.;
- мобильность персонала между образовательными учреждениями и научно-исследовательскими организациями;
- использование прав интеллектуальной собственности, лицензирование;
- институционализированные совместные исследовательские программы;
- совместные проекты или исследовательские консорциумы (в них может участвовать и производственный сектор);
- публикации, презентации на научных конференциях;
- неформальные контакты и сети.
3) Связи между научно-исследовательскими организациями и государством
- долгосрочное финансирование (базовое, условное) на основе согласованных целей и стратегии;
- исследования по контракту и консалтинг в сфере технологий;
- финансирование совместных исследований;
- членство научных сотрудников в правительственных консультационных органах;
- обмен сотрудниками;
- мобильность персонала между государственными органами и научно-исследовательскими организациями;
- поддержание государственной базы знаний и выполнение государственных задач (например, участие в работе органов стандартизации);
- неформальные контакты и сети.
Соответственно, содержание этого варианта - развитие недостающих элементов и распространение новых институциональных форм: венчурные фонды, инновационно-внедренческие фирмы и центры, технопарки, центры трансфера технологий и т. д. Этот вариант наиболее близок к декларировавшейся политике в сфере науки инноваций 1990-х и начала 2000-х гг. и, по мнению многих аналитиков, наиболее вероятен как компромиссный в настоящее время.
Вероятный облик будущей НИС в случае реализации этого варианта - это расширение инновационной инфраструктуры; зависимость НИС от государственной поддержки будет в целом возрастать на фоне низко интенсивных процессов саморазвития ее институтов; усилится распределение бюджетных ресурсов по множеству новых направлений, следствием которого станет сохранение тенденций к улучшению качества основных существующих элементов НИС (фундаментальная и прикладная наука).
Основными недостатками развития данной модели является высокий риск того, что механическое копирование множества существующих за рубежом институтов в сфере инноваций не приведет автоматически к формированию конкурентоспособной НИС в силу низкого качества ее существующих элементов, при этом весьма ограниченным будет эффект в части обеспечения связи между различными элементами НИС; вероятны ошибки в определении масштабов необходимых достраиваемых элементов НИС и рассогласования в настройке функционирования этих элементов, что усилит несбалансированность НИС; увлечение различными новыми формами может оказать негативное влияние на решение задач повышения качества уже существующих базовых элементов НИС и, возможно, привести к дальнейшей деградации основных существующих элементов НИС.
Современная международная статистика, располагающая большими массивами данных о научно-техничес-
ком развитии, позволяет сравнивать потенциал и сравнительные преимущества той или иной страны. Так, авторы рейтингов Всемирного экономического форума (ВЭФ) исходят из того, что основной вектор современной глобальной конкуренции лежит в области динамично меняющихся преимуществ, основанных на научнотехнических достижениях и инновациях. Индексы ВЭФ ясно показывают наиболее глубокие проблемы инновационного развития России. Страна располагает достаточным по размеру и качеству кадровым потенциалом инновационной сферы, опережая по этому параметру таких мировых лидеров, как Великобритания, Германия, Франция, Нидерланды и многих других. В то же время, стимулы инновационной деятельности в бизнес-секторе и качество государственной политики находятся на уровне показателей, характерных для наименее развитых стран мира.
Приведено сравнение рейтингов России даже не с лидерами мирового развития, а со странами, прежде всего социалистическими, находящимися на сопоставимом или близком уровне (см. таблицу) [6]. Для всех постсоци-алистических стран общей закономерностью является существенное отставание по качеству государственных институтов. Значение этого компонента рейтинга существенно ниже итогового значения конкурентоспособного роста. Низкое качество государственных институтов, не создающих стимулов инновационного развития в этих странах, отчасти компенсируется либо преимуществами технологического характера (чаще за счет заимствования технологий), либо состоянием макроэкономический среды (особенно заметно это в Китае).
Современный опыт зарубежных стран по развитию НИС показывает, что независимо от национальных особенностей страны, тщательно продуманная государственными органами страны система мер по созданию рамочных условий инновационной деятельности и реструктуризации государственных институтов и связей между ними нередко оказываются гораздо более эффективными, чем прямое и косвенное субсидирование государством инновационной деятельности. Таким образом, формализация институтов государственного, научно-исследовательского, посреднического и бизнес-сектора и их связей необходима для комплексного развития инновационной системы.
Теоретическая модель «институциональной достройки» и адаптация к российским реалиям уже имеющегося положительного опыта других стран, прошедших мето-
Рейтинги конкурентоспособного роста (КР) и его основных компонентов в 2004 г.
Страна КР Технологии Г осударственные институты Макроэкономическая среда
Эстония 20 15 26 30
Чили 22 32 20 27
Португалия 24 23 23 34
Малайзия 31 27 38 20
Китай 46 62 50 24
Бразилия 57 42 50 80
Польша 60 45 80 51
Румыния 63 47 74 71
Турция 66 52 62 84
Россия 70 67 89 56
Украина 86 83 97 76
дом проб и ошибок значительную часть пути к построению новой экономики, основанной на инновациях, по нашему мнению, может создать эффективный НИС РФ. Хотя внутри системы взаимодействуют организации как частной, так и государственной и смешанных форм собственности, правительственные структуры играют особую роль. Через них осуществляется государственная политика, влияющая на инновационные процессы. Именно государственная политика определяет институциональный профиль системы, который во многом зависит от таких факторов, задаваемых органами государственной власти, как режим функционирования предпринимательской среды, уровень и степень ориентации фундаментальных исследований на рынок, системой мотиваций научно-исследовательской активности, ее направленности в сторону производства, организацией сектора высшего образования.
При формировании эффективных институтов целесообразно учитывать следующие положения, обоснованные Р. Буайе, автором теории регуляции, одного из направлений институционализма:
- возможности и жизнеспособность любого института зависят от того, опирается ли он одновременно на целую систему правил и механизмов;
- механизм отбора институтов, правил и организационных форм не обеспечивает соответствие между жизнеспособностью институтов и их экономической эффективностью;
- жизнеспособность институтов в значительной степени определяется их взаимодополняемостью, вкладом в обеспечение гармоничности системы в целом;
- промежуточные формы организации между государством и рынком в значительной мере определяют тем-
пы роста, при этом организация отношений найма имеет такое же, если не большее значение, чем формы конкуренции или структура государства;
- методы регуляции действуют в историческом контексте, а не в абстрактном времени рационального расчета, не в контексте застывшей истории [1. С. 9-14].
Всесторонний обоснованный и взвешенный выбор оптимальной модели развития инновационной системы, обеспечение четкого взаимодействия всех ее компонентов гарантирует создание наиболее благоприятного социально-экономического и организационного климата для диффузии нововведений, ускоренного внедрения прогрессивных научно-технических разработок и получения наибольшего эффекта.
Библиографический список
1. Буайе, Р. Теория регуляции: критический анализ / Р. Буайе ; пер. с франц. Н. Б. Кузнецовой. М. : Наука для общества, 1997.
2. Кирдина, С. Г. X- и Y-экономики: институциональный анализ / С. Г. Кирдина. М. : Наука, 2004.
3. Клейнер, Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер. М. : Наука, 2004.
4. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / под ред. Г. Б. Клейнера. М. : Наука, 2001.
5. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М. : Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.
6. The Global Competitiveness Report 2004-2005. P. XVI-XVII Режим доступа : www.weforum.org. Загл. с экрана.
O. S. Zvonkova, L. M. Mukoed
INSTITUTIONAL ASPECTS OF THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM DEVELOPMENT
The institution forms and processes significant for the development of the national innovation system are shown. The «institutional completion» theoretical model as the most applicable for Russian conditions is emphasized.
УДК 378.1
Н. В. Федорова
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА В ВУЗЕ
Повышение качества подготовки специалистов рассматривается в концепции модернизации российской системы высшего образования как важнейшая задача на ближайшую перспективу. Обсуждаются вопросы! формирования системы менеджмента качества университета и путей ее совершенствования.
Создание систем менеджмента качества в сфере об- раслями. Образование в результате происходящих изме-разования, и в частности в вузах, в последние годы полу- нений получило большую свободу в выборе содержа-чило широкое распространение как в нашей стране, так и ния и организации учебного процесса, появилось разно-за рубежом. образие учебников и учебно-методической литературы,
Переход российской экономики на новые принципы расширились контакты с зарубежными вузами. Но эти деятельности по-разному реализовался ее отдельными от- изменения привели к тому, что российское высшее обра-
