CC BY
61
Аблятипова Н.А.
к.ю.н., доцент, заслуженный юрист РК, доцент кафедры гражданского права Крымский Филиал ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия», г. Симферополь, Россия Кравцова А.А. студент
Крымский Филиал ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия», г. Симферополь, Россия
СИСТЕМНОСТЬ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ И ПОРОКА СДЕЛКИ О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ
Аннотация: В настоящее время одним из способов возвращения имущества в гражданский оборот выступает приобретательная давность. В случае несоблюдения формы договора о передаче недвижимого имущества в собственность (договора купли продажи недвижимости), имеет место отсутствие перехода права собственности, как закономерный результат ничтожности такой сделки, который в равной мере означает, что стороны не связаны обязательством. В связи с этим в работе исследуется практика обращения в суд фактических владельцев имущества с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, которая имеет место при наличии порока формы и субъектного состава договора купли-продажи, как альтернатива бесперспективному в данном случае иску о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Авторами поставлена цель: обобщить выработанные судебной практикой подходы по данной проблеме. В работе анализируется необходимость разграничения возникновения владения при передаче имущества во временное пользование и в результате договоренностей о последующем произведении отчуждения имущества; владения возникшего при наличии недействительной сделки и владения в рамках договорного правоотношения. По результатам работы авторами выявлена тенденция возможности установления права собственности в силу приобретательной давности, в случае, если стороны не связаны обязательством вследствие ничтожности сделки, выведены преимущества и недостатки такого правоприменительного подхода.
Ключевые слова: приобретательная давность, недвижимое имущество, порок формы, порок субъектного состава, ничтожность сделки, передача имущества в собственность.
Ablyatipova N.A.
PhD in Law, Associate Professor, Honored lawyer of the Republic of Crimeа, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Russian State University of Justice (Crimean Branch), Simferopol, Russia Kravtsova A.A.
student, Russian State University of Justice (Crimean branch),
Simferopol, Russia
SYSTEMATIC CHARACTER OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN MATTERS OF ACQUISITIVE PRESCRIPTION AND OF THE VICE
OF THE TRANSACTION ON TRANSFER OF PROPERTY
Abstract: Acquisition prescription is the one of the ways to return property to civil circulation nowadays. There is no transfer of ownership in case of noncompliance with the form of the contract for the transfer of real estate to property (real estate purchase and sale agreement), such situation is a natural result of the nullity of such a transaction, which equally means that the parties are not bound by the obligation. In this regard, the author investigates the practice of appeal to the court of the actual owners of the property with the requirement about recognition of ownership by virtue of acquisitive prescription, which takes place in the presence of a defect of form and subject composition of agreement of sale as an alternative to futile in this case the claim about compulsion to the state registration of transfer of ownership. The authors set a goal: to generalize the approaches developed by judicial practice on this problem. The author analyzes the necessity of distinguish between the occurrence of ownership during the transfer of property for temporary use and as a result of agreements on the subsequent alienation of property; ownership that arose in the presence of an invalid transaction and ownership within the framework of a contractual relationship. Based on the results of the work, the authors identified a tendency to establish the right of ownership due to the acquisition prescription, if the parties are not bound by the obligation due to the insignificance of the transaction, the advantages and disadvantages of such a law enforcement approach are deduced.
Key words: acquisitive prescription, real estate, defect of form, defect of the subject composition, the insignificance of the transaction, the transfer of property ownership.
Одним из условий установления права собственности в силу при-обретательной давности выступает владение имуществом, как своим собственным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 дано разъяснение, что под владением имуществом, как своим собственным понимается владение таким имуществом не по договору, в частности, конкретизируется, что если владение осуществляется по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования, то правила приобретательной давности не применяются [1]. Вместе с этим вызывает определенный интерес вопрос о том, возможно ли установить право собственности в силу приобретательной давности, если у лица с титульным собственником были соглашения, направленные на переход права собственности, однако, таковой переход не состоялся, но лицу было передано имущество, и именно оно, осуществляет фактическое владение имуществом.
Гражданским законодательством установлено правило о том, что если договор купли-продажи недвижимости имеет порок формы и не заключен в требуемой письменной форме, то это влечет его недействительность [2]. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, даже если стороны договора купли-продажи исполнят обязанности до государственной регистрации перехода права собственности, данное обстоятельство не влечет изменения отношений с третьими лицами ни для продавца, ни для покупателя [2]. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости одновременно выступает препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности [3]. Анализ судебной практики по вопросу несоблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости показывает, что в данном случае отсутствует возможность осуществить в судебном порядке понуждение к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Судами указывается, что при отсутствии заключения договора купли-продажи недвижимости в письменной форме право собственности у лица на такой объект не возникает, а значит, и отсутствуют основания для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности [4].
Например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 № 33-6672/2019 по делу № 2-2262/2018 отмечено, что стороны не заключили договор купли-продажи, при этом переписка между сторонами не подтверждает заключение сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи в порядке, установленном законом, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что между сторонами заключен договор купли-продажи долей в праве собственности либо, что у ответчи-
ков возникла обязанность заключить такой договор в силу закона либо в силу добровольно принятого обязательства. Аналогичная позиция прослеживается и в других материалах судебной практики, в частности, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 № 33-3314/2017 по делу № 2-1359/2016 [5], Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2015 по делу № 33-12967/2015 [6], Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.08.2014 по делу № 2-423-33-1843 [7].
Следовательно, можно выделить, что, например, переписка между сторонами не является подтверждением заключения между сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи недвижимости в надлежащей форме [4]. Если же истцом будет представлена расписка, подтверждающая факт передачи денег, то это также не будет свидетельствовать о надлежащей форме договора [7]. Следовательно, если форма договора купли-продажи недвижимости не соблюдена, то даже если договор исполнен, лицо осуществляет фактическое владение имуществом, а титульный собственник не проявляет интерес к имуществу, лицо, во владении которого находится имущество, собственником не является. Изложенное согласовывается с тем, что указание в законе на недействительность сделки в отношении которой нарушено требование об обязательной письменной форме подлежит толкованию, как констатация ничтожности, а неоспоримости сделки. Как отмечает Карапетов А.Г., в том случае, когда закон содержит предписание о недействительности сделки, то это означает, что «такая недействительность не является следствием акта оспаривания, а представляет собой объективную правовую реальность, существующую независимо от воли соответствующих лиц» [8], нарушение формы договора купли-продажи недвижимости влечет ничтожность сделки (ст. 550 ГК РФ) [8].
Аналогичная системность проявляется, если сделка о передаче имущества в собственность по договору купли-продажи имеет порок связанный с субъектным составом: продавцом выступает неуправомо-ченный отчуждатель либо переход права собственности является несостоявшимся. В связи с этим в судебной практике превалируют дела, где такие лица, осуществляющие фактическое владение объектом недвижимости обращаются в суд с требованием о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности.
Важную роль в формировании судебной практики по данному вопросу сыграло Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 (далее - Определение № 127-КГ14-9) [9]. Обстоятельства дела заключаются в следую-
щем: изначально объект недвижимости поступил во владение лица на основании договора купли-продажи, у которого наличествовал порок формы, а именно, в отсутствие письменной формы договора, имеет место в качестве подтверждения расписка, кроме того, существовал порок субъектного состава - в результате совершения сделки неупра-вомоченным отчуждателем (лицом, выступающим предполагаемым собственником, после смерти титульного собственника не оформившим наследственные права); впоследствии наследники лица, которому имущество поступило во владение, связанное с ничтожной сделкой (отец и дочь покупателя по недействительному договору купли-продажи недвижимости), обратились в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности. Суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, сочли, что в данном случае правила о приобретатель-ной давности не подлежат применению. Судебная коллегия ВС РФ указала, что такой подход противоречит нормам материального права. Отмечается, что наличие титульного собственника не является самостоятельным основанием, препятствующим возникновению права собственности другим лицом по правилам приобретательной давности. Судебная коллегия обратила внимание на необходимость разграничения договорных отношений с собственником, которые не имеют целью осуществление перехода права собственности, а предусматривают передачу имущества во временное владение, пользование другому лицу, от ситуации, когда наличествуют какие-либо соглашения с титульным собственником, которые направлены на переход права собственности. В случае с договорами о передаче имущества во временное владение, пользование, о передаче на хранение, отсутствует критерий владения вещью «как своей собственной», поскольку в данном случае владение осуществляется наряду с титульным собственником, который не отказывается от вещи и сохраняет к ней интерес, а не вместо такового собственника. В отношении второй ситуации в Определении № 127-КГ14-9 указывается, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет, препятствующий приобретению права собственности по правилам приобретательной давности, в том случае, если начало владения имуществом началось вследствие наличия соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, которая в силу некоторых причин не была заключена и переход права собственности не состоялся. В частности, судебная коллегия ВС РФ отмечает, что такая ситуация имеет место если: лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не
соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.» [9]. Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении № 127-КГ14-9 существование возможности предъявить иные требования, а именно «о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п.» [9], не является самостоятельной причиной, исключающей возможность применения правил приобрета-тельной давности для установления права собственности, если необходимые условия приобретательной давности соблюдены [9].
Из анализа Определения № 127-КГ14-9 можно сделать вывод, что поскольку такая позиция была сформирована при рассмотрении кассационной жалобы, где по обстоятельствам дела владение началось у лица в результате сделки, которая оказалась ничтожной, а, следовательно, такая сделка изначально не породила права и обязанности для ее сторон, то, представляется, такая позиция и подлежит применению аналогичных случаях, где заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности и стороны не связаны договорным правоотношением.
Между тем, данная позиция ВС РФ воспринята судами и применяется даже в широком смысле. Так, например, подобное обоснование ложится в основу не только тех решений, где владение началось из соглашений о последующем переходе права собственности на имущество, который не состоялся в силу ничтожности сделки, но и в других случаях, суды мотивируют аналогичным образом решение о применении правил приобретательной давности к тому случаю, когда владение возникло из договора, направленного на переход права собственности, который является действительным, однако переход права собственности не был зарегистрирован.
В качестве примера решений, где суды применяют позицию о возможности установления права собственности в силу приобрета-тельной давности при наличии титульного собственника, передаче имущества по недействительной сделке и удовлетворяют заявленные требования, можно привести: Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 по делу № 2-83/2019 (имеет место совершение сделки неуправомоченным отчуждателем в отсутствие соблюдения требований о форме сделки) [10]; Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1498/2019 (не соблюдена форма договора купли-продажи) [11]; Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от
24 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019 (отсутствует письменная форма договора купили-продажи недвижимости) [12]; Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019 (не соблюдена форма сделки) [13]; Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 г. по делу №2-236/2019 (не соблюдена форма договора купли-продажи недвижимости) [14]. Как видим, практика довольно обширна.
В данном аспекте также представляет интерес позиция, выраженная в Решении Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу № 2-149/2019 [15]. Истцом заявляется требование о признании за ним права собственности в силу приобрета-тельной давности, и при этом между истцом и титульным собственником было достигнуто соглашение об отчуждении имущества, деньги истцом переданы, но форма сделки не соблюдена, суд применяют также следующие положения законодательства. В силу положений абз. 1 ст. 236 ГК РФ возможно осуществление гражданином права на отказ от имущества при условии, что он объявляет об этом либо совершает иные действия, содержание которых определенно свидетельствует об устранении такого лица от владения, пользования и распоряжения имуществом, отсутствии намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ вещь считается бесхозяйной по общему правилу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: 1) вещь не имеет собственника; 2) собственник вещи неизвестен; 3) собственник осуществил отказ от вещи. В случае, если бесхозяйная недвижимая вещь не поступила в муниципальную собственность на основании соответствующего судебного решения, такая вещь может поступить в частную собственность по правилам приобре-тательной давности. Из чего судом делается вывод о том, что в настоящее время законодательство одновременно предусматривая в качестве основания прекращения права собственности конкретного лица на имущество посредством совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на такое имущество посредством давностного владения в порядке приобрета-тельной давности [15]. Представляется, что к рассмотренным отношениям правила приобретательной давности применимы, поскольку если обязательные требования к форме договора купли-продажи не соблюдены, это обуславливает ничтожность сделки, а значит, права и обязанности из такой сделки изначально не возникают.
Вместе с этим судебная практика также применяет рассмотренную выше позицию Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ,
понимая ее в широком смысле и применяя нормы гражданского законодательства в таком ключе, который позволяет применить правила приобретательной давности для установления права собственности на имущество в том случае, если вещь поступила во владение лица на основании договора купли-продажи, однако переход права собственности не был зарегистрирован.
Среди них судебные акты, отражающие следующие обстоятельства дела. Выделим некоторые из них. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 г. по делу № А64-1578/2019: конкурсный управляющий во время процедуры банкротства заключил договор купли-продажи и передал объект недвижимости покупателю. Право собственности у банкротящегося юридического лица на отчуждаемое недвижимое имущество зарегистрировано не было, поскольку возникло до момента введения в действия законодательных норм об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указанное обстоятельство, как и ликвидация юридического лица, признанного банкротом, послужило препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности покупателем на объект недвижимости [16]. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2018 г. по делу № А70-8132/2018 - заключен договор купли-продажи недвижимости, право собственности и иные права на передаваемое по договору имущество за продавцом зарегистрировано не было [17]. Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019 -договор купли-продажи заключен, исполнен, переход права собственности не осуществлен, отсутствуют правоустанавливающие документы [18]. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 г. по делу № А-70-8825/2016: заключен договор купли-продажи недвижимости, переход права собственности на переданное по договору имущество зарегистрирован не был [19]. Решение Кома-ричского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019 - объект недвижимости приобретен, но государственная регистрация не произведена [20].
Однако, следует обратить внимание, что есть ряд решений, где применительно к тем случаям, когда договор купли-продажи был заключен, переход права собственности не был зарегистрирован, а продавец, являющийся юридическим лицом, прекратил свою деятельность (ликвидирован), суды отказывают в признании права собственности в силу приобретательной давности. Так, из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 № Ф02-6179/2015 по де-
лу № А33-2928/2015 следует, что если владение недвижимым имуществом передано во исполнение договора купли-продажи, такая сделка не имеет пороков, но продавец отсутствует, то в таком случае в силу положений Постановления Пленума ВС РФ №1 0, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. покупатель правомочен обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора может быть обжалован в судебном порядке, и суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, если единственным препятствием в регистрации перехода права собственности по договору выступает отсутствие продавца, обязывает государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности. Кроме того, обращается внимание, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности по правилам приобретательной давности является прежний собственник. Соответственно, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к тому, что системное толкование положений ГК РФ и Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. правила приобретательной давность не применяется к случаям, когда владение объектом недвижимости возникло в результате исполнения договора купли-продажи [21]. Указанный подход представляется более обоснованным с точки зрения разграничения вещного и обязательственного права, поскольку в рассмотренном случае возникло обязательственное правоотношение и защита права должна осуществляться способами, предусмотренными нормами обязательственного права. Кроме того, хотя в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 и упоминается, что право собственности в порядке при-обретательной давности может быть признано за лицом, даже если им могут быть предъявлены требования о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки, представляется, что такие требования не рассматривались, как самостоятельные, подлежащие заявлению в отрыве от требования о признании сделки действительной, вместе с этим указанное в отношении приобретательной давности упоминается в контексте того, что сделка о передаче имущества в собственность не была заключена и вместе с этим переход права собственности не состоялся. Следовательно, в Определении не идет речь о применении правил приобретательной давности к существующему обязательственному правоотношению.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, если передача имущества собственником
во владение осуществлена по ничтожной сделке о передаче имущества в собственность, поскольку ничтожная сделка изначально не порождает права и обязанности, переход права собственности не происходит, но вместе с этим воля титульного собственника направлена на отказ от права собственности на имущество. В данном контексте следует отметить, что указанный правоприменительный подход имеет как свои преимущества, так и недостатки. Преимуществом такого правоприменения является практическая реализация назначения института приоб-ретательной давности в гражданском праве, который имеет своим назначением возвращение имущества в гражданский оборот, осуществление легализации владения, позволяя защитить интересы лица, осуществляющего с необходимой степенью заботливости надлежащее содержание имущества, предполагающего, что имеет возможность владеть имуществом, как своим собственным. Указанное может быть оправдано в той ситуации, когда передача имущества во владение иному лицу (в отсутствие последующего надлежащего оформления сделки) сопряжена с направленностью воли лица на отказ от права собственности и совершения им действий, указывающих на утрату интереса к данному имуществу; с момента совершения собственником таких действий прошел продолжительный период времени, в течение которого с его стороны не последовало действий, свидетельствующих об обратом, и (или) местоположение собственника неизвестно, что препятствует устранению порока формы сделки. С другой стороны, такой правоприменительный подход обладает недостатком: даже если квалифицировать рассмотренные действия собственника, как отказ от права собственности, из этого неизбежно следует, что ничтожная сделка, не порождая права и юридические последствия для ее сторон, в то же время способствует достижению первоначальной цели - возникновению права собственности у иного лица, фактически выступая основанием для приобретения имущества в силу приобретательной давности, едва ли указанное можно считать правильным с точки зрения конструкции права. Кроме того, в любом случае правила приобре-тательной давности не могут быть применены в случае, если лицо обращается в суд с требованием о признании права собственности по приобретательной давности, когда настоящие мотивы, побудившие лицо обратиться в суд связаны с тем, чтобы осуществить регистрацию права собственности на вещь, переданную во исполнение действительного договора купли-продажи исключительно по причине отсутствия продавца.
Список литературы
1. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) // «Бюллетень Верховного Суда РФ». -№ 7. - июль, 2010.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // «Собрание законодательства РФ». - 29.01.1996. - № 5. - ст. 410.
3. О государственной регистрации недвижимости: Федер. закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.12.2019)
4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 № 33-6672/2019 по делу № 2-2262/2018 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.12.2019)
5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 № 33-3314/2017 по делу № 2-1359/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.12.2019)
6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2015 по делу № 33-12967/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.12.2019)
7. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.08.2014 по делу № 2-423-33-1843/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.12.2019)
8. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: Статут, 2018. - 944 с. (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.)
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.12.2019)
10. Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-1144/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1144/2018;)~М-1138/2018 М-1138/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1144/[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/ doc/Vjl0Rov6mUq/ (дата обращения: 02.12.2019)
11. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1498/2019 [Электронный ресурс] //Судебные и нормативные акты РФ. -Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/tBJc4l62ey1h/ (дата обращения: 02.12.2019)
12. Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края № 2-126/2019 2-126/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 24 мая 2019 г. по делу
№ 2-126/2019 [Электронный ресурс] //Судебные и нормативные акты РФ. -Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/wmzQvVFU9jHX/ (дата обращения: 02.12.2019)
13. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области № 2-814/2019 2-814/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019 [Электронный ресурс] //Судебные и нормативные акты РФ. -Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/8gDCO9qUXOHX/ (дата обращения: 02.12.2019)
14. Решение Долинского городского суда Сахалинской области № 2-236/2019 2-236/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-236/2019 [Электронный ресурс] //Судебные и нормативные акты РФ. -Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/CQXPxVE4SkLX/ (дата обращения: 02.12.2019)
15. Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-1222/2018 2-149/2019 2-149/2019(2-1222/2018;)~М-1213/2018 М-1213/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1222/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/ doc/N8iW0rMo9El5/ (дата обращения: 02.12.2019)
16. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 г. по делу № А64-1578/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f1c2de76-65b2-430c-8f60-069e60bd1a3f/49ea40b1-bd38-45cd-ae48-a55ebf35ab46/A64-1578-2019_ 20190814_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.12.2019)
17. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2018 г. по делу № А70-8132/2018 [Электронный ресурс] //Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d3c95c09-8eff-4947-9e5e-659c3f248dc1/99cd8560-79f2-4a74-bfda-f01777ae7310/A70-8132-2018_20180614_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.12.2019)
18. Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-261/2019 2-261/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. -Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/K6DMBa61Labw/ (дата обращения: 02.12.2019)
19. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 г. по делу № А-70-8825/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/333af0e1-2627-443f-bf0e-ce5a7e66eb6e/66330ad7-78f8-4ae3-a0c2-874ba18b8c97/A70-8825-2016_20160816_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.12.2019)
20. Решение Комаричского районного суда Брянской области № 2-177/2019 2-177/2019~М-121 /2019 М-121/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/n4pDnNrax86l/ (дата обращения: 02.12.2019)
21. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 № Ф02-6179/2015 по делу № А33-2928/2015 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.12.2019)
