CC BY
598
О признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности
Д.А. Тоточенко доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук (г. Омск)
Денис Алексеевич Тоточенко, den-omsk@mail.ru
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобрета-тельной давности в отношении имущества, находящегося у лица, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приоб-ретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта
нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобре-тательной давности;
• владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Так, например, суд первой инстанции отказал Ч. в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, так как не нашло подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность дав-ностного владения имуществом.
Как следует из материалов дела, Ч. изначально было известно о том, что собственниками участка, кроме нее, являются Т., умершая в 2002 году, Г. и Е. Представленные налоговые уведомления и квитанции об их оплате выданы не только на имя Ч., но и на имя Г. и Е., что свидетельствует об осведомленности истца о наличии иных собственников земельного участка и опровергает ее доводы о единоличном несении расходов на содержание участка.
Длительность пользования земельным участком, оплата налогов не являются основанием для признания права собственности. Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, бесхозяйным спорный земельный участок признан не был
С учетом изложенного Острогожский районный суд Воронежской области правомерно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности в силу приобре-тательной давности 1.
Согласно пункту 16 постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретатель-ной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. При этом согласно пун-
кту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Также следует учитывать так называемую «презумпцию государственной собственности на землю», установленную пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
По мнению А.А. Иванова, пункт 2 статьи 214 ГК РФ распространяется только на земельные участки. Поскольку в соответствии с российским законодательством другие природные ресурсы (недра, лесные участки, водные объекты, животный мир) в частной собственности находиться не могут, в отношении таких природных ресурсов указанная норма ГК РФ лишена смысла (см. [1]).
Мы же полагаем, что из этого правила (относительно других природных ресурсов) имеются исключения. Так, например, согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации отдельные водные объекты, расположенные в границах земельных участков, могут находиться в частной собственности (речь идет об обводненных карьерах и прудах). Соответственно, в случаях когда указанные водные объекты не находятся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, они являются государственной собственностью. В связи с этим согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ они не могут приобретаться по давности владения.
Анализ судебной практики по делам о признании права собственности на земельные участки, также показал практически полное отсутствие положительных судебных решений о признании права собственности по давности владения в отношении
1 См. апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2015 года по делу № 33-859/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности.
По мнению Ю.А. Умеренко (см. [2]), ситуация осложняется наличием административной ответственности за самовольное занятие земельных участков (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в силу презумпции государственной собственности на землю земельные участки, не находящиеся в частной собственности, в настоящее время не могут быть приобретены в собственность по давности владения.
Согласимся с мнением Ю.А. Умеренко (см. [3]), который полагает, что по вопросу признания права собственности на землю по давности владения можно выделить две основные ситуации:
1) если земельный участок находится в государственной собственности, то ответ на вопрос о возможности приобретения права собственности по основанию приоб-ретательной давности будет однозначно отрицательным; в этом случае оформление земельных правоотношений должно осуществляться исключительно в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации;
2) если спорный земельный участок ранее был отчужден из государственной либо муниципальной собственности и имеются доказательства, которые позволят исключить в отношении такого земельного участка действие презумпции государственной собственности на землю, то возможно предположить, что в этом случае ответ на вопрос о возможности приобретения права собственности по основанию приобрета-тельной давности будет положительным.
Мы считаем целесообразным систематизировать случаи, когда судами удовлетворяются иски, связанные с признанием права собственности на земельные участки по давности владения. Также отметим, что рассмотренные далее случаи являются частными по отношению ко второй ситуации, когда спорный земельный участок ра-
нее был отчужден из государственной либо муниципальной собственности.
Анализ положительной судебной практики по делам о признании права собственности на земельные участки по давности владения показал, что в настоящее время судами удовлетворяются подобные иски в трех основных случаях:
1) если право собственности на земельный участок в свое время не было оформлено надлежащим образом (например при переходе земельного участка по договору купли-продажи и т. д.), но лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком в течение установленного законом времени;
2) если лицо фактически вступило в наследование, не оформив надлежащим образом право собственности на земельный участок, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком в течение установленного времени;
3) если лицо при отсутствии договорных отношений добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется заброшенным земельным участком, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, в течение установленного времени.
Приведем пример положительной судебной практики, когда право собственности на земельный участок в свое время не было оформлено надлежащим образом.
П.С. обратился в суд с иском к Ю. и К.С.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок. Истец утверждает, что приобрел их у П.О. 23 мая 1994 года без оформления договора и удостоверения его у нотариуса, регистрации права собственности. Поскольку на момент отчуждения недвижимого имущества П.О. в доме не проживала, земельным участком не пользовалась, чтобы не собирать документы для оформления сделки, составила на истца завещание.
С 23 мая 1994 года по настоящее время истец владеет и пользуется недвижимым имуществом непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным, несет бремя его содержания. После затопления жилого дома и земельного участка в 1995 году отремонтировал дом - переложил печь, полы покрыл линолеумом, стены и потолок обшил доской, отремонтировал сени.
2 февраля 2013 года П.О. умерла. Истец не имеет возможности оформить права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию от 23 мая 1994 года, поскольку при жизни П.О. 28 ноября 2008 года было составлено еще одно завещание, в соответствии с которым наследниками являются ответчики Ю. и К.С.М.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к таким выводам, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пояснений истца, показаний свидетелей Х. и П., справки администрации о том, что П.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, но с 23 мая 1994 года в связи с ее выездом и снятием с регистрационного учета по завещанию, сделанному собственноручно П.О., пользовался жилым домом и земельным участком П.С., квитанций о приеме налоговых платежей от П.С., оплачивавшего налоги на жилой дом и земельный участок в период с 1995 по 2003 год.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 ГК РФ, для признания за П.С. права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом оформленное соглашение о распоряжении земельным участком и жилым домом оформлено не было, не влечет отмену решения суда.
По смыслу закона наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно, отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
С учетом изложенного судебная коллегия Свердловского областного суда признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным 2.
Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с приобретением права собственности на земельный участок по давности владения, в случае если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком в течение установленного законом времени.
Вместе с тем с учетом пункта 62 постановления № 1 0/22 в подобных ситуациях вполне закономерно возникает вопрос, насколько правильно поступают суды, признавая право собственности по основанию приобретательной давности, если имела место гражданско-правовая сделка, которая не была зарегистрирована в установленном порядке. В связи с этим полагаем, что суды, удовлетворяя требования, связанные с приобретением права собственности на земельные участки, действуют правильно, в соответствии с существующим законодательством. В случае если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком в тече-
2 См. апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 33-14123/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
ние установленного законом времени, то оно вправе выбирать между иском о государственной регистрации перехода права собственности и требованием о признании права собственности на земельный участок по давности владения. В этой ситуации оба иска будут являться надлежащими способами защиты.
При отсутствии условий, наличие которых предоставляет право на предъявление требования о признании права собственности на земельный участок по давности владения (истечение установленного законом срока, добросовестность, открытость владения и т. д.), истец имеет право обратиться в суд лишь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.
Переходя к рассмотрению случая, когда лицо фактически вступило в наследование, не оформив надлежащим образом право собственности на земельный участок, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им в течение установленного времени, отметим, что в большинстве случаев суды удовлетворяют требования наследников. В качестве примера положительной практики приведем нетипичный случай, когда гражданский супруг, совместно проживавший с собственником земельного участка и пользовавшийся им, приобрел его в собственность по давности владения.
тров, предоставленный ему для ведения садоводства. Г. и Б. совместно использовали участок с 1994 года.
После смерти Б. она не могла оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок, хотя имела членство в садовом обществе, использует в настоящее время участок по назначению, своевременно вносит членские взносы. Наследников у Б. не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2014 года иск Г. удовлетворен.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не нашла.
Доводы жалобы в части того, что спорный земельный участок может быть приобретен в собственность только в порядке, который установлен земельным законодательством Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
С учетом изложенного судебная коллегия Хабаровского краевого суда признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным 3.
Г. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска ссылается на то, что скончался Б., который приходился гражданским супругом Г. и с которым она совместно проживала до дня его смерти. Б. имел в собственности земельный участок, расположенный в садовом товариществе «им. Мичурина», площадью 480 квадратных ме-
Таким образом, при совместном проживании и совместном использовании земельного участка после смерти его собственника лицо добросовестно, открыто и непрерывно, владеющее и пользующееся участком в течение установленного времени, может приобрести его в собственность по давности владения.
Приведем пример положительной практики, когда лицо при отсутствии договорных отношений добросовестно, открыто и не-
3 См. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2015 года по делу № 33-8768/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
прерывно владеет и пользуется заброшенным земельным участком, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, в течение установленного времени.
К. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что с марта 1996 года пользуется указанным земельным участком как своим собственным. Поскольку участок остался без собственника по неизвестной причине, М. оставила участок и по настоящее время на нем не появлялась. В марте 1 996 года участок был предоставлен истцу в пользование председателем общества «Луч», истец фактически использует участок в течение 18 лет, уплачивает ежемесячно взносы и несет расходы на его содержание.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец знала о том, что спорный земельный участок принадлежит другому лицу, об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на участок, о том, что с момента принятия истца в члены общества «Луч» и закрепления за ней участка срок приоб-ретательной давности не истек, а также из того, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что М. является собственником спорного земельного участка и надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 10, 129 и 234 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 15 и 16 постановления № 10/22, не согласилась с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных, относимых и допустимых доказательств установлено, что К. с марта
1 996 года, то есть более 1 5 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в соответствии с разрешенным использованием как своим собственным, принадлежащим на праве собственности М. земельным участком, в том числе обрабатывает его, несет расходы на его содержание, оплачивает членские взносы, тогда как собственник участка М. забросила и не использует его, а также в связи с тем, что договорные отношения между М. и К. по пользованию спорным земельным участком отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив исковые требования К. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности 4.
Соответственно, при отсутствии договорных отношений лицо добросовестно, открыто и непрерывно, владеющее и пользующееся заброшенным земельным участком, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, в течение установленного законом времени, может приобрести право собственности на него в порядке приобретательной давности.
Согласно пункту 19 постановления № 10/22 дела, дела связанные с давностью владения, могут разрешаться в порядке искового либо особого производства. Так, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
См. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года по делу № 33-5133/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Истцом (заявителем) по требованиям о признании права собственности на земельный участок по давности владения является лицо, считающее, что стало собственником земельного участка в силу закона (приоб-ретательной давности).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (см. [14]) при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пункте 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В заключение отметим следующее:
1) отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с приобретением права собственности на земельный участок по давности владения, в случае если лицо добросовестно, открыто и непрерывно, владеет и пользуется земельным участком в течение установленного законом времени;
2) наследники, фактически вступившие в наследование, но не оформившие надлежащим образом право собственности на земельный участок, а также лица, совместно проживавшие и использовавшие земельный участок с его собственником добросовестно, открыто и непрерывно, владеющие и пользующиеся участком в течение установленного законом времени, могут приобрести его в собственность по давности владения;
3) при отсутствии договорных отношений лицо добросовестно, открыто и непрерывно, владеющее и пользующееся заброшенным земельным участком, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, в течение установленного
законом времени может приобрести право собственности на него в порядке приобре-тательной давности.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Иванов А. А. О презумпции права государственной собственности на землю в России // Закон. 2016. № 6.
2. Умеренко Ю. А. Применение института приобретательной давности на земельные участки: спорные вопросы // Современное право. 2016. № 9.
3. Умеренко Ю. А. Возникновение права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности: проблемы практики // Юрист. 2016. № 23.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Водный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 1 1 7-ФЗ. Доступ
из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля
2015 года по делу № 33-859/2015. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
1 1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа
2016 года по делу № 33-14123/2016. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
12. Апелляционное определение Хаба-
* *
ровского краевого суда от 4 февраля 2015 года по делу № 33-8768/201 4. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
13. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года по делу № 33-51 33/201 4. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
14. Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2010 года № 5/общ-1714. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
МИРКВАРТИР
САМЫЕ ПОПУЛЯРНЫЕ У ПОКУПАТЕЛЕЙ ЖИЛЬЯ СТАНЦИИ МЕТРО МОСКВЫ *
Специалисты федерального портала «МИР КВАРТИР» составили ТОП-10 станций московского метрополитена, наиболее популярных у покупателей недвижимости. На распределение мест в рейтинге повлияло количество просмотров и поисковых запросов, а также выставленных на продажу объектов первичного и вторичного рынков (за исключением элитного сегмента).
Так, генеральный директор федерального портала «МИР КВАРТИР» Павел Луценко говорит следующее: «Практически все станции метро, которые попали в ТОП-10, имеют одну особенность -они расположены за ТТК и являются транспортными узлами для больших территорий, границы которых не обязательно совпадают с административными границами районов. Например, в «зону действия» станции «Петровско-Разумовская» попали кварталы сразу 7 районов северной части города (Тимирязевского, Бескудниковского, Дмитровского, Восточного и Западного Дегунино, Коптево и Головинского). Понятно, что по количественным показателям такие крупные транспортные центры существенно обходят те, что расположены в районах с более плотной сеткой метро».
Лидером рейтинга по количеству запросов и предложений стала станция «Юго-Западная», которая открывает удобный доступ к большинству улиц Тропарево-Никулино, Обручевского района, южных частей Проспекта Вернадского и Очаково-Матвеевского, «замкадышей» Солнцево и Но-вопеределкино и даже отдельных частей Новой Москвы. Где-то, возможно, есть более близкие станции, но от «Юго-Западной» проложены оптимальные маршруты наземного транспорта. Безусловно, на такой большой территории и разброс цен будет значительным. Например, 2-комнат-ная квартира в непосредственной близости от метро «Юго-Западная» продается за 14 миллионов рублей (254 545 р./кв. м), а аналогичное предложение в Новопеределкино дешевле более чем в два раза - 6,5 миллиона рублей (118 182 р./кв. м). Средняя стоимость жилья по «Юго-Западной» в целом составляет 12 569 632 рубля (202 736 р./кв. м).
Второе место - у станции метро «Кунцевская», от которой удобно добираться как в районы, не имеющие своего метро (Можайский, северная часть Очаково-Матвеевского), так и на улицы, куда плохо «добивают» соседние «Славянский бульвар» и «Молодежная». Цены на квартиры в окрестностях «Кунцевской» варьируются в широком диапазоне: за двухкомнатную квартиру в типовой панели у МКАД (20 минут транспортом от метро) просят 6,2 миллиона рублей (144 681 р./кв. м), за «двушку» в «цековском» доме в минуте от метро - 23 миллиона рублей (287 860 р./кв. м). Средняя стоимость квартир у «Кунцевской» - 12 699 274 рубля (204 827 р./кв. м).
Если на первом и втором местах расположились станции юго-запада и запада Москвы, то на третьем - метро «Бабушкинская», ставшая «центром притяжения» для районов столичного северо-
Окончание на с. 51
По материалам пресс-службы Федерального портала «МИР КВАРТИР» (www.mirkvartir.ru). Федеральный портал «МИР КВАРТИР» - крупнейшая российская база объектов недвижимости, охватывающая все регионы страны, в которой размещены более 1,5 миллиона объявлений. Ежемесячная аудитория сайта - более 3 миллионов уникальных посетителей (по данным Liveinternet). «МИР КВАРТИР» - официальная база данных Российской Гильдии Риэлторов.
*
