CC BY
41
АУДИТ, КОНТРОЛЬ,
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЗОПАСНОСТЬ
С.И. Гайдаржи
Системно-структурная модель неопределенностей в сфере финансового контроля и управления государственной собственностью России за рубежом
Проведен анализ неопределенностей, существующих в настоящее время в сфере управления зарубежной государственной собственностью Российской Федерации. Предложена системно-структурная модель неопределенностей в сфере управления зарубежной собственностью. Показано, что возможность повышения эффективности управления и финансового контроля в этой сфере связана с раскрытием и устранением рассмотренных неопределенностей.
Ключевые слова: государственная собственность за рубежом, финансовый контроль, управление, системно-структурная модель, неопределенность.
Особенностью осуществления управления, а также финансового контроля и мониторинга государственной собственности Российской Федерации за рубежом является наличие неопределенностей, связанных с этой собственностью. В настоящей работе делается попытка исследования этих неопределенностей, которые обнаруживаются при проведении любого исследования процессов управления собственностью Российской Федерации за рубежом. В ряде случаев подобная неопределенность приводит к ошибочным, а иногда и заведомо нелегитимным действиям и операциям, связанным с этой собственностью. Поэтому изучение этих неопределенностей как причин ошибок является весьма важной задачей.
Неопределенность можно понимать как недостаток информации о соответствующем явлении, но ее можно истолковывать и как свойство самой информации. По мере развития институциональной среды, в которой осуществляется управление зарубежной собственностью, появляются задачи, которые не решаются с помощью традиционных методов и в которых все большее место занимает собственно процесс постановки задачи, включая идентификацию тех факторов, которые необходимо учитывать при выборе управленческих решений. Разработка таких
© Гайдаржи С.И., 2011
решений происходит в многообъектной, многофункциональной, многоаспектной и многоуровневой системе, содержащей неопределенности.
Лицам, принимающим решения, приходится разрабатывать их в условиях недостатка информации, в условиях неопределенностей различной степени и различного уровня. Например, к неопределенностям в задании альтернатив могут присоединиться неопределенности, содержащиеся в критериях их выбора. В то же время выбор любого решения заключается в поэтапном разрешении неопределенности. Не следует также забывать о том, что процесс разработки управленческого решения оказывается распределенным во времени и в пространстве. Таким образом, при выборе решений по управлению государственной собственностью за рубежом необходимо использовать теорию и прикладные методы, обеспечивающие идентификацию и разрешение неопределенности в сложных системах [1].
Зарубежную собственность Российской Федерации можно рассматривать как систему, содержащую некоторое множество объектов. Эти объекты могут быть объединены в группы (кластеры) по различным принципам, в том числе по уровню неопределенности различного типа, причем неопределенность того или иного уровня является неотъемлемым свойством систем. Объекты зарубежной собственности России существуют в институционально-правовой и финансово-экономической средах государств, в которых они находятся. При этом, в общем случае может происходить как изменение этих сред, так и изменение состояния объекта по отношению к ним как в сторону упрощения, когда правовой статус объекта окончательно определяется и фиксируется, так и в сторону усложнения, когда этот статус начинает подвергаться коррекции. В первом случае степень неопределенности снижается, во втором, естественно, повышается.
Систему объектов собственности можно рассматривать как некоторое конечное множество элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала. Установление этого периода времени (который, в общем случае, может быть идентифицирован как «время жизни» системы, а в данном случае, как продолжительность «жизненного цикла» объекта собственности) играет весьма существенную роль при принятии управленческих решений. Здесь в определенные моменты может возникнуть вопрос о целесообразности сохранения того или иного объекта, если это связано с определенными убытками. Однако эти убытки необходимо соотносить с функциями анализируемого объекта, так как при отказе от него (продаже) возможно возникновение необходимости создания другого аналогичного объекта, что может потребовать гораздо более существенных затрат. Временной фактор вносит в управленческие решения неопределенность, разрешение которой осуществляется, например, путем создания нескольких вариантов решений, реализуемых в зависимости от ситуации.
Идентификация возможных состояний системы, например, в зависимости от способов ее использования, позволяет решать задачи априорной разработки ситуационных управленческих решений, обеспечивающих наиболее эффективное функционирование системы в каждом из этих состояний. Кроме того, идентификация состояний системы позволяет при необходимости выполнять их имитационное моделирование на стадии разработки управленческих решений и статистическую оценку вероятностей пребывания системы в каждом из состояний и, соответственно, оценить возможные доходы или затраты.
Исследование процессов постановки задач, процессов разработки сложных управленческих решений, к которым следует отнести и управление зарубежной собственностью, позволили обратить внимание на особую роль человека: он является носителем целостного восприятия, сохранения целостности при декомпозиции управленческих задач, при распределении работ, носителем системы ценностей, критериев принятия решений. Если речь идет об управлении системой объектов, то необходим учет взаимодействия между системой и лицом, принимающим решения, так как система в гносеологическом аспекте есть отражение в сознании субъекта свойств объектов и их отношений при разработке решений [2]. Выбор этих решений в условиях институционально-правовой неопределенности, к сожалению, в значительной степени будет определяться мотивацией лица, принимающего эти решения, и далеко не всегда эти решения будут соответствовать представлениям о народнохозяйственной полезности.
Важнейшим аспектом любой современной системы является подсистема информационных связей, которая в ряде случаев формирует информационную модель объекта собственности, содержащуюся в реестрах, документах и т. д., и которая в ряде случаев является единственно доступным объектом контроля. Эта модель также реализуется, как правило, опосредованно через ее разработчиков и исполнителей в системе регистрации и управления. Участие человека в процессе разработки управленческих решений требует учета эпистомологических факторов, связанных с субъективным восприятием одного и того же явления или результата разными людьми.
Системно-структурный подход, позволяющий исследовать сложные иерархические системы, может способствовать раскрытию неопределенности в этих системах. Каждому иерархическому уровню свойственны свои неопределенности, для разрешения которых необходимо использовать специфические методы. Использование категории неопределенности позволяет выделить также уровни сложности управленческого решения.
Любое управленческое решение зависит также от среды, в которой оно принимается. Средой управленческих решений называют те условия, в которых оно осуществляется и которые необходимо учитывать при формализации и решении задачи. К этим условиям, в первую очередь, относится институционально-правовая среда, в которой осуществляется управление зарубежной собственностью. Особенностью этой среды является то, что
она формируется как пересечение множеств, соответствующих институционально-правовым средам Российской Федерации, которой принадлежит собственность государства, в которой эта собственность находится, ранее существующих государств, в которых эта собственность формировалась, среды международного права и наконец институционально-правовой среды государств, претендующих на эту собственность (рисунок 1). Подобная специфика рассматриваемых сред позволяет применить к ним термин «полигосударственные среды». Все это в существенной степени увеличивает неопределенность в выборе управленческих решений.
Рисунок 1. Полигосударственные институционально-правовые и финансово-экономические среды зарубежной собственности Российской Федерации
На выбор управленческого решения оказывает влияние также система мотивации лиц, эти решения принимающих. Под этой системой понимается совокупность его представлений (о критериях достижения поставленных целей, достоинствах и недостатках сравниваемых альтернатив), позволяющих производить целенаправленный выбор элементов из некоторого множества в соответствии с требуемым действием. Требуемое действие над множеством альтернатив характеризует тип задачи разработки управленческого решения (выбор, упорядочение и т. п.).
При разработке управленческого решения происходит отображение реальной задачи на некоторый относительно формальный язык, а в общем случае — на язык соответствующих документов: договоров, актов, распоряжений и т. д. Эта задача еще более осложняется в связи с необ-
ходимостью учета требований всех перечисленных выше институционально-правовых сред. При этом в условиях пересечения перечисленных выше институционально-правовых сред, для каждой из которых характерен свой естественный язык описания (язык страны), возникают дополнительные неопределенности, связанные с явлениями синонимии, полисемии, недостаточности или избыточности языка описания.
Рассмотрим некоторые наиболее важные для принятия управленческих решений виды неопределенности, представленные на рисунке 2 в форме системно-структурной модели.
Наивысшим уровнем неопределенности является неизвестность. В ситуации неизвестности информация о задаче практически отсутствует (начальная стадия изучения задачи). В процессе сбора информации на определенном этапе может оказаться, что: собрана еще не вся возможная (неполнота) или не вся необходимая (недостаточность) информация; для некоторых элементов определены не их точные описания, а лишь множества, которым эти описания принадлежат (недоопределенность); ряд элементов задачи временно описан лишь по аналогии с уже решавшимися задачами, имеется лишь замещающее описание (неадекватность). Важно, что наличие данных видов неопределенности (недостоверность) связано либо с тем, что процесс сбора информации (изучения задачи) временно приостановлен, либо с нехваткой ресурсов (например, временных), выделенных для сбора информации. Однако, в принципе, возможность результативного продолжения изучения задачи существует.
Рисунок 2. Системно-структурная модель неопределенностей в сфере управления и контроля зарубежной собственности Российской Федерации
Дальнейшее изучение может привести либо к ситуации определенности, в которой все элементы описаны однозначно, либо к ситуации неоднозначности. Для последней предполагается, что вся возможная информация о задаче собрана, но полностью определенное описание не получено и не может быть получено.
Второй уровень неопределенностей определяется источниками (причинами) возможной неоднозначности описания, которыми является внешняя среда (институционально-правовая неопределенность) и используемый для описания управленческого решения язык (лингвистическая неопределенность).
Институционально-правовая неопределенность связана как с недостаточностью законодательной базы Российской Федерации, определяющей порядок управления зарубежной государственной собственностью, так и с коллизиями, связанными с указанным выше пересечением институционально-правовых сред. Отсюда может возникнуть также неопределенность самого статуса собственности. Это позволяет рассматривать систему объектов зарубежной собственности как нечеткое множество:
{оэ, т(ОЭ)} (1)
где т(ОЭ) — функция принадлежности объекта ОБ к множеству объектов государственной собственности Российской Федерации.
Эта функция равна 1 для бесспорно принадлежащих Российской Федерации объектов, принадлежность которых подтверждена международным правом и правом страны, где эта собственность размещена. Однако для многих объектов, например, ранее принадлежащих царской России, а также ряду объектов зарубежной собственности Советского Союза статус собственности может быть неопределенным и функция принадлежности меньше 1. Следует также отметить, что в общем случае значение этой функции зависит также от времени
т(оэ) = т(ОБ 0 (2)
так как статус собственности может изменяться.
Финансово-экономическая неопределенность связана также как с наличием в окружающей собственность среде нескольких возможностей [3], каждая из которых случайным образом становится действительностью (ситуация случайности или стохастической неопределенности), так и с неточностью измерений вполне определенной величины (ситуация неточности). Речь здесь идет о финансово-экономических характеристиках собственности, таких как ее цена, возможная арендная плата, налоги на собственность и т. д. Все эти характеристики могут изменяться во времени, а также подвержены случайным колебаниям (как, например, цены на недвижимость) или целенаправленной коррекции (как, например, налоги на недвижимость). В рамках данной классификации отнесение случайности и
неточности к неоднозначности предполагает знание соответствующих законов распределения вероятностей.
Лингвистическая неопределенность связана с использованием профессионального языка для описания и реализации (документарного сопровождения) управленческих решений. Эта неопределенность вызвана необходимостью оперировать конечным числом лексем (слов) и ограниченным числом лексических структур (выражений) для описания разнообразных ситуаций, возникающих при разработке и документарного сопровождения реализации управленческих решений, особенно в иноязычной среде. Лингвистическая неопределенность порождается, с одной стороны, множественностью значений слов (понятий и отношений) языка, которую называют полисемией, а с другой стороны, неоднозначностью смысла выражений. Чаще всего приходится сталкиваться с двумя видами полисемии: омонимия и нечеткость. Если отображаемые одним и тем же словом объекты существенно различны, то соответствующая ситуация относится к омонимии. Если же объекты, отображаемые одним словом сходны, то ситуация относится к нечеткости.
Исходя из неоднозначности смысла документарного сопровождения управленческого решения, можно выделить синтаксическую, семантическую и прагматическую неоднозначность. В первом случае уточнение синтаксиса позволяет понять смысл всего описания. Во втором случае при поверхностной семантической неопределенности смысла описания решения отдельные его элементы понятны, но не ясен смысл всего описания. При глубинной семантической неопределенности непонятны и все отдельно взятые элементы описания управленческого решения. Наконец, прагматическая неопределенность связана с неоднозначностью использования синтаксически и семантически понятной информации для достижения целей деятельности.
Особой группой неопределенностей являются неопределенности, связанные с реальным техническим состоянием объектов зарубежной собственности России. Здесь также имеет место ситуация случайности или стохастической неопределенности, связанная со случайными изменениями состояния, например, в процессе эксплуатации зданий. В значительной степени случайным в определенной перспективе является также окружение принадлежащих России земельных участков. Например, принятое местными органами управления решение о строительстве скоростной автодороги вблизи такого участка может существенно отразиться на его стоимости.
Все перечисленные неопределенности в той или иной степени оказывают влияние на формирование информационной модели объекта собственности, содержащей его подробное описание (паспорт), выписку из реестра собственности и множество документарного сопровождения операций с рассматриваемым объектом собственности, явившихся реализациями
выбранных управленческих решений. Эта информационная модель также может обладать упомянутыми ранее видами неопределенности, такими как неполнота, недостаточность, недоопределенность, неадекватность и, наконец, недостоверность. Опасность этих видов неопределенности применительно к информационной модели объекта особенно велика в связи с размещением объектов собственности вне Российской Федерации. Это приводит к тому, что часть управленческих решений, касающихся этой собственности, принимается в пределах Российской Федерации только на основе информационной модели объектов собственности, что, естественно, повышает риск неблагоприятных исходов, предельным из которых является полная потеря данного объекта собственности.
При анализе неопределенностей и оценке их влияния на выбор управленческих решений не следует забывать, что, к сожалению, в современных условиях часть управленческих решений направлена не на обеспечение народнохозяйственной полезности, а на получение личной выгоды лица, принимающего решения. Обнаружение и предотвращение таких ситуаций является одной из целей государственного финансового контроля. Вместе с тем, контроль управления зарубежной государственной собственностью со стороны ряда контролирующих органов, в частности Счетной палаты Российской Федерации, достаточно часто осуществляется также не на основе исследования фактического состояния объекта собственности «на месте», а на основе его информационной модели. Это связано с существенным удорожанием самого процесса контроля, связанного с выездами контрольных комиссий за рубеж. Поэтому все неопределенности, содержащиеся в информационной модели, оказывают влияние не только на принятие управленческих решений, но и на контроль результатов реализации этих решений.
При этом в прямых задачах финансового контроля, в соответствии с теорией принятия решений в условиях неопределенности, возможны ошибки двух родов [4]. Ошибка первого рода заключается в выводе проверяющего о наличии серьезных нарушений, тогда как на самом деле их нет (основные требования нормативных актов выполнены, отчетность во всех существенных отношениях достоверна). Ошибка второго рода носит противоположный характер — проверяющий не обнаружил имевшихся в реальности серьезных нарушений. Вероятности этих ошибок называются рисками первого или второго рода (последний известен в аудите как риск необнаружения). Во всех видах финансового контроля при проверке любой отчетности (бухгалтерской, налоговой, управленческой и др.), с народнохозяйственных позиций, необнаружение нарушений и распространеннее, и опаснее, чем ложное обнаружение. Последнее обычно побуждает к тщательному расследованию ситуации, тогда как необнаружение не побуждает к каким-либо действиям. К сожалению, необнаружение нарушений в финансовом контроле нередко допускается в интересах и проверяе-
мых, и проверяющих, что противоречит обычно интересам пользователей финансового контроля, то есть интересам народного хозяйства [4].
Проведенный анализ неопределенностей в системе объектов зарубежной государственной собственности Российской Федерации и связанных с этим рисков в управлении и контроле позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования и снижения уровня неопределенности как в их институционально правовой среде, так и в их информационных моделях.
Литература
1. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений / А.Н. Борисов, А.В. Алексеев, Г.В. Меркурьева и др. — М.: Радио и связь, 1989.
2. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление». — СПб.: Издательство СПбГТУ, 1997.
3. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. — М.: Радио и связь, 1990.
4. Гутцайт Е.М. О концепции финансового контроля // Аудитор — 2006. — №6.
