CC BY
2851
выживаемость в конкурентной борьбе. При этом важно учитывать истинно человеческие качества, духовную самореализацию, которые открывают человеку путь к себе, к пониманию истинного смысла собственного бытия. Понимание в сути своей означает процесс качественного изменения человека, его преображение, что в чисто компетентностном подходе практически невозможно определить.
Библиографический список
1. Гадамер, Х-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики [Текст] / Х-Г. Гадамер. - М. : Прогресс, 1988. - 704 с.
2. Курносикова, Е. А. Теоретическая модель философско-психологической рефлексии [Текст] / Е. А. Курносикова // Человек. Культура. Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований. - М., 2002. - Т. 4.
3. Лосский, Н. О. Мир как органическое целое [Текст] / Н. О. Лосский // Избранное. - М. : Правда, 1991. - 370 с.
4. Мамардашвили, М. Как я понимаю философию [Текст] / М. Мамарда-швили. - М. : Прогресс, 1992. - 415 с.
МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИЙ
В разделе представлены материалы научно-методического семинара «Сущность системно-деятельностного подхода и пути его операционализации в условиях высшего профессионального образования», который прошел в Иркутском государственном лингвистическом университете в октябре 2012 года в рамках работы экспериментальной площадки Федерального института развития образования «Системно-деятельностный подход в разноуровневом вариативном образовании» (руководители А.Г Асмолов, Ю.Л. Троицкий, О.А. Карабанова)
Жданко Татьяна Александровна
1айапа-7Ьёапко @шай ,гц
Кандидат педагогических наук, доцент кафедры управления и развития образования ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», г. Иркутск, Россия
УДК 378.1 ББК 74.58
СИСТЕМНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД: СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРИНЦИПЫ РЕАЛИЗАЦИИ
В статье представлена сущностная характеристика системнодеятельностного подхода в образовании, описаны подходы к интерпретации понятия, выделены компоненты и принципы реализации, определено соотношение системно-деятельностного и компетнтостного подходов. Статья подводит некоторые итоги использования системно-деятельностного подхода в ходе реализации ФГОС ВПО. Обосновывается мысль о разнообразии и
неоднозначности понимания сущности и смысла системно-деятельностного подхода в образовании.
Ключевые слова: системно-деятельностный подход; компетентностный подход; принципы системно-деятельностного подхода; компоненты системнодеятельностного подхода; сущность системно-деятельностного подхода.
SYSTEMATIC AND ACTIV APPROACH: ESSENTIAL
CHARACTERISTICS AND PRINCIPLES OF ITS IMPLEMENTATION
The article presents the essential characteristics of systematic and active approach in education, the ways the concept is interpreted as well as components and principles of its implementation. The correlation between systematic and active approach and competence approach is also defined. The article summarizes several ways of systematic and active approach implementation in the process of fulfilment of the federal state educational standard of higher professional education. The idea of diversity and variability of the concept understanding and the essense of systematic and active approach in education are grounded.
Key words: systematic and active approach; competence approach; principles of systematic and active approach; components of systematic and active approach; the essense of systematic and active approach.
На современном этапе модернизации образования главной задачей, по мнению М.Ш. Ноулза, является воспитание компетентных людей, которые способны применять знания в изменяющихся условиях, и обучаться на протяжении всей жизни. Формирование компетенций стало приоритетным направлением деятельности высших образовательных учреждений в ходе реализации ФГОС ВПО. Педагогической концепцией реализации ФГОС ВПО являются системно-деятельностный или компетентностный подходы в обучении. В современных условиях предпринимаются попытки интерпретации, представления сущностной характеристики данных подходов, определение общего и частного, соотношение структурных компонентов.
Становление системно-деятельностного подхода в науке базируется на исследованиях А.Г. Асмолова (нацеленность на результат как системообразующий фактор деятельности); П.К. Анохина и Н.А. Бернштейна (достижение результата при наличии обратной связи); Г.П. Щедровицкого (целевая предопределённость социальных явлений) и др.
В современной науке мы встречаемся с неоднозначностью соотношений системно-деятельностного и компетентностного подходов. Интерпретируя данные понятия, мы поддерживаем позицию А.Г Асмолова. Компетентностный подход - это развитый в истории отечественной психолого-педагогической науки системно-деятельностный подход в образовании (по А.Г. Асмолову).
Учёными определены два подхода к пониманию сущности системнодеятельностного подхода:
1. Системно-деятельностный подход является попыткой объединения подходов: системного и деятельностного. Понятие «системно-деятельностный подход» было введено в 1985 г. как объединение системного подхода
(Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов и др.) и деятельностного подхода (Л.С. Выготский, Л.В.Занков, А.Р. Лурия, Д.Б. Эльконин, В.В. Давыдов и др.).
Системно-деятельностный подход нашел свое отражение в исследованиях В.Д. Шадрикова (система, направленная на результат), Н.А. Бернштейна («образ потребного будущего», «модель потребного будущего»), П.К. Анохина («системообразующий результат», «функциональная система»), А.Н. Леонтьева («результат как мотив и ценность деятельности») и др.
По мнению исследователей, системно-деятельностностный подход определяется результативностью деятельности как целенаправленной системы.
2. Системно-деятельностный подход основан на особенностях выстраивания обратной связи. Обратная связь в рамках системно-деятельностного подхода определяется Н.А. Бернштейном как «коррекция», П.К. Анохиным - как «обратная ориентация», А.Г. Асмоловым - как аттестация, аккредитация, лицензирование, тестирование. Такое понимание позволяет представить компоненты не разорванными, а в целостном системно-деятельностном анализе, имеющем «генетически развивающий план» (например, при разработке программ необходимо учитывать индивидуальные особенности развития личности и присущие этим особенностям формы деятельности).
Изучая теорию системно-деятельностного подхода, авторы определяют основополагающие понятия «субъект», «субъективность» и обобщают принципы.
Основные принципы системно-деятельностного подхода: принцип субъ-
ектности, принцип учёта ведущих видов деятельности и законов их смены, принцип учета сензитивных периодов развития, принцип со-трансформации, принцип определения зоны ближайшего развития, принцип амплификации (обогащения, усиления, углубления развития), принцип обязательной результативности каждого вида деятельности, принцип обязательной рефлективности всякой деятельности и др.
В структуре системно-деятельностного подхода А.Г. Асмолов выделяет следующие компоненты: кадровый, экономический, мотивационно-
ценностный, целевой и операционально-технологический. Системнодеятельностный подход, по мнению А.Г. Асмолова, не отрицает ЗУНовского подхода: «На операционально-технологическом уровне без ЗУНов ничего не получится. Вместе с тем, действует еще одна формула: компетенция — деятельность — компетентность. Компетенция как объективная характеристика реальности должна пройти через деятельность, чтобы стать компетентностью как характеристикой личности. Эта формула помогает нам понять, что такое компетентность. Это знание в действии. И компетентностный подход не противостоит деятельностному, а снимается им» [http://www.firo.ru/wp-content/uploads/2011/06/].
Характеризуя системно-деятельностный подход, А.Г. Асмолов говорит о его нацеленности на развитие личности, на формирование гражданской идентичности, указывает на возможность формирования ценностных ориентиров, которые встраиваются в новое поколение стандартов российского образования.
В ходе работы Федеральной экспериментальной площадки ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» по теме «Системно-деятельностный подход в разноуровневом вариативном образовании» нами обобщены смыслы, интерпретации и опыт реализации системно-деятельностного подхода в образовании.
Анализируя преимущества системно-деятельностного подхода к педагогическому дискурсу, А.М. Каплуненко ставит проблему когнитивного диссонанса между стремлением сторон к диалогу, с одной стороны, и изначальным властным компонентом в отношениях участников, с другой стороны. Автор отмечает, что благодаря стратегической цели дискурса «формируется и поддерживается деятельностный характер последнего. Однако не цель является содержательным центром дискурса как системы. В качестве гомеостаза дискурса выступают в эволюционной последовательности три формы знания - концепт, понятие и термин» [Каплуненко, 2012, с. 201]. Системно-деятельностный подход к педагогическому дискурсу, как отмечает А.М. Каплуненко, не является гарантией преодоления противоречий и трудностей, но его «способность к учёту диалектических моментов коммуникации позволяет прогнозировать трудности и противоречия на всех этапах развития педагогического дискурса. А это - важное условие планирования устойчивого, эффективного диалога ...» [Там же, с. 202].
Т.В. Живокоренцева в рамках компетентностного подхода определяет инвариантны содержания образовательной среды, обеспечивающие формирование и развитие компетенций обучающихся в ходе разрешения ситуаций. Автор отмечает, что «для описания такого содержания образования фиксируются границы, «внутри» которых разворачивается вариативное содержание и результат, к которому должен прийти обучающийся. Такими границами в компетентност-ном подходе являются ключевые компетенции, которые могут быть сформированы на любом предметном содержании, и практико-ориентированные ситуации» [Живокоренцева, 2012, с. 195]. Анализируя содержательную составляющую компетентностного и деятельностного подходов, Т.В. Живокоренцева ставит акцент на качестве образовательных результатов, представляя их системно, как «личностные качества обучающегося, освоенные способы взаимодействия с миром в различных, а не только учебных ситуациях, оперирование знаниями (получение, хранение, применение, поиск и создание новых), необходимыми для решения разнообразных проблем (познавательных, практических, личных, коммуникативных и др.)» [Там же, с. 197].
На основе системно-деятельностного подхода нами проектируется образовательно-профессиональное пространство вуза как педагогическое условие формирования конкурентоспособности личности студента. Реализация системно-деятельностного подхода в проектировании образовательнопрофессионального пространства вуза заключается в использовании деятельности как средства становления и развития субъектности человека. Рассматривая образование как ведущую социальную деятельность общества, мы предполагаем нацеленность на результат как системообразующий фактор деятельности. Т.е. в системно-деятельностном подходе выделяется результат
деятельности как целенаправленной системы. Человек выбирает те виды деятельности, которые адекватны его природе, удовлетворяют его потребности в саморазвитии и самореализации. Посредством деятельности человек преобразует свою жизнь и себя самого
[http://md.islu.ru/sites/md.islu.ru/files/rar/zhdanko_v_razdel_sobytiya.pdf].
М.А. Петрова анализирует отличительные особенности компетентностного и системно-деятельностного подходов в образовании, находя общее и частное в смыслообразобразующей деятельности обучающихся [Петрова, 2012, с. 6].
А.А. Мойсеенко, Е.И. Золотуева описывают возможности системнодеятельностного подхода в преподавании алтайского языка: анализируют диахронические и синхронические процессы, рассматривают основные фонетические, грамматические и лексико-семантические особенности алтайского языка, представляя через призму языка целостный образ мира алтайцев [Золотуева, 2012, с. 212].
А.А. Мойсеенко, Л.В. Рябинина рассматривают возможность использования системно-деятельностного подхода в обучении эвенкийскому языку, представляя фонетическую, грамматическую, лексическую составляющие в контексте национальной культуры эвенков [Рябинина, 2012, с. 231].
Рассматривая категориальную сетку понятий, раскрывающих сущность системно-деятельностного подхода в образовании, Т.Ф. Ушева обращается к исследованиям М.А. Мкртчяна (о статусе сферы образования, о содержании образования (деятельностном содержании), о сущности обучения) и В.Б. Лебединцева (о создании новых систем обучения) [Ушева, 2012, с. 243 ].
И.Г. Литвинская адресует нас к исследованиям Г.П. Щедровицкого, обращая внимание на то, что Г.П. Щедровицкий является родоначальником системно-мыследеятельностной (СМД) методологии. Фактически, СМД - методология выдвигает на первый план положение о целевой предопределенности социальных явлений. А сам Г.П. Щедровицкий говорил, что целью образования третьего тысячелетия будет человек, способный мыслить и действовать в непрерывно меняющихся ситуациях, что не противоречит идеям авторов новых образовательных стандартов» [http://volov-volov.ru/wp-
content/uploads/2011/02/organizaciya_schedrovickiy. pdf].
И.Г. Литвинская отмечает, что «системно-деятельностный и компетент-ностный подходы возникли из разных культурно-исторических (несмотря на временную близость к нашему времени) рамок. Компетентностный подход пришел к нам из производственной (немного условно - ведь это бизнес и финансы) сферы. А системно-деятельностный подход вырос из философии и методологии гуманитарных наук, но рос и формировался, изменяя эту самую практику. Структурно-функциональный подход присутствует и там и там. В компетентностном подходе мы оперируем понятиями: поведение (из западной психологии), действие, функция, роль, и т.п. В системно-деятельностном -мыследеятельность, мышление, коммуникация, действие, понимание, рефлексия; табло сознания; схема; искусственно-естственное. Социальное конструирование, социальная инженерия - это практика обоих подходов. Они, собственно, сами и есть не наука, а инженерия. И еще, для системно-деятельностного
подхода мышление - это тоже область конструирования и инженерии» [http://belca.islu.ru/course/view.php?id=1046].
Т.Ф. Ушева говорит о «сопряженности понятий системно-деятельностного и компетентностного подходов: действие, функция, позиция, роль,
коммуникация, взаимодействие и т.д. И еще, общим является то, что основным объектом даже не исследований - изменений для обоих подходов является социальный опыт и общественная практика. Они оба не изучают, а преобразуют социальную действительность. Необходимо комбинирование различных подходов, принципов с учетом специфики обучения, т.к. что эффективно в одних условиях, может иметь совершенно противоположный результат в иных условиях преподавания. Многие современные подходы взаимосвязаны и взаимозависимы, между ними едва наблюдается фиксированное соподчинение / подчинение, и, наоборот, для них характерно перманентное взаимодействие» [Ушева, 2012, с. 244].
В.А. Паргачева пишет о том, что «современный мир предъявляет совершенно новые требования к развитию личности обучающегося, развитию его умений и навыков в процессе освоения знаний. В данной ситуации педагог как раз и должен стать своего рода «оператором», организующим деятельность ребенка, результатом которой становится самореализация на основе готовности к непрерывному обучению. У преподавателей «нового поколения» происходит формирование компетенции «научить учиться», что и предполагает применение системно-деятельностного подхода [http://belca.islu.ru/course/view.php?id=1046].
Реализуя системно-деятельностный подход, мы ориентированы на осознанность самоопределения студентов в условиях системного изучения учебных дисциплин и выбора занятий для профессионального роста с ощущением чувства успеха и уверенности в себе и собственной деятельности. Представленный опыт реализации системно-деятельносного подхода в образовании позволяет в наиболее полной мере обеспечить подготовку бакалавров и магистров в соответствии с требованиями ФГОС ВПО.
Однако, как показывает анализ, степень научной разработки данной проблемы и ее современное состояние могут быть в общем и целом квалифицированы как сложные и противоречивые. Это объясняется прежде всего значительным разнообразием существующих подходов к интерпретации сущности и смысла системно-деятельностного подхода.
Библиографический список
1. Асмолов, А. Г. Стратегия и методология социокультурной модернизации образования [Электронный ресурс] / А .Г. Асмолов. - 2011. - Режим доступа : http://www.fiш.m/wp-coпteпt/uploads/2011/06/Стратегия-и-методология-социокультурной-модернизации-образования-с-приложениямиЛос (дата обращения: 25.03.2012).
2. Каплуненко, А. М. О преимуществах системно-деятельностного подхода к педагогическому дискурсу [Текст] / А. М. Каплуненко // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. - 2012. - № 4. - С. 201-205.
3. Живокоренцева, Т. В. Вариативность образования: проблемное поле современных интерпретаций [Текст] / Т. В. Живокренцева// Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. - 2012. - № 4. - С. 220-226.
4. Жданко, Т. А. Образовательно-профессиональное пространство вуза как педагогическое условие формирования конкурентоспособности личности студента // Magister Dixit: электронный научно-педагогический журнал Восточной Сибири. [Электронный ресурс] : сетевой журн. / Т. А. Жданко. - 2012. - URL : http://md.islu.ru/sites/md.islu.ru/files/rar/zhdanko_v_razdel_sobytiya.pdf (дата обращения: 25.09.2012).
5. Петрова, М. А. Отличительные особенности компеттностного и системно-деятельностного подходов в образовании [Текст] / М. А. . Петрова // Системно-деятельностный подход в разноуровневом вариативном образовании: проблемы, идеи, опыт реализации : материалы науч. -практ. Интернет-конф. (Иркутск, 2-8 мая 2012 г.). - Иркутск : ИГЛУ, 2012. - С. 6-12.
6. Золотуева, Е. И. Системно-деятельностный подход в преподавании алтайского языка [Текст] / Е. И. Золотуева, А. А. Мойсеенко // Системнодеятельностный подход в разноуровневом вариативном образовании: проблемы, идеи, опыт реализации : материалы науч. -практ. Интернет-конф. (Иркутск, 2-8 мая 2012 г.). - Иркутск : ИГЛУ, 2012. - С. 211-219.
7. Рябинина, Л. В. Системно-деятельностный подход в обучении эвенкийскому языку [Текст] / Л.В. Рябинина, А. А. Мойсеенко // Системнодеятельностный подход в разноуровневом вариативном образовании: проблемы, идеи, опыт реализации : материалы науч. -практ. Интернет-конф. (Иркутск, 2-8 мая 2012 г.). - Иркутск : ИГЛУ, 2012. - С. 231-239.
8. Ушева, Т. Ф. Индивидуальная образовательная программа студента в курсе «Региональная конфликтология» [Текст] / Т. Ф. Ушева// Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. - 2012. - № 4. - С. 243248.
9. Щедровицкий, Г. П. Организация. Руководство, управление. [Электронный ресурс] / Г. П. Щедровицкий. - 2010. - Режим доступа : http://volov-volov.ru/wp-content/uploads/2011/02/organizaciya_schedrovickiy.pdf (дата обращения: 20.09.2012).
10. Системно-деятельностный подход в разноуровневом вариативном образовании: проблемы, идеи, опыт реализации (на материале виртуального круглого стола Интернет-конференции (Иркутск, 2-8 мая 2012 г.)) [Электронный ресурс]. - 2012. - Режим доступа : http://belca.islu.ru/course/view.php?id=1046 (дата обращения: 25.05.2012).
