CC BY
21
Систематизация теоретических подходов к определению функций судебной власти
Снарова Екатерина Анатольевна,
аспирант, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Нижегородский институт управления - филиал РАНХиГС E-mail: [email protected]
В данной статье рассматриваются теоретические аспекты функций судебной власти, включая понятие, признаки и классификации. Автор исследует историческое развитие концепции разделения властей и роль судебной системы в ней. Цель исследования заключается в обобщении и систематизации существующих теоретических подходов к определению и классификации функций судебной власти. Авторы исследуют различные аспекты судебной власти, включая ее происхождение, классификации и взаимосвязи с другими ветвями власти. В статье приводятся философские предпосылки относительно судебной власти и ее функционального наполнения, которые предложили первоначальные концепции разделения власти. В исследовании автор также отмечает вклад Джона Локка, Монтескье и Руссо в формирование теории разделения властей и особенностей судебной власти. Далее представлена классификация функций судебной власти на основе различных критериев, выработанных в теории государства и права. Выводы, сделанные на основе проведенного анализа, позволяют лучше понять роль и значение судебной власти в системе разделения государственной власти. Исследование теоретических аспектов функций судебной власти способствует развитию и усовершенствованию правовой системы и обеспечению справедливости в обществе.
Ключевые слова: судебная власть, функции, понятие, признаки, классификации, правовая система.
сч
СП
Концепция государственной власти, разделённой на отдельные ветви, включая независимую судебную систему, заполнила умы идеологов, политиков, ученых и юристов гораздо раньше наших дней. Согласно данным некоторых специалистов [3], подобная теория возникла еще в древних обществах, где продвинутые умы того времени выделяли несколько ключевых характеристик, по которым могут быть идентифицированы отдельные фрагменты государства, выполняющие различные функции в соответствии исключительно с социальным градиентом общества. Все эти элементы тесно взаимодействуют между собой, взаимопомощью и воздействия на других при его недостатке или избытке, исключительно на законном основании [6].
В литературных источниках можно найти упоминания о том, что первоначальные концепции разделения власти были подробно изучены в работах таких философов, как Платон, Аристотель, Полибий, Эпикур и мн.др., а также задействованы в судебной системе древнего мира и проявлены в Великой Хартии Вольностей Англии, 1215 года [4].
Некоторые ученые предлагают концепцию о божественном происхождении судебной власти и аргументируют утверждение о том, что теория разделения власти была провозглашена более трех тысячелетий назад, начиная с эпохи Ветхого Завета и до сегодняшнего дня, представляя целую серию аргументов, взятых из Библии и различных научных трудов, где этот взгляд подтверждается [1 ].
Без сомнения, источник классического понимания теории разделения власти принадлежит Джону Локку. Однако несмотря на то, что в своих работах он многократно затрагивал вопросы суда, Локк не относил судебную систему к независимым структурам государственной власти [2].
В соответствии с выводами ряда ученых, труды французских философов Монтескье и Руссо заложили основы последующего понимания принципа разделения властей, более того, они подробно раскрывают особенности судебной власти в контексте остальных ветвей правления.
Монтескье в своём известном исследовании «О духе законов» (1748 г.) акцентирует внимание на структуре государственной власти, выделяя три её ключевые составляющие: законодательную, исполнительную и судебную власти. Последняя отвечает за соблюдение законов, наказание за их нарушение и разрешение конфликтных ситуаций между отдельными индивидами. Привнесение этой концепции в общую теорию разделения властей является важнейшим вкладом Монтескье в её развитие и формирование [9].
Таким образом, появление термина «судебная власть» является результатом принятия концепции разделения властей. Он был включен в российскую законодательную и юридическую лексику после принятия Конституции РФ в 1993 году. Сама судебная власть, так как мы её понимаем сейчас, в СССР не существовала до 1991 года. Все суды были частью системы правоохранительных органов и выполняли соответствующие функции.
Сфера применения судебной власти и ее функций изучается специалистами в области конституционного, гражданского, уголовного и других видов права. Однако некоторые ученые предпочитают говорить не о функциях, а о формах судебной власти, хотя это противоречит общепринятым понятиям этих терминов.
Анализ юридической литературы свидетельствует о различных смыслах, которые вкладывают исследователи в термины «функция» и «форма», что имеет особое значение при изучении функций государственной власти и методологии их исполнения на практике. По своему содержанию термин «функция» применяется при общей характеристике деятельности органов государственной власти, а «форма» - отражает внешнее выражение и сущностное наполнение функции в динамике ее реализации. Так, функция власти может иметь внутренний (охрана прав собственности, правопорядка, природы и др.) или внешний характер (обеспечение интересов обороноспособности государства, поддержка мира и правопорядка и т.д.). Исходя из ориентации функции государственной власти исполняются в различных формах этой власти, которая в нашей стране (как и в большинстве других) традиционно подразделяется на законодательную, исполнительную и судебную.
В свою очередь, власть судебная, исходя из своей сущности, социальной роли, цели и задач, реализует свои ключевые функции. Здесь целесообразно говорить о разделении типов отраслевого судопроизводства, проистекающих из различных отраслей правового регулирования: конституционное, гражданское, финансовое, уголовное и административное судопроизводство. Эти основные направления деятельности, которые органы судебной власти обязаны выполнять, определяются государством.
Понятие функций судебной власти вызывает многочисленные дискуссии среди экспертов. В то время как большинство ученых разделяют основные и дополнительные (вспомогательные) функции судебной власти, основная функция, на которую они обычно указывают, - это правосудие. Некоторые из них включают также функцию конституционного контроля в число основных функций, в то время как другие включают разнообразные дополнительные функции.
Исследователь И.Б. Михайловская выделяет функцию правосудия как основную функцию судебной власти. Она считает, что судопроизводство и правосудие - это синонимы. Она также отводит значимую роль вспомогательным функциям, вклю-
чающим анализ и сбор информации, материальное и техническое обеспечение, а также подбор персонала [5].
Анализируя судебную систему как механизм решения социальных противоречий в юридическом контексте, реализуемый через конституционное, гражданское, экономическое, административное и уголовное судопроизводство, Шейфер и Яблоков указывают на основные функции судебной системы, включающие обеспечение правосудия и юрис-дикционного контроля [10].
По мнению авторов, функции судебной системы могут быть поделены на внешние и внутренние (или системные). Внешняя функция заключается в обеспечении правосудия, что является основной деятельностью судебной системы в обществе. Однако с точки зрения функционала, роль судебной системы не ограничивается только правосудием. Для обеспечения эффективного правосудия требуются внутрисистемные регуляторы, направленные на оптимизацию процесса.
Основная, внешняя функция судебной системы в гражданском, уголовном, экономическом и административном процессе - это проведение правосудия в рассматриваемых делах.
В настоящее время, при признании судебной системы, концепция правосудия также претерпела значительные изменения. Правосудие можно характеризовать как деятельность судов, регулируемую нормами процессуального права, направленную на разрешение дел и защиту прав, свобод и законных интересов участников.
Особенности, свойственные правосудию, включают следующие: государственный характер деятельности, осуществляемой специфическими субъектами - судами; особенная цель, отражающая основное предназначение судебной системы в обществе; различие от других видов деятельности, в результате которых цели достигаются через особую процедуру, регулируемую процессуальным правом; судебные акты с особыми юридическими характеристиками, в которых отражена вся деятельность по осуществлению правосудия; и правоприменительный характер.
В то же время, помимо правоприменительной функции, суды в определенной степени выполняют и функцию правотворческую. Здесь мы ведем речь о руководящих разъяснениях высших судебных органов по вопросам применения права, которые в теории и на законодательном уровне не относят к источникам права, однако судебная практика идет по иному пути, ставя в приоритет применение данных разъяснений при отправлении правосудия. Такое положение дел является вполне логичным и согласуется с теоретическими соображениями, поскольку мы считаем, что состоятельность су- р дебной системы в качестве субъекта реализации Д судебной власти, целиком и полностью зависит Е от способности оказывать влияние на юридиче- К ское пространство. ё
Так как судебная власть представляет собой у уникальную форму государственной деятельности, А
см
СП
мы не можем игнорировать ее вторичные функции. Когда судебная власть приступает к выполнению своего основного задания - отделения правосудия, она одновременно привлекает и другие функции, которые сопровождают этот процесс.
Например, в рамках внутренней функциональности судебной власти, мы можем выделить функцию судебного регулирования. Этот аспект, хоть и не является главным в работе судов, играет ключевую роль, так как он обеспечивает организационное сопровождение для судебных органов. Кроме того, он создает единое понимание судебной практики в пределах всей судебной системы, что, в свою очередь, позитивно влияет на функцию обеспечения правосудия.
Основываясь теоретических предпосылках исследования функций судебной власти необходимо сформулировать ряд научных выводов:
1. Важно провести различие между функциями судебной власти и способами их осуществления [8]. Как отмечает Н.А. Тузов, метод - это инструмент для выполнения функции, а не сама функция [7]. Поэтому можно считать «способы реализации судебной власти» эквивалентами понятий «виды деятельности суда», «полномочия суда», «компетенции суда».
2. Вопрос определения и категоризации функций судебной власти, так же, как и вопрос формирования понятия «судебная власть», связан с наличием определенного парадигмального слоя, связанных с попыткой реализации либерально-демократических ценностей в России в 1990-е. Парадигмальное наслоенеие на исследуемую категорию описывает ситуацию, когда вместе с появлением новой мировоззренческой парадигмы научная парадигма только начинает свое развитие, и поэтому новый набор понятий еще не сформирован, в то время как старые теоретические модели получают новое наполнение.
3. Имеет смысл рассматривать судебную власть и ее функции как некий идеальный образец, классическую модель, и сравнивать с ее реализацией в современной России. Учитывая, что ни одно государство не смогло полностью реализовать идеальную модель разделения власти, ее классическая теория должна быть пересмотрена в контексте феноменологии (как это произошло с теорией научного коммунизма). Более того, необходимо исследовать особенности применения этого принципа в разных странах.
4. Мнения о роли и функциях судебной власти в национальной правовой теории значительно разнятся. Не существует общего взгляда на сущность функций судебной власти, а также критериев для их разделения и категоризации.
5. Подход, в соответствии с которым ученые разделяют функции государства на законодательные, исполнительные и судебные, вызывает споры. Эта точка зрения, по нашему мнению, подразумевает смешение функций государства и функций государственной власти.
6. Полагаем, следует признать, что основная роль суда состоит в защите прав и свобод человека и гражданина. В РФ суд обеспечивает гарантированную защиту принадлежащих гражданам прав и свобод. Решения и действия (или их отсутствие) органов власти, местного управления, социальных групп и функционеров подлежат обжалованию. Российские граждане могут также обратиться в международные органы по защите прав и свобод.
7. Специалисты в области права предлагают громоздкие и запутанные категоризации функций судебной власти, при этом одинаковые по смыслу функции могут называться разными способами.
8. Чтобы определить основные функции судебной власти и направления их реализации, следует обратиться к историческим истокам понимания необходимости судебной власти. То есть нужно понять цели, с которыми судебная власть выделяется как самостоятельная ветвь.
Подводя итог настоящего исследования следует сказать о том, что определение и категоризация функций судебной власти является сложным и разнородным вопросом в национальной правовой теории. Существует разнообразие точек зрения на роль суда и функции судебной власти, а также нет общепринятой классификации этих функций. Однако, важно признать, что основная задача суда - защита прав и свобод граждан и обеспечение справедливости. Необходимо различать между функциями судебной власти и способами их осуществления, а также обратиться к историческим истокам понимания необходимости судебной власти для определения ее основных функций и направлений реализации.
Литература
1. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. N 1. С.21-23.
2. Локк Дж. Сочинения: В 3 т./Пер. с англ. и лат. Т. З/Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин.М.: Мысль, 1988. 668 с.
3. Мягкая, А.А. Концепция разделения властей в истории мировой политико-правовой мысли / А.А. Мягкая // Актуальные проблемы права: теория и практика. - 2016. - № 34. - С. 195-204.
4. Петрухин ИЛ. Правосудие: время реформ. М.: Юрид. лит; 1991. - С. 9; Безнасюк АС., Руста-мов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2002. -С. 5-9.
5. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. -М., 2003. - С. 24 (автор параграфа - И.Б. Михайловская).
6. Суходольский, Г.М. Взаимодействие в системе государственной власти в Российской Федерации: конституционно-правовая характеристика понятия и основных элементов / Г.М. Суходольский // Наука и образование: хозяйство
и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2019. - № 7(110). - С. 64-68.
7. Тузов Н.А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10 (142). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/vyrazhenie-funktsiy-organov-sudebnoy-vlasti-v-sudebnyh-aktah (дата обращения: 02.09.2023).
8. Фарои Т.В. Функции судебной власти и формы их реализации: анализ терминологического аппарата // Право и практика. 2017. № 3, с. 64.
9. Ш. Монтескье О духе законов Текст произведения используется в научных, учебных и культурных целях [Электронный ресурс] // URL: http://www.civisbook.rU/files/File/Monteskye.O dukhe.pdf (Дата обращения: 02.09.2023).
10. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность: Сб. науч, статей. - Самара. 1999. -С. 198.
SYSTEMATIZATION OF THEORETICAL APPROACHES TO DETERMINING THE FUNCTIONS OF THE JUDICIARY
Snarova E.A.
The Russian Presidential Academy Of National Economy and Public Administration
This article examines the theoretical aspects of the functions of judicial power, including the concept, characteristics, and classifications. The author explores the historical development of the concept of the separation of powers and the role of the judicial system within it. The aim of the research is to summarize and systematize existing theoretical approaches to defining and classifying the functions of judicial power. The authors examine various aspects of judicial power, including its origins, classifications, and relationships with other branches of power. The article presents philosophical assumptions regarding judicial power and its functional content, which were proposed by the initial concepts of the separation of powers. The research also acknowledges the contributions of John Locke, Montesquieu, and Rousseau to the formation of the theory of the separation of powers and the characteristics of judicial power. Fur-
thermore, a classification of the functions of judicial power is presented based on various criteria developed in the theory of state and law. The conclusions drawn from the analysis allow for a better understanding of the role and importance of judicial power in the system of the separation of state power. The study of the theoretical aspects of the functions of judicial power contributes to the development and improvement of the legal system and the provision of justice in society.
Keywords: judicial power, functions, concept, characteristics, classifications, legal system.
References
1. Barenboim P. The divine nature of judicial power // Russian justice. 1996. N 1. pp. 21-23.
2. Locke J. Essays: In 3 vols./Trans. from English and Latin t. S./ Ed. and comp., author's note A.L. Subbotin.M.: Thought, 1988. 668 p.
3. Myagaya, A.A. The concept of separation of powers in the history of world political and legal thought / A.A. Myagaya // Actual problems of law: theory and practice. - 2016. - No. 34. - pp. 195-204.
4. Petrukhin IL. Justice: time of reforms. Moscow: Yurid. lit; 1991. -p. 9; Beznasyuk AS., Rustamov H.U. Judicial power: Textbook for universities. M.: UNITY-DANA, Law and Law. 2002. - p. 5-9.
5. Judicial power / Edited by I.L. Petrukhin. - M., 2003. - p. 24 (author of the paragraph - I.B. Mikhailovskaya).
6. Sukhodolsky, G.M. Interaction in the system of state power in the Russian Federation: constitutional and legal characteristics of the concept and basic elements / G.M. Sukhodolsky // Science and education: economy and economics; entrepreneur-ship; law and management. - 2019. - № 7(110). - Pp. 64-68.
7. Tuzov N.A. Expression of functions of judicial authorities in judicial acts // Journal of Russian Law. 2008. № 10 (142). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vyrazhenie-funktsiy-organov-sudebnoy-vlasti-v-sudebnyh-aktah (date of application: 02.09.2023).
8. Faroi T.V. Functions of the judiciary and forms of their implementation: analysis of the terminological apparatus // Law and practice. 2017. No. 3, p. 64.
9. S. Montesquieu On the spirit of laws The text of the work is used for scientific, educational and cultural purposes [Electronic resource] // URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye.O dukhe.pdf (Accessed 02.09.2023).
10. Shafer S.A., Yablokov V.A. The concept of judicial power and its functions // Problems of judicial and legal reform in Russia. History and modernity: Collection of scientific articles. - Samara. 1999. - p. 198.
