CC BY
29
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 343.13:004
СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURAL LAW AS A MEANS TO ENSURE INFORMATION SECURITY
Гришин Александр Иванович
Grishin Aleksander Ivanovich
кандидат юридических наук, профессор кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Cand.Sc. (Law), professor at the department of justice and law enforcement, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: ai.grishin@yandex.ru
В статье рассматривается соотношение ряда норм Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с использованием общепризнанных норм и принципов международного права в российской правовой системе. Анализируются подходы правоведов к источникам уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуального права. Предлагается уточнить редакцию части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведя ее в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Ключевые слова: законодательство, закон, право, правовая система, общепризнанные принципы и нормы международного права, источники уголовно-процессуального закона, источники уголовно-процессуального права.
The paper studies the correlation between a number of provisions of the Constitution of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the use of universally recognized norms and principles of international law in the Russian legal system. The author analyses approaches of various legal experts to sources of criminal procedure law and criminal procedure justice. It is recommended to clarify Part 3 Article 1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation by bringing it into line with the Constitution of the Russian Federation.
Keywords: legislation, law, justice, legal system, generally recognized principles and norms of international law, sources of criminal procedure law, sources of criminal procedural justice.
Важным средством обеспечения информационной безопасности является система законодательства, регламентирующего создание, использование и аннулирование информационных потоков, а также порядок привлечения к уголовной ответственности лиц, нарушающих уголовный закон при использовании соответствующих видов информации. Уголовно-процессуальное законодательства имеет непосредственное отношение к обеспечению информационной безопасности. В то же время отдельные его аспекты не в полной мере соответствуют доктрине системы законодательства. Так, нормативные акты, закладывающие основу источников уголовно-процессуального права, называются уже в ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» [1, с. 4]. При этом анализ названной статьи не может не вызвать вопросы, касающиеся используемой в УПК терминологии и непосредственно связанные с системой уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с общей теорией права «под системой законодательства понимается совокупность нормативных правовых актов, в которых объективизируются содержательные и структурные характеристики права». Более того, законодательство «в узком смысле... предполагает только совокупность законов». Вместе с тем «система законодательства имеет не только отраслевые различия, но и иерархические - по юридической силе нормативных правовых актов» [2, с. 259-256].
Категория уголовно-процессуального законодательства по своему содержанию тождественна категории уголовно-процессуального закона. Отраслевое уголовно-процессуальное законодательство как система законов представляет собой совокупность федеральных законов, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Федеральный уровень уголовно-процессуального законодательства определяется п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации [3, с. 21-22], в соответствии с которым к ведению Российской Федерации относится судоустройство, прокуратура, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» [3, с. 8]. Приведенная формулировка точно отражает место общепризнанных принципов и норм
международного права в правовой системе нашего государства и в полной мере соответствует положениям общей теории права, чего не скажешь о содержании ст. 1 УПК.
В связи с этим обращает на себя внимание и то, что к законам, определяющим порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК относятся и нормы международного права. Допустимость отнесения к законам Российской Федерации норм международного права небесспорна, так как и первые, и вторые являются самостоятельными разновидностями нормативных актов. Согласно названной правовой норме «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство». Очевидно, что приведенная формулировка по существу отождествляет категорию закона с нормами международного права, искажая тем самым сущность самого закона. Под законом, как известно, понимается нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом законодательной власти либо непосредственным волеизъявлением населения путем референдума и регулирующий наиболее важные и устойчивые общественные отношения [4, с. 410]. По аналогии уголовно-процессуальный закон принято определять как правовой акт, содержащий нормы, регулирующие отношения в сфере уголовного судопроизводства, так и сами эти нормы, содержание и система которых образует уголовно-процессуальное право [5, с. 33-34]-
Не отрицая важности норм международного права в системе отечественного законодательства, считаем некорректным рассматривать их в качестве составной части законодательства Российской Федерации. В то же время не вызывает сомнений юридическая точность используемого в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и в нормах раздела 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» [6] положение, согласно которому « общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (подчеркнуто нами). Как отмечает Л.А. Морозова, «международное право становится частью правовой системы, которая представляет собой более широкое понятие, чем система права, но это не часть системы права и не часть системы законодательства России, так как международное право не является отраслью национального
права или отраслью национального законодательства» [2, с. 264].
В зарубежной литературе достаточно давно было высказано мнение, что отличительным признаком современной международной правовой системы стало распространение действия международных правовых норм не только на государства, которые всегда были субъектами международного права, но и на широкий круг отношений с участием физических и юридических лиц [7, с. 39]. Действующая в настоящее время международная правовая система, ее влияние на национальные правовые системы является результатом процесса глобализации. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, «глобализация в своей основе - позитивный процесс, ...это универсализация позитивного мирового опыта во всех основных отраслях общественной жизни» [8, с. 12-13]. «Однако нельзя забывать и про. негативные последствия. .Нельзя впадать в крайность, неразумно копируя западные образцы», - обоснованно уточняет Н.Н. Полетаева [9, с. 72]. Наиболее существенные составляющие государственного суверенитета не могут игнорироваться в угоду интересов других государств и в ущерб собственным национальным интересам. Последнее в полной мере имеет отношение и к международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства.
В связи с этим редакция ч. 3 ст. 1 УПК нуждается в уточнении в виде замены используемого оборота «являются составной частью законодательства Российской Федерации» на оборот вышеуказанной конституционной нормы - «являются составной частью ее правовой системы». Необходимость названного изменения определяется необходимостью приведения в соответствие правовых норм УПК требованиям Конституции Российской Федерации.
Несогласованность ч. 3 ст. 1 УПК и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации можно было бы избежать, если бы в состав рабочей группы по подготовке проекта УПК Российской Федерации наряду с процессуалистами-учеными и процессуалистами-правоприменителями был включен также правовед - специалист в области общей теории права или конституционного права. Участие последнего позволило бы избежать несогласованности отдельных взаимосвязанных норм УПК и норм Конституции Российской Федерации, декларативного характера ряда правовых норм, в том числе и в Конституции Российской Федерации. В качестве примера можно назвать ст. 52 Конституции РФ, которая гарантирует компенсацию потерпевшим от преступлений причи-
ненного ущерба [3, с. 16]. Как свидетельствует практика, такая гарантия относительно реальна только по делам, по которым установлены и привлекаются к ответственности лица, совершившие преступления. Вопрос о возмещении вреда по так называемым «нераскрытым преступлениям» остается открытым.
В последние годы много говорится и пишется о необходимости правовых экспертиз законопроектов отраслевого характера. Представляется, что обязательным участником таких экспертиз (или участником рабочей группы по разработке законопроекта) должен быть и специалист в области общей теории права.
Непосредственное отношение к системе уголовно-процессуального законодательства имеют вопросы об источниках уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального закона. В настоящее время в теории уголовного процесса отсутствует четкое разграничение названных категорий, нет единого подхода к их содержанию. Под уголовно-процессуальным правом принято понимать отрасль права как совокупность (систему) уголовно-процессуальных норм (выраженных в законе правил), регулирующих деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда в целях реализации назначения уголовного судопроизводства [10, с. 41-43; 11, с. 41; 12, с. 14; 13, с. 18]. При этом к источникам уголовно-процессуального права большинство авторов относит только законодательные акты. В то же время Б.Т. Безлепкин, характеризуя источники уголовно-процессуального права, отмечает, что для этой отрасли права имеют юридическое значение и подзаконные нормативные акты - приказы и указания Генерального прокурора РФ [12, с. 27]. А.П. Рыжаков, обращая внимание на значение ведомственных нормативных актов, подчеркивает одновременно, что они «не содержат в себе уголовно-процессуальных норм» [13, с. 26]. С.Б. Рос-синский, характеризуя соответствующие источники, пишет о том, что «источники уголовно-процессуального права носят преимущественно законодательный характер. .Вместе с тем это вовсе не означает, что статус закона должны иметь все источники уголовно-процессуального права без исключения. Некоторые процессуальные нормы, которые не имеют основополагающего значения и не связаны с ограничением прав и свобод, вполне могут содержаться и в подзаконных нормативных правовых актах. Такие акты развивают и дополняют уголовно-процессуальный закон, определяют характер деятельности отдельных органов уголовной юрисдикции, выполняют другие функции» [14, с. 41]. На роль в уголов-
но-процессуальном праве ведомственных нормативных актов, а также постановлений и определений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ обращают внимание и другие процессуалисты.
Анализируя действующие источники уголовно-процессуального права, Н.Н. Ковтун подразделяет их на три основные (относительно самостоятельные) группы, а именно: общепризнанные принципы и нормы международного права, законы РФ, подзаконные нормативные акты [15, с. 50].
Позиция Н.Н. Ковтуна и С.Б. Россинского по отношению к источникам уголовно-процессуального права представляется более предпочтительной. Действительно, вряд ли будет последовательным говорить о значении в уголовном судопроизводстве ведомственных нормативных актов и не относить их к источникам уголовно-процессуального права, как это делают Б.Т. Безлепкин и А.П. Рыжаков. Так, всем хорошо известно, что не может быть уголовного дела без регистрационного номера. В то же время УПК ничего не говорит о регистрации возбуждаемых уголовных дел. Можно ли в этой ситуации утверждать о том, что подзаконные нормативные акты, регламентирующие принятый в уголовном судопроизводстве порядок регистрации уголовных дел, не являются источниками уголовно-процессуального права? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным.
Дискуссионным остается и вопрос о месте постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации в уголовно-процессуальном праве. В связи с этим следует отметить, что отдельные решения этого суда являются правоустанавливающими. Например, ч. 4 ст. 237 первоначальной редакции УПК, запрещающая проведение следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору, была признана Конституционным судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации [16]. Подобное решение исключает применение в уголовном судопроизводстве названной уголовно-процессуальной нормы. Такая ситуация со всей очевидностью свидетельствует о том, что отдельные решения Конституционного суда Российской Федерации являются правоуста-
навливающими и должны относиться к источникам уголовно-процессуального права. Как отмечает С.Б. Россинский, «исходя из общетеоретического положения, что правовая норма может быть отменена только другой правовой нормой, постановления и определения Конституционного суда имеют определенный нормативный характер» [14, с. 48].
Что касается постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, то они, по общему признанию, являются актами толкования норм права и этих норм не порождают.
Представляется, что источники уголовно-процессуального права нельзя отождествлять с источниками уголовно-процессуального закона. Источники уголовно-процессуального закона представлены исключительно законами и никакие иные формы выражения права, включая общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, к ним не относятся. Источники уголовно-процессуального права - категория более емкая и наряду с законами может включать в себя также отдельные подзаконные нормативные акты.
Таким образом, основываясь на изложенном выше материале, к источникам уголовно-процессуального права можно отнести: Конституцию Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, федеральные конституционные законы, УПК, иные федеральные законы, правоустанавливающие решения Конституционного суда Российской Федерации, подзаконные (ведомственные) нормативные акты, имеющие непосредственное отношение к производству по уголовному делу. Источниками уголовно-процессуального закона являются: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, УПК, иные федеральные законы.
Таким образом, система отраслевого уголовно-процессуального законодательства составляет основу источников уголовно-процессуального права и должна в полной мере соответствовать положениям общей теории права. При этом оптимальная система уголовно-процессуального законодательства является важной составляющей и неотъемлемым элементом обеспечения информационной безопасности России.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 20 мая 2014 г. М.: Эксмо, 2014.
1. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiys-koy Federatsii: tekst s izm. i dop. na 20 maya 2014 g. (2014) [The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: rev. and add. on May 20, 2014]. Moscow: Eksmo.
2. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Изд-во Эксмо, 2005.
3. Конституция Российской Федерации. Герб. Гимн. Флаг. М.: Эксмо, 2014.
4. Теория государства и права: учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лу-пинская. М.: Юрист, 2006.
6. Собрание законодательства РФ. 1995-№ 29. Ст. 2757.
7. Поленина С.В. Проблема национально-культурной идентичности в свете взаимодействия правовых систем современности // Государство и право. 2008. № 1.
8. Тихомиров Ю.А. Глобализация и разделение законодательства: очерки / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М.: Издательский дом «Городец», 2004.
9. Полетаева Н.Н. Влияние глобализации на законотворчество в России // Государство и право в условиях глобализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 17-18 ноября 2004 г.): сборник статей / отв. ред. И.А. Побережная. М.: РПА МЮ РФ, 2004.
10. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.
11. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лу-пинская. М.: Юристъ, 2004.
12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
13. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.
14. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций. М.: Эксмо, 2007.
2. Morozova L.A. (2005) Teoriya gosudarst-va i prava [The theory of state and law]. M.: Izd-vo Eksmo.
3. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii. Gerb. Gimn. Flag (2014) [Constitution of the Russian Federation. Coat of arms. Anthem. Flag]. Moscow: Eksmo.
4. Pigolkin A.S., Golovistikova A.N., Dmitriyev Yu.A., Saidov A.Kh. (2006) Teori-ya gosudarstva i prava [The theory of state and law]. Moscow: Yurayt-Izdat.
5. Ugolovno-protsessual'noye pravo Rossiyskoy Federatsii: uchebnik / otv. red. P.A. Lupinskaya (2006) [The Criminal Procedure Law of the Russian Federation: textbook ed. by P.A. Lupinskaya]. Moscow: Yurist.
6. Sobraniye zakonodatel'stva RF. 1995. № 29. St. 2757. (1995) [Collection of Laws of the Russian Federation. 1995. № 29. Art. 2757].
7. Polenina S.V. Problema natsional'no-kul'turnoy identichnosti v svete vzaimodeystviya pravovykh sistem sovremennosti (2008) [The problem of national and cultural identity in the modern context] // Gosudarstvo i pravo. № 1.
8. Tikhomirov Yu.A. (2004) Globalizatsiya i razdeleniye zakonodatel'stva: ocherki / otv. red. Yu.A. Tikhomirov, A.S. Pigolkin [Globalization and separation of legislation: essays / Ed. by Yu.A. Tikhomirov, A.S. Pigolkin]. Moscow: Izdatel'skiy dom «Gorodets».
9. Poletayeva N.N. (2004) Vliyaniye global-izatsii na zakonotvorchestvo v Rossii [Impact of globalization on lawmaking in Russia] // Gosu-darstvo i pravo v usloviyakh globalizatsii: materi-aly Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konfer-entsii (Moskva, 17-18 noyabrya 2004 g.): sbornik statey / otv. red. I.A. Poberezhnaya. Moscow: RPA MYU RF.
10. Grigor'yev V.N., Pobedkin A.V., Yashin V.N. (2005) Ugolovnyy protsess: uchebnik [Criminal procedure: a textbook]. Moscow: Izd-vo Eksmo.
11. Ugolovno-protsessual'noye pravo Rossiys-koy Federatsii: uchebnik / otv. red. P.A. Lupinskaya (2004) [The Criminal Procedure Law of the Russian Federation: textbook ed. by P.A. Lupinskaya]. Moscow: Yurist.
12. Bezlepkin B.T. (2004) Ugolovnyy protsess Rossii: ucheb. posobiye. 2-ye izd., perer-ab. i dop [Criminal procedure in Russia: textbook, 2nd ed., rev. and add.]. Moscow: TK Velbi, Izd-vo Prospekt.
13. Ryzhakov A.P. (2004) Ugolovnyy protsess: uchebnik dlya vuzov. 3-ye izd., pererab [Criminal procedure: textbook, 3rd ed.]. Moscow: Norma.
14. Rossinskiy S.B. (2007) Ugolovnyy protsess Rossii: kurs lektsiy [Criminal procedure in Russia: a course of lectures.]. Moscow: Eksmo.
15. Уголовный процесс России: учебник / Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П.; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П.
15. Ugolovnyy protsess Rossii: uchebnik / Aleksandrov A.S., Kovtun N.N., Polyakov M.P., Serebrova S.P.; nauch. red. V.T. Tomin (2003) [Criminal procedure in Russia: textbook ed. by A.S. Alexandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrova, V.T. Tomin]. Moscow: Yurayt-Izdat.
16. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 08.12.2003 g. № 18-P. [Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of 08.12.2003, № 18-P.].
УДК 342
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ
В БОРЬБЕ С НАРУШЕНИЯМИ ФИНАНСОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
WAYS TO IMPROVE THE EFFICIENCY OF LEGAL CULTURE IN THE FIGHT AGAINST VIOLATIONS OF FINANCIAL LAWS
VJ '
Лайченкова Наталия Николаевна
Laychenkova Natalia Nikolayevna
кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Cand.Sc. (Law), associate professor at the department of public law, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: nata800@yandex.ru
Мошкина Надежда Александровна
Moshkina Nadezhda Aleksandrovna
кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Cand.Sc. (Law), associate professor at the department of public law, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: ponaal@yandex.ru
В статье отмечается, что нарушения в финансовой сфере напрямую зависят от уровня правовой культуры населения. Рассматриваются причины низкого уровня финансово-правовой культуры, среди которых особо выделяется не-
The paper highlights that violations in the financial sphere are directly dependent on the level of legal culture. The authors consider reasons of the low level of financial and legal culture and highlight the lack of awareness of the norms and regulations of financial
