CC BY
453JURISPRUDENCE / <<Ш^ШетиМ~^®УГМа[1>>#Щ67)),2©2©
Бортников Сергей Петрович,
д.ю.н., директор института права Самарского государственного экономического университета,
Киселева Наталия Сергеевна
магистрант кафедры правового обеспечения экономической деятельности Самарского государственного экономического университета, DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11954 СИСТЕМА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В СУДЕ ЕАЭС
Bortnikov Sergey Petrovich,
Doctor of Law, Director of the Institute of Law, SamaraStateUniversity of Economics,
Kiseleva Natalia Sergeevna master's student of the Department of legal support of economic activity
of the Samara state University of Economics.
DISPUTE RESOLUTION SYSTEM IN THE EAEU COURT
Аннотация.
В настоящей статье рассматривается компетенция Суда ЕАЭС по спорам, возникающим по вопросам реализации Договора ЕАЭС и международных договоров в рамках Союза, также автор приводит статистические данные о количестве рассмотренных дел Судом ЕАЭС за весь период его функционирования. Уделяется особое внимание механизму досудебного урегулирования спора в практике Суда ЕАЭС. Анализируется практика применения действующего досудебного порядка, а также проблемы, возникающие при игнорировании сторонами этой стадии.
Abstract.
This article discusses the competence of the EAEU Court in disputes arising regarding the implementation of the EAEU Treaty and international treaties within the Union, the author also provides statistics on the number of cases examined by the EAEU Court for the entire period of its functioning. Particular attention is paid to the mechanism ofpre-trial settlement of a dispute in the practice of the EAEU Court. It analyzes the practice of applying the existing pre-trial order, as well as the problems that arise when the parties ignore this stage.
Ключевые слова: ЕАЭС, досудебный порядок урегулирования споров, Договор о ЕАЭС, Суд Евразийского экономического союза, Евразийская экономическая комиссия, Суд ЕврАзЭС, Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), интеграция.
Keywords: EAEU, pre-trial dispute resolution, EAEU Treaty, Court of the Eurasian Economic Union, Eurasian Economic Commission, Court of the Eurasian Economic Community, Eurasian Economic Community (Eur-AsEC).
В ходе последнего заседания межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), которое состоялось 10 октября 2014 года, лидеры стран: Россия, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан (позже к ним присоединилась Армения) договорились, что ЕврАзЭС завершит свою работу 1 января 2015 года в связи с началом функционирования более продвинутого интеграционного объединения - Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС). Было отмечено, что со стороны ЕврАзЭС состоялась реализация важной миссии, в результате которой евразийская интеграция стала поступательно развиваться. Также были заложены основы для создания Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана.
Одним из основополагающих документов, регулирующих сферу разрешения споров в ЕАЭС, а также при применении государствами-участниками ЕАЭС тех или иных норм международных договоров, необходимо признать Договор ЕАЭС, а также Положение о Евразийской Экономической
Комиссии (далее - ЕЭК) и Статут Суда Евразийского Экономического Союза (далее - Статут суда ЕАЭС).
Как отмечает Судья Суда ЕАЭС Колос Д.Г. отнесение рассматриваемого органа правосудия к институциональной системе организации, является фактором, определяющим направленность его работы. Так, осуществляемая им деятельность призвана укреплять интеграционные процессы, происходящие в региональном объединении. Интеграционному суду не предоставлена абсолютная свобода. Используя свое положение, данный орган способен повлиять на то, как будет развиваться региональная интеграция. Ему не даны полномочия на выход за пределы тех полномочий, которым его наделили государства, участвующие в интеграционном объединении. По утверждению исследователей, суды могут побуждать, поддерживать и усиливать политическую волю, но не подменять ее [1, с.1].
Исходя из Статута Суда ЕАЭС, подведомственными ему являются споры, заявителем по которым является государство - члены, а также субъ-
ект хозяйствования. В качестве последнего рассматриваются юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена или третьего государства. Такими субъектами могут быть и физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность в порядке, оговоренном государством-членом или третьим государством [2].
Основная цель деятельности Суда ЕАЭС обеспечивается посредством реализации полномочий по разрешению споров и предоставлению консультативных заключений, которые носят рекомендательный характер (пункты 39 и 46 Статута Суда ЕАЭС).
Так же в Статуте Суда ЕАЭС (пункт 40) сформулировано важное правило, касающееся предоставления государствам - членам права к расширению компетенции судебного органа. Так, ему может быть поручено разрешение иных споров, речь о которых ведется в Договоре, международных союзных договорах, договорах международного характера, участниками которых являются государства-члены.
Принятие окончательного решения о том, может ли разрешение определенного спора входить в компетенцию Суда, осуществляет именно Суд. Суд при этом руководствуется Договором ЕАЭС, международными договорами в рамках Союза и (или) международными договорами Союза с третьей стороной.
Суд ЕАЭС уполномочен к рассмотрению споров, которые возникают по вышеуказанным договорам:
1)по заявлениям государств - членов:
-о соответствии международного договора, заключенного в рамках ЕАЭС, или его отдельных положений Договору о ЕАЭС;
-о соблюдении другим государством-членом Союза Договора о ЕАЭС, иных международных договоров в рамках ЕАЭС и (или) решений органов ЕАЭС, (отдельных положений);
-о соответствии решения Евразийской экономической комиссии (отдельных положений) Договору о ЕАЭС, международным договорам в рамках ЕАЭС и (или) решениям органов ЕАЭС;
-об оспаривании действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии.
2) по заявлениям хозяйствующих субъектов:
о соответствии решения Евразийской экономической комиссии (отдельных положений) Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках Союза;
об оспаривании действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии.
Необходимо учесть, что решения и действия (бездействия), которые оспариваются, должны непосредственно затрагивать права и законные интересы обращающегося субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Надо отметить, что в Статуте Суда ЕврАзЭс такой формулировки не было, а говорилось лишь о том, что оспариваемое решение ЕЭК должно затрагивать права заявителя. Как считает Исполинов А.С.,
заведующий кафедрой международного права юридического факультета МГУ им. Ломоносова, к.ю.н., указание на данную ограничительную формулировку не является случайным. Этот факт является подтверждением того, что государства намерены влиять на юрисдикцию органа, существенно ограничивая ее. Со своей стороны Суд должен выработать определенного круга критерии, по которым он будет оценивать акты ЕЭК и ее действия как непосредственно затрагивающего права заявителя [3].
Оспорить можно только решения, действия или бездействия ЕЭК, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца!
Как видно из постановлений Суда, Суд ЕАЭС отказывал в принятии к производству заявлений в части требований об отмене решения ЕЭК (Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 21.01.2016 по заявлению ЗАО «Дженерал - Фрейт»), и в части требования не распространять действие решения ЕЭК на товары, используемые заявителем в предпринимательской деятельности (Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 08.10.2018 по заявлению ЗАО «Санофи-Авентис Восток»). При этом Суд обратил внимание, что не в его компетенции изменять или отменять нормы права ЕАЭС, в том числе исключать их действие в определенных правоотношения об исключении распространения соответствующего решения на товар истца (п. 102, п. 108-109 Статута Суда ЕАЭС).
Поэтому данные обстоятельства необходимо учесть хозяйствующими субъектами при подготовке заявления в Суд. В его просительной части может содержаться лишь требование о проверке соответствия акта ЕЭК праву Союза.
При этом нужно отличать ситуации, когда заявитель пытается аннулировать решение ЕЭК, предоставившее более выгодные условия его конкурентам. Так, в деле ЗАО «Компания автоприцепов» (ЗАО «Капри») заявитель пытался оспорить Решение ЕЭК № 294, настаивая на его неправомерности. Деятельность ЗАО «Капри» связана с разработкой, изготовлением и продажей полуприцепов-автоцистерн, с помощью которых могут транспортироваться нефтепродукты на территории таможенного Союза. В случае если аналогичная, бывшая в употреблении продукция ввозится из-за рубежа, оформлять соответствующее одобрение не требуется. Получение этого одобрение необходимо для тех компаний, которые являются производителями на внутреннем рынке. Заявитель считает, что такое положение указывает на неравные условия для предпринимательской деятельности, в связи с чем ЗАО «Капри» несет дополнительные затраты. Суд не принял заявление к производству по следующим основаниям: во-первых, ЗАО «Капри» не является импортером бывших в употреблении полуприцепов-автоцистерн, во-вторых, заявитель не смог предоставить обоснование того, как это решение затрагивало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И более того, Суд ЕАЭС указал, что выполнение досудебной процедуры в полной мере выполнено не было. Сведения о том, что данная
процедура была пройдена заявителем, должны быть предоставлены Суду. Это означает, что именно заявитель должен предоставить документацию, указывающую на то, что попытки к урегулированию спора в рамках досудебного этапа предпринимались [4].
Документы, являющиеся приложением к заявлению, указывают на то, заявителем было направлено обращение в Евразийскую экономическую комиссию 11 июля 2014 года с просьбой внести изменения в Решение № 294.
Евразийская экономическая комиссия подготовила в отношении ЗАО «Капри» письмо, суть которого заключалось в том, что именно техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) регулируются вопросы об использовании специальной техники (полуприцепов для перевозки наливных грузов). В письме указано, что обращение заявителя передано в Минпромторг РФ на рассмотрение так как данный орган является ответственным разработчиком ТР ТС 018/2011 [5].
Ответ Минпромторга РФ не был приложен к заявлению, в результате чего нельзя сделать вывод о том, что досудебное урегулирование спора завершено^].
Оспаривание хозяйствующими субъектами решений Евразийской экономической комиссии является довольно распространенной категорией споров, рассматриваемых Судом ЕАЭС.
Если обратиться к статистике, то можно наблюдать следующие данные:
- Рассмотренные дела, в том числе прекращенные всего 33 дела за период 2015-2019 гг. из них:
• О разрешении споров по заявлениям государств-членов - за период с 2015 года по 2019 год -о соблюдении другим государством - членом (другими государствами - членами) Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений
- 1 дело в 2017 году; Большой Коллегией Суда было вынесено Решение по спору межгосударственного уровня от 21 февраля 2017 г. Данное решение было первым в истории евразийской интеграции. Разрешение спора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросу о непризнании решения, принятого таможенными органами Российской Федерации о выпуске товаров, произведенных в Особой экономической зоне Калининградской области, предусматривающих свободный оборот товаров на всей территории Евразийского экономического союза, состоялось в пользу Российской Федерации.
• О разрешении споров по заявлениям хозяйствующих субъектов - за период с 2015 по 2019 год
- о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза - 15 рассмотренных дел;
• О разъяснении по заявлениям государств-членов или органов Союза положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза - 15 дел.
• О разъяснении по заявлениям сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями - 2 дела.
Статистически больше всего заявлений хозяйствующих субъектов. Это как раз дела, связанные с таможенным - тарифным и нетарифным регулированием, где предприниматели оспаривают классификационные решения ЕЭК или Комиссии Таможенного союза.
Следует отметить, что Суд ЕАЭС не компетентен рассматривать споры, касающиеся возмещения убытков или иных требований имущественного характера.
Необходимо определить, в каком порядке Суд ЕАЭС осуществляет рассмотрение споров. Важно отметить, что договор ЕАЭС содержит в себе положения об обязательности урегулирования спора в досудебном порядке. Такой порядок имеет широкое применение в вопросах экономического правосудия. Появление представленного требования было впервые отмечено среди условий Договора, по которому хозяйствующие субъекты реализуют свое право на обращение в Суд ЕврАзЭС. Так, в ст. 3 Договора установлено, что Суд принимает соответствующее заявление к рассмотрению только после предварительного обращения хозяйствующего субъекта в Комиссию Таможенного союза. На рассмотрение заявления Комиссией отводится 2-месячный срок. Если оно остается не рассмотренным по завершению данного срока, заявитель имел право обращаться в Суд ЕврАзЭС [7].
Статут Суда ЕАЭС, в своих положениях п. 43, 44 содержит указание о том, что спор не принимается Судом ЕАЭС к рассмотрению без предварительного обращения заявителя к государству-члену или ЕЭК для урегулирования спора в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами или иными способами, предусмотренными Договором о ЕАЭС и международными соглашениями в рамках ЕАЭС, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором о ЕАЭС.
Если со стороны государства-члена или Комиссии в течение 3 месяцев со дня поступления к ним обращения заявителя не предпринято мер по урегулирования спора в досудебном порядке, то это является основанием для подачи соответствующего заявления в Суд. Стороны по взаимному согласию могут передать спор на рассмотрение Суда до истечения срока, указанного выше.
Представленная норма указывает на то, что несоблюдение досудебного порядка является основанием для отказа в принятии заявления о разрешении спора к рассмотрению.
В п. 43 Положения о ЕЭК содержится указание о наделении коллегии Комиссии такими полномо-
чиями, которые позволяют ей содействовать государствам-членам в вопросах, связанных с досудебным разрешением споров в рамках ЕАЭС. Таким образом, досудебная процедура рассматриваемых требований, заявляемых в Суд ЕАЭС, это общее требование для всех обращений в Суд, а не только для хозяйствующих субъектов[8].
Досудебный порядок рассмотрения споров обладает преимуществами по сравнению с судебным порядком. Он оперативный, результативный и позволяет избежать судебные расходы (в соответствии пунктом 62 и 63 Статута Суда ЕАЭС обращение хозяйствующего субъекта в Суд облагается пошлиной, которая уплачивается до подачи заявления в Суд ЕАЭС) Размер пошлины в 2020 году составляет 46 139 российских рублей. Но для того, чтобы сделать досудебную процедуру действительно эффективной необходима четкая и полная правовая регламентация этой процедуры.
Процедура досудебного урегулирования спора с участием хозяйствующих субъектов осуществляется Комиссией на основе принятого Коллегией ЕЭК Решения. Решение «О порядке рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов с заявлением об оспаривании решений Евразийской экономической комиссии, Комиссии Таможенного союза, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии» было утверждено 19 марта 2013 года №9 46 (далее - Порядок) [9].
Проанализировав положения данного Порядка, можно сделать вывод о недостаточном отражении в нем механизма досудебного порядка урегулирования спора. Так, имеется неясность, как должен происходить процесс досудебного урегулирования спора, какой круг процессуальных действий может совершать ЕЭК, каким документом завершается досудебная процедура (критерии исчерпания досудебной процедуры). Необходимо закрепить возможность заявления дополнительных требований и аргументов на всех этапах рассмотрения спора; привести терминологию в соответствие с используемой в Договоре о ЕАЭС, Статуте и Регламенте Суда.
Рассматривая судебную практику применения досудебного порядка в Суде ЕврАзЭС и Суде ЕАЭС нельзя не согласиться с А.С. Исполиновым и О.В. Кадышевой, которые отмечают наличие радикальных расхождений в вопросах применения досудебной процедуры со стороны Комиссии и Суда. Наличие таких расхождений создает правовую неопределенность и предсказуемость некоторых решений, что отрицательно влияет на эффективность применения системы разрешения споров на уровне ЕАЭС.
Итак, данный пример показывает отсутствие единого подхода Суда и ЕЭК по вопросу досудебного урегулирования спора.
Не согласившись с Постановлением, вынесенным 17 февраля 2014 г. судебной Коллегией, ЕЭК обратилась в Суд с апелляционной жалобой, указав на несоблюдение ООО «Вичюнай - Русь» (далее -Общество) досудебного порядка урегулирования
спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Договора, а также пунктом 1 статьи 17 Регламента Суда. Данное обстоятельство, по мнению Комиссии, является основанием для отказа в принятии Судом заявления ООО "Вичюнай - Русь", в связи с чем Постановление Коллегии Суда от 17 февраля 2014 года подлежит отмене. Как следовало из материалов дела, Общество обратилось в Суд ЕАЭС с жалобой об оспаривании действия (бездействия) Комиссии по отказу в направлении запроса в Суд о толковании и разъяснении применения норм международных договоров Таможенного союза и единого экономического пространства. В обосновании жалобы Комиссия сослалась на то, что Обществом не было проведено действий, связанных с досудебным разрешением спора. Со стороны Общества были представлены утверждения о том, что в адрес Комиссии 9 сентября 2013 г. было направлено обращение на предмет правой неопределенности в применении норм международных договоров Таможенного союза и единого экономического пространства. По мнению заявителя, Комиссия бездействовала и в связи с этим Общество обратилось в Суд. Результаты рассмотрения поступивших обращений были отражены в ответе Комиссии от 16 октября 2013 г. Комиссией не было признано того факта, что присутствует правовая неопределенность в указанных им нормативных актах. После того как данный ответ был получен, Обществом была дана оценка действий, выполненных Комиссией. Так, они были признаны в качестве действий, указывающих на то, что досудебное урегулирование спора было осуществлено. В ходе судебного разбирательства Комиссия не отрицала факта обращения общества в Комиссию, однако, по ее мнению, жалоба на действия (бездействие) Комиссии, поданная в Суд, и обращение Общества являются разными по предъявляемым требованиям документами, в связи с чем предварительное обращение Общества не может свидетельствовать о соблюдении обществом предусмотренной досудебной процедуры обжалования. Комиссия просила отменить постановление Суда и прекратить производство по делу, так как предварительное обращение Общества не может подтверждать о соблюдении досудебной процедуры.
31 марта 2014 г. Апелляционная палата Суда ЕАЭС приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения, сославшись на то, что из ответа Комиссии усматривается, что ею «проведен анализ сложившейся ситуации, определена собственная позиция в отношении поставленных перед ней заявителем вопросов, тем самым Комиссией реализовано право досудебного урегулирования спора». [10].
Следующий похожий пример из практики: Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 26 марта 2020 года с ЗАО «Транс-Логистик Консалт» ( далее - ЗАО «ТЛК»). 26 августа 2019 года ЗАО «ТЛК», являясь таможенным брокером, осуществил декларирование товара - катера морского - при его ввозе на таможенную территорию Союза в 2016 году. Код то-
вара, который был проставлен на товаре, в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленный истцом при таможенном декларировании товара, был впоследствии изменен решением Выборгской таможни по результатам камеральной таможенной проверки. Истец обжаловал решение Выборгской таможни по классификации товара (далее - решение Выборгской таможни) в административном и судебном порядке. Однако по результатам судебного рассмотрения требования истца о признании незаконным решения Выборгской таможни не были удовлетворены. Истец обратился в Комиссию 13 сентября 2018 года и просил проверить на соответствие регулирующим таможенные правоотношения международным договорам и актам, составляющим право Союза, Договору о Союзе, решение Выборгской таможни по классификации товара, принятое по результатам камеральной таможенной проверки. Истец также просил Комиссию начать процедуру принятия решения о классификации маломерных судов.
После получения ответа от Комиссии от 27 сентября 2018 года № 18-493 (Комиссия сообщила, что не вправе давать оценку действиям таможенных органов государств - членов Союза и разъяснила порядок принятия решений о классификации отдельных видов товаров) и, расценив это как бездействие, ЗАО «ТЛК» обратился в Суд с требованием признать бездействие Комиссии, выраженное в отказе осуществить правовую оценку решения Выборгской таможни, а также в отказе начать процедуру принятия решения о классификации. При уточнении своих позиций в Суде истец заявил дополнительное требование о признании бездействия Комиссии, выразившееся в отказе осуществления мониторинга и контроля исполнения международных договоров и актов, составляющих право Союза, и исполнения решений Комиссии при рассмотрении запроса АО «ТЛК».
Комиссия, в свою очередь, в своих возражениях, представленных в Суд, посчитала, что в запросе ЗАО «ТЛК» не содержалось просьбы об инициировании Комиссией процедуры в соответствии с пунктом 20 Порядка. Комиссия полагает, что истец не обращался в Комиссию для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, что является обязательным в соответствии с пунктом 43 Статута Суда Евразийского экономического союза.
Коллегия Суда отклоняет довод Комиссии о том, что для соблюдения пункта 43 Статута Суда касательно обязательного досудебного урегулирования спора истец должен был повторно обратиться в Комиссию с заявлением об оспаривании полученного ответа Комиссии. Коллегия Суда отмечает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден, если заявитель получил надлежащий ответ Комиссии на свой запрос. Иное бы противоречило позиции, согласно которой, исходя из стандарта защиты слабой стороны, обязанность по исчерпанию средств защиты не применяется автоматически и предполагает анализ эффективности данных средств защиты. Так, в соответствии с указанной
позицией, заявитель освобождается от обязательства по исчерпанию конкретного средства правовой защиты, если такое использование было бы неразумным на практике и представляло бы непропорциональное препятствие для эффективного осуществления права на индивидуальное обращение. Применительно к настоящему делу Коллегия Суда отмечает, что истец обращался в Комиссию, но получил отрицательный ответ. При таких обстоятельствах повторное обращение к Комиссии в другой процедуре с тем же вопросом является неразумным и на практике представляет собой непропорциональное препятствие к доступу к Суду [11].
В этих примерах мы видим очевидное расхождение между Судом ЕАЭС и ЕЭК в части понимания роли и значения досудебной процедуры, а также как эта процедура должна реализовываться на практике.
Представленный практический пример позволяет говорить о существовании потребности в раскрытии со стороны заявителя тех доказательств и той аргументации, которые в рамках досудебной стадии могут позволить выполнить эффективное разрешение конкретной спорной ситуации.
Компания «Фольксваген АГ» (далее - заявитель) направила в адрес Суда ЕАЭС заявление, согласно которого просила признать недействительность некоторых положений, содержащихся в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии № 113 от 14 мая 2013 года «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного со-юза»[12].
Согласно Постановлению от 7 октября 2014 г., принятому Коллегией Судей, в принятии упомянутого заявления на рассмотрение было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие в приложенных документах подтверждения того факта, что ранее были предприняты попытки к урегулированию спорной ситуации. Судом была сделана ссылка на поступившее от Комиссии возражение, в котором указано, что досудебный порядок соблюден не был. По мнению Комиссии, заявленные суду требования и предъявленные аргументы, к ней не поступали, в результате чего, их рассмотрение не осуществлялось. В виду того, что данные аргументы были существенными, результат досудебного урегулирования мог бы быть иным.
Позиция Комиссии была поддержана Коллегией Суда, о чем сделана соответствующая ссылка в Постановлении. Так, Суд указал, что круг дополнительных требований и аргументов являются значимыми, что указывает на то, что внесудебное разрешение спора является неисчерпанным. В таком положении, заявитель не лишен права на обращение в Евразийскую экономическую комиссию[13].
Реализация представленного подхода не была признана верной со стороны некоторых судей. Обобщение их аргументов было проведено Т.Н.
«C@yL@qyiym-J®yrMaL»#1®I67),2©2© / JURISPRUDENCE
Нешатаевой. Так, судьи пришли к выводу, что заявитель обращался в Комиссию за предварительным урегулированием конфликта, однако, данная цель не была достигнута. Следовательно, факт выполнения обязательных требований о проведении досудебного урегулирования, имеет место. Представленное правило не имеет абсолютного характера, что не создает для заявителя запрета на изменение своих доводов после того, как в Комиссию обращение было направлено, и до того, как оно было передано на рассмотрение Суда [14].
Нельзя не согласиться с Особым мнением судьи Т.Н. Нешатаевой. Стороны вправе представлять свои доводы на всех этапах рассмотрения дела. И пока решение не вступило в силу, доводы можно трансформировать. Иначе отсутствовала бы возможность реализовать принцип состязательности. Тенденции в пользу такого подхода появились в практике Суда.
Суд ЕАЭС стремится к выполнению возложенной на него задачи - единообразного применения права Союза государствами - членами и Органами ЕАЭС, но все же еще предстоит решить сложные вопросы, по которым органы Союза не смогли достичь единогласия. Что касается досудебной процедуры урегулирования споров, прослеживается очевидная потребность в изменении правового регулирования процесса разрешения споров в досудебном порядке. Для этого необходимо учесть тот опыт, который был накоплен Комиссией. Лишь в таком положении может быть достигнута требуемая эффективность рассматриваемого способа, с помощью которого законные права и интересы, принадлежащие хозяйствующим субъектам, отнесенным к Евразийскому интеграционному объединению, могут быть защищены.
Список использованных источников
1. Колос Д.Г. Проблемные вопросы компетенции Суда ЕАЭС по разрешению споров// Международные отношения и общество. 2019. № 4.;
2. Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014г.)//официальный сайт Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org/page-22671;
3. Исполинов А.С. Суд ЕАЭС: первые решения, первые вопросы // Закон.ги. 21.05.2015 [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2015/05/21/sud_eaes_pervye_res heniya_pervye_voprosy (дата обращения 03.05.2020);
4. Решение Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 N 101 «Об утверждении Регламента Суда Евразийского экономического союза»// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 03.05.2020);
5. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных
УДК: 341
транспортных средств») //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 03.05.2020);
6.Постановление Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 1 апреля 2015 г. по делу ЗАО «Капри»// Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: https://docs.eaeunion.org/ (дата обращения 03.05.2020);
7. Исполинов А.С., Кадышева О.В. Практика применения досудебного порядка рассмотрения споров в судах евразийской интеграции // Закон. 2016. № 10;
8. Приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе «Положение о Евразийской экономической комиссии»//СПС Консультант-Плюс (дата обращения 04.05.2020);
9. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 46 «О порядке рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов с заявлением об оспаривании решений Евразийской экономической комиссии, Комиссии Таможенного союза, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии»//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 04.05.2020);
10. Дело № 2-4/6-2014 по жалобе ООО «Вичюнай-Русь» о признании действия (бездействия) ЕЭК по отказу в направлении запроса в Суд ЕврАзЭС о толковании или разъяснении применения международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза. Постановление Апелляционной палаты Суда ЕврАзЭС от 31 марта 2014 г.// Официальный сайт Евразийского экономического союза.URL: https://docs.eaeunion.org/ru (дата обращения 05.05.2020);
11.Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 26 марта 2020 года с ЗАО «Транс-Логистик Консалт»//Офи-циальный сайт Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org/page-27151 (дата обращения 05.05.2020);
12. Решение №113 О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза//Офици-альный сайт Евразийского экономического союза. URL:https://docs.eaeunion.org/ru-ru (дата обращения 05.05.2020);
13. Постановлением Коллегии Суда от 7 октября 2014 года по заявлению компании «Фольксваген АГ»//Официальный сайт Евразийского экономического союза. URL:http://courteurasian.org/page-20761 (дата обращения 05.05.2020);
14. Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н. от 07 октября 2014»//Официальный сайт Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org/page-20761 (дата обращения 05.05.2020).
