CC BY
840
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
ЖОЛЫМБЕТ НУРАХМЕТОВИЧ БАИШЕВ
Суд Евразийского экономического союза 220006, Республика Беларусь, Минск, ул. Кирова, д. 5 E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-3326-1958
СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА: ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
Аннотация. Суд Евразийского экономического союза предусмотрен в качестве одного из органов Союза Договором о ЕАЭС. Его главная задача — обеспечивать единообразное применение Договора и соответствие ему соглашений, принимаемых государствами — членами Союза, а также актов органов Союза.
Право обращения в Суд имеют государства-члены, органы Союза и в определенных случаях — хозяйствующие субъекты. Суд уполномочен рассматривать споры, возникающие в рамках Союза, а также выносить консультативные заключения. Решения Суда имеют обязательную силу, консультативные заключения — рекомендательную. При разрешении дел Суд применяет Договор о ЕАЭС, международные договоры государств, заключенные в рамках Союза, и нормы международного права.
Суд ЕАЭС, созданный в 2015 г., оказался востребован и государствами, и хозяйствующими субъектами, и органами ЕАЭС. Анализ деятельности Суда и ее правовой базы позволил выявить ряд неурегулированных вопросов, связанных со статусом и организацией деятельности Суда. Так, в компетенции Суда, установленной Статутом, не отражено предусмотренное в Договоре полномочие Высшего Евразийского экономического совета обращаться с запросом к Суду. Пределы компетенции Суда обозначены недостаточно четко, что может стать основанием для ее неоправданного расширения. Не в полной мере урегулирован порядок инициирования вынесения консультативных заключений и прекращения производства по таким делам. Нет ясности относительно правомерности коллективных особых мнений судей.
Анализ практики Суда показывает, что в целом он выполняет возложенные на него функции. Принятые им решения позволили выработать важные правовые позиции и прояснить многие практические вопросы в таких сферах, как функционирование Таможенного союза и внутреннего рынка Союза, общие принципы и правила конкуренции, меры защиты внутреннего рынка, транспортная политика.
Ключевые слова: евразийская интеграция, Евразийский экономический союз, Договор о Евразийском экономическом союзе, Суд ЕАЭС, компетенция Суда ЕАЭС, решения Суда ЕАЭС, консультативные заключения Суда ЕАЭС, правовые позиции Суда ЕАЭС
ZHOLYMBET N. BAISHEV
The Court of the Eurasian Economic Union
5, Kirova str., Minsk 220006, Republic of Belarus
E-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0002-3326-1958
THE COURT OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION: CHALLENGES OF FUNCTIONING
Abstract. The Court of Eurasian Economic Union is envisaged by the Treaty on EAEC (Eurasian Economic Community) as one of the bodies of the Union. Its principal aim is to ensure uniform application of the Treaty and compliance of the agreements adopted by the Union member states as well as acts of the Union bodies with the Treaty.
All member states, bodies of the Union and, in certain cases, economic entities has the right of appeal to the Court. The Court is empowered to adjudicate cases of disputes arisen within the framework of the Union as well as to issue advisory opinions. Court decisions are binding while advisory opinions are of suggestive nature. When hearing cases, the Court applies the Treaty on EAEC, international treaties of the states concluded within the framework of the Union and norms of international law.
Established in 2015, the Court of EAEC appeared to be in demand among the states, economic entities and bodies of EAEC. The analysis of the activities of the Court and its legal framework enabled to identify a number of outstanding issues related to the status and organization of the activities of the Court. Thus, the competence of the Court as stipulated by the Statute does not reflect the power (as stipulated by the Treaty) of the Highest Eurasian Economic Union to appeal to the Court with a request. The limits of competence of the Court are not clearly and sufficiently denoted, the fact that might serve grounds for the unwarranted expansion thereof. The procedure for initiation of issuance of advisory opinions and termination of proceedings in such cases is not sufficiently regulated. There is no clarity as to the legitimacy of the collective dissenting opinions of judges.
The analysis of the Court practice shows that in broad terms it fulfills its mandate. The decisions adopted by it enabled to elaborate critical legal positions and clarify many practical issues in such areas as functioning of the Customs Union and internal market of the Union, general principles and rules of competition, protective measures for internal market and transportation policy.
Keywords: Eurasian integration, Eurasian Economic Union, Treaty on Eurasian Economic Union, Court of EAEC, decisions of the Court of EAEC, advisory opinions of the Court of EAEC, legal positions of the Court of EAEC
1. Введение
Создание Евразийского экономического союза (ЕАЭС) — одно из важнейших событий на постсоветском пространстве. Объединение бывших советских республик в интеграционную организацию знаменует новый этап на пути к их эффективному взаимовыгодному сотрудничеству.
Евразийский экономический союз является международной организацией региональной интеграции. Его цель — способствовать экономическому прогрессу путем совместных действий, направленных на решение общих задач, стоящих перед государствами-членами.
К органам Евразийского экономического союза в соответствии с Договором от 29 мая 2014 г.1 относятся:
Высший Евразийский экономический совет (далее — Высший совет), в состав которого входят главы государств — членов Союза;
Евразийский межправительственный совет, в состав которого входят главы правительств государств-членов;
Евразийская экономическая комиссия (далее — Комиссия) — постоянно действующий регулирующий орган, состоящий из Совета Комиссии и Коллегии Комиссии. В Совет Комиссии входят по одному представителю от каждого государства-члена, являющемуся заместителем главы правительства и наделенному необходимыми полномочиями в соответствии с законодательством своего государства. Коллегия Комиссии является ее исполнительным органом; она формируется из представителей государств-членов исходя из принципа равного представительства;
Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд ЕАЭС) — независимый судебный орган, задачей которого является обеспечение единообразного применения государствами-членами и органами Союза учредительных документов ЕАЭС, международных договоров и решений органов Союза. В системе последних Суд занимает особое положение, поскольку в его компетенцию входит и оценка актов, принимаемых другими органами Союза.
1 См.: Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 12.01.2019).
Согласно Статуту Суда ЕАЭС2 в состав Суда входят по два судьи от каждого государства-члена. Срок их полномочий — девять лет. Судьи должны обладать высокими моральными качествами, являться специалистами высокой квалификации в области международного и внутригосударственного права, а также, как правило, соответствовать требованиям, предъявляемым к судьям высших судебных органов государств-членов. Судьи назначаются и освобождаются от должности Высшим советом по представлению государств-членов (п. 7—10).
Президент РФ на заседании Высшего совета 14 мая 2018 г. отметил, что Суд ЕАЭС обеспечивает объективное юридическое рассмотрение возникающих между странами спорных ситуаций3.
2. Вопросы компетенции Суда ЕАЭС, требующие уточнения
Компетенция Суда определяется Договором о ЕАЭС, в частности Статутом Суда (гл. IV). При осуществлении правосудия Суд использует широкий круг источников, главным из которых является Договор о ЕАЭС, а также международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых являются государства — стороны спора, решения и распоряжения органов Союза. Будучи органом международного правосудия, Суд ЕАЭС, помимо права Союза, применяет также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обычаи (п. 50 Статута Суда)4.
Роли и месту Суда ЕАЭС в системе евразийской интеграции, его компетенции и порядку работы посвящен ряд публикаций ученых-правоведов и практикующих юристов 5. Однако далеко не все
2 Статут Суда Евразийского экономического союза является Приложением № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.
3 Стенографический отчет о заседании Высшего Евразийского экономического совета в расширенном составе от 14 мая 2018 г. // Президент России. URL: http://kremlin.ru/cataIog/persons/43/events/57468 (дата обращения: 12.01.2019).
4 Подробнее см.: АнуфриеваЛ.П. ЕАЭС и «право ЕАЭС» в международно-правовом измерении // Московский журнал международного права. 2016. № 4. С. 54.
5 См.: Сейтимова В.Х. О некоторых вопросах компетенции Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. 2015. № 7. С. 23—24; Соколова Н.А. Евразийская интеграция: возможности Суда Союза // Lex Russica. 2015. № 11. С. 96—103; КембаевЖ.М. Сравнительно-правовой анализ функционирования Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2016. № 2. С. 30—45; ИсполиновА.С. Евразийское правосудие: от Суда сообщества к Суду Союза // Государство и право. 2015. № 1. С. 80-88; Туманян А.Э., Борель Ю.С. О правотворчестве Суда Евразийского экономического союза //
вопросы, связанные с его деятельностью, получили теоретическое и практическое разрешение.
Существует ряд неточностей и противоречий в нормативных основаниях компетенции Суда, что может затруднить его работу. В частности, сравнительный анализ положений Договора о ЕАЭС и Статута и Регламента Суда6 показывает, что в компетенции Суда, установленной Статутом, не отражено полномочие Высшего совета обращаться с запросом к Суду Союза, предусмотренное пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора. Следует отметить, что в Статуте и Регламенте Суда даются определения различных видов обращения к Суду, таких как «заявление о разъяснении», «заявление», «жалоба». Обращение к Суду с «запросом» не предусмотрено ни в связи со спорами, ни в порядке разъяснения положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза. Таким образом, право обращения Высшего совета с запросами к Суду не соотнесено с положениями Статута Суда и процессуальными нормами его Регламента. В Регламенте Суда не предусмотрены условия приемлемости такого обращения (например, предмет запроса), процедура его рассмотрения и виды принимаемого решения.
Кроме того, в п. 51 Статута Суда предусмотрено, что положения Договора о ЕАЭС и международных договоров, заключаемых в рамках Союза и с третьими странами, касающиеся разрешения споров, дачи разъяснений и толкований, применяются только в части, не противоречащей Статуту Суда. В данном случае нормы, относящиеся к процессуальной деятельности Суда и его компетенции, возводятся на более высокий уровень по сравнению с нормами учредительного Договора, что не характерно для системы международного права. Таким образом, право запроса Высшего совета к Суду, предусмотренное пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора, не может рассматриваться как норма прямого действия.
На первый взгляд кажется, что право Высшего совета обратиться с запросом к Суду ЕАЭС подпадает под действие п. 46 Статута Суда,
Евразийский юридический журнал. 2016. № 10. С. 25—28. Волова Л.И. Перспективы деятельности Суда Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в контексте развития евразийской интеграции // Евразийский юридический журнал. 2017. № 2. С. 143—147; Федорцов А.А. Первый этап в создании и развитии Суда Евразийского экономического союза // Современные проблемы международного и евразийского правосудия. Материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. Ю.Н. Старилова. Вып. 10. Воронеж, 2017. С. 115—120.
6 Регламент Суда Евразийского экономического союза. Утв. решением Высшего евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. № 101 // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian. org (дата обращения: 15.01.2019).
в соответствии с которым Суд по заявлению органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора о ЕЭАС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза. Но в пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора говорится об «обращении с запросом к Суду Союза», без указания на конкретный предмет обращения, а в Статуте Суда предмет обращения ограничен только разъяснением положений договоров и решений органов Союза. Как видно, отличие сравниваемых норм касается не только терминологии, но, что намного важнее, и самого предмета обращения. Если бы право Высшего совета на обращение в Суд исчерпывалось запросом о получении консультативного заключения, то не было бы необходимости включать в Договор специальную норму о компетенции Высшего совета по обращению в Суд. Кроме того, для получения консультативного заключения Суда Высший совет мог бы в рамках своих полномочий обязать Комиссию обратиться с соответствующим заявлением в Суд. Логично предположить, что договаривающиеся стороны намеренно зарезервировали за Высшим советом неограниченное право обращения с запросом в Суд в целях не только обеспечения единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, но и для формирования единого правопорядка в рамках Союза.
Вывод о том, что предусмотренное пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора о ЕАЭС право Высшего совета обращаться с запросом в Суд ЕАЭС не регулируется п. 46 Статута Суда, подтверждает анализ положений Регламента Суда, определяющих вопросы принятия к его производству заявлений о разъяснении норм Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза. Так, согласно ст. 73 Регламента Суд отказывает в принятии к производству заявления о разъяснении, если в нем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 10 Регламента. В соответствии с п. 2 этой статьи заявление о разъяснении подписывается лицом, указанным в п. 1 ст. 31 Регламента. В свою очередь, в п. 1 ст. 31 приведен перечень лиц, которые могут представлять в Суде государства-члены и Комиссию, но не Высший совет. Таким образом, в соответствии с Регламентом с заявлением о разъяснении могут обратиться в Суд только государства-члены и Комиссия. Между тем может возникнуть необходимость разъяснения договорных норм Союза или решений его органов по вопросам единообразного понимания и применения права Союза или выполнения требований ст. 6 Договора о ЕАЭС об обеспечении соподчиненности (иерархии) решений и распоряжений, принимаемых органами Сою-
за, а также соответствия их нормам Договора о ЕАЭС и международных договоров в рамках Союза. Представляется, что для решения таких и иных сложных вопросов (например, о соблюдении государством-членом (государствами-членами) Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза) и предусмотрено в Договоре право Высшего совета обращаться с запросами к Суду. Однако для реализации этого права необходимы соответствующие дополнения Статута и Регламента Суда.
Право Высшего совета обратиться с запросом к Суду следует закрепить в отдельной норме Статута, предусмотрев, что такой запрос может осуществляться Высшим советом по любым вопросам, в том числе о разъяснении положений Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.
Своими решениями и консультативными заключениями Суд ЕАЭС формирует основные тенденции развития права Союза. Право Союза представляет собой новый правопорядок, и оно, как и деятельность Суда, является предметом активного обсуждения в академическом сообществе7, в том числе и за пределами ЕАЭС8. В научных публикациях деятельность Суда ЕАЭС нередко оценивается исходя из тех же критериев, что практика Суда ЕС 9. Однако ЕАЭС устанавливает свой самостоятельный правопорядок, его право весьма спе-
7 См.: Исполинов А.С. Первое решение Суда ЕАЭС: ревизия наследства и испытание искушением // Российский юридический журнал. 2016. № 4. С. 85—93; он же. Решение Суда ЕАЭС по спору Российская Федерация против Республики Беларусь: правосудие посреди политического конфликта // 2017. Интернет-портал zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2017/3/17 (дата обращения: 12.01.2019); Исполинов А.С., Кадышева О.В. Практика применения досудебного порядка рассмотрения споров в судах евразийской интеграции // Закон. 2016. № 10. С. 120—126; Воробьев М.В. О роли Суда ЕАЭС в разрешении межгосударственных споров // Современные проблемы международного и евразийского правосудия. Материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. Ю.Н. Старилова. Вып. 10. С. 127—131; Чайка К.Л., Савенков А.Н. Проблемные вопросы в практике Суда Евразийского экономического союза // Государство и право. 2018. № 10. С. 5—22.
8 См.: Rosano A. Wrong Way to Direct Effect?: Case Note on the Advisory Opinion of the Court of the Eurasian Economic Union Delivered on 4 April 2017 at the Request of the Republic of Belarus // Legal Issues of Economic Integration. 2018. Vol. 45. Iss. 2. Р. 211—219; Entin K., PirkerB. The Early Case Law of the Eurasian Economic Union Court: On the Road to Luxembourg? // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2018. Vol. 25. Iss. 3. P. 266-287.
9 См., например: Толстых В.Л. Практика Суда ЕАЭС / Суда ЕврАзЭС: проблемы правоприменения и некоторые итоги // Международное правосудие. 2016. № 4. С. 114-128.
цифично. Между Европейским союзом и ЕАЭС имеются существенные отличия: у них разные государства-учредители, не идентичны их учредительные документы, у Суда ЕС и Суда ЕАЭС разная компетенция.
Судья Суда ЕАЭС, как и член любого международного суда, обязан стремиться наиболее точно выражать волю государств-учредителей10, при этом следует избегать расширительного толкования компетенции Суда.
Когда Суд тогда еще Евразийского экономического сообщества не принял отзыв поданного ранее заявления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и дал консультативное заключение, на него обрушился шквал критики в связи с тем, что Суд обязан был прекратить производство по делу11. Чтобы избежать подобных ситуаций, при учреждении ЕАЭС в Регламент Суда была включена норма, которая предусматривает, что заявитель вправе отозвать заявление о разъяснении в любое время до принятия Судом консультативного заключения и отзыв заявления является основанием для прекращения производства (ст. 76). Но когда Суд, ссылаясь на эту статью, прекратил производство по консультативному заключению, он тут же подвергся критике за то, что уклоняется от исполнения своих функций. Утверждалось, что он должен продолжать производство по делу, если вопрос имеет общий характер и затрагивает публичные интересы других государств-членов и Союза в целом12. Правда, остается неясным, кто должен определять, в каких случаях вопрос носит общий характер, а интересы являются публичными, а в каких нет. И как быть с прямым предписанием Регламента Суда, которое должно неукоснительно соблюдаться?
За годы существования Суда в литературе не раз поднимались вопросы о необходимости совершенствования правовых основ деятельности Суда и, в частности, расширения его компетенции за счет возвращения Комиссии права на обращение в Суд с заявлениями о разрешении споров; расширения перечня государственных орга-
10 См.: Leigh M., Ramsey S.D. Judicial Independence and Impartiality: A Preliminary Inquiry // The International Court of Justice at a Crossroads / Ed. by L.F. Damrosch. New York, 1987. P. 123-155.
11 См.: ИсполиновА.С. Навязанный монолог: первое преюдициальное заключение Суда ЕврАзЭС // Евразийский юридический журнал. 2013. № 8. С. 21-30.
12 См.: Толстых В.Л. От апологии к апологии: некоторые общие проблемы деятельности Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2018. № 3. С. 66-76.
нов, уполномоченных обращаться в Суд13; возможности и допустимости судейского активизма14. Вопрос о судейском активизме не имеет однозначного решения. Исходя из учредительных документов ЕАЭС, судейское усмотрение может простираться так далеко, как это позволяют Статут и Регламент Суда.
В процессе деятельности Суда ЕАЭС также был выявлен ряд процессуальных вопросов, требующих совершенствования правового регулирования. Прежде всего это касается процедуры рассмотрения Судом заявлений о разъяснении, а также возможности представления судьями особых мнений в отношении иных актов Суда, кроме решений15.
Вопрос об особых мнениях судей является весьма актуальным. Согласно п. 1 ст. 79 Регламента Суда судья, не согласный с решением или его отдельными положениями, имеет право заявить свое особое мнение. Следует подчеркнуть, что выражение особого мнения относительно консультативного заключения, как и постановления Суда, невозможно. Особое мнение — это выражение позиции отдельного судьи, и юридической силы оно не имеет 16. В особом мнении должна излагаться аргументация особой позиции судьи; особое мнение не должно заявляться «в рекламных целях». Представляется неправомерным принятие так называемых совместных или коллективных особых мнений. Каждый судья в процессе выступает в личном качестве и должен сохранять свою независимость.
3. Актуальная практика Суда ЕАЭС
За годы своего существования Судом ЕАЭС рассмотрено 36 заявлений о разрешении споров и о разъяснении, 20 из которых было по-
13 См.: ИсполиновА.С. Статут Суда ЕАЭС как отражение опасений и сомнений государств — членов Евразийского экономического союза // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 152—166.
14 См.: Чайка К.Л., Савенков А.Н. Указ. соч. С. 17.
15 См.: Нешатаева Т.Н. Единообразное правоприменение — цель Суда Евразийского экономического союза // Российское правосудие. 2016. № 11. С. 5—17; она же. Суд ЕАЭС: от правовой позиции к действующему праву // Российское правосудие. 2017. № 9. С. 5—21; Ажибраимова А.М., Резванова О.А. Особое мнение судьи Суда Евразийского экономического союза: сравнительно-правовой анализ // Юстиция Беларуси. 2018. № 6. С. 16—22; Сейтимова В.Х. Институт особого мнения: диалектика интеграционных процессов в практике Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. 2018. № 3. С. 69—73.
16 См.: Нешатаева Т.Н. Единообразное правоприменение — цель Суда Евразийского экономического союза. С. 5—17.
дано хозяйствующими субъектами, 14 — уполномоченными органами государств — членов Союза и Комиссией и два — сотрудниками и должностными лицами Комиссии по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями. По рассмотренным делам вынесено 22 решения и консультативных заключения, из них два решения и пять консультативных заключений вынесены в 2018 г.
Так, в консультативном заключении по заявлению Министерства юстиции Республики Беларусь17 Суд дал ответ на вопрос о том, входят ли решения Комиссии Таможенного союза в право Союза. Суд установил, что они относятся к праву Союза и сохраняют свою юридическую силу при соблюдении двух обязательных условий: (1) они должны были быть действительными на момент вступления в силу Договора о ЕАЭС, т.е. на 1 января 2015 г., и (2) не должны ему противоречить.
В решении по делу по заявлению ООО «Ойл Марин Групп» об оспаривании бездействия Комиссии Суд отметил, что «хозяйствующий субъект обладает законным интересом в надлежащем исполнении государствами-членами международных договоров, входящих в право Союза, и, как следствие, в осуществлении Комиссией мониторинга и контроля исполнения международных договоров, входящих в право Союза, и решений Комиссии»18. Бездействие Комиссии было признано не в полной мере соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы ООО «Ойл Марин Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В консультативном заключении по заявлению Министерства национальной экономики Республики Казахстан Суд установил, что
17 См.: Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 10 июля 2018 г. // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian. org (дата обращения: 12.01.2019).
18 Решение Суда Евразийского экономического союза по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (Российская Федерация) к Евразийской экономической комиссии о признании бездействия Евразийской экономической комиссии, выразившегося в отказе в проведении мониторинга и контроля исполнения международных договоров в рамках Евразийского экономического союза, не соответствующим Положению о Евразийской экономической комиссии и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, от 11 октября 2018 г. // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org (дата обращения: 12.01.2019).
принцип свободного перемещения товаров между территориями государств-членов, закрепленный в ст. 25 Договора о ЕАЭС, исключает обязанность физических лиц по декларированию перемещаемых ими денежных средств. Но в случае пересечения таможенной границы Союза, в том числе при следовании лица транзитом через транс-ферные зоны международных аэропортов третьих стран, лицо обязано декларировать денежные средства19.
В консультативном заключении по заявлению Комиссии о разъяснении п. 2 ст. 97 Договора о ЕАЭС в отношении осуществления трудовой деятельности профессиональными спортсменами, являющимися гражданами государств-членов, и возможности установления в национальном законодательстве количественных ограничений в отношении этой категории лиц при осуществлении трудовой деятельности Суд указал, что п. 2 ст. 97 Договора является нормой прямого действия и подлежит непосредственному применению. В ст. 4 Договора в качестве одной из основных целей Союза названо стремление к формированию единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках Союза. Согласно ст. 2 Договора «общий (единый) рынок» — совокупность экономических отношений в рамках Союза, при которых обеспечивается свобода перемещения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Системное толкование указанных положений Договора позволило Суду сделать вывод, что свободное передвижение лиц является одним из элементов функционирования внутреннего рынка. Также Судом был сделан ключевой вывод, что не допускается установление в законодательстве государств-членов и в локальных актах организаций физической культуры и спорта количественных ограничений применительно к профессиональным спортсменам, являющимся гражданами государств — членов Союза, в отношении осуществляемой ими трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания, а также применение действующих ограничений. «В силу п. 1 ст. 97 Договора работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда, — указал Суд. — Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Согласно
19 См.: Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 15 октября 2018 г. // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org (дата обращения: 12.01.2019).
п. 2 ст. 97 Договора государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания»20.
В консультативном заключении по заявлению Комиссии о разъяснении положений п. 4 и 6 ст. 76 Договора о ЕАЭС и Критериев отнесения рынка к трансграничному, утвержденных Решением Высшего совета от 19 декабря 2012 г. № 29, Суд констатировал, что заключение «вертикального» соглашения, запрещенного п. 4 ст. 76 Договора 21, и координация экономической деятельности, запрещенная п. 6 ст. 76 Договора 22, образуют самостоятельные составы нарушений общих
20 Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 7 декабря 2018 г. // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org (дата обращения 18.01.2019).
21 Согласно п. 4 ст. 76 Договора запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии с критериями допустимости, установленными Приложением № 19 к Договору, в случае если:
1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, когда продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;
2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта (субъекта рынка), который является конкурентом продавца. Такой запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.
22 Согласно п. 6 ст. 76 Договора физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) государств-членов, если такая координация приводит или может привести к любому из указанных в п. 3 и 4 ст. 76 последствий, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии с критериями допустимости, установленными Приложением № 19 к Договору. Государства-члены вправе устанавливать в своем законодательстве запрет на координацию экономической деятельности, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным также в п. 5 ст. 76, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии с критериями допустимости, установленными Приложением № 19 к Договору.
правил конкуренции, основаниями разграничения которых являются круг субъектов, характер их взаимодействия и положение в структуре товарного рынка. Комиссия реализует полномочия по пресечению нарушения общих правил конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности, при условии, что такая координация оказывает негативное влияние на конкуренцию на трансграничном товарном рынке, географические границы которого охватывают территории двух и более государств-членов23.
В консультативном заключении по заявлению Комиссии о разъяснении гарантий трудовой деятельности международных служащих Суд указал, что «п. 53 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (Приложение № 32 к Договору)24 применяется в отношении должностных лиц и сотрудников Комиссии и Суда, являющихся гражданами Российской Федерации, которые до работы в Комиссии или Суде замещали должности федеральной государственной службы»25. Включение в указанную категорию различных видов государственной службы (государственной гражданской, военной и др.) определяется в соответствии с российским законодательством. В п. 54 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах предусмотрено включение периода работы должностных лиц и сотрудников Комиссии и Суда
23 См.: Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 17 декабря 2018 г. // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org (дата обращения: 18.01.2019).
24 Согласно п. 53 Положения должностные лица и сотрудники Комиссии и Суда, являющиеся гражданами Российской Федерации, замещавшие до работы в Комиссии и Суде должности федеральной государственной (государственной гражданской) службы, освобожденные от должностей, замещаемых в Комиссии и Суде (за исключением случаев освобождения, связанных с виновными действиями), и имеющие стаж государственной гражданской службы не менее 15 лет, имеют право на пенсию за выслугу лет, назначаемую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для федеральных государственных гражданских служащих, если непосредственно перед увольнением из Комиссии и Суда они замещали в них должности не менее 12 месяцев. Представление (решение) об установлении пенсии за выслугу лет принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения, по представлению Председателя Коллегии Комиссии и Председателя Суда Союза.
25 Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 20 декабря 2018 г. // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org (дата обращения: 12.01.2019).
в стаж государственной службы для установления социальных гарантий, в том числе для назначения пенсии за выслугу лет.
В решении по делу по заявлению ЗАО «Санофи-Авентис Восток» о признании решения Коллегии Комиссии от 3 октября 2017 г. № 132 «О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»26 не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Суд отметил, что «критериями классификации товаров в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товаров, которые должны соотноситься с текстами конкретных товарных позиций ТН ВЭД Союза27 и соответствующих примечаний к разделам или группам»28. При этом оценке подлежат свойства товаров, объективно характеризующие их в момент пересечения таможенной границы. Суд пришел к выводу, что по функциональному назначению, конструктивным характеристикам и принципу действия устройство «шприц-ручка одноразовая» совпадает с описанием и функциональным назначением шприца. Особенности конструкции и процесс сборки устройства не влияют на функциональное назначение устройства и, соответственно, на его отнесение к категории шприцев. Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Санофи-Авентис Восток», признав оспариваемое решение Коллегии Комиссии соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза.
4. Заключение
Практика Суда ЕАЭС показывает, что в целом он выполняет функцию, возложенную на него Договором. Принятые им решения позволили выработать важные правовые позиции и прояснить многие практические вопросы в таких сферах, как функционирование Тамо-
26 Официальный сайт Евразийской экономической комиссии URL: http:// www.eurasiancommission.org (дата обращения: 12.01.2019).
27 Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
28 Решение Суда ЕАЭС от 21 декабря 2018 г. // Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org (дата обращения: 16.01.2019).
женного союза и внутреннего рынка Союза, общие принципы и правила конкуренции, меры защиты внутреннего рынка, транспортная политика.
Краткий анализ дел, рассмотренных Судом только в 2018 г., свидетельствует о востребованности у уполномоченных органов государств-членов и Комиссии такого инструмента разъяснения права Союза, как консультативные заключения. Несмотря на то что такие заключения имеют рекомендательный характер, выработанные Судом позиции используются Комиссией, правоприменительными органами, национальными органами правосудия при разрешении конкретных дел, когда возникает необходимость применения права ЕАЭС. Кроме того, для государств — членов Союза консультативные заключения служат одним из ориентиров при внесении изменений в национальное законодательство.
Таким образом, Суд ЕАЭС играет активную роль в процессе укрепления евразийской экономической интеграции и совершенствования ее правовой базы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Ажибраимова А.М., Резванова О.А. Особое мнение судьи Суда Евразийского экономического союза: сравнительно-правовой анализ // Юстиция Беларуси. 2018. № 6. С. 16-22.
Ануфриева Л.П. ЕАЭС и «право ЕАЭС» в международно-правовом измерении // Московский журнал международного права. 2016. № 4. С. 48-62. DOI: 10.24833/0869-0049-2018-3
Волова Л.И. Перспективы деятельности Суда Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в контексте развития евразийской интеграции // Евразийский юридический журнал. 2017. № 2. С. 143-147.
Воробьев М.В. О роли Суда ЕАЭС в разрешении межгосударственных споров // Современные проблемы международного и евразийского правосудия. Материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. Ю.Н. Старилова. Вып. 10. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2017. С. 127-131.
ИсполиновА.С. Евразийское правосудие: от Суда сообщества к Суду Союза // Государство и право. 2015. № 1. С. 80-88.
Исполинов А.С. Навязанный монолог: первое преюдициальное заключение Суда ЕврАзЭС // Евразийский юридический журнал. 2013. № 8. С. 21-30.
Исполинов А.С. Первое решение Суда ЕАЭС: ревизия наследства и испытание искушением // Российский юридический журнал. 2016. № 4. С. 85-93.
Исполинов А.С. Решение Суда ЕАЭС по спору Российская Федерация против Республики Беларусь: правосудие посреди политического конфликта // 2017. Интернет-портал zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2017/3/17/reshenie_suda_eaes_
po_sporu_rossijskaya_federaciya_protiv_respubliki_belarus_pravosudie_posredi_poli (дата обращения: 12.01.2019).
ИсполиновА.С. Статут Суда ЕАЭС как отражение опасений и сомнений государств — членов Евразийского экономического союза // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 152-166. DOI: 10.17323/2072-8166.2016.4.152.166
Исполинов А.С., Кадышева О.В. Практика применения досудебного порядка рассмотрения споров в судах евразийской интеграции // Закон. 2016. № 10. С. 120-126.
Кембаев Ж.М. Сравнительно-правовой анализ функционирования Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2016. № 2. С. 30-45.
Нешатаева Т.Н. Единообразное правоприменение — цель Суда Евразийского экономического союза // Российское правосудие. 2016. № 11. С. 5-17.
Нешатаева Т.Н. Суд ЕАЭС: от правовой позиции к действующему праву // Российское правосудие. 2017. № 9. С. 5-21.
Сейтимова В.Х. Институт особого мнения: диалектика интеграционных процессов в практике Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. 2018. № 3. С. 69-73.
Сейтимова В.Х. О некоторых вопросах компетенции Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. 2015. № 7. С. 23-24.
Соколова Н.А. Евразийская интеграция: возможности Суда Союза // Lex Russi-ca. 2015. № 11. С. 96-103.
Толстых В.Л. От апологии к апологии: некоторые общие проблемы деятельности Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2018. № 3. С. 66-76.
Толстых В.Л. Практика Суда ЕАЭС / Суда ЕврАзЭС: проблемы правоприменения и некоторые итоги // Международное правосудие. 2016. № 4. С. 114-128.
Туманян А.Э., Борель Ю.С. О правотворчестве Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. 2016. № 10. С. 25-28.
Федорцов А.А. Первый этап в создании и развитии Суда Евразийского экономического союза // Современные проблемы международного и евразийского правосудия. Материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. Ю.Н. Старилова. Вып. 10. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2017. С. 115-120.
Чайка К.Л., Савенков А.Н. Проблемные вопросы в практике Суда Евразийского экономического союза // Государство и право. 2018. № 10. С. 5-22.
Entin K., Pirker B. The Early Case Law of the Eurasian Economic Union Court: On the Road to Luxembourg? // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2018. Vol. 25. Iss. 3. P. 266-287. DOI: 10.1177/1023263X18781193
Leigh M., Ramsey S.D. Judicial Independence and Impartiality: A Preliminary Inquiry // The International Court of Justice at a Crossroads / Еd. by L.F. Damrosch. New York: Transnational Publ., 1987. P. 123-155.
Rosano A. Wrong Way to Direct Effect?: Case Note on the Advisory Opinion of the Court of the Eurasian Economic Union Delivered on 4 April 2017 at the Request of
the Republic of Belarus // Legal Issues of Economic Integration. 2018. Vol. 45. Iss. 2. P. 211-219.
REFERENCES
Anufrieva, L.P. (2016). EAES i "pravo EAES" v mezhdunarodno-pravovbom izmerenii [Eurasian Economic Union and "the Law of Eurasian Economic Union" in International Law Dimension]. Moskovskii zhurnal mezhdunarodnogo prava [Moscow Journal of International Law], (4), pp. 48-62. (in Russ.). DOI: 10.24833/0869-0049-2018-3
Azhibraimova, A.M. and Rezvanova, O.A. (2018). Osoboe mnenie sudyi Suda Evra-ziyskogo ekonomicheskogo soyuza: sravnitel'no-pravovoi analiz [Dissenting Opinion of a Judge of the Court of the Eurasian Union]. Yustizia Belorussii [Justice of Belorussia], (6), pp. 16-22. (in Russ.).
Chaika, K.L. and Savenkov, A.N. (2018). Problemnye voprosy v praktike Suda Evra-ziyskogo ekonomicheskogo soyuza [Problem Issues in the Practice Eurasian Economic Union Court]. Gosudarstvo ipravo [State and Law], (10), pp. 5-22. (in Russ.).
Entin, K. and Pirker, B. (2018). The Early Case Law of the Eurasian Economic Union Court: On the Road to Luxembourg? Maastricht Journal of European and Comparative Law, 25(3), pp. 266-287. DOI: 10.1177/1023263X18781193
Fedortsov, A.A. (2017). Pervyi etap v sozdanii I razvitii Suda Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza [The First Stage in the Creation and Development of the Court of Justice of the Eurasian Economic Union]. In: Yu. N. Starilov, ed. Sovremennye problemy mezhdunarodnogo I evraziiskogo pravosudia Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prak-ticheskoi konferentsii. [Contemporary Problems of International and Eurasian Justice. The Materials of the International Scientific and Practical Conference]. Issue 10. Voronezh: Izdatel'skii dom VGU, pp. 115-120 (in Russ.).
Ispolinov, A.S. (2013). Navyazannyi monolog: pervoe preyudicial'noe zakluchenie Suda EvrAsES [An Imposed Monologue: The First Preliminary Ruling of the Court of The Eurasian Economic Community]. Evrasiiski yuridicheski zhurnal [Eurasian Law Journal], (8), pp. 21-30. (in Russ.).
Ispolinov, A.S. (2015). Evrasiiskoe pravosudie: ot Suda soobshchestva k sudu soyuza [The Eurasian Justice: From the Community's Court to the Court of the Union]. Gosudarstvo ipravo [State and Law], (1), pp. 80-88. (in Russ.).
Ispolinov, A.S. (2016). Pervoe reshenie Suds EAES: revisia nasledstva i ispytanie is-kusheniem [The First Judgment of the Court of The Eurasian Economic Union: A Revision of Legacy and a Temptation Challenge]. Rossiiski juridicheski zhurnal [Russian Juridical Journal], (4), pp. 85-93. (in Russ.).
Ispolinov, A.S. (2016). Statut Suda EAES kak otrazhenie opasenii i somnenii gosu-darstv-chlenov [Statute of EAEU Court as Reflection of EAEU Members Concerns and Doubts]. Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki [Law. Journal of the Higher School of Economics], (4), pp. 152-166 (in Russ.). DOI: 10.17323/2072-8166.2016.4.152.166
Ispolinov, A.S. (2017). Reshenie Suda EAES po sporu Rossiyskaya Federatsiya protiv Respubliki Belarus': pravosudie posredi politicheskogo konflikta [Judgment of the Court of the EAEU the Russian Federation v the Republic of Belarus: The Justice in the Midst of Political Conflict]. Internet portal zakon.ru. [online]. Available at: https://zakon.ru/
blog/2017/3/17/reshenie_suda_eaes_po_sporu_rossijskaya_federaciya_protiv_respubliki_ belarus_pravosudie_posredi_poli [Accessed 12 January 2019]. (in Russ.).
Ispolinov, A.S. and Kadysheva, O.V. (2016). Praktika primenenia dosudebnogo po-ryadka passmotrenia sporov v sudah evrasiiskoi integracii [The Practice of Pre-trial Consideration of Disputes in the Eurasian Integration Courts]. Zakon [Law], (10), pp. 120-126. (in Russ.).
Kembayev, Zh. (2016). Sravnitel'no-pravovoi analiz funkcionirovania Suda Evraziy-skogo ekonomicheskogo soyuza [The Comparative Study of Functioning of the Court of the Eurasian Economic Union]. Mezdunarodnoepravosudie [International Justice], (2), pp. 30-45 (in Russ.).
Leigh, M. and Ramsey, S.D. (1987). Judicial Independence and Impartiality: A Preliminary Inquiry. In: L.F. Damrosch, ed. The International Court of Justice at a Crossroads. New York: Transnational Publ., pp. 123-155.
Neshataeva, T.N. (2016). Edinoobrasnoe pravoprimenenenie — tsel' Suda Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza [Uniform Law Enforcement — Goal of the Court of the Eurasian Economic Union]. Rossiiskoepravosudie [Russian Justice], (11), pp. 5-17 (in Russ.).
Neshataeva, T.N. (2017). Sud EAES: ot pravovoi pozicii k deistvuyushchemu pravu [The Court of the Eurasian Economic Union: From Legal Opinion to the Effective Law]. Rossiiskoe pravosudie [Russian Justice], (9), pp. 5-21 (in Russ.).
Rosanö, A. (2018). Wrong Way to Direct Effect?: Case Note on the Advisory Opinion of the Court of the Eurasian Economic Union Delivered on 4 April 2017 at the Request of the Republic of Belarus. Legal Issues of Economic Integration, 45(2), pp. 211-219.
Seitimova, V.H. (2018). Institut osobogo mnenia: dialektika integracionnyh processov v praktike Suda Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza [Institute of Separate Opinion: Dialectics of Integration Processes in Practice of the Court of the Eurasian Economic Union]. Evrasiiskiyuridicheskizhurnal [Eurasian Law Journal], (3), pp. 69-73 (in Russ.).
Sokolova, N.A. (2015). Evrasiskaya integracia: vozmozhnosti Suda Soyuza [Eurasian Integration: Powers of the Eurasian Union Court]. Lex Russica [Lex Russica], (11), pp. 96-103. (in Russ.).
Tolstykh, V.L. (2018) Ot apologii k apologii: nekotorye obshchie problemy deyatel'-nosti Suda Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza [From Apology to Apology: General Problems Arising From the Activity of The Eurasian Economic Union Court]. Mezdunarodnoe pravosudie [International Justice], (3), pp. 66-76 (in Russ.).
Tumanyan, A.E. and Borel, Yu.S. (2016). O pravotvorchestve Suda Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza [The Law-Making of the Court of the Eurasian Economic Union]. Evrasiiski yuridicheski zhurnal [Eurasian Law Journal], (10), pp. 25-28 (in Russ.).
Volova, L.I. (2017). Perspectivy deyatel'nosti Suda Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza (EAES) v kontexte razvitiya evraziiskoi integracii [The Prospects of Activities of Court of the Eurasian Economic Union in the Context of Development of the Eurasian Integration]. Evrasiiski yuridicheski zhurnal [Eurasian Law Journal], (2), pp. 143-147. (in Russ.).
Vorobyov, M.V. (2017). O roli Suda EAES v razreshenii mezhgosudarstvennyh sporov [On the Role of the Court of the Eurasian Economic Union in the Settlement
of Inter-State Disputes]. In: Yu. N. Starilov, ed. Sovremennyeproblemy mezhdunarodnogo i evraziiskogo pravosudia Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. [Contemporary Problems of International and Eurasian Justice. The Materials of the International Scientific and Practical Conference]. Issue 10. Voronezh: Izdatel'skii dom VGU, pp. 127-131 (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Баишев Жолымбет Нурахметович — Председатель Суда Евразийского экономического союза, кандидат юридических наук, доцент, профессор Университета «Туран» (Алматы).
AUTHOR'S INFO
Zholymbet N. Baishev — President of The Court of the Eurasian Economic Union, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Professor of the Turan University (Almaty).
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
БаишевЖ.Н. Суд Евразийского экономического союза: проблемы функционирования // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2019. Т. 14. № 1. С. 57-75.
CITATION:
Baishev, Zh.N. (2019). The Court of the Eurasian Economic Union: Challenges of Functioning. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 14(1), pp. 57-75.
