CC BY
51
Приемлемость обращений стран — участников и хозяйствующих субъектов в Суд ЕАЭС
ХАЧАТРЯН ЭДГАР АРТУРОВИЧ,
аспирант Дипломатической академии МИД России, Член Российской ассоциации международного права, Помощник руководителя протокольной службы посольства Республики Армения в Российской Федерации
Аннотация: В статье излагается порядок приемлемости жалоб стран — участников и хозяйствующих субъектов в Суд ЕАЭС. автором уделено внимание теории и практике приемлемости обращений в Суд ЕАЭС. Показано значение рассмотренных Судом дел для приемлемости обращений. Сделан вывод, что Суд Евразийского экономического союза, как прежде и Суд Евразийского экономического сообщества, может принимать на рассмотрение жалобы, не прошедшие национальные судебные инстанции государств — участников ЕАЭС, что является одним из важнейших признаков наднациональности в юрисдикции Суда ЕАЭС.
Ключевые слова: Региональная экономическая интеграция, таможенный союз, Евразийский Экономический союз, Суд Евразийского экономического Союза, наднациональный союз, приемлемость жалоб в международный Суд
Acceptability of appeals of member countries and economic entities to the Court of the EEU KHACHATRYAN EDGAR,
Post-graduate student of the Diplomatic Academy of the Russian Ministry of Foreign Affairs, Member of the Russian Association of International Law, Assistant to the head of the Protocol Service of the Embassy of the Republic of Armenia to the Russian Federation
Abstract: The article outlines the procedure for the admissibility of complaints from member states and economic subjects to the EAU Court. The author pays attention to the theory and practice of admissibility to the Court of the EAU, the significance of the cases considered by the Court for the admissibility of applications. It was concluded that the Court of the Eurasian Economic Union, as before, and the Court of the Eurasian Economic Community can take into consideration complaints that have not passed the national courts of the EAEU member states, which is one of the most important signs of supranationality in the jurisdiction of the EAEU Court.
Keywords: Regional economic integration, the customs union, the Eurasian Economic Union, the Court of the Eurasian Economic Union, the supranational court, the admissibility of complaints to the Court of the Eurasian Economic Union
Вводные определения
Как известно, Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС) был образован в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. (далее -Договор о ЕАЭС) и начал действовать с 1 января 2015 г. Организация деятельности суда ЕАЭС устанавливается на основе Приложения 2 к Договору о ЕАЭС, которое, в свою очередь, является Статутом суда ЕАЭС.
Значение создания и функционирования Суда ЕАЭС определяется необходимостью обеспечения единообразия правоприменительной практики положений Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, международных договоров государств - членов ЕАЭС с третьими странами, решений органов ЕАЭС1.
За три года, данный суд рассмотрел 13 дел, и только в одном случае решение было сделано в пользу истца. В упомянутом деле истцом являлось Министерство юстиции Российской Феде-
рации, обратившееся с иском против Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, который в одностороннем порядке пересмотрел решения российских таможенных органов, что прямо противоречит положению Договора о ЕАЭС о взаимном признании таких решений и приводит к нарушению одного из основополагающих принципов деятельности Союза - свободы передвижения товаров2.
Ввиду пока незначительного количества рассмотренных дел особый теоретический и практический интерес вызывает процедура приемлемости обращений в Суд ЕАЭС. Определение «приемлемости» в западной доктрине международного права дается как «возможности разрешения спора в соответствующий период времени»3. Приемлемость в судах является довольно обсуждаемым вопросом в публичном праве и предполагает важнейшее значение при рассмотрения жалоб в международных (наднациональных) судах.
Вопрос о приемлемости обращений в Статуте Суда ЕАЭС
Обычно при рассмотрении вопроса приемлемости жалоб в международных судах учитывается круг вопросов о том, был ли соблюден досудебный порядок разрешения спора, есть ли законный интерес у подавителя жалобы на подачу жалобы, присутствуют ли параллельные судебные разбирательства, нет ли вступивших в законную силу судебных решений по этому или аналогичному спору, исчерпаны ли средства правовой зашиты и иные. Рассматривая данные вопросы, суд смотрит, нет ли каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения дела.
Переходя к вопросу приемлемости обращений в Суде ЕАЭС, представляется важным проанализировать рассматриваемые Судом споры. В главе 4 Статута Суда, отмечается, что Суд ЕАЭС рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС и (или) решений органов ЕАЭС по заявлениям государства-члена или хозяйствующего субъекта.
По заявлению государства-члена рассматриваются споры о соответствии международного договора в рамках Союза или его отдельных по-
1 Приложение № 2 «Статут Суда Евразийского экономического союза» к «Договору о Евразийском экономическом союзе» (Подписан в г. Астане 29.05.2014 г.) (ред. от 15.03.2018 г.). http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/
2 Резюме по делу № СЕ-1-1/1-16-БК (Российская Федерация). http://courteurasian.org/page-25131
3 Waibel M. Investment Arbitration: Jurisdiction and Admissibility // Сайт исследовательской сети общественных наук [электронный ресурс] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2391789
ложений Договору, о соответствии решения Евразийской экономической комиссии или его отдельных положений Договору, международным договорам в рамках Союза и (или) решениям Союза, о соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, также как и отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений, а также, рассматриваются споры об оспаривании действия или бездействия экономической Комиссии.
По заявлению хозяйствующего субъекта рассматриваются споры о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое решение или его отдельные положения привели к нарушению предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта; об оспаривании действия или бездействия Комиссии, непосредственно затрагивающего права и легитимные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие или бездействие привело к нарушению предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и легитимных интересов хозяйствующего субъекта1.
В данном случае Статутом и Регламентом Суда ЕАЭС указываются, соответственно, критерии приемлемости жалоб в Суд ЕАЭС. Согласно Договору о ЕАЭС, Суд рассматривает споры, воз-
никающие по вопросам реализации Договора, межгосударственных договоров стран - участников ЕАЭС в рамках Союза и решений органов Союза. Стоит отметить, что перед тем, как подавать жалобу в Суд, хозяйственные субъекты или страны - участники могут обратиться в Евразийскую экономическую комиссию (далее - ЕЭК) для разрешения спора. В частности, досудебным разбирательством в ЕАЭС занимается Департамент функционирования внутренних рынков ЕЭК2. Срок на рассмотрение заявления составляет 3 месяца, но может быть снижен при согласии сторон. Получается, что только после исчерпания досудебного разбирательства в рамках ЕАЭС, субъекты могут обратиться в Суд ЕАЭС3.
В главе 4 Статута также дано понятие хозяйствующих субъектов, под которыми понимаются юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства (п. 39.2 Приложения 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.).
1 Курмангалиев Р.А. Проблемы разрешения споров Судом Евразийского экономического союза // Право: современные тенденции: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2016 г.). Краснодар: Новация, 2016. С. 152-154. https://moluch.ru/conf/law/archive/180/9678/ (дата обращения: 17.02.2018).
2 Информационный портал Евразийского экономического союза. https://barriers.eaeunion.org/
3 Пункты 43-45 Статута Суда ЕАЭС.
Значение дела «ОАО Южный Кузбасс против ЕЭК»
Как известно, до 1 апреля 2015 года, до образования Суда ЕАЭС функционировал Суд ЕврАз-ЭС. В своем первом деле «ОАО Южный Кузбасс против ЕЭК» данный Суд сталкивался с вопросами досудебного разбирательства и принял правовые позиции по данной тематике1.
Евразийская экономическая комиссия, которая являлась ответчиком в данном деле в Суде ЕврАзЭС, заявила, что Суд не вправе рассматривать спор, поскольку ОАО «Южный Кузбасс» не обращалось в ЕЭК для досудебного разрешения спора и ввиду этого Суд ЕврАзЭС не может рассматривать спор без соблюдения досудебного порядка. Однако Суд ЕврАзЭС отклонил данное заявление ЕЭК и указал, что в данный период в ЕЭКе не было выработанного четкого порядка досудебного процесса и принял на рассмотрение данный спор.
По нашему мнению, данное решение - правильное со стороны Суда ЕврАзЭС. Если сравнить порядок рассмотрения дел с другими международными судами, например, с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), то в ст. 35 Ев-
ропейской конвенции о защите прав и человека 1950 года указывается, что Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние способы правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права2.
Рассмотрим интересный нюанс. Комиссия ООН по международному праву в комментариях к статьям об ответственности государств за международные противоправные деяния указывает, что до обращения в международный судебный орган, лицо должно обратиться только в те инстанции, которые «доступны и эффективны». Далее Комиссия ООН по международному праву заявляет, что «существование органа на бумаге не является фактом для обязательного обращения к нему»3. Учитывая практику ЕСПЧ, отметим, что «доступность и эффективность» включает среди прочего такие характеристики органа, как факты его «создания в соответствии с законом, реального функционирования и существования, а также применимость к конкретному спору»4. Из комментариев Комиссии ООН по международному праву можно сделать вывод, что ст. 35 Европейской конвенции о защите прав и человека 1950 года не абсолютна.
Исходя из вышеизложенного можно констатировать, что несмотря на положение п. 1 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека 1950 года, ЕСПЧ все-таки может считать приемлемым обращение от лица, который не исчерпал национальную систему правосудия, ввиду того, что данная система в соответствии с нормативно-правовым актом, фактически не осуществляет
1 Постановление Суда Евразийского экономического сообщества по делу о разъяснении Решения по делу ОАО «Южный Кузбасс» против Евразийской экономической комиссии от 08.04.2013 г. // Сайт Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/EECDocs/635194337652937490.pdf (дата обращения 15.02.2018).
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. http://europeancourt.ru/konvenciya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-drugie-oficialnye-dokumenty/konvenciya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-osnovnyx-svobod/ (дата обращения 19.02.2018).
3 Commentary to the International Law Commission's Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts 2001 // Правовой портал ООН. http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/9_6_2001.pdf (дата обращения: 19.02.2018). Art.44, para.5.
4 European Court of Human Rights. Lehtinen v. Finland. Case No. 39076/97. Decision of 14 October 1999.
свою деятельность, и тем самым не является «доступным и эффективным».
Именно на практику ЕСПЧ ссылался Суд ЕврАзЭС в обосновании собственных подходов1. По мнению А. Исполинова, подобными отсылками к европейской практике Суд пытается придать собственным выводам и решениям «более убедительный и авторитетный характер»2. При этом, как отмечают Р. Петров и П. Калиниченко, ссылки на практику ЕСПЧ открывают новые возможности для защиты прав физических и юридических лиц в рамках евразийских структур3.
Относительно того, что на момент подачи заявления ОАО «Южный Кузбасс» в Суд ЕврАзЭС ЕЭК, хотя и была наделена полномочиями досудебного разбирательства4, не создала четко-
го механизма проведения процедуры досудебного урегулирования споров, а именно, неясно, как проходит процедура, какие процессуальные действия может принимать ЕЭК, каким документом завершается досудебная процедура. Данный досудебный порядок можно признать «недоступным и неэффективным» и не подлежащим исчерпанием перед подачей заявления в Суд. В связи с этим решение Суда считать приемлемым к рассмотрению жалобы хозяйствующего субъекта, кажется вполне объективной.
Приемлемость обращений в практике Суда ЕАЭС
В примерах по вопросам приемлемости можно рассмотреть практику Суда относительно вопроса приемлемости. В одном из первых дел, поступивших в Суд ЕАЭС в 2015 году, ТОО «Гамма» обратилось в Суд с заявлением об оспаривании бездействия ЕЭК. В данном случае Суд отказал истцу в принятии заявления, где в своем позиции отмечал, что положениями Договора от 29.05.2014 г., договорами, действующими в рамках Евразийского экономического союза, к компетенции Суда Евразийского экономического союза не отнесены правомочия по подтверждению выводов хозяйствующих субъектов и рассмотрению споров об обязывании органов Союза к совершению юридически значимых действий5.
Суд в некоторых случаях в вопросах приемлемости обращений ссылается на практику Суда Европейского Союза и европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В Консультативном Заключении по запросу сотрудников ЕЭК Суд ЕАЭС, не желая обострять свои отношения с ЕЭК, сослался на решение ЕСПЧ по делу Pellegrin v. France, в котором ЕСПЧ исключил из сферы применения ст. 6 Конвенции трудовые споры между властями и государственными служащими6. В любом случае следует отметить, что, ссылаясь на данное решение, Суд лишь отмечает практику ЕСПЧ для повышения убедительности, значимости и легитимности своих выводов.
В случае со ссылкой на практику Суда ЕврАзЭС, в том числе и в вопросах приемлемости, Суд
1 Решение Аппеляционной палаты от 21 февраля 2013 г. по делу «ОНП против ЕЭК»
2 Ispolinov, Alexei. 'First Judgments of the Court of the Eurasian Economic Community: Reviewing Private Rights in a New Regional Agreement'. Legal Issues of Economic Integration 40, no. 3 (2013): 237.
3 Petrov, Roman & Kalinichenko, Paul, 'On Similarities and Differences of the European Union and Eurasian Economic Union Legal Orders: Is There the 'Eurasian Economic Union Acquis'?'. Legal Issues of Economic Integration 43, no. 3 (2016): 295-308.
4 п.1 ст. 4, п.2 ст. 25 договора от 9 декабря 2010 года
5 Резюме по делу №СЕ-3/1-15-КС
6 Консультативное заключение Большой Коллегии Суда от 3 июня 2016 года по заявлению сотрудников ЕЭК // {Эл. Ресурс} // file:///C:/Users/User/Downloads // (дата обращения: 21.02.2018)
принимает во внимание правовые позиции, поскольку Суд является правопреемником Суда
ЕврАзЭС. От вышеизложенного следует, что как и в деле ОАО «Южный Кузбасс против ЕЭК», где Суд ЕврАзЭС принял на рассмотрение обращение, несмотря на доводы ЕЭК, что истец не прошел досудебное разбирательство в рамках ЕЭК, Суд ЕАЭС, как и его предшественник, может считать обращение субъекта приемлемым, если механизмы досудебного порядка в Комиссии фактически не будут являться «доступным и эффективным» средством для разрешения спора.
Заключение
В настоящее время можно с уверенностью сказать, что созданы все условия, функционируют установленные механизмы, а также определены процессуальные действия для досудебной процедуры в рамках ЕЭК. Для доступности обращений субъектов в ЕЭК по разрешению споров создан специальный электронный портал1.
В заключение хотелось бы отметить, что Суд ЕАЭС, как прежде и Суд ЕврАзЭС, имеет важную
особенность. Он может принимать на рассмотрение жалобы, не прошедшие национальные судебные инстанции государств - участников Союза, т.е. не применяя классический международно-правовой инструмент исчерпания внутренних средств правовой защиты, что является одним из важнейших признаков наднациональности в юрисдикции Суда ЕАЭС.
Нормативно-правовые акты и литература
1. Приложение 2 «Статут Суда Евразийского экономического союза» к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.) (ред. от 15.03.2018г.). http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_163855/
2. Постановление Суда ЕврАзЭС по делу о разъяснении Решения по делу ОАО «Южный Кузбасс» против Евразийской экономической комиссии от 08.04.2013 г. // Сайт Евразийской экономической комиссии. http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/ EECDocs/ (дата обращения 15.02.2018).
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. http://europeancourt.ru/konvenciya-o-zashhite-
prav-cheloveka-i-drugie-oficialnye-// (дата обращения 19.02.2018)
4. Резюме по делу №СЕ-1-1/1-16-БК (Российская Федерация). http://courteurasian.org/page-25131
5. Решение Апелляционной палаты от 21.02.2013 г. по делу «ОНП против ЕЭК».
6. Резюме по делу № СЕ-3/1-15-КС.
7. Консультативное заключение Большой Коллегии Суда от 03.06.2016 г. по заявлению сотрудников ЕЭК. https://base.garant.ru/71417190/ (дата обращения: 21.02.2018).
8. Функционирование внутренних рынков ЕАЭС. https://barriers.eaeunion.org/
1 Функционирование внутренних рынков ЕАЭС // https://barriers.eaeunion.org/
9. Курмангалиев Р. А. Проблемы разрешения споров Судом Евразийского экономического союза // Право: современные тенденции: материалы III Между-нар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2016 г.). Краснодар: Новация, 2016. С. 152-154. https://moluch.ru/ conf/law/archive/180/9678/
10. Commentary to the International Law Commission's Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts 2001 // Правовой портал ООН. http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/ engMsh/2001.pdf (дата обращения: 19.02.2018). Art.44, para.5.
11. European Court of Human Rights. Lehtinen v. Finland. Case No. 39076/97. Decision of 14 October 1999.
12. WaibelM. Investment Arbitration: Jurisdiction and Admissibility // Сайт исследовательской сети общественных наук. https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=2391789
13. Ispolinov Alexei. First Judgments of the Court of the Eurasian Economic Community: Reviewing Private Rights in a New Regional Agreement. Legal Issues of Economic Integration 40, no. 3 (2013): 237.
14. Petrov Roman, Kalinichenko Paul. On Similarities and Differences of the European Union and Eurasian Economic Union Legal Orders: Is There the 'Eurasian Economic Union Acquis'?. Legal Issues of Economic Integration 43, no. 3 (2016): 295-308.
