CC BY
107Абайдельдинов Ербол Мусинович,
главный научный сотрудник отдела международного законодательства и сравнительного правоведения Института законодательства РК, доктор юридических наук, профессор
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ЕАЭС
Суд Евразийского экономического союза был образован на базе Суда Евразийского экономического сообщества (Суд ЕврАзЭС). Об этом заявлено 10 октября 2014 г. на заседании Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества, на котором были подписаны документы о прекращении её деятельности [1].
Суд ЕврАзЭС за непродолжительный период своей работы наработал определенный опыт, и, к примеру, научный и практический интерес представляет одно из известных дел, рассмотренных Коллегией Суда Евразийского экономического сообщества по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» против Комиссии Таможенного союза [2].
Суть дела заключается в том, что «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - заявитель) оспаривала пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее - Комиссия) от 17 августа 2010 г. N335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза».
Пункт 1 этого Решения Комиссии сохранил таможенное декларирование определенных товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза (ТС), несмотря на то, что на момент обращения Заявителя в Суд действовало Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа ТС) на уровне глав правительств об отмене с 1 июля 2011 г. таможенного оформления товаров, происходящих из Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, перемещаемых между территориями государств -участников ТС.
В связи с этим, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области РФ с просьбой признать пункт 1 Решения N 335 не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза.
Комиссия настаивала на легитимности принятого ею Решения, и компания обратилась в Суд
Рассмотрев дело, Коллегия Суда решила удовлетворить требование открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» и признать пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 335 не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Кроме того, было принято решение о возврате открытому акционерному обществу уплаченную им пошлину в размере 30000 российских рублей [3].
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евразийская экономическая комиссия, обратилась с жалобой в Апелляционную палату Суда ЕврАзЭС. Однако Апелляционная палата Суда, рассмотрев материалы дела, посчитала, что данный вопрос в полной мере исследован Коллегией Суда и ему дана надлежащая правовая оценка, жалоба Комиссии удовлетворению не подлежит [4].
Коллегия Евразийской экономической комиссии, во исполнение решения Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 г., 22 января 2013 приняла Решение исключить оспариваемый хозяйствующим субъектом абзац четвертый пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. №335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза». Решение Коллегии Комиссии вступило в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования [5].
ЕврАзЭС.
16 января 2013 года Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными и отменил постановления таможенных органов о привлечении ОАО «Южный Кузбасс» к административной ответственности [6].
Это случай, когда хозяйствующий субъект обратился в Суд регионального сообщества, оспаривая решение Комиссии в национальном арбитражном суде, затем обратился в суд регионального объединения, предварительно обратившись в Комиссию. Однако, как отмечает Комиссия, заявление хозяйствующего субъекта в Суд ЕврАзЭС было принято без соблюдения предварительного порядка урегулирования спора.
Отсюда возникает вопрос конкретизации порядка досудебного урегулирования споров. Кроме того, проф. А.С. Исполинов, анализируя это дело, ставит вопросы о наделении Суда правом признавать решения Комиссии недействительными и самостоятельно определять момент, с которого они теряют силу; о праве Суда решать вопросы о материальном ущербе, понесенным в результате применения оспоренного решения Комиссии, например, правоохранительными или контролирующими органами [7].
В 2013 году судья Суда ЕврАзЭС (ныне - заместитель Председателя Суда ЕАЭС) Ж.Н.Баишев, анализируя рассмотренные Судом ЕврАзЭС дела, совершенно справедливо отметил, что «наднациональные органы, такие как Комиссия ТС и Евразийская экономическая комиссия, могут принимать решения в нарушение договоров, заключенных в рамках ТС и ЕврАзЭС, с превышением собственной компетенции. Эти решения нарушают суверенные права национальных государств, искажают волю глав государств, подписавших, и парламентов, ратифицировавших международные договоры.
В такой ситуации единственным органом, наделенным полномочиями признавать акты наднациональных органов не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках ТС, а также обеспечить единообразное применение действующих в рамках ЕврАзЭС международных договоров, является Суд ЕврАзЭС» [8].
При создании ЕАЭС был учтен опыт функционирования ЕврАзЭС, и в Договоре о ЕАЭС в определенной степени ограничена возможность органов принимать решения в нарушение договоров, заключенных в рамках регионального объединения, с превышением предоставленной им компетенции. В соответствии с Договором о ЕАЭС от 29 мая 2014 года практически все принципиальные (чувствительные) вопросы деятельности регионального объединения принимаются консенсусом, т.е. единогласным решением государств-членов, начиная от решений и распоряжений Высшего совета, состоящего из глав государств-членов (статья 13 Договора).
Однако возможность принятия некоторых решений органами ЕАЭС (в особенности это касается наиболее активного органа - ЕЭК), не соответствующих основополагающим договорам, и (или) противоречащим интересам какого-либо или нескольких государств-членов, не исключена.
В целях разрешения таких случаев пункт 30 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение №1 к Договору о Евразийском экономическом союзе) предоставляет право государству-члену или члену Совета Комиссии в течение 15 календарных дней с даты опубликования решения Коллегии Комиссии внести в Коллегию Комиссии предложение о его отмене или внесении в него изменений.
Далее следует достаточно длительная процедура разрешения этого вопроса. Важно, что решение Коллегии Комиссии, в отношении которого было внесено предложение об отмене или внесении изменений, не вступает в силу и приостанавливается на срок, необходимый для рассмотрения вопроса в отношении этого решения Межправительственным советом и (или) Высшим советом и принятия соответствующего решения по итогам такого рассмотрения.
Отсюда в целях обеспечения большей эффективности деятельности органов ЕАЭС, исключения конфликтов после принятия некоторых решений ЕЭК, при разработке проектов этих документов требуется максимальный учет мнений всех государств-членов, проведение экспертизы проектов решений на соответствие положениям и целям Договора о ЕАЭС, непротиворечивости национальным конституциям, работа строго в рамках регламента органа и выполнение иных требований, сводящих к минимуму вероятность принятия неверного (спорного и т.д.) решения.
Статут Суда ЕАЭС наделил Суд компетенцией рассматривать споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза. Обращение в Суд от имени государства-члена с заявлением о рассмотрении спора или с заявлением
о разъяснении осуществляется уполномоченными органами и организациями государства-члена, перечень которых определяется каждым государством-членом и направляется в Суд по дипломатическим каналам.
В Республике Казахстан государственными органами, уполномоченными на обращение в Суд ЕАЭС от имени страны с заявлением о рассмотрении спора, возникающего по вопросам реализации Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза являются министерства иностранных дел, по инвестициям и развитию, национальной экономики, юстиции и финансов.
Генеральная прокуратура, министерства иностранных дел, по инвестициям и развитию, национальной экономики и юстиции Казахстана наделены правом на обращение в Суд ЕАЭС от имени Республики о разъяснении положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.
Национальная палата предпринимателей Казахстана, в качестве уполномоченной организации в пределах своих функций, предусмотренных законодательными актами Республики, может обращаться с заявлением в Суд Союза с целью представления, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательства [9].
Хозяйствующие субъекты, под которыми понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, имеют право обращаться в Суд ЕАЭС с заявлением:
о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта;
об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.
По результатам рассмотрения указанных споров, Суд выносит решение, которое является обязательным для исполнения Комиссией.
Действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда.
Решение Комиссии или его отдельные положения, признанные Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, приводится Комиссией в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда.
Решение Суда не может выходить за рамки указанных в заявлении вопросов.
Решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых.
Стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда.
В Статуте содержится норма (п. 40), в соответствии с которой государства-члены могут отнести к компетенции Суда иные споры, разрешение которых Судом прямо предусмотрено Договором, международными договорами в рамках Союза, международными договорами Союза с третьей стороной или иными международными договорами между государствами-членами.
Спор не принимается к рассмотрению Судом без предварительного обращения заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами, предусмотренными Договором и международными
договорами в рамках Союза, за исключением случаев, предусмотренных п. 44 Статута, а именно, если государство-член или Комиссия в течение 3 месяцев со дня поступления к ним обращения заявителя не приняли мер по урегулированию вопроса в досудебном порядке, заявление о рассмотрении спора может быть направлено в Суд.
Кроме того, пункт 14 Приложения № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе «Протокол об общих принципах и правилах конкуренции», гласит: «Суд Союза принимает к рассмотрению заявление об обжаловании решения Комиссии по делу о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках без предварительного обращения заявителя в Комиссию для урегулирования вопроса в досудебном порядке».
Как отмечает судья Суда ЕАЭС В.Х.Сейтимова, начальная практика по заявлениям хозяйствующих субъектов показала, что лишь одно из обращений, поступивших в Суд к настоящему времени (2015 г. - А.Е.), не было принято к производству в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора [10].
Исследователи неоднократно обращали внимание на преюдициальную процедуру (предварительное решение Суда ЕС) по запросу национальных судов (местных или высших судебных инстанций страны) [11]. Статья 267 Договора о функционировании Европейского Союза (измененный Договор об учреждении Европейского экономического сообщества), наделяет Суд Европейского Союза полномочиями выносить решения в преюдициальном порядке о: а) толковании Договоров; Ь) действительности и толковании актов институтов, органов или учреждений Союза [12].
Причем оговорено, что, когда подобный вопрос ставится перед юрисдикционным органом государства-члена, данный орган, если считает, что решение по этому вопросу является необходимым для разрешения им дела по существу, может запросить Суд Европейского Союза вынести свое решение по этому вопросу. Т.е. местные суды имеют право обращения в Суд ЕС с преюдициальным запросом.
Для высших судов, решения которых, согласно внутреннему праву, не подлежат судебному обжалованию, при постановке такого вопроса в деле, находящемся на рассмотрении, такое обращение обязательно.
В Европейском Союзе отношение ученых к преюдициальной процедуре неоднозначно. В научной литературе приводится точка зрения европейского ученого, профессора Дени Симона, которая свидетельствует о ее осторожном восприятии: «...В преюдициальной процедуре находит свое конкретное выражение и закрепление одно из важнейших положений, определяющих саму суть и направленность интеграционных процессов, - обеспечение сотрудничества Суда ЕС и национальных судебных учреждений государств-членов... Установление прямой иерархической соподчиненности означало бы не просто передачу тех или иных полномочий государствами-членами Сообществ самому интеграционному объединению, но практически утрату важнейшей суверенной прерогативы, коей является независимая судебная власть. В этих условиях преюдициальная процедура - это средство обеспечить сотрудничество и взаимодействие Суда ЕС и национальных судебных учреждений, не принося в жертву независимую национальную судебную власть» [13].
Отметим, что Статут Суда ЕАЭС не предусматривает возможности преюдициального толкования, и на это обращает внимание ряд исследователей [14].
В соответствии с пунктом 46 Статута Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, а также по заявлению сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза.
В пункте 47 Статута отмечено: «Осуществление Судом разъяснения означает предоставление консультативного заключения и не лишает государства-члены права на совместное толкование ими международных договоров».
Исключение из полномочий Суда ЕАЭС преюдициального толкования имеет под собой весомое обоснование, а именно - исключение возможности превращения ЕАЭС из чисто геоэкономического в геополитическое региональное объединение.
О том, что ЕАЭС - не политическое объединение с единой правовой, валютной и т.д. системами, а экономическое сообщество суверенных государств, говорили Главы государств, основавших ЕАЭС [15].
Развитие интеграционных процессов при сохранении национального суверенитета соответствует интересам всех стран-членов ЕАЭС и в правовом отношении имеет следующее обоснование. Суверенитет государства неприкосновенен. Конституция каждого государства, как основа национальной правовой системы, по юридической силе обладает абсолютным верховенством в правовой системе страны. Общепризнанные принципы и нормы международного права, не противоречат национальным конституциям. Во многом их положения вошли в состав Основных законов государств, в частности, как отмечает В.А. Карташкин, «Всеобщая Декларация прав человека» послужила моделью при разработке конституций более чем в 100 государствах , в том числе и членов ЕАЭС [16].
Подавляющее большинство ученых Казахстана считает неоспоримым верховенство Конституции в соотношении международного и национального права [17], их мнение концентрированно выразил, к сожалению, рано ушедший из жизни профессор А.К.Котов: «Утверждать приоритет международных договоров перед Конституцией страны - значит подрывать саму природу международного права, в основе которого лежит добровольное согласование воль государств или международных организаций... Абсолютного приоритета норм международного права не признает ни одно государство в мире» [18].
Этот принцип реализуется на практике Российской Федерацией. Так, 14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ, то в силу верховенства Основного Закона Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Далее отмечается, что «данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение» [19].
Отсюда вполне обоснованным является то, что в соответствии с пунктом 98 Статута Суда ЕАЭС «Консультативное заключение по заявлению о разъяснении носит рекомендательный характер». Это одно из тех положений, которые исключают подчинение национальных правовых систем решениям Суда ЕАЭС, а строит взаимное уважение. Суд ЕАЭС не должен стоять над судами государств-членов.
Разъяснения Судом ЕАЭС положений Договора о ЕАЭС и решений органов Союза должны иметь не императивный, а рекомендательный характер, основываться на целях и задачах Договора о ЕАЭС, а также не противоречить конституциям государств-членов. Разъяснения Судом ЕАЭС положений международных договоров, в соответствии со Статутом, должны иметь консультативное значение при осуществлении государствами-членами совместного толкования международных договоров.
Решения Суда, как и решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета, подлежат учету (исполнению) государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальными законодательствами.
Согласование и уточнение воль государств-членов ЕАЭС при толковании международных договоров будет содействовать их доверительному сотрудничеству. При иных, неблагоприятных для государств моментах, грозящих ущемлением национальных интересов, потерей суверенитета, возникает основа для реализации статьи 118 Договора о ЕАЭС - к выходу стран из Договора, прекращение членства в Союзе и выход из международных договоров в рамках Союза.
Поэтому необходимо последовательно и неуклонно придерживаться баланса интересов между государством и региональным объединением, суверенитетом государства и полномочиями межгосударственной организации и держать этот вопрос на постоянном контроле.
Деятельность всех органов Евразийского экономического союза должна способствовать гармонизации и, в оговоренных Договором о ЕАЭС случаях, унификации законодательства суверенных государств-членов регионального объединения, укреплению их взаимного доверия.
Таким образом, внутренняя компетенции Союза должна быть иметь определенные пределы, т.е. ограничиваться только теми сферами и теми правовыми рамками, которые оговорены в тексте
Договора о создании ЕАЭС и международными договорами, заключенными странами-участницами между собой.
При принятии решений все органы регионального объединения должны исходить из этих фундаментальных положений.
Список литературы
1. Заседание Межгосударственного совета ЕврАзЭС (10 октября 2014 г.) // http://evrazes.com/news
2. Решение Коллегии Суда Евразийского Экономического Сообщества // http://zakonby.net/ reshenie/58366-reshenie-suda-evraziyskogo-ekonomicheskogo-soobschestva-ltreshenie-po-delu-n-1-7-1-2012-po-zayavleniyu-otkrytogo-akcionernogo-obschestva-quotugolnaya-kompaniya-quotyuzhnyy-kuzbassquot-ob-osparivanii.html
3. Решение Коллегии Суда Евразийского Экономического Сообщества // http://zakonby.net/ reshenie/58366-reshenie-suda-evraziyskogo-ekonomicheskogo-soobschestva-ltreshenie-po-delu-n-1-7-1-2012-po-zayavleniyu-otkrytogo-akcionernogo-obschestva-quotugolnaya-kompaniya-quotyuzhnyy-kuzbassquot-ob-osparivanii.html. 5 сентября 2012 г.
4. Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 29 ноября 2012 года // http://cdnimg.rg.rU/pril/70/60/75/Reshenie_apeliacionnoj_palaty_ot_29.11.12.pdf
5. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 января 2013 года N 7 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 335» // http:// www.tks.ru/news/law/2013/01/23/0003. 23.01.2013.
6. Дело А27-13542/2012 // http://docs.cntd.ru/document/680270905
7. Исполинов А.С. Первые решения Суда ЕврАзЭС: теоретические
и практические вопросы юрисдикции // http://istina.msu.ru/ media/publications/article/ ca6/27f/3793145/ Sud_EvrAzES_Ros_pravosudie.pdf.
8. Баишев Ж.Н. Гарантии эффективности и независимости // http://www.kazpravda.kz/ archives/ view/148624/. 21 Июня 2013.
9. Указ Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года «Об органах и организации, уполномоченных на обращение в Суд Евразийского экономического союза» // ИС «Параграф». Обращение 3 декабря 2015 г.
10. Сейтимова В.Х. О некоторых вопросах компетенции Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. - 2015. - №7, с. 23-24.
11. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. - М.: Юристъ, 1998. - 456 с.; Энтин Л.М. Европейское право. Учебник. - М.: Норма, 2005. - 957 с.; Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. - М.: Юнити, 1998. - 703 с. и др.
12. Договор о функционировании Европейского Союза // http://eulaw.ru/treaties/tfeu. Перевод: Четвериков А.О., 14 октября, 2010.
13. Пушечникова Е.А. Некоторые вопросы преюдициальной процедуры в Суде Европейских Сообществ//http://eulaw.edu.ru/documents/articles/courtproc.htm. 2001 г.
14. Толстых В.Л. Международные суды и их практика: Учебное пособие. - М.: Международные отношения, 2015. - 504 с.; Исполинов А.С. Евразийское правосудие: от Суда Сообщества к Суду Союза // Государство и право, 2015, № 1, с. 80-88.
15. Послание Президента Федеральному Собранию 4 декабря 2014 года Москва, Кремль // http:// www.kremlin.ru/news/47173; Назарбаев раскритиковал политизацию Евразийского экономического союза // http://www.nur.kz/295894.html. 24 декабря 2013; Лукашенко не видит необходимости в единой валюте и политической надстройке в ЕЭС // http://tengrinews.kz/sng/lukashenko-vidit-neobhodimosti-edinoy-valyute-politicheskoy-242805/. 02 октября 2013.
16. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М.: Институт гос. и права РАН, 1995. - 134 с.
17. Баймаханов М.Т. Влияние Конституции на соотношение международного и национального права // Право Европейского Союза: Материалы 5 Международного Летнего Юридического
Университета - 2001: Статьи и рефераты. - Алматы: АЮ - ВШП «Эдшет», Фонд «Сорос-Казахстан», 2002. - С. 36-43.
18. Котов А.К. Конституционное верховенство и международные договоры // Правовая реформа в Казахстане. - 2003. - №1. - С. 12-20.
19. 14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ // http://www.ksrf.ru/ru/news/pages/ViewItem. aspx?ParamM=3244.
Мащалада ЕО жэне ЕАЭО мемлекетаралъщ бгрлестгктергтц щущыщтарын щалыптастырудагы сот органдарыныц щызмет1 щарастырылган.
Ty^u свздер: ЕО соты, ЕАЭО соты, халыщаралыщ шарттар, ЕАЭО органдарыныц шеш1мдер1
В статье рассматривается деятельность судов органов ЕС и ЕАЭС в формировании прав межгосударственных объединений.
Ключевые слова: Суд ЕС, суд ЕАЭС, международные договоры, решения органов ЕАЭС
The article considers the activity EU and EAEU's courts in formation of authorities of transnational unions.
Keywords: EU court, EAEU court, international treaties, decisions of EAEU's bodies
Ербол Мусинулы АбайдЫдинов,
КР Зацнама институты хальщаральщ зацнама жэне салыстырмалы ^¥^ыщтану бел1мшц бас гылыми ^ызметкер^ з.г.д., профессор
ЕАЭО соты цызметшщ кейбiр аспектiлерi
Абайдельдинов Ербол Мусинович,
главный научный сотрудник отдела международного законодательства и сравнительного правоведения Института законодательства РК, д.ю.н., профессор
Некоторые аспекты деятельности суда ЕАЭС
Abaideldinov Erbol Musinovich,
Chief research fellow of Department of international legislation and comparative law of the Institute of legislation of the Republic of Kazakhstan, d.j.s., professor
Some aspects of court's activity of EAEU
