CC BY
123Раздел 3
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА, РЕГИОНАЛЬНОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ПЛАНИРОВАНИЕ
УДК 351.711
Для цитирования: Калинин А. С., Лихтер А. В. Система оценки эффективности управления государственной собственностью в отечественной и зарубежной практике // Менеджмент социальных и экономических систем. 2018. № 2. С. 17-24.
For citations: Kalinin A. S., Lichter A. V. System of assessment of efficiency of management of the state property in domestic and foreign practice // Social and economic systems management. 2018. No. 2. Рр. 17-24. (In Russ., abstr. in Engl.)
СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКЕ
А. С. Калинин1*, А. В. Лихтер2
1 Сибирский федеральный университет Российская Федерация, 660041, г. Красноярск, просп. Свободный, 79 2Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31
E-mail: a.kalinin.94@mail.ru
Проблемы, связанные с оценкой эффективности управления государственной собственностью, встают перед обществом постоянно, и входят в число самых приоритетных задач для органов государственной власти на всех ее уровнях. В наше время, в условиях сложной мировой и экономической ситуации в России и в целом в мире они приобретают ещё большее значение. Охарактеризована концепция нового государственного менеджмента как основной подход в оценке эффективности управления государственной собственностью, определены критерии эффективности систем управления государственной собственностью, проведен сравнительный анализ систем управления государственной собственностью в различных странах с выделением их особенностей и связей между экономической и социальной эффективностью.
Применение концепции нового государственного менеджмента на практике сводится к оценке финансового эффекта от процесса приватизации, который характеризуется довольно высоким разнообразием по странам.
Основными критериями оценки эффективности управления государственной собственностью являются экономические (финансовые) показатели, что не отражает соблюдение общественных интересов в стране, проявляющихся в социальной эффективности, измерить которую довольно сложно.
На основании проведенного сравнительного анализа систем управления государственной собственностью в различных странах на основе определенных критериев был сделан вывод о влиянии экономической эффективности управления государственной собственностью на социальную эффективность.
Результатом проведенного исследования является вывод о том, выявленные преимущества различных систем управления государственной собственностью по странам дают возможность, опираясь на их опыт, усовершенствовать основные параметры и подходы оценки эффективности управления государственной собственностью в Российской Федерации.
Ключевые слова: государственная собственность, критерии эффективности, методы оценки, система оценки, результативность.
SYSTEM FOR ASSESSING THE EFFECTIVENESS OF STATE PROPERTY MANAGEMENT
IN DOMESTIC AND FOREIGN PRACTICE
A. S. Kalinin1*, A.V.Lihter2
1 Siberian Federal University 79, Svobodny Av., Krasnoyarsk, 660041, Russian Federation 2Reshetnev Siberian State University of Science and Technology 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation
E-mail: a.kalinin.94@mail.ru
The problems associated with the assessment of the effectiveness of state property management are constantly faced by society and are among the highest priorities for public authorities at all levels. In our time, in the conditions of a complex world and economic situation in Russia and in the whole world they become even more important. The article describes the concept of a new state management as the main approach in assessing the effectiveness of state property management, defines the criteria for the effectiveness of state property management systems, conducts a comparative analysis of state property management systems in various countries, highlighting their features and links between economic and social efficiency.
The application of the concept of new public management in practice comes down to an assessment of the financial effect of the privatization process, which is characterized by a rather high diversity across countries.
The main criteria for assessing the effectiveness of state property management are economic (financial) indicators, which doesn't reflect the observance of public interests in the country, manifested in social effectiveness, which is difficult to measure.
Based on a comparative analysis of state property management systems in various countries, based on certain criteria, it was concluded that the economic effectiveness of state property management has an impact on social effectiveness.
The result of the research is the conclusion that the identified advantages of various state property management systems by countries make it possible, based on their experience, to improve the main options and approaches to assess the effectiveness of state property management in the Russian Federation.
Keywords: state property, efficiency criteria, evaluation methods, evaluation system, effectiveness.
Введение. Проблемы управления государственной собственностью и определение критериев ее эффективного использования являются насущными вопросами, которые рассматриваются как в отечественной, так и зарубежной литературе [1; 8].
Странами организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) разрабатываются и внедряются нормы и общие показатели эффективности системы управления государственной службы, в том числе управления государственной и муниципальной собственностью [8].
В рамках совершенствования системы оценки эффективности управления государственной и муниципальной собственности в России, необходимо учитывать те разработки, которые сделаны в других странах.
Концепция нового государственного менеджмента как основной подход в оценке эффективности управления государственной собственностью.
Роль государственной собственности в развитии экономики зависит от национальных особенностей, определенных традиций и уровня развития рыночных институтов государственного управления.
Эффективность системы (оценка) государственного управления подвергается определенным рискам, как основа аспекта политической, экономической и социальной системы государства.
Дэвид Х. Розенблум
Анализируя результаты международных исследований, можно отметить, что доля государственного участия в экономике России составляет 71 %, а индикатор государственного регулирования рынка составляет ~4,8 при максимальном значении 6. При этом, опираясь на данные ОЭСР, можно сделать выводы том, что государственные компании в нашей стране остаются на основных позициях в ключевых отраслях экономики (нефтегазовая, транспортная, банковская), и это создает высокие барьеры входа на рынок и препятствует развитию рыночной конкуренции (см. рисунок) [15].
Высокая доля участия государства в экономике неизбежно приводит к возникновению проблем, связанных, во-первых, с образованием государственного капитализма, основанного на монополизме, во-вторых, с определением критериев оценки эффективности государственного управления, в том числе в области использования госдарственной и муниципальной собственности, в-третьих, с высокими социальными ожиданиями населения.
Решение данных проблем может быть основано на применении концепции нового государст-
венного менеджмента (New Public Management, NPM).
NPM включает в себе реформы государственного управления, которые направлены на повышение эффективности и гибкости государственного аппарата, а также его способности адаптироваться к интересам общества и бизнеса [4].
Данный подход опирается на сокращение государственного участия в экономике при реализации нижеперечисленных направлений:
- приватизация;
- передача государственных полномочий на аутсорсинг;
- децентрализация;
- оптимизация качественного и количественного состава государственных служащих;
- демократизация [2; 6].
Применение NPM в первую очередь ориентировано на оценку экономической эффективности государственного управления, мало связано с измерением эффективности общественных потребностей и основано на следующих показателях:
- выручка;
- чистая прибыль (убыток);
- чистые активы;
- часть прибыли, подлежащая причислению в бюджеты разных уровней [5].
На практике использование NPM сводится к оценке финансового эффекта от процесса приватизации. Показатель средней доходности на одну сделку по приватизации государственной собственности в различных странах представлен в табл. 1 [16].
Исходя из данных таблицы, можно отметить, в экономически развитых странах доходность на одну сделку значительно выше. Китай, Россия и Индия значительно уступает по данному показателю (разница более чем в 7 раз и выше), несмотря на то, что их общий объем сделок и дохода от приватизации довольно высок.
Критерии эффективности систем управления государственной собственностью. Экономические критерии эффективности можно условно считать главными (основными) критериями оценки эффективности управления государственной собственности, так как за счет них формируется доходная часть бюджета страны, поэтому их значения и динамика играют большую роль в экономическом развитии государства, без них невозможно достичь эффективного управления государственным имуществом в целом.
Индикатор государственного регулирования рынка, 2013 г. (по шкале от 0 до 6, где 0 - минимальное вмешательство государства; 6 - максимальное)
Средняя доходность на одну сделку по приватизации государственной собственности
по странам на 01.01.2014 г.
Таблица 1
Страна Количество сделок, шт. Общий доход, млрд долл. Средняя доходность на одну сделку, млрд долл. Место в рейтинге стран по уровню экономического развития
Япония 3 8,04 2,68 19
Великобритания 12 16,27 1,36 13
Швеция 9 7,48 0,83 6
Россия 26 10,54 0,4 68
Китай 115 41,31 0,36 54
Индия 49 10,69 0,22 102
Чаще всего критериями эффективности использования государственной собственности, являются:
- доля государственной собственности;
- доля доходов от использования государственного имущества, включая арендные платежи;
- дивиденды по акциям;
- доходы от передачи собственности в доверительное управление;
- часть прибыли государственных и муниципальных предприятий и др.;
- доля доходов от приватизации государственного имущества в доходах консолидированного бюджета.
В табл. 2 представлены поступления в федеральный бюджет по основным видам доходов, ад-министрируемых Росимуществом.
По приведенным данным видно, что, за рассматриваемый период, общие поступления от всех видов доходов увеличились в 4 раза, в основном за счет прироста доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим РФ и доходов от сдачи в аренду имущества, составляющие казну РФ. При этом наблюдается снижение доходности от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий и снижения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений.
В целом, экономический эффект от использования государственного имущества является положительным.
В современных экономических условиях, вызванных санкционной политикой ряда стран (США, ЕС и др.), перед Правительством Российской Федерации, как перед субъектом права и основным собственником имущества, стала острее и ощутимее проблема, касающаяся вопросов рационализации бюджетных расходов. Ответом на данную проблему стал план «Оптимизации сети и численности работников государственных и муниципальных учреждений», разработанный Министерство финансов РФ, в котором были предложены, следующие шаги:
- «мелкие» учреждения, загруженные менее чем на 50 % объединить с более «крупными», провести сокращение персонала, а высвобождаемое после укрупнения имущество приватизировать;
- остановить финансирование затрат на содержание государственного имущества, находящегося в состоянии «спящего режима», перейдя по таким объектам к особой (частичной) оплате коммунальных услуг [13].
При этом курс на минимизацию бюджетных расходов не должен снизить качество и доступность услуг, представляемые государственными учреждениями, поэтому данный критерий имеет серьезное влияние на эффективность управления собственностью, так как «эффективность государства определяется не столько объемом контролируемой им собственности, сколько действенностью политических, правовых и административных механизмов соблюдения общественных интересов в стране» [12].
Таблица 2
Фактическое поступление в федеральный бюджет по основным видам доходов, администрируемых Росимуществом за 2012-2016 гг. (млн руб.)
Виды доходов 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим РФ 212567,30 134780,00 220044,54 259572,75 918770,87
Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий 4796,10 579,10 151,42 405,51 560,88
Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности 7523,50 7422,10 7423,37 8460,61 8722,24
Доходы от продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности 2402,90 1151,50 1897,30 1668,91 2247,45
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений 939,20 894,60 743,80 685,18 483,58
Доходы от сдачи в аренду имущества, составляющие казну РФ - 1012,70 1344,26 1687,78 3026,12
ИТОГО 228229 145795 231604,69 272480,74 933811,14
Исходя из вышеизложенного, вытекает то, что понятие «эффективность» не должна рассматриваться только как экономическая категория, так как не всегда управление государственной собственностью можно оценивать только с данной позиции, поэтому социальные критерии эффективности управления государственной собственностью начинают оттеснять влияние экономических критериев, и это является мировой тенденцией.
Поэтому в ряде стран эффективность использования государственной собственности определяется не только увеличением доходов, но и снижению расходов, а также социальными аспектами использования государственной собственности.
Безусловно, сложно дать стоимостную оценку деятельности театров и музеев, детской спортивной секции или пенсионного обеспечения государства (это проблема особо остро стоит в России, что и привело к принятию новой пенсионной реформы). Критерии социальной эффективности управления государственной собственностью, наверное, даже более значимые, чем остальные виды критериев в таких областях, так как касаются безопасности государства, здоровья и образования граждан и т. д.
Социальную эффективность, оценивают по уровню достижения запланированных результатов, предоставляемых государством населению услуг в соответствии с установленными нормативами об-
щественных благ (например, сокращение профессиональных заболеваний, повышение уровня и качества образования, улучшение условий труда). К этому же виду можно отнести оценки эффективности, связанные с улучшением среды обитания, в частности её экологических характеристик, проведением природоохранных мероприятий [1].
Особенности управления государственной собственностью в различных странах
В табл. 3 [7; 10; 14; 17] проведен сравнительный анализ систем управления государственной собственностью в различных странах: США и Канады (Североамериканская модель), Германии, Великобритании, Скандинавских стран (Западноевропейская модель), Японии, Ю. Кореи, с выделением особенностей Китая (Азиатская модель), России.
Для проведения данного анализа были обобщены по страновым моделям такие критерии, как индикатор государственного регулирования рынка (высокий/ средний/ низкий); оценка приватизационных процессов государственной собственности (положительная/ отрицательная); краткая характеристика арендных отношений по поводу государственной собственности, в частности земли; бюджетное финансирование сферы здравоохранения (% от ВВП); качество предоставления медицинских услуг, численность врачей и медицинского персонала на 1000 чел.
Таблица 3
Особенности управления государственной собственностью в различных странах
Критерии сравнения Системы управления государственной собственностью и их особенности
Североамериканская Западноевропейская Японская, Южнокорейская Китайская Российская
Индикатор государственного регулирования рынка Низкий низкоэффективный госсектор, специализирующийся на чисто государственных функциях, обороне и социальной инфраструктуре, который исходит из системы «прижимистого финансирования», при соблюдении четкой грань между бизнесом и государством Низкий-средний высокоэффективный госсектор, щедро финансируемым, имеющим разнообразную отраслевую структуру и четкую грань между бизнесом и государством Низкий высокий уровень финансирования госсектора, аблююдаются размытость границ между государством и бизнесом, так как часть социальных обязательств на себя берут корпорации Высокий снижение роли госсектора, который имеют определенную структуру, в результате мягкой приватизации («мягкой гомеопатии»), при достаточном уровне финансирования Высокий допущенные ошибки на стадии выбора приватизации российской экономики, предопределили структуру российской экономики, которую можно охарактеризовать как государственный капитализм, при относительном низком уровне финансирования (по отношению к ВВП) социальной сферы
Оценка приватизационных процессов государственной собственности Положительная внедрение других рыночных механизмов процессов приватизации: - составление контрактов Положительная высокая доходность, за счет четкой поэтапной приватизации наиболее прибыльных компаний Положительная высокая доходность сделок при минимальном объем сделок по приватизации государственного имущества Положительная с одной стороны, низкая доходность сделок по приватизации, с другой -продуманность и постепенность Отрицательная низкая доходность сделок по приватизации государственной собственности при расширении
Окончание табл. 3
Критерии сравнения Системы управления государственной собственностью и их особенности
Североамериканская Западноевропейская Японская, Южнокорейская Китайская Российская
государственных учреждений с частными компаниями исполнителями заказов; - превращение ранее бесплатно предоставляемых государством услуг в платные; - разработка норм ответственности для частных институтов, по которым государство ранее единолично несло ответственность за те или иные условия жизнедеятельности общества (точечная продажа пакетов акций), минимизация рисков, за счет сохранения контроля за приватизированными объектами («золотая акция» в Великобритании) экономических реформ дает возможность получить большой слой среднего класса программ приватизации в кризис, когда государственные активы теряют свою стоимость
Краткая характеристика арендных отношений по поводу государственной собственности, в частности аренды земель Либеральная земельная политика, при существовании ограничений по налогообложению, праву наследования и сохранения высокой доли земельной собственности. Страны стремятся удлинить срок аренды и стабилизировать арендные ставки Строгий контроль за любыми изменениями аренды земель, особенно сельскохозяйственных угодий (Германия). Не строгое регламентирование арендных платежей за землю (страны Скандинавии). Вмешательство в экологические вопросы использования земель (Великобритания). Установление минимального срока аренды земель (кроме Норвегии, Дании) Контролируется размер арендной платы через установление максимальных или стандартных значений. Наблюдаются максимум срока аренды земли Уступка права пользования землей характеризуется продолжительностью и размером платы. Для торговых организаций -40 лет, промышленных предприятий -50 лет, жилищных организаций -70 лет. Стоимость оплаты устанавливается главным образом по соглашению, по конкурсу или аукциону. Система цен на аренду земли не совершенна, часто меняется Происходит смешение публично-правовых и частноправовых функций. Наблюдается усиление контроля за арендными отношениями в части выполнения условий договоров
Бюджетное финансирование сферы здравоохранения 17,2 ~11 ~11 ~5,5 2,5
Качество предоставления медицинских услуг Высокое и высокотехнологическое, не отличающееся равномерностью Высокое Высокотехнологическое Недостаточный уровень услуг Среднее
Численность врачей и медицинского персонала на 1000 чел. -2,3-2,6 2,7-3,6 2,3 1,5 4,6
Использованные критерии, безусловно, не являются всеобъемлющими, но все-таки позволяют сделать некоторые выводы о взаимосвязи между сложившейся системой государственного управления собственностью и ее экономической и социальной эффективностью.
В общем можно говорить о том, что высокая экономическая эффективность применения государственной собственности (низкое вмешательство в рыночные процессы, высокая доходность от приватизационных процессов) дает высокую социальную эффективность, выражающуюся, например,
в высоком уровне медицинской помощи населению при небольшом количестве врачей и медицинского персонала в расчете на 1000 чел.
То есть экономическая эффективность создает условия для более результативных достижений социальной политики, по результативности которой можно оценить социальную эффективность управления государственной собственностью. Однако результаты социальной политики и социальной эффективности управления государственной собственности невозможно ощутить моментально, так как они проявляются в течение нескольких экономических циклов [11].
Заключение. В современном мире при отсутствии единого подхода к определению критериев и показателей оценки эффективности управления государственной собственностью основными критериями эффективности такого управления являются экономические (финансовые) показатели, которые не в полной мере отражают потребности общества.
Высокая экономическая эффективность от управления государственной собственностью должна приводить не только к улучшению финансовых показателей (доходности от использования государственного имущества), но и формированию такой структуры экономики, которая способствует росту благосостояния населения, удовлетворенности от проводимой социальной политики.
В этом плане эффективность управления государственной собственностью в Российской Федерации желает лучшего, так как при довольно высоком уровне государственного воздействия на экономику, в том числе через владение и управление государственной собственностью социальная эффективность является довольно низкой.
В целях совершенствования отечественной системы управления государственной собственностью необходимо рассматривать опыт лучших практик зарубежных стран и возможности их применения в российских реалиях.
Библиографические ссылки
1. Соловьев М. М., Кошкин Л. И. Проблемы оценки эффективности управления государственной собственностью // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 4. С. 32.
2. Казакова М. В., Поспелова Е. А. Принципы реформ государственного управления в странах ОЭСР // Государственная служба. 2014. № 6 (92). С.32-36.
3. Клейнхоф И. А. Модернизация государственного управления: зарубежный опыт (на примере лесного хозяйства) : монография. М. : Изд-во ВНИИЛМ, 2010. 125 с.
4. Пивоварова О. В. Публичная ответственность в сфере управления государственным имуществом:
необходимость и условия формирования // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2017. № 1. С. 255-260.
5. Пивоварова О. В. Анализ существующих подходов к оценке эффективности управления государственным имуществом: преимущества, недостатки, направления совершенствования // Российское предпринимательство. 2017. № 13. С. 235-248.
6. Поспелова Е. А., Казакова М. В. Препятствия внедрения принципов New Public Management в государственных системах развивающихся стран // Финансовый журнал. 2015. № 1. С. 99-110.
7. Чихун Л. П. Опыт реформирования института государственной собственности в России и Китае. Институциональные преобразования в экономике России : сб. науч. ст. / ФГУ МГУ им. М. В. Ломоносова. М. : МАКС Пресс, 2007. С. 49-64.
8. Teresa Curristine, ZsuzsannaLonti and Isabelle Joumard // Improving Public Sector Efficiency: Challenges and Opportunities : OECD journal on Budgeting. 2007. Рр. 4-13.
9. David H. Rosenbloom. Beyond Effiency : Value Frameworks for Public Administration. American University, USA. Renmin Universityof China, China. 2017.
10. Итоги деятельности за 2014 год [Электронный ресурс] : офиц. сайт Федер. агентства по управлению гос. имуществом. 2015. URL: https:// www.rosim.ru/Attachment.aspx?Id=41403 (дата обращения: 20.09.2018).
11. Критерии оценки эффективности управления государственной и муниципальной собственностью [Электронный ресурс]. URL: https://www. StudFiles/7906-analiz-str (дата обращения: 24.09.2018).
12. Послание Президента Российской Федерации. 3 апреля 2001 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.helpiks.org/5-96644.html (дата обращения: 10.09.2018).
13. Укрупнять или увольнять [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2714631 (дата обращения: 10.10.2018).
14. Health at a Glance [Электронный ресурс]. URL: https://www.health.gov.il/PublicationsFiles/Hea-lthataGlance2017.pdf (дата обращения: 28.10.2018).
15. OECD Economic Survey 2014. Russia [Электронный ресурс]. URL: http://www.oecd.org/eco/ surveys/0verview_RUSIA_2013.pdf (дата обращения: 23.10.2018).
16. The PB Report 2013/2014; The 2014 Legatum Prosperity Index [Электронный ресурс]. URL: http://blog.iese.edu/bizknowledgewatch/2014/2014-le-gatum-prosperity-index/ (дата обращения: 02.11.2018).
17. Privatization Barometer Reports: The PB Report 2013/2014 [Электронный ресурс]. Privatization Barometer Publication, 2015. Issue 15 [Электронный ресурс]. URL: http://www.privati-zationbarometer.net/PUB/NL/5/3/PB_AR2013-2014.pdf (дата обращения: 15.10.2018).
MeHegxMeHT соцнапLHLIх H экономннecкнx cucTeM. 2018. № 2
References
1. Soloviev M. M., Koshkin L. I. Problems of evaluating the effectiveness of state property management // Management in Russia and abroad. 2008, No. 4, Pp. 32.
2. Kazakova M. V., Pospelova E. A. Principles of public administration reform in OECD countries // Public Service. 2014, No. 6 (92), Pp. 32-36.
3. Kleinhof I. A. Modernization of public administration: foreign experience (on the example of forestry) : monograph. Moscow, Publishing house VNIILM, 2010, 125 p.
4. Pivovarova O. V. Public responsibility in the management of state property: the need and conditions for the formation // State and municipal management. Scientific notes of SCAGS. 2017, No. 1, Pp. 255-260.
5. Pivovarova O. V. Analysis of existing approaches to assessing the efficiency of state property management: advantages, disadvantages, areas for improvement // Russian Journal of Entrepreneurship. 2017, No. 13, Pp. 235-248.
6. Pospelova E. A., Kazakova M. V. Obstacles to the implementation of the principles of New Public Management in the state systems of developing countries // Financial Journal. 2015, No. 1, Pp. 99-110.
7. Chihun L. P. The experience of reforming the institute of state ownership in Russia and China. Institutional transformations in the Russian economy: a collection of scientific articles / F SU MSU M. V. Lomonosov. Moscow, MAKS Press, 2007, Pp. 49-64.
8. Teresa Curristine, ZsuzsannaLonti and Isabelle Joumard. Improving Public Sector Efficiency: Challenges and Opportunities : OECD journal on Budgeting. 2007, Pp. 4-13.
9. Rosenbloom David H. Beyond Effiency : Value Frameworks for Public Administration / American University, USA. Renmin University of China, China. 2017
10. Activity results for 2014 - The official website of the Federal Agency for State Property Management - 2015. Available at: https://www.rosim.ru/ Attachment.aspx?Id=41403 (accessed: 20.09.2018).
11. Criteria for assessing the effectiveness of state and municipal property management. Available at: https://www.StudFiles/7906-analiz-str (accessed: 24.09.2018).
12. Message of the President of the Russian Federation on April 3, 2001 Available at: https://www. helpiks.org/5-96644.html (accessed: 10.09.2018).
13. Enlarge or dismiss. Available at: https://www. kommersant.ru/doc/2714631 (accessed: 10.10.2018).
14. Health at a Glance. Available at: https://www. health.gov.il/PublicationsFiles/HealthataGlance2017. pdf (accessed: 10.28.2018).
15. OECD Economic Survey 2014. Russia. Available at: http://www.oecd.org/eco/ surveys/Over-view_RUSIA_2013.pdf (accessed: 23.10.2018).
16. The PB Report 2013/2014; The 2014 Legatum Prosperity Index. Available at: http://blog.iese.edu/ bizknowledgewatch/2014/2014-legatum-prosperity-index/ (accessed: 02.11.2018).
17. Privatization Barometer Reports: The PB Report 2013/2014 - Privatization Barometer Publication, 2015. Issue 15. Available at: http://www. privatizationbarometer.net/PUB/NL/5/3/PB_AR2013 -2014.pdf (accessed: 15.10.2018).
© KmHHHH A. C., .HuxTep A. B., 2018
