CC BY
188
М.Н. Лядащева-Ильичева
СИСТЕМА ГРАЖДАНСКОГО (ЧАСТНОГО) ПРАВА В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В статье рассматриваются особенности формирования представлений о системе гражданского (частного) права в российской теоретической и специально-юридической литературе второй половины XIX - начала XX в. Внимание акцентируется на влиянии институционной и пандектной системы римского частного права, воспринятой в странах Западной Европы и степени их влияния на гражданское законодательство России (ч. 1 Т^ Свода законов Российской империи).
Ключевые слова: система частного права, частное и публичное право, рецепция римского частного права, Свод гражданских законов.
M.N. Lyadashcheva-Ilicheva
THE SYSTEM OF CIVIL (PRIVATE) LAW IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF THE XIX TH - THE BEGINNING OF THE XX TH CENTURY: HISTORICAL-THEORETICAL ASPECT
The peculiarities of formation the ideas about the system of civil (private) law in Russian theoretical and special juridical literature of the second half of the XIXth and the beginning of the XXth century are considered in the article. The attention is focused on the impact of institutional and pandect system of Roman private law accepted in Western European countries and the degree of their influence on civil legislation in Russia (p.1 Vol.X of the Code of Laws of The Russian Empire).
Keywords: the system of private law, private and public law, reception of Roman private law, the Code of Civil Laws.
Понятия «гражданские законы» и «гражданское частное право» восприняты в российском правоведении первой половины XIX в. от римских юристов и немецких писателей XVI-XVII вв. (Г. Гроций, С. Пуффендорф). В отечественной теории, законодательстве и судебной практике новая терминология распространялась благодаря законоведам, получившим свое образование в австрийских училищах еще в первые годы правления Александра I (М.М. Сперанский и др.)1.
Теоретическая значимость понятия и системы гражданского (частного) права подчеркивалась в теоретических (Н.К. Ренненкампф, Г.Ф. Шершеневич) и специально-юридических разработках российских юристов (К. Неволин, Д.И. Мейер, Ю.С. Гамбаров, К.Д. Кавелина, К.И. Малышева, А.М. Гуляева, В.И. Синайский и др.) второй половины XIX-начала XX в. в связи с обсуждением вопроса о ревизии действующих гражданских законов, систематически изложенных в Своде гражданских законов ч.1 Т. X Свода законов Российской империи и необходимости их дальнейшей кодификации.
В частности, Д.И. Мейер писал, что именно римляне стали называть положительное законодательство гражданским правом (jus civile) государства и разделяли его на право публичное (jus publicum) и право частное (jus privatum). Римляне акцентировали свое внимание на частном праве как праве, касающемся частных отношений. Публичное право имело в виду интересы целого государства, а частное право - интересы индивида2.
© Лядащева-Ильичева Марина Николаевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская госу-36 дарственная юридическая академия); e-mail: ljad-il@yandex. ru
Д.И. Мейер критиковал общепринятое понимание гражданского права как науки о правах и обязанностях, определяющей отношения граждан между собой в качестве частных лиц, поэтому и гражданское право называется частным (jus privatum). С его точки зрения, содержанию гражданского права соответствуют права, определяющие отношения лиц к имуществу. Наука гражданского права — это наука об имущественных правах. Гражданское право не следует отождествлять с законами для определения прав и обязанностей частных лиц во взаимных их отношениях. Соответственно гражданское право должно пониматься как система имущественных прав лица, право, произведенное господством по предметам его влияния на внешний мир: право на собственное лицо, право на вещь, право на действие другого лица или обязательства, право на лицо вне нас стоящее - права семейственные, право на перешедшее в нас лицо или право наследственное3.
С точки зрения К.И. Малышева, основания частных прав каждого лица сводились к понятию об отдельных лицах, каждое из которых обладало определенной сферой индивидуальной гражданской свободы, и относилось к частным юридическим отношениям: личным и имущественным4. С его точки зрения, гражданское право есть система положительных норм, определяющих частные права каждого лица в гражданском обществе. Оно отличается от системы публичного права, предметом которого служат государственное устройство и управление, отношения государственной власти к подданным и внешние отношения между государствами5.
Ю.С. Гамбаров уточнял, что в научной литературе господствует определение гражданского права как системы норм, регулирующих частные отношения и защищавших интересы отдельных лиц, составляющих общество, поэтому гражданское право многие называют «частным правом». Подобный подход сво- ш дит его понимание к потребностям и целям чисто индивидуальным и ставится, н таким образом, в прямую противоположность публичному праву, имевший дело С
а
с интересами отдельного лица и целого общества. Это разграничение между Т
о
гражданским (частным) и публичным правом по различию цели берет начало в к
о
Риме и странах Западной Европы6. О'
Право частное, по мнению Н.К. Ренненкампфа, есть совокупность норм, | определяющих частные отношения. Гражданское право есть перевод римского в
jus civile, которое обнимало всю систему римского права, противопоставлялось н
о
jus gentum и разделялось на jus publicum и jus privatum. Ю
Средневековая Западная Европа, заимствовав содержание римского права, | сохранила и римское название jus civile, но отнесла его только к области част- с
к
ного права. Отсюда произошло наше название — гражданское право, которое, с а' точки зрения Н.К. Ренненкампфа, не соответствует его содержанию, т.к. права д
е
частные принадлежат не только гражданам, но и государству. Все разнообразие | частных отношений сводится к положению отдельных лиц - личному, имуще- № ственному или семейному. 29
Затрагивая вопрос о системе частного права, Н.К. Ренненкампф разделял ее 2 по предметам на вещное, обязательственное и семейное право. 4
Соответственно, по его мнению, система частного права содержала следующие части: право личное, право имущественное, семейственное и наследственное7.
Как считает К.И. Малышев, Свод гражданских законов ч. 1 Т. Х Свода законов Российской империи в редакциях 1832, 1842 гг. изложен по системе римских институций: кн. 1 содержала законы о правах и обязанностях семейственных, соответствовала римскому разделу о лицах (de personis); кн. 2 обобщала законы 37
об имуществах (de rebus) или о порядке приобретения прав на имущество вообще; кн. 3 — о порядке приобретения прав на имущество в особенности; кн. 4 — об обязательствах по договорам; кн. 5 включала нормы и институты о восстановлении нарушенных прав порядком исполнительным, о судопроизводстве и взысканиях гражданских (de actionibus)8.
Положенная в основу Свода гражданских законов институционная система частного права содержала отклонения в сторону пандектной системы. Так, положения о разных родах состояния и правах, им принадлежавших, вошли в Свод законов о состояниях Т. IX Свода законов Российской империи, а правовые нормы и институты, регламентировавшие семейное положение лиц, вошли в кн. 1 Свода гражданских законов ч. 1 Т. Х Свода законов Российской империи. Договоры купли-продажи, мены и дарения были вынесены за рамки кн. 4 «О договорных обязательствах» и вошли в кн. 3 «О порядке приобретения и укрепления, прав на имущество в особенности»9.
С точки зрения С.В. Пахмана, первый чертеж системы гражданского права был сделан в римском праве. В ее основу было положено различие двух объектов права: рersona и res (третий элемент action поставлен санкцией для первых двух). С тех пор, как источники римского гражданского права стали известны новым народам, римское воззрение на состав частного или гражданского права было усвоено всеми безусловно в том смысле, что оно заключало в себе два элемента: личный и имущественный. Эта мысль была принята бесспорной не только в науке, но и в кодификации (Code civil)10.
A.М. Гуляев считал, что «в нашем гражданском законодательстве обнаружи-3 лось тяготение к римским положениям, которые получили у нас силу не путем ~ непосредственного усвоения римских традиций, а благодаря теоретическому ™ знакомству с гражданскими кодексами западных государств...»11. Как ни от-| стаивал М.М. Сперанский полную самобытность нашего гражданского права I в силу его несовместимости с системой Юстиниана, ему также пришлось вос-f пользоваться заимствованием из системы и правовых норм римского права. ° В планах М.М. Сперанского по систематизации гражданских законов просма-
0
| тривается институционная система изложения частного права, терминологией,
1 воспринятой в римском праве и науке гражданского права стран Западной >§ Европы. Пробелы в действующем российском законодательстве восполнялись
| постепенно при помощи современных толкований римского права. Римское право I как теория гражданского права сохраняло свое значение в качестве источника f правовых норм для разрешения вопросов, не урегулированных самобытными '§ правовыми норами.
g А.М. Гуляев писал, что система права, выработанная на почве римских ис-
§ точников, есть единственная научная система гражданского права; эта система 1 должна послужить и для нас образцом при изучении отечественного гражданско-J го права. Заимствования из римского права коснулись, прежде всего, системы разделения и приемов изучения правового материала12.
B.И. Синайский признавал, что «римское право не только влияет на содержание русского гражданского права, но дает ему систему и методологию»13.
Исследовав предмет и систему римского гражданского права: лицо persona), вещи (res) и иск (actio), Д. Азаревич писал о двух общих отделах права: личное 38 право (права личности, семейные права, опека и попечительство) и имуществен-
ное право (вещное, обязательственное и наследственное право), т.к. actio (иск) есть только санкция прав.
Согласно большинству учебников в общее учение гражданского права относится отдел личных прав. Г. Гуго и Гейзе впервые сформулировали систему гражданского права, состоявшую из общего учения, вещного права, обязательственного права, семейного права и наследственного права14.
Гражданское право, по мнению К.Д. Кавелина, охватывает частные, приватные юридические отношения, в отличие от публичных — общественных, государственных, международных, относившихся к другим частям правоведения. Частное право в противоположность публичному, с точки зрения ученого, может выражать значение, роль, влияние юридического отношения. В этом смысле частным юридическим отношением будет то, в котором принимают участие отдельные лица. Публичными, напротив, должны были считаться те юридические отношения, которые по своему значению, влиянию и роли в обществе выходят за пределы частного интереса двух и более частных лиц, непосредственно в них заинтересованных и прямо или косвенно касавшихся значительного числа людей, принадлежавших к обществу.
Твердых и постоянных признаков для разграничения приватного от публичного права в этом смысле нет да и быть не может. Граница между ними постоянно колеблется и изменяется. Одно и тоже юридическое отношение могло иметь сегодня частный, а завтра публичный характер. Публичное и частное так перемешаны и слиты, что разграничить их нельзя. Нельзя представить ни одного юридического отношения, которое не касалось бы общественных дел. Отсюда беспрерывное взаимодействие частных и публичных элементов15. ш
С точки зрения А.М. Гуляева, в Своде гражданских законов ч.1 Т. X Свода | законов Российской империи отсутствует общая часть или общее учение граж- С
а
данского уложения, хотя общее учение имеет не только теоретическое, но и т
о
практическое значение. Так, судебная практика не может обойтись без общих к
о
юридических положений, особенно там, где «законы «особенных частей» скудны, О' а законы общей части отсутствуют». |
А.М. Гуляев писал, что «наша кассационная практика была поставлена в в
необходимость возвести частные указания отдельных узаконений к их общим н
о
началам и таким образом создать те учения общего характера, которые в граж- Ю данских кодексах и в теоретических изложениях права помещаются в «общей и части»». С его точки зрения, Гражданский Кассационный департамент Прави- С
к
тельствующего сената осуществлял в процессе своей деятельности «рецепцию а' теоретических положений права, усвоение этих положений нашим правосо- д
е
знанием, усвоение столь прочное, что теряется самая возможность утверждать, | будто бы реципированное положение не вытекает из действующего у нас закона». № Система гражданского права в России формируется в результате переплетения 29 положений закона и кассационной практики16. 2
Г.Ф. Шершеневич акцентировал внимание на такой характерной черте юри- 4 дического порядка, как «деление норм права на две группы: на право публичное и право частное». Именно данное деление было положено в основу законодательных работ, судебной практики и юридической литературы. И все же правовед признавал, что подобное деление права «скорее осознается инстинктивно, чем основывается на точно установленных признаках». По его мнению, понятие «гражданское право» представляет собой, по-видимому, «перевод римского jus 39
civile», которое регулировало поведение римских граждан. И все же он писал, что jus civile, с одной стороны, шире современного понимания гражданского права, т.к. оно предполагало и публичное право jus suffragii, jus honorum; с другой - уже, т.к. в него не входил весь спектр частно-правового материала, содержавшегося в jus gentum. «Гражданское право» не отвечало, с его точки зрения, требованиям терминологии, т.к. всякое право является правом граждан. Отсюда стремление юристов заменить его на термин «частное право»17.
Рассуждая о системе гражданского права, Г.Ф. Шершеневич исследовал вопрос о значимости систематического изложения гражданско-правовых норм и институтов. Так, впервые система их научного изложения была предложена римскими юристами. Система гражданского права состояла из трех отделов: personae, res, actions. В данной системе понятие третьего отдела actions являлось весьма неопределенным, т.к. под него подводили то процессуальные действия, то обязательства, то вообще правоотношения. Система предполагала, что все правоотношения возникают и существуют между лицами по поводу вещей, соответственно система имеет в виду три существенных элемента права: субъект, объект и отношения.
Институционная система по сути состояла из трех разделов: о лицах, о вещах, о исках, т.к. все гражданские правоотношения возникают между лицами по поводу вещей и охраняются исками. В Риме эта система была положена в основу Институций Гая и Юстиниана, а затем воспринята французским и австрийским гражданским законодательством.
Пандектная система частного права была предложена и распространена в Герма* нии, Австрии, Швейцарии благодаря представителям исторической школы права ? Г. Гуго и Савиньи. Германская система получила развитие в юриспруденции пана. дектного и германского права благодаря исторической школе права. Гражданское право было предложено делить на четыре части: 1) вещное, 2) обязательственное, i 3) семейственное и 4) наследственное; всем им должна предшествовать общая часть,
1 содержавшая разделы о субъекте, объекте, юридических сделках и защите прав18. J Задачи гражданского правоведения, по мнению Г.Ф. Шершеневича, сводились | к познанию, объяснению и оценке норм действующего гражданского права. Пер-| вая цель достигается посредствам догм права, вторая - социологии и истории,
2 третья - политики19.
° Важнейшую ступень в догматическом изучении норм гражданского права,
ж по мнению Г.Ф. Шершеневича, составляет классификация правовых норм уже I объясненных, обобщенных и соединенных в определения.
е Система права — это вся масса действующих норм в их взаимной логической
1 связи, обнаруживающая отношение частей к целому и друг к другу.
0
° Систематическое распределение правовых норм способствует выявлению недо-
§ статков положительного права: пробелов, противоречий, повторов. Если в науке
1 гражданского права в первой половине XIX в. господствовала институционная | система, и кодексы стран Западной Европы были созданы на ее основе, то во
второй половине XIX в. преобладала пандектная система гражданского права, определившая систему гражданских кодексов в странах Западной Европы и положенная в основу проекта Гражданского уложения РИ 1882-1905 гг.
Г.Ф. Шершеневич писал, что в современном ему законодательстве образованных государства просматривается, скорее, их сходство, чем незначительные раз-
40
личия. Жизнь современных культурных народов покоится на общих этических,
экономических, психических основах, созданных одинаковыми историческими условиями и взаимным общением и воздействием. Система гражданского права, с его точки зрения, должна классифицировать не только институты, признанные законодательством того или другого народа, но и институты, содержавшиеся в других положительных правах. Такая система может быть применима к праву любого народа с теми лишь изменениями, которые требуются по особым местным условиям. Несколько осторожнее необходимо относиться к юридическим принципам, выражающим собой исторические особенности и отражающим национальные особенности права. Общая теория гражданского права должна быть основана на современном положительном праве, но ни в коем случае не a priori. Теория права не предполагает изменений юридических основ и установления новых правовых идеалов, а призвана привести уже существующее к единству и связи20.
Необходимость изучения римского права в российских университетах определялась свойствами Свода гражданских законов ч.1 Т. X Свода законов Российской империи в редакции 1832-1917 гг. и из характера предполагаемой формы гражданского права, получившей отражение в проекте Гражданского уложения21.
Итак, действующее гражданское законодательство и наука гражданского права формировались и развивались под влиянием теоретического осмысления гражданско-правовых норм и институтов в рамках системы римского частного права, воспринятой и получившей развитие в западноевропейском законодательстве и правоведении, а также под влиянием особенностей системы Свода гражданских законов ч.1 Т.Х Свода законов Российской империи 1857-1917 гг.
1 См.: Неволин К. История российских гражданских законов. Т. I. Введение и книга первая о союзах семейственных. СПб., 1851. С. 1-7; БорзенкоА.А. Русское гражданское право. Введение. Ярославль, 1875. С. 3-4.
2 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Общая часть / под ред. А. Вицына. СПб., 1861. С. 8.
3 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1873. С. 5-7.
4 См.: Малышев К.И. Курс гражданского права, составленный по лекциям. СПб., 1879/1880. С. 4-5.
5 См.: Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Т. 1. СПб., 1878. С. 1-2, 6.
6 См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Лекции. М., 1897-1898. С. 34-40.
7 См.: Ренненкампф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. Киев; СПб., 1880. С. 177-178, 182-187.
8 См.: Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Т. 1. С. 350-351.
9 См. : Пахман С.В. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8. С. 212-213; Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.1: Общая часть и вещное право. Киев, 1914. С. 46-47.
10 См.: Пахман С.В. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения. СПб., 1882. С. 7.
11 Гуляев А.М. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894. С. 12.
12 См.: Там же. С. 12-15.
13 Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С.1, 14.
14 См.: Азаревич Д. Система римского права. СПб., 1887. С. 50-53.
15 См.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Собрание сочинений. Т. 4: Этнография и правоведение. СПб., 1900. С. 759-762.
16 См.: Гуляев А.М. Общие учения системы гражданского права в практике гражданского кассационного департамента правительствующего сената за пятьдесят лет // Журнал министерства юстиции. 1914. № 9. С. 337-338, 341.
17 См.: ШершеневичГ.Ф. Понятие о гражданском праве. Казань, 1898. С. 1-2.
18 См.: ШершеневичГ.А. К вопросу о системе гражданского права // Юридическая летопись. М., 1892. С. 8-9, 87-89; Его же. Общая теория права. Философия права. Т.1. Часть теоретическая. М., б.г. С. 554.
19 См.: ШершеневичГ.А. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898. С. 6-7.
20 См.: Там же. С. 21-24, 117-118.
21 См.: Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права / под ред. В.А. Юшкевича. 2-е изд. М., 1906. С. 4-6.
