CC BY
8
ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ|
УПРАВЛЕНИЕ
УДК 330.341.12 ББК 65.9
Зельднер А. Г. - д.э.н., профессор, Институт экономики РАН
Zeldner A. G. - Dr.Econ.Sci., professor Research Institute Russian Academy of
Sciences
СИСТЕМА ДЕСТРУКТИВНЫХ ЭНДОГЕННЫХ ФАКТОРОВ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
DESTRUCTIVE SYSTEM OF ENDOGENOUS FACTORS SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIA
В статье дается анализ и обосновываются основные эндогенные факторы дисфункционального развития экономики за счет преимущественного развития сырьевого сектора и даны основные направления структуризации экономики.
Ключевые слова: дисфункции, бюджет, структурная перестройка, уровень жизни.
The article analyzes and substantiated the main endogenous factors dysfunctional economic development at the expense of priority development of the commodity sector and the economy are the main directions of the structuring. Keywords: dysfunction, budget, structural adjustment, the standard of living.
Современный этап социально-экономического развития России -один из наиболее сложных за последние десятилетия: кризис, резкое падение мировых цен на сырьевые ресурсы, санкции на поставку в Россию комплектующих, новейших технологий, российские антипродовольственные санкции. Запрет на кредитование наших банков за рубежом в сочетании с дефицитным бюджетом приводит к снижению инвестиционных возможностей, что сказывается на процессе расширенного воспроизводства. По сути, Россия столкнулась с системным кризисом с одновременных влиянием как внешних (экзогенных), так и внутренних (эндогенных) факторов. Основные из эндогенных факторов и рассмотрим в статье.
1. Важнейшим эндогенным фактором, предопределившим деструктивные факторы в социально-экономическом развитии России выступает отсутствие в течение последней четверти века общепринятой модели развития страны.
Это привело к деградации и деструктуризации промышленного развития России, к становлению приоритета сырьевых отраслей (из-за сложившейся благоприятной конъюнктуры мировых цен на сырьевые ресурсы) и практически к развалу несырьевых (кроме части ВПК) отраслей экономики.
Деструктуризация экономики России - следствие и управленческих просчетов. После реформирования экономики (1991-1992 гг.) к управлению пришли те же лидеры, осуществившие реформы, представители неоклассической, либеральной версии экономической теории, без опыта работы в рыночных условиях, но зато «с кулаками полными полномочий» (М.Е. Салтыков-Щедрин) и четко нацеленными на фетишизацию прибыли. В условиях России такой подход не мог не привести к развалу большинства несырьевых отраслей, к росту неравенства в доходах и сохранению бедности. Лауреат Нобелевской премии по экономике А.Сена подчеркивал: «проблема бедности, которая никогда не была разрешена, является настоящим бельмом на глазу либерализма не только в бедных и развивающихся странах, но и в современном промышленно развитом мире. Несмотря на развитие, бедность сохраняется». [9]
2. Несмотря на сырьевое направление развития экономики были допущены серьезные прогнозные просчеты, связанные с нарастающей конкуренцией за счет развития возобновляемых источников энергии, по сути «не заметили» развития сланцевых технологий и, конечно же, не уделяли должного внимания энергосберегающим технологиям.
3. Существенную роль в развитии деструктивных социально-экономических процессов в России сыграли методы приватизации государственной собственности. В результате массовой приватизации был нарушен принцип социальной справедливости и не была обеспечена реализация продекларированного достижения большей эффективности экономики. По данным Счетной палаты, доля доходов от приватизации в бюджетах субъектов за период с 1993 по 2003 г. по итогам финансового года не превышала 1%.[10, с.161] Фактические результаты массовой приватизации не имели ничего общего с ее целями, продекларированными в программных документах: повышением эффективности приватизируемых предприятий, формированием слоя эффективных собственников, обеспечением социальной ориентации экономической политики и т.д. В итоге приватизация оказала пролонгированное деструктивное воздействие на последующее развитие экономики.
Проводить приватизацию крупнейшей (наиболее доходной) части госсобственности в условиях современного кризиса при низком уровне мировых цен на сырьевые ресурсы и снижении общей стоимости активов приватизируемых предприятий принесет невосполнимые потери бюджета и углубит неравенство в доходах населения.
Основные цели грядущей приватизации - сокращение госсектора и пополнение бюджета - могут быть достигнуты и за счет использования таких альтернативных форм, как аренда и концессии, которые обеспечат не разовое, а пролонгированное поступление доходов. Развитие этих форм государственно-частного партнерства может действительно стать эффективным вариантом использования госсобственности и пополнения бюджета без ее массовой продажи в частную собственность, но для этого необходима более четкая и более системная правовая база и экономическая стратегия развития страны.
4. Деструктивный фактор с далеко идущими последствиями, который четко проявился в последние десятилетие - это нарушение нрав-
ственных и духовных аспектов роста и развития, это нарушение этических норм, по сути, игнорирование социальной этики (этики общественной жизни), которой противопоставляется индивидуальная этика.
С самого начала реформирования российской экономики процесс сопровождался постепенной потерей нравственного начала в регулировании экономических отношений, и этот важнейший дисфункциональный фактор, оказавший самое отрицательное влияние на устойчивость экономического развития. Это подтверждает и доклад Лаборатории сравнительных социальных исследований Высшей школы экономики «Счастье в России в сравнительной перспективе». Следует выделить две позиции. Первая касается того, что «развал СССР навсегда понизил уровень счастья у старших поколений россиян». Вторая позиция касается молодежи. В докладе отмечается, что «в большинстве стран цивилизованного мира происходит движение в сторону ценности самовыражения, Россия движется в противоположную сторону и находится почти на полюсе жадности и подозрительности». [11]
Падение нравственности меняет полюса ценностей - мораль на деньги1 и, как показывают данные вышеприведенных исследований, для достижения цели хороши все средства. Необходимо постепенно возвращаться к этическим ценностям, что возможно при развороте к подлинно социальной рыночной экономике. «Предстоит вернуться к обновленному варианту социального либерализма, придавшему капитализму «человеческое лицо» в 50-70-е годы, и бороться с выхолащиванием демократии, к которому как раз и привело господство квазирелигиозной веры в силы саморегулирования. Эта борьба, естественно, требует определенных организационных форм и институтов, на основе которых необходимо выработать концепцию, стратегию и программу рационального противостояния неолиберализму». [12, с.7]
В целом, хотя время упущено, следует переходить к кропотливому формированию институциональной среды этических отношений в российском обществе путем введения соответствующих нормативно-правовых актов и механизмов, стимулирующих их реализацию для всех без исключения субъектов рыночных отношений. Во всех планах, концепциях, стратегии на всех уровнях целесообразно разработать и ввести этические требования, и их экспертизу возложить на институты гражданского общества. По мнению Э.Тоффлера, «сегодня во всем мире налицо отчетливое осознание, что прогресс не может более выражаться только в технологии или материальных стандартах жизненного уров-ня».[13, с.211]
В основе повышения эффективности функционирования общественной системы лежит объединение на базе этических принципов всех ее составляющих сфер - экономической, социальной, экологической.
1 Не имея четкой модели развития, в стране настойчиво насаждался культовый символ капитализма - деньги. «Деньги - соблазн, который медленно уничтожает человека, Иисус очень конкретен в этом вопросе. Невозможно служить Богу и маммоне. Нельзя: надо выбирать одно или другое. Это не коммунизм. Это чистое Евангелие», сказал папа римский Франциск на мессе 20 сентября 2013. А уже 23 сентября, выступая с речью в итальянском городе Кальяри, он еще раз вернулся к этой мысли: «Нам не нужна мировая экономика, причиняющая нам вред. Современный мир воздвиг себе кумира в виде бога по имени деньги» (Цитируется по журналу Эксперт. 2013. № 39).[14]
Соблюдение этических норм приводит в действие такие институты как порядочность, доверие, репутация и др., что предопределяет появление эффективной рыночной среды. Соблюдение системы этических норм выступает цементирующим звеном в преодолении деструктивных тенденций, формировании партнерских отношений государства и бизнеса, важнейшего источника дальнейшего развития государственно-частного партнерства.
5. Россия существенно задержалась на старте инновационного развития и разработки новых технологических трендов. Доклад ВШЭ «Глобальные технологические тренды» показывает, что «по большинству технологических трендов, которые обещают новую технологическую революцию в ближайшие 20-30 лет, у нас есть только заделы». [15]
В развитии инноваций - главное система. Одним из направлений развития теории инновационных систем выступает так называемая «тройная спираль», охватывающая взаимосвязь государства, бизнеса и науки, включая образование. Но в российских условиях при совершенно разнонаправленных интересах субъектов рыночных отношений целенаправленности в развитии инновационного процесса не наблюдается. Более того, государство не координирует многие исследования, не гарантирует спрос (через, как минимум, госзаказ1), не обеспечивает поддержку для выхода на международный рынок. И не случайно, по оценкам Роспатента, Россия в 11 раз больше использует иностранных патентов, чем патентует сама.
Доля «экономики знания» в формировании ВВП в России составляет около 15%, в странах Западной Европы - 35%, в США -45%.[17, с.10] Это результат понимания роли экономики знаний и финансирования науки. Ассигнования на исследования и разработки из госбюджета в 2014 г. в России составили 34,5 млрд. долл., 0,92% ВВП в расчете по паритету покупательной способности национальных валют, в Германии - 32,9 млрд долл. (0,90% ВВП), в Японии 34,6 млрд долл. (0,75% ВВП), а в США - 132,4 млрд долл. - 0,79% ВВП.[18, с.78-80] Состояние с развитием науки отражает и такой показатель, как удельный вес экспорта высоких технологий отдельных стран в общемировом объеме. С 2005 по 2013 гг. Китай увеличил свой удельный вес почти вдвое -с 14,2% до 27,7%, США снизили свой удельный вес в общемировом объеме с 12,6% до 7,3%, Япония с 8,3 до 5,2%, в России удельный вес экспорта высоких технологий вырос с 0,36% в 2005 г. до 0,43% в 3013 г..[18, с.88]
6. Важнейшим деструктивным фактором выступает инвестиционная политика, не обеспечившая даже в тучные годы развития инноваций и несырьевых отраслей (табл.1).
Таблица 1.
Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности (%)
Показатели Годы
1
В 2015 г. владелец «Стройгазмонтаж» А.Ротенберг получил господряды на общую сумму 555,5 млрд руб., из них шесть подрядов на сумму 426 млрд.руб. переданы компании без конкурса. https ://mail-attachment.googleusercontent.com/ attachment/[ 16]
1980 1990 1991 1995 2000 2005 2010 2013 2014
Топливно -энергетический 6,0 7,6 8,0 8,4 16,7 12,4 12,7 13,6 14,7
комплекс
Химическая и нефтехимиче- 2,6 1,7 1,7 1,6 1,4 1,6 1,2 1,7 1,9
ская промышленность
Машиностроение и металлообработка 8,4 8,3 6,9 3,1 0,8 0,9 0,7 0,7 0,7
Легкая промышленность 1,0 1,2 1,2 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2
Пищевая промышленность 2,2 2,9 3,1 2,7 3,8 3,1 1,9 1,7 1,8
Сельское хоз-во 17,0 15,9 17,8 3,5 3,0 3,9 3,3 3,7 3,7
Строительство 4,6 4,5 4,5 2,5 6,4 3,6 3,7 2,7 3,0
Источник: [19, с.570; 20, с.643; 21, с.554; 22, с.456-458]
Как видно из данных таблицы, плановая экономика уделяла огромное внимание машиностроению. К 1990 г. был относительный паритет в инвестировании ТЭК и отраслей машиностроения и металлообработки. Существенные изменения в структуре промышленного развития страны начинаются с реформирования (рыночного) экономики, с 1991-1992 гг., и приватизации добывающих отраслей и продолжаются до сих пор. Начиная с 2010 г. объем инвестиций (в фактических ценах) в основной капитал ТЭК превышает объем инвестиций во всю обрабатывающую промышленность России. Следует обратить внимание на то, что одновременно с ростом добычи и реализации нефти и газа уменьшаются вложения в химическую и нефтехимическую промышленность. США, вышедшие в 2014 г. на первое место в мире по добыче нефти и газа, (в том числе за счет сланцевых технологий), мощно развивают нефте-и газопереработку, реализуя конечную продукцию, и не превращаясь в страну с сырьевой экономикой.
Анализируя таблицу, обращает на себя внимание резкое снижение удельного веса инвестиций в сельское хозяйство - одну из ключевых отраслей, обеспечивающих продовольственную безопасность. Если еще в 1991 г. почти 18% бюджетных средств шло на развитие сельского хозяйства, то к 2013 г. этот показатель составил 3,7%. В России вышла из строя большая часть мелиоративных систем; почти 90% всех производимых минеральных удобрений (из-за отсутствия у предприятий средств на их приобретение) экспортируется. Сельское хозяйство переходит на зерновую специализацию. А в условиях отсутствия севооборотов и низкой нормы внесения минеральных удобрений неизбежно срабатывает закон убывающего плодородия. Как следствие структурных перекосов практически потеряна легкая промышленность.
Вследствие резкого сокращения инвестиций в машиностроение и металлообработку за годы реформ Россия лишилась статуса страны с развитым машиностроением и ее центральным звеном - станкостроением. По количеству выпускаемых станков СССР входил в лидирующую группу развитых стран. Резкий обвал производства основных видов продукции машиностроения произошел в период с 1990 по 2013 г. Тяжелое, энергетическое и транспортное машиностроение сократились в среднем в 5-10 раз. Производство металлорежущих станков с 1990 по 2013 гг. снизилось с 74,2 тыс. шт. до 2,9 тыс. шт.,[23, с.190] или более чем в 25
раз. Производство грузовых автомобилей уменьшилось более чем в 3 раза, зерноуборочных комбайнов - почти в 12 раз, существенно снизилось производство продукции машиностроения для легкой и пищевой промышленности, а также бытовых электроприборов.
Российское машиностроение за период реформирования потеряло и примерно две трети численности своих работников. Сегодня в России примерно 9 млн человек заняты трудом в высокопроизводительной сфере, их меньше чем охранников. Результаты исследования Института социологии РАН говорят о том, что в глазах выпускников школ успешная карьера несовместима с рабочими профессиями.
Падение производства станков ведет к старению1 материально-технической базы и вынуждает наращивать импорт. По оценке ассоциации «Станкоинструмента» ежегодный объем продажи станков в России составляет 1-1,5 млрд долл., при этом доля отечественных - не более 1%.[1, с.25] Станкостроение в России - это около 100 предприятий, практически все находятся в сложном финансовом положении и, как следствие, не имеют возможностей для НИОКР. Профессия станочника становится дефицитной. В то же время за прошедшее двадцатилетие Китай стал лидером по производству станков, в основном традиционных советского типа, и за счет ценового фактора занимает лидирующее положение по экспорту станков в мире (помимо сложных станков, где лидерство сохраняют Япония, Германия, Италия и др. страны). Пока в России проходила реформа, в процессе которой были проданы и перепрофилированы многие станкостроительные заводы и институты, в мире, по сути, произошел интеллектуальный прорыв в станкостроении2.
Деструктивные тенденции, сложившиеся в российской экономике вследствие структурных перекосов (наряду с другими факторами) не могли не привести к кризисной ситуации. Таким образом, развивающийся кризис в России - это следствие крупных просчетов, допущенных в процессе реформирования, начиная с 90-х годов прошлого столетия, и последующих лет в связи с недооценкой развития несырьевой экономики на инновационной основе. Введенные санкции и антисанкции несколько ускорили кризис, но он был неминуем, ибо экономическая политика России все прошедшие годы строилась вокруг двух труб (нефтяной и газовой), исключая в широком масштабе структуризацию, модернизацию и инновационное развитие несырьевой экономики. В России в результате сформировалась колониальная модель развития: экспорт сырья и импорт всего необходимого от техники и технологий до продовольствия. В условиях, когда бюджет страны существенно зависит от конъюнктуры мировых цен на нефть, риск кризиса из-за изменения технологических или политических условий мог произойти в любой момент. И такой момент наступил в конце 2014 г. Правительство недооце-
1 Средний возраст машин и оборудования в 2013 г. 13,0 года, в том числе до 5 лет - 15%, от 5 до 10 лет - 24%, от 10 до 15 - 24%, от 15 до 20 - 15%, от 20 до 30 - 13% и свыше 30 лет - 4%. Средний возраст транспортных средств - 9,0 лет. [23, с.113]
На заседании президиума Совета при президенте по модернизации экономики и инновационному развитию Д.Медведев отметил, что «рынок станкостроения в 2015 г. оценивается в 100 млрд.руб. Доля импорта 80%». [24]
нило возможность существенного роста добычи нефти и газа в мире (США и др. страны), в том числе с использованием новых технологий добычи сланцевых нефти и газа, что привело к резкому падению цен на продукцию ТЭК и соответственно произошло существенное снижение нефтегазовых доходов бюджета. Российский ТЭК обеспечивает более 70% российского экспорта, дает стране 52% доходов федерального бюджета и 39% инвестиций.[25. С.3] По данным Н.Орловой (Альфа-банк) «падение цен на нефть на 10 долл./барр. автоматически означает недополучение 30 млрд долл. ежегодных экспортных доходов и 20 млрд долл. ежегодных бюджетных доходов».[5, с.62] Снижение нефтегазовых доходов бюджета означает напряжение с реализацией социальных программ.
В то же время следует отметить, что получая высокие рентные доходы, предприятия ТЭК мало уделяли снимания модернизации и инновационным разработкам. По оценке Института энергетических стратегий, глубина переработки нефти в России в среднем составляет 73%, а в странах ОПЕК - 92%. В процессе добычи нефти и газа происходит истощение легкодоступных месторождений, возникает необходимость освоения более труднодоступных месторождений, требующих новых технологий, растут затраты на добычу и доставку нефти, растут и цены на топливо для внутреннего рынка, приводящие к цепной реакции роста затрат во всех смежных отраслях. Так, рост потребительских цен за 2005-2012 гг. составило 109,4%, промышленных товаров - 111,2%, а индекс цен в сфере добычи ТЭК - 120,4% [5, с. 113], что означает запуск цепной реакции роста затрат и соответственно цен во всех энергопо-требляемых отраслях.
Складывающаяся тенденция означает ошибки в выбранной стратегии развития производственного сектора экономики России, требующего сочетания в развитии как сырьевой, так и несырьевой промышленности. Мы пошли по сырьевому пути, что в условиях кризиса привело к падению цен на нефть и, как следствие, к снижению уровня жизни. Если подобная тенденция сохранится, то с учетом санкций, страна попадает в сложную экономическую ситуацию с возможно серьезным обострением социальных проблем.
Существует корреляция между ростом экономики и энергопотреблением. Энергетические ресурсы, конвертируясь в экономические показатели, обеспечивают их рост. Но это общая тенденция, каждая из стран имеет свою специфику, связанную со структурой производства. Структура влияет на энергоэффективность и в конечном итоге на стоимость продукции конечного передела, что в значительной мере связано с уровнем развития промышленности, обеспечивающей получение продукции конечного передела, и здесь деиндустриализация российской промышленности и определила достаточно высокие затраты и слабую конкурентоспособность нашей экономики.
Изменение структуры производства имеет и политический подтекст, связанный с экономической стратегией. В современных рыночных условиях главный показатель эффективности производства - прибыль.
Если ее сложно получить, или для этого требуется длительное время, современные олигархи-капиталисты рисковать не будут1.
Следует иметь в виду, что советская экономика в отличие от российской была иррациональна. И если необходимо было производить потребительские товара или возводить производственные объекты, этот процесс запускался, а покрытие планово-убыточного производства брало на себя государство. Современная Россия рациональна, и следствием этого стало сокращение внутреннего потребления материально-технических ресурсов и в целом сокращение промышленного производства. Преимущество в развитии получили наиболее рентабельные сферы: добыча и реализация природных ресурсов, и как следствие, структурные изменения складывались в пользу сырьевых отраслей.
Если в ряде стран на определенном этапе сырьевая специализация (Бразилия, Малайзия и др.) способствовала росту экономической самодостаточности, то одновременно проводимая в этих странах активизация промышленного производства означала шаг в будущее, в ряды высокоразвитых стран. Срабатывал управленческий талант руководителей и настрой бизнеса не только на личное потребление, но и на развитие, на будущее страны. Эти страны сумели избежать нефтяной зависимости. К ним следует отнести и Объединенные Арабские Эмираты. Среди крупных стран - мировых лидеров промышленного производства следует выделить США и позже Китай, которые избежали магии быстрого обогащения за счет сырьевой специализации.
Россия попала под «сырьевое проклятие» по полной программе, став на короткий период «энергетической сверхдержавой». Необходимо отметить, что сложившаяся конъюнктура нефтяных цен после 2000 г. обеспечила на небольшой промежуток времени высокие темпы роста, но, мы не смогли переломить направление развития экономики в пользу ее диверсификации - развития несырьевых отраслей, что обеспечило бы в определенной мере возмещение выпадающих доходов от сырьевого экспорта.
Россия остро нуждается в структуризации производственного сектора, в противном случае, стране не выбраться из колонны развивающихся стран. Необходим структурный маневр, для чего требуется разработка эффективного механизма, охватывающего все экономические рычаги и стимулы, способствующие развитию науки, научных технологий и инноваций, обеспечивающих прорыв в высоких технологиях и их практическое внедрение в промышленности.
Одним из важнейших условий реструктуризации экономики выступает обеспечение притока инвестиций, в том числе, за счет активизации функционирования институтов развития с использованием механизмов государственно-частного партнерства. Выступая на заседании Госсовета в сентябре 2014 г., Президент страны В.Путин, говоря об ускорении экономического развития, подчеркнул: «...нужно максимально широко использовать инструменты государственно-частного партнерства, причем не только на федеральном, но и на региональном
1 В 2014 г. удельный вес частных инвестиций в основной капитал составил 57,9%, иностранных -7,2%, совместных российских и иностранных - 6,4%. В итоге - 71,5% [22, с.454]
уровне, позволяющем привлечь в воспроизводственный процесс частный капитал и концентрированное его использование». Это позволит (при наличии государственной воли) наращивать, наряду с добычей, комплексную переработку сырья, строить нефте - и газоперерабатывающие заводы, развивать машиностроение, сельское хозяйство, легкую и пищевую промышленности и другие отрасли и сферы.
Список литературы:
1. Амосов А.И. О сценариях модернизации и инновационного развития промышленности России. М. ИЭ РАН. 2012.
2. Зельднер А.Г. Сущность и истоки деструктивных тенденций в экономической системе России. // Экономические науки. 2013. № 4.
3. Зельднер А.Г. Привлечение частных инвестиций - ключевое звено обеспечения устойчивого развития российской экономики. // Вестник института экономики РАН. № 3. 2014.
4. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Хранитель, 2006.
5. Орлова Н.В Финансовые санкции против России: влияние на экономику и экономическую политику. // Вопросы экономики. 2014. № 12.
6. Осипов В.С. Базовые предпосылки притока частных инвестиций. // Вестник Института экономики РАН. М. 2014. №3.
7. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды. М. Наука. 2006.
8. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России. М. 1994.
9. Seen A. Development as Freedom. - N.Y.: Alfred A. Rnopf, 1999.
10. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы. М., Олита, 2004. С. 161
11. Эксперт. №11.03.2013
12. Мир перемен. №1. 2013. С. 7
13. Тоффлер Э. Третья волна. М. ACT. 2002. С. 211.
14. Эксперт. 2013. № 39
15. Российская газета. 18.03.2016
16. https ://mail-attachment. googleusercontent. com/attachment/
17. Ж. Деньги и кредит. № 11. 2014. С. 10.
18. Наука, технологии и инновации России. Краткий статистический сборник. М. ИПРАН РАН. 2015. С. 78-80
19. Российский статистический ежегодник. Госкомстат. М. 2001. С. 570
20. Российский статистический ежегодник. 2012. С. 643
21. Российский статистический ежегодник. 2014. Росстат. М. 2014. С. 554
22. Россия в цифрах. 2015. Росстат. М. 2015. С. 456-458
23. Промышленность России. 2014. Росстат. М. 2014. С. 190
24. Российская газета. 16.03.2016
25. Российская газета - Экономика. 22.12.2014. С. 3.
