CC BY
41
21 (300) - 2013
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
УДК 338.439.4
система адресной продовольственной помощи: возможности и перспективы
с. м. баскаков,
аспирант кафедры инновационной экономики и бизнес-проектирования на предприятии E-mail: Romann1960@mail. ru Саратовский государственный аграрный университет имени н. и. Вавилова
В статье рассмотрены методологические основы реализации в РФ системы адресной (целевой) продовольственной помощи социально наименее защищенным слоям населения. Выделены критерии и принципы функционирования данной системы, определена ее форма. Разработана методика экономического обоснования эффективности системы и определения оптимального размера продовольственной помощи в стоимостном выражении, которая базируется на использовании уровня ежемесячных расходов населения на приобретение продуктов питания, величины ежемесячных среднедушевых денежных доходов, годового объема производства сельскохозяйственной продукции в регионе.
Ключевые слова: продовольственная помощь, социальная поддержка, расходы на продовольствие, уровень доходов, сельскохозяйственное производство.
Жестко ограниченные рамки объема государственной поддержки национального агропромышленного комплекса (АПК), установленные при вступлении России в ВТО, в которые отечественное сельское хозяйство легко укладывается в настоящее время, со временем могут стать серьезным экономическим препятствием на пути эффективного развития аграрной сферы страны. В этой связи внимание государства должно быть сосредоточено на разработке и внедрении в повседневную практику таких механизмов экономического стимули-
рования АПК, которые отвечали бы требованиям «зеленой корзины» ВТО и не подлежали какому-либо ограничению [3]. Одним из таких механизмов является возможность оказания адресной (целевой) продовольственной помощи нуждающейся части населения.
Неоднократное обсуждение подобной меры социальной поддержки наименее обеспеченной категории российских граждан в Правительстве и Государственной Думе РФ [1, 6] стало основанием для ее включения в раздел «Перспективные инновационные проекты в агропромышленном комплексе» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 гг. (далее — Госпрограмма) [5]. Вместе с этим анализ положений Госпрограммы показывает явный декларативный характер продовольственной помощи как способа государственной поддержки уязвимых слоев населения, направленной на улучшение питания и достижение его сбалансированности с учетом рекомендуемых рациональных норм потребления пищевых продуктов [5]. Какого-либо финансирования по существу в Госпрограмме не предусмотрено, практической реализации продовольственная помощь до настоящего времени не нашла, остается неясным механизм ее осуществления (в том числе реализуемый на уровне конкретного
административно-территориального субъекта РФ), ее форм, методов и принципов, а также не исследовано ее влияние на динамику регионального сельскохозяйственного производства.
Основными причинами указанного являются не только сложность и всеобъемлющий характер проблемы, отсутствие практических наработок и законодательства в указанной сфере, но и определенные психологические аспекты, связанные с продовольственным кризисом в России в 1990-х гг. и крайне не популярными среди населения талонами на покупку продуктов питания. Вместе с этим современное российское общество характеризуется усиливающейся экономической стратификацией, при которой беднейшим слоям населения становится все труднее самостоятельно обеспечивать себя достаточным и сбалансированным питанием. По состоянию на сентябрь 2012 г. 17,2 млн россиян (12,1 %) [8] все еще имели доходы ниже уровня прожиточного минимума и фактически находились за чертой бедности, в связи с чем вопрос необходимости организации продовольственной помощи нуждающейся части населения представляется актуальным и востребованным.
В этой связи заслуживает внимания положительный опыт решения подобных проблем в США, где вопросы оказания продовольственной помощи рассматриваются в том числе с позиции улучшения здоровья нации, обеспечения социальной стабильности в государстве и дополнительного стимулирования национальных сельхозтоваропроизводителей [9].
Так, Министерством сельского хозяйства США реализуется комплекс программ помощи малоимущему населению, среди которых приоритетное место занимает The Supplemental Nutrition Assistance Program (англ. - программа оказания помощи по дополнительному питанию), ранее известная как The Food Stamp Program (англ. — программа продовольственных талонов), предусматривающая предоставление права малоимущим гражданам приобретать продукты питания в различных продовольственных магазинах с помощью специализированных пластиковых карт Electronic Benefit Transfer (англ. — электронная передача пособия), на которую гражданину ежемесячно перечисляется фиксированная сумма денежных средств [7]. При этом федеральное правительство покрывает за счет бюджета полную стоимость продовольствия, а административные расходы делит с администрацией штатов [2]. В 2011 г. в США указанной помощью
пользовались 45 млн чел., а ее объем составлял 72 млрд долл. Кроме этого, реализация программы поддерживает платежеспособный спрос на местную сельскохозяйственную продукцию и ежегодно обеспечивает занятость около 1 млн чел. [7].
С учетом российской специфики, а также исходя из опыта США, в качестве первого аспекта изучения возможности введения в РФ системы адресной продовольственной помощи нуждающейся части населения рассмотрим базовые принципы, которые должны быть заложены в общую модель, и которым указанная система должна соответствовать.
Во-первых, адресная продовольственная помощь населению должна оказываться гражданам, чей доход ниже установленной величины прожиточного минимума. В РФ уже имеется достаточно устойчивая система мониторинга финансового состояния граждан (семей), связанная с получением различных социальных льгот, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 N° 195 «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации». Указанная система достаточно легко сможет оценить индивидуальную нуждаемость конкретного гражданина (семьи) в необходимости получения соответствующей помощи по выделенному критерию и, что немаловажно, не повлечет дополнительных государственных расходов. Каждому нуждающемуся (семье) по итогам мониторинга, по аналогии с США, предполагается выдать так называемую «социальную» (пластиковую) карту, на которую ежемесячно будет перечисляться фиксированная сумма денежных средств, израсходовать которые можно будет только на покупку продуктов питания.
Предлагаемая А. В. Дворковичем система альтернативных пластиковых карт, дающих наименее социально защищенным гражданам определенную скидку при приобретении продуктов питания в магазинах [4], также окажет положительное влияние на улучшение питания граждан и стимулирующее развитие на производителей отечественных продуктов питания. Однако система скидок, по мнению автора, не позволит в полной мере реализовать потенциал адресной продовольственной помощи, так как приоритет в приобретении продуктов питания потребителем вновь будет отдан более дешевым видам продовольствия, что, в конечном счете, существенно сдержит возможность достижения сбалансированности питания указанной категории граждан как одной из главных заявленных целей.
Использование полной оплаты продуктов питания в этом случае представляется более приоритетным, так как позволит снизить влияние текущего финансового положения уязвимых слоев населения на их продовольственное обеспечение.
Во-вторых, в состав продовольственной помощи должны включаться только отечественные продукты питания (а в оптимальном варианте — произведенные на территории конкретного региона), в противном случае за счет средств федерального и регионального бюджетов вновь будут стимулироваться иностранные сельхозпроизводители, следовательно, в страну возрастут импортные продовольственные потоки.
В-третьих, для каждого региона с учетом его продовольственной специфики предстоит определить отдельный перечень торговых предприятий, через которые система адресной продовольственной помощи будет реализовываться. Следует также отметить, что в России в настоящий момент система расчетов с использованием пластиковых карт широко применяется только в крупных сетевых ги-пермаркетах, в ассортименте которых присутствует большое количество импортных продуктов питания. Для исключения экономического стимулирования импортеров на уровне ритейлерских сетей должна быть проведена электронная корректировка перечня продовольственных товаров, которые могут закупаться по выделенной пластиковой карте.
В-четвертых, приоритет должен быть отдан тем продуктам питания, на которых население при снижении дохода экономит в первую очередь: мясо, рыба, фрукты, овощи.
В-пятых, гражданин должен иметь возможность самостоятельного выбора, какие продукты из установленного набора он желает получить, что связано в первую очередь с индивидуальными предпочтениями и особенностями питания конкретных людей.
Используя указанный подход на уровне конкретного региона, можно получить четкую и прозрачную систему мониторинга граждан (семей), нуждающихся в дополнительном продовольственном обеспечении; выделенной категории граждан будут выдаваться так называемые «социальные» (пластиковые) карты, по которым в установленных торговых предприятиях граждане смогут безналичным способом приобретать продукты питания отечественного (регионального) производства. При этом нуждающийся гражданин будет иметь
возможность выбора продуктов питания исходя из личных предпочтений.
Вторым аспектом исследования указанного направления будет определение его экономической эффективности, изучение его влияния на динамику регионального сельскохозяйственного производства, а также определение собственно размера (величины) продовольственной помощи, выдаваемой конкретному человеку.
В качестве базовых характеристик, используемых в исследовании, автором выделены:
— уровень ежемесячных расходов населения на приобретение продуктов питания;
— величина ежемесячных среднедушевых денежных доходов;
— годовой объем производства сельскохозяйственной продукции в регионе.
Рассматривая отдельные показатели демографической ситуации, уровня сельскохозяйственного производства и уровня жизни населения Саратовской области за период с 2005 по 2010 гг. (табл. 1), автор отмечает, что среднестатистические параметры, зачастую оцениваемые регионоведами в качестве объективных характеристик, на самом деле не в полной мере отражают состояние и динамику развития экономических процессов, происходящих как в сфере потребления, так и в сфере производства сельскохозяйственной продукции, и в большинстве случаев не позволяют точно оценивать эффективность реализации региональной продовольственной политики.
Указанный вывод автором был сделан на основании двух фактов.
Во-первых, величина установленного прожиточного минимума, из расчетов которого устанавливается нормативный (базовый) ежемесячный уровень расходов на продовольствие, не соответствует реалиям складывающейся экономической конъюнктуры, т. е. закладываемая в потребительскую корзину величина расходов на продовольствие не соответствует фактическим расходам граждан.
Во-вторых, применительно к Российской Федерации в целом и к Саратовской области в частности можно наблюдать достаточно сильную дифференциацию населения по уровню денежных доходов (табл. 2—5).
В контексте данного вопроса заслуживает внимания и систематическая динамика роста уровня дохода каждой из групп населения с течением времени. Фактически для каждого временного
РЕгионАльнАя экономика: теория и практика
55
Таблица 1
Динамика демографической ситуации и отдельных экономических показателей Саратовской области за период с 2005 по 2010 г.
Год Численность населения, чел. Уровень производства сельскохозяйственной продукции, млн руб. Среднедушевые денежные доходы, руб. /мес. Стоимость набора продовольствия (по прожиточному минимуму), руб. /мес. Фактическая величина расходов на продовольствие, руб. /мес.
2005 2 608 000 36 950 5 030 1 090,47 1 539
2006 2 595 000 38 650 6 135 1 208,46 1 731,63
2007 2 584 000 54 435 7 252 1 464,31 1 879,41
2008 2 573 000 67 453 9 062 1 740,04 2 923,21
2009 2 565 000 64 004 10 369 1 858,03 2 877,72
2010 2 519 100 69 720 11 961 2 094,42 3 319,85
Таблица 2
Распределение численности населения Саратовской области по величине среднедушевых денежных доходов за 2005 г., %
Год Величина среднедушевых денежных доходов, руб. /мес.
До 1 000,0 От 1 000,1 до 1 500,0 От 1 500,1 до 2 000,0 От 2 000,1 до 3 000,0 От 3 000,1 до 4 000,0 От 4 000,1 до 5 000,0 От 5 000,1 до 7 000,0 Свыше 7 000,0
2005 1,6 5,0 7,9 18,9 17,3 13,5 17,1 18,7
Источник: [8].
Таблица 3
Распределение численности населения Саратовской области по величине среднедушевых денежных доходов за период за 2006 — 2007 гг., %
Величина среднедушевых денежных доходов, руб. /мес.
Год До 1 500,0 От 1 500,1 От 2 500,1 От 3 500,1 От 4 500,1 От 6 000,1 От 8 000,1 Свыше
до 2 500,0 до 3 500,0 до 4 500,0 до 6 000,0 до 8 000,0 до 12 000,0 12 000,0
2006 4,0 12,3 15,5 14,4 17,0 14,7 13,7 8,4
2007 2,0 7,9 11,9 12,6 16,8 16,6 18,0 14,2
Источник: [8].
Таблица 4
Распределение численности населения Саратовской области по величине среднедушевых денежных доходов за период за 2008 — 2009 гг., %
Величина среднедушевых денежных доходов, руб. /мес.
Год До 2 000,0 От 2 000,1 От 4 000,1 От 6 000,1 От 8 000,1 От 10 000,1 От 15 000,1 Свыше
до 4 000,0 до 6 000,0 до 8 000,0 до 10 000,0 до 15 000,0 до 25 000,0 25 000,0
2008 2,9 15,9 19,8 16,7 12,5 17,7 11,0 3,5
2009 2,0 12,9 17,8 16,1 12,8 19,6 13,6 5,2
Источник: [8].
Таблица 5
Распределение численности населения Саратовской области по величине среднедушевых денежных доходов за 2010 г., %
Год Величина среднедушевых денежных доходов, руб. /мес.
До 3 500,0 От 3 500,1 до 5 000,0 От 5 000,1 до 7 000,0 От 7 000,1 до 10 000,0 От 10 000,1 до 15 000,0 От 15 000,1 до 25 000,0 От 25 000,1 до 35 000,0 Свыше 35 000,0
2010 7,7 10,4 15,4 20,0 21,5 17,1 5,0 2,9
Источник: [8].
о ю о &
14 Я
(0 ю О
(0 ю
о
70 000
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
периода существуют свои базовые характеристики, не поддающиеся прямому сравнению с предыдущими показателями. Указанное приводит автора к выводу, что общий уровень расходов населения на приобретение продуктов питания должен оцениваться не только и не столько с позиции всего населения региона в целом, сколько с позиции каждой из конкретных его групп, взятой в конкретный временной период.
Необходимо отметить, что система адресной продовольственной помощи населению рассматривается автором в стоимостном плане как с позиции увеличения уровня ежемесячных расходов населения на приобретение продуктов питания, так и роста в связи с этим ежемесячных среднедушевых денежных доходов.
Для определения величины и характера функциональных взаимозависимостей годового объема производства сельскохозяйственной продукции и уровня ежемесячных расходов граждан на продовольствие, а также величины ежемесячных денежных доходов используем метод корреляции Пирсона.
1. Зависимость годового объема производства сельскохозяйственной продукции в регионе от уровня ежемесячных расходов населения на приобретение продуктов питания. График корреляции (рис. 1), по данным динамических рядов табл. 1, свидетельствует о том, что уравнение регрессии будет иметь вид линейной функции:
у = ax + Ь.
Расчетным способом получаем значение переменных а и Ь:
у = 18,23х + 11 823,2. (1)
Коэффициент корреляции R = 0,92 показывает, что связь между этими показателями является функциональной, с учетом степеней свободы (3) уровень его вероятности, по Л. С. Каминскому, — 99 %. Уравнение регрессии
о ю о &
е я
70 000
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 3 500
Фактическая величина расходов на продовольствие, руб./мес.
а
500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 3 500
Фактическая величина расходов на продовольствие, руб./мес. б
Рис. 1. График корреляции годового объема производства сельскохозяйственной продукции_в зависимости от уровня ежемесячных расходов населения на приобретение продуктов питания: а — матричный график; б — линейная функция
статистически значимо, так как Г , = 32,95 и Г ,
наш ' набл
> Гкр (6,94). Коэффициент регрессии а = 18,23 означает соответствующий пропорциональный рост годового объема производства сельскохозяйс-
(О (О
о
70 000
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
твенной продукции при увеличении величины расходов на продовольствие. Коэффициент детерминации R2 = 0,84 свидетельствует, что годовой объем производства сельскохозяйственной продукции региона на 84 % зависит от расходов граждан на продовольствие и на 16 % - от других факторов.
При этом следует учитывать, что в рамках регионального потребления продуктов питания наряду с собственными производителями действуют и импортеры, как из-за рубежа, так и из других регионов РФ. Следовательно, при увеличении расходов на покупку продовольствия, фактически — спроса на него, в рамках конкретного региона будет наблюдаться пропорциональный рост показателей предложения (собственного производства), а равно и ввоза продовольственных товаров. Ключевым регулирующим фактором в данном вопросе выступают инфраструктурные возможности региона (будут ли готовы региональные сельхозтоваропроизводители к увеличению выпуска продукции и удовлетворению возросших потребностей населения). В случае если региональные производители смогут удовлетворить повышение спроса, то в большей степени возрастет собственное производство, а не импорт, и наоборот.
2. Зависимость годового объема производства сельскохозяйственной продукции в регионе от величины ежемесячных среднедушевых денежных доходов. По аналогичной схеме изображаем график корреляции (рис. 2) и рассчитываем основные показатели регрессии.
Уравнение линейной зависимости в этом случае примет следующий вид:
у = 5,27х + 11 665,12. (2)
Значения коэффициента корреляции R = 0,93 и коэффициента детерминации R2 = 0,87 больше чем соответствующие показатели от уровня ежемесячных расходов населения на приобретение продуктов питания. Это обусловлено тем, что российские аграрии крайне зависимы от внешних
2 000 4 000 6 000 8 000 10 000 12 000
Среднедушевые денежные доходы, руб./мес.
* ^
70 000
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
2 000
4 000
6 000
8 000
10 000 12 000
Среднедушевые денежные доходы, руб./мес. б
Рис. 2. График корреляции годового объема производства сельскохозяйственной продукции в зависимости от величины ежемесячных среднедушевых денежных доходов: а - матричный график; б - линейная функция
экономических условий, которые с сельским хозяйством напрямую не связаны, поэтому уровень дохода, получаемого жителями сел и деревень, является для
0
0
них более значимым, чем какие-либо иные факторы. Связь между данными показателями также является функциональной, с вероятностью 99 %.
Далее определим оптимальный размер адресной продовольственной помощи гражданам (для анализа рассмотрим показатели 2010 г.).
Согласно данным, указанным в табл. 2, в 2010 г. 18,1 % населения Саратовской области имели доходы ниже установленной величины прожиточного минимума, что в количественном отношении составляет 455 957 чел. Введем дополнительное условие, при котором величина адресной продовольственной помощи выделенной категории будет последовательно увеличиваться с шагом +200 руб.
С учетом неравномерного распределения групп населения по уровню дохода, а равно и дифференциации расходов граждан на продовольствие, общее увеличение указанных показателей с позиции всего населения Саратовской области при дополнительном экономическом стимулировании только 1-й и 2-й групп рассчитывается по формулам:
Д = + 0,181 • х, (3)
где Д — изменение уровня ежемесячного дохода населения, руб. /мес.;
Dф — среднедушевые денежные доходы, руб. /мес.;
х — величина адресной продовольственной помощи, руб.;
С = Сф +0,181 • х, (4)
где С — изменение величина расходов на продовольствие, руб. /мес.;
Сф — фактическая величина расходов на продовольствие, руб. /мес.;
х — величина адресной продовольственной помощи, руб.
С использованием уравнений (1) и (2) проведем расчет динамики изменений годового объема производства сельскохозяйственной продукции в зависимости от изменения уровня ежемесячного дохода и изменения величины расходов на продовольствие (табл. 3).
На основании полученных данных с помощью графического метода определим оптимальный с экономической точки зрения размер адресной продовольственной помощи (рис. 3).
Установив точку пересечения прямых и получив значение объема производства сельскохозяйственной продукции у в размере 75 327,7 млн руб., последовательным использованием уравнений (1) и (4) определяем, что величина оптимального с экономической точки зрения размера адресной продовольственной помощи наименее обеспеченным гражданам 1-й и 2-й групп применительно к Саратовской области должна составлять в стоимостном выражении 904,19 руб. /мес. на каждого нуждающегося. При этом общий уровень государственных расходов на обеспечение реализации указанных мероприятий составит 412,27 млн руб.
Сопоставив фактический объем сельскохозяйственной продукции, произведенный АПК Саратовской области за 2010 г. в размере 69 720 млн руб. (см. табл. 1), и расчетное значение
Таблица 3
Динамика годового объема производства сельскохозяйственной продукции в зависимости от изменения базовых показателей
Показатель Динамика изменений
Величина адресной продовольственной помощи, руб. /мес. +200 +400 +600 +800 +1 000 +1 200 +1 400 +1 600
Изменение уровня ежемесячного дохода населения Д руб. /мес. 11 997,2 12 033,4 12 069,6 12 105,8 12 142 12 178,2 12 214,4 12 250,6
Годовой уровень производства сельскохозяйственной продукции, в зависимости от изменения уровня ежемесячного дохода населения, млн руб. 74 890,4 75 081,1 75 271,9 75 462,7 75 653,5 75 844,2 76 035 76 225,8
Изменение величины расходов на продовольствие С1, руб. /мес. 3 356,05 3 392,25 3 428,45 3 464,65 3 500,85 3 537,05 3 573,25 3 609,45
Годовой уровень производства сельскохозяйственной продукции, в зависимости от изменения величины расходов на продовольствие, млн руб. 73 003,8 73 663,7 74 323,7 74 983,6 75 643,5 76 303,4 76 963,4 77 623,3
Оптимальный размер адресной продовольственной помощи
74 75 76 77
Объем производства сельскохозяйственной продукции, млн руб.
3 700
3 600
3 500
3 400
3 300
11 900
Рис. 3. Определение оптимального размера адресной продовольственной помощи:
1 — динамика годового объема производства сельскохозяйственной продукции в зависимости от фактической величины расходов на продовольствие; 2 — динамика годового объема производства сельскохозяйственной продукции в зависимости от среднедушевых денежных доходов
у — 75 327,7 млн руб. получаем, что введение в регионе системы адресной продовольственной помощи наименее обеспеченным слоям населения из расчета 904,19 руб. /мес. на каждого нуждающегося, и проведение в этих целях закупок продуктов питания, произведенных исключительно региональными предприятиями, приведет к увеличению годового уровня производства сельскохозяйственной продукции Саратовской области на 5 607,7 млн руб. (+ 8,04 %), что позволит полностью устранить импортозависимость регионального продовольственного рынка от иностранных продуктов питания (7 %) [8].
Применение данного подхода в контексте существенной экономической дифференциации субъектов Российской Федерации позволит учесть индивидуальные особенности конкретных регионов, а также предоставит достаточно широкие возможности для улучшения продовольственного обеспечения населения.
Таким образом, реализация системы адресной продовольственной помощи позволит не только
более успешно решать социальные задачи и повысить уровень жизни российских граждан, но также создаст платформу для эффективного функционирования отечественного сельского хозяйства в жестких условиях, диктуемых ВТО.
Список литературы
1. В Государственной Думе вновь подняли вопрос о возвращении в повседневный обиход продовольственных карточек // Информационно-аналитический портал Fundshub. ru. 28.08.2010. URL: http://www. fundshub. ru/pension/future_ retired/4394.php.
2. ВойтенковаГ. Ф., Лебедева Е. В. Социальная поддержка семей с детьми в США // Народонаселение. 2007. № 4. С. 94-106. URL: http://www. demoscope. ru/weekly/2008/0353/analit04.php.
3. Вопросы сельского хозяйства в переговорах о присоединении к ВТО: методическое пособ. (п. 4-й прил. 2: Внутренняя продовольственная помощь). URL: http://archive. unctad. org/ru/docs/ ditctncdmisc16_ru. pdf.
4. Дворкович А. В. Вопрос цены. Цена вопроса // Рос. газ. № 5895 от 27.09.2012. URL: http://www. ig. ru/2012/09/27/dvorkovich. html.
5. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.: постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717. URL: http://www. mcx. iu/navigation/docfeedei/v7_ show/342.htm.
6. Онищенко предложил ввести в России продовольственные карточки // Аргументы недели. 05.12.2012. URL: http://aigumenti. iu/ society/2012/12/218143.
7. Томпсон Дж., Гарретт-Пелтер Х. Экономические последствия сокращения программы оказания помощи по дополнительному питанию. URL: http://www. ameiicanpiogiess. oig/wp-content/ uploads/issues/2012/03/pdf/snap_iepoit. pdf.
8. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. iu/wps/wcm/connect/ iosstat_main/iosstat/iu/statistics/publications/catalog/ doc_1138623506156.
9. Шершнев Е. С. Продовольственная поддержка беднейших слоев населения США // Российское предпринимательство. 2000. № 8 (8). C. 73-81. URL: http://www. cieativeconomy. iu/aiticles/9113.
