CC BY
40
ОБЩЕСТВО. ИСТОРИЯ. СОВРЕМЕННОСТЬ
35
УДК: 323.32 (571.1/.5)
М.И. Машкарин
СИБИРСКОЕ КАЗАЧЕСТВО:
ПРОБЛЕМЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ И ЕДИНСТВА
*
В статье дается общая оценка места и роли сибирских казаков в истории России. Автор на основании документов, в том числе еще неопубликованных, рассматривает современные проблемы возрождения казачества, в первую очередь причины раскола и предлагает путй достижения единстве! казачьих сил.
Одной из самых героических и трагических страниц истории нашего Отечества стала история казачества. Многие века казаки, в том числе сибирские, защищали рубежи России, присоединяли к ней новые территории и осваивали их, способствуя этим превращению нашего государства в великую мировую державу. На тысячи верст на восток и юг сибирскими казаками была отодвинута граница нашего государства. И начало этому было положено в XVI веке знаменитым русским атаманом Ермаком Тимофеевичем, отправившимся в поход "со товарищи" за Урал-камень в неведомую тогда Сибирь. И пройдет много месяцев, прежде чем Иван Кольцо, посланный Ермаком в Москву, б декабря (19 декабря по новому стилю) 1582 года будет "бить челом Царю Иоанну Грозному новым Царством Сибирским", за что Ермаку Тимофеевичу и его товарищам были прощены все старые грехи и дано название Царской служилой рати. Этим знаменательным событием было положено начало становлению Сибирского казачьего войска (СКВ) [1].
С тех пор прошло более четьТрех веков. Все эти годы сибирские казачество осваивало новые российские земли, защищало их от набегов кочевников, а в самые трудные времена, как, например, в период Отечественной войны 1812 года с французскими войсками Наполёона Бонапарта, направляло свои сотни на защиту рубежей, далеких от Сибири. Кроме того, следует особо подчеркнуть, что историю нашего сибирского региона, в том числе совётскую и постсоветскую, невозможно представить и без оценки вклада сибирского казачества в развитие земледелия, культуры, образования, йауки, в том числе военной. В этом плане одной из наиболее ярких страниц этой истории стало открытие 22 августа 1826 года Училища Сибирского линейного казачьего войска, преобразованного в 1845 году в Сибирский кадетский корпус, который в последующие десятилетия, пережив многие преобразования, подготовил тысячи доблестных офицеров для Сибирского казачьего войска, армии Российской империи, Советского Союза, Российской Федерации.
Трагедия российского, в том числе и сибирского казачества разыгралась в бурные революционные годы, когда произошел раскол казаков на "красных" и "белых", а затем углубилась в первые годы Советской власти. Не вдаваясь в причины и указание на виновных прошедшего в России расказачивания, лишь подчеркну очевидное: многовековая история казачества была насильно пресечена. Возрождаться оно начало лишь с конца 30-х годов, особенно в период Великой Отечественной войны, да и то в основном не как особая
часть русского народа, а Как этнографический феномен.
"Перестройка", начатая М.Горбачевым в 1985 году, несмотря на ее многие изЁёстные крайне негативные глобальные последствия, дала импульс развитию многопартийности, появлению различных общественно-политический движений и течений, в том чиЬле и возрождению казЗчества. За короткий по историческим меркам срок потомки казаков Сибири и других регионов России стали возвращаться к осмыслению своих исторических родовых корней, а затем и перешли к сбзданию казачеств, аналогичных тем, в которых состояли на службе их предки. В 1990 году, еще до разрушения СССР, был образован Союз казаков Рбс-сии, атаманом которого был избран А.Г. Мартынбй. Одновременно проходило становление региональных казачьих войск, в том числе и Сибирского, официальное провозглашение которого произошло в 1994 году, а его столицей стал город Омск. С этого времени СКВ стало играть все большую роль в общественно-политической жизни одного из самых обширных российских регионов:
Возрождение сибирского казачества не мбгло, естественно, проходить без осмысления прошлой истории этой части российского общества. При атом четко лрбявилось, что большая часть современного казачёства сохранила мировоззрение своих Ьредков и стала выступать против Многих принципов, являющиеся" составной частью современных "реформ" и представлений о демократии. Так, например, если часть казачества совершенно нейтрально оцё^йбает внешнюю и внутреннюю политику нынешнегароссий-ского руководства или даже однозначно ее поддерживает, то другая часть казаков выступает против многих составляющих этой политики. В частности', последние выступают за общинное землевладение и против частной собственности на землю, возрождают казачьи войска в пределах бывшей царской (и Советской), а не современной России и т.д. Такие подходы не могут не порояедать правовые, этнополитические, социально-экономические проблемы, затрагивают геополитику и национальную безопасность и даже, в частности в связи с особым укладом казачьей жизни, могут поставить, а кое-где уже ставят, вопросы об изменении некоторых принципов в осуществлении местного самоуправления. В связи с этим при решении ныне существующих проблем и определении перспектив развития российского федерализма нельзя игнорировать реалии, связанные с возрождающимся российским казачеством, в том числе и сибирским. При
этом следует особо подчеркнуть, что имеющиеся в казачьем движении проблемы необходимо рассматривав предельно беспристрастно, не идя на поводу у политических симпатий и антипатий, хотя и вполне естественных. В этом вопросе выдавать желаемое за действительное может дорого стоить. И в связи с этим нельзя игнорировать одну из самых главных проблем российского казачества, в том числе и СКВ, -проблему единства возрождающегося казачества.
''Детская болезнь" роста, разброд и шатания, по-разивщие большинство партий и движений постсоветской России, охватили, к сожалению, и возрождающиеся казачьи войска. Этот раскол был предопределен в основном не объективными причинами, а тем, что различным общественно-политическим силам, и прежде всего власть имущим, удалось втянуть казачество в орбиту своих сиюминутных политических "разборок", Остававшаяся надежда на выявление причин раскрла и его преодоление была похоронена поспешным решением властных инстанций по разделению казаков на так называемых реестровых (государственных) , то есть попавших под патронаж властей и православной церкви, и на нереестровых казаков (общественных), ставших как бы казачьими "неформалами". Казачьи "разборки" в "верхах" перекинулись в казачьи "низы" . Трещина между двумя большими группами казаков стремительно расширялась, а их разногласия стали достоянием общественности. Реальностью стало существование и двух Сибирских казачьих войск и избрание двух атаманов ранее единого СКВ-В.В. Калетина (реестрового) и Ю.А Белозерцева (нереестрового).
Как это ни печально, но даже в этих условиях президентские структуры не смогли или не пожелали найти общий язык со Всероссийским атаманом А.Г. Мартыновым - председателем подкомитета по делам приграничных регионов и казачеству Государственной думы, избранного, кстати, "по списку" проправительственного избирательного объединения "Наш дом Россия", в результате чего по "казачьему вопросу" он ушел в оппозицию к нынешнему режиму. О том, ка1сэто произошло, атаман Союза казаков России А.Г. Мартынов рассказал своим сторонникам во время его посещения г. Омска в ноябре 1997 года.
В Государственной думе при активном участии казачества и его атамана А.Г. Мартынова три года готовился закон "О казачестве" и наконец 20 июня 1997 года 291 голосом против 11 он был принят. Все депутатские фракции и группы были "за" (ЛДПР -88,0 %, КПРФ - 82,7 %, НДР - 80,0 %, аграрии - 73,0 %, "Народовластие" - 60,5 %, "Российские регионы" -55,6 %), за исключением "Яблока" Г. Явлинского ("за" лишь 4,3 %). Вскоре семь атаманов, в том числе и атаман реестрового Сибирского казачьего войска В.Калетин, как и "казаки" г-на Явлинского, выступили против одобрения принятого закона Советом Федерации. Их главным аргументом стало мнение президента РФ г-на Ельцина, заявившего, что он считает принятый закон "концептуально неприемлемым". В это же время вместо закона, написанного при участии казаков и для казаков, в Думу был срочно внесен президентский вариант закона с принципиально другим названием - "О российском казачестве". По
этому варианту закона, например, казаки, проживающие ныне в так называемом "ближнем зарубежье", выходят из-под "юрисдикции" казачества России. В частности казачество Республики Казахстан, века входившее в состав Сибирского казачьего войска, теряло братскую, основанную на законе, поддержку со стороны сибиряков, а единство Сибирского казачьего войска не только фактически, но и юридически уходило в прошлое.
В связи с отказом президента и его сторонников одобрить закон "О казачестве", атаман А.Г. Мартынов заявил, что навязываемый "сверху" другой закон отдает приоритет не казакам и йх общине, а чиновнику, который будет определять, кто является казаком, а кто нет, и вносить их в так называемый реестр. "Реестр - это преступно. На первых порах нас разобщат, а потом успешно похоронят!" - заявил всероссийский атаман. Он высказал мнение, что в Главном управлении казачьих войск при президенте "верховодят" ырш и казачеы ьа .
Столь резкое неприятие позиции президента и некоторых атаманов, среди которых оказался и атаман реестрового СКВ г-н Калетин, проявилось и на Совете атаманов Союза казаков России, состоявшемся в Москве 25 июня 1997 года, на котором обсуждалась проблема пресловутого "реестра". В официальном сообщении о том Совете, опубликованном газетой "Казачьи ведомости", говорилось, что "атаманы резко осудили предателей России и казачества, ставших за мелкие подачки прислужниками разрушителей Отечества". Тогда же было принято специальное Заявление, в котором говорилось, что."Совет атаманов признает, что борьба с казачеством со стороны разрушителей государства обострилась и приобрела ожесточенный характер". В этом документе указывалось, что процесс государственной регистрации принял недопустимый характер разжигания розни между казаками и превращения казачьего народа в служивое наемное сообщество и что он приведет к ликвидации казачества как государственно-патриотической силы. "Мы видим развитие государственной службы не в лакейском прислуживании чиновникам...", - подчеркивается в заявлении. И тогда же А.Г.Мартынов, которому на выборах атамана казаки России трижды говорили "Любо!", учитывая антиказачью направленность деятельности властей, заявил о своем выходе из Общественного совета атаманов войсковых казачьих обществ и казачьих общественных объединений при Главном управлении казачьих войск при президенте Российской Федерации [2]. Но несмотря на столь решительный протест Всероссийского казачьего атамана на политику властей разделения казаков новыми федеральными и региональными властями, в том числе омскими, назревшей проблеме не было дано адекватной оценки. Противоречия в деятельности властей по проведению "казачьей политики" стали столь существенными, что они явились достоянием средств массовой информации и широкой общественности.
В этот период даже реестровое казачество стало иногда проявлять "вольности", противоречащие официальному курсу, проводимому Главным управлением казачьих войск при президенте РФ. В частности реестровое СКВ начало открыто протестовать против "пре-
ОБЩЕСТВО. ИСТОРИЯ. СОВРЕМЕННОСТИ
следований и притеснений казаков и русских в Казахстане". Так, например, 16 октября 1997 года Совет атаманов принял специальное Заявление, в котором осудил арест и заключение под стражу в городе Петропавловске (Казахском) сибирского казака Валерия Ильина - председателя Русской общины Северного Казахстана, депутата областного маслихага (местного Законодательного собрания), за его попытку "провести мирное шествие по улицам города, чтобы выразить протест организуемой властями кампании ограничений конституционных прав и свобод". В этом же документе был заявлен протест властям Петропавловска за организацию судебных преследований молодого казака Дмитрия Соколова и его товарищей за ношение традиционной казачьей формы, а также за запрет крестного хода в честь 245-летия города, носящего имя православных святых Петра и Павла - в прошлом российской крепости Горькой - линии и центра казаков 1-го отдела Сибирского казачьего войска.
Был осужден и запрет казахстанских властей пропустить в г. Булаево официальную делегацию реестрового СКВ во главе с товарищем атамана В.В.Куд-лановым, приглашенную Русской общиной, славянским обществом "лад" и Украинским культурным центром на освящение церкви Святителя Николая -первого храма, построенного на частные пожертвования в Северном Казахстане после 1917 года. "Эти факты, как и арест Валерия Ильина, свидетельствуют о дискриминационной политике казахстанских властей по отношению к русским вообще и казакам в частности, что не может не вызывать серьезной озабоченности и тревоги. Совет атаманов Сибирского казачьего войска выражает решительный протест беззаконным действиям властей Казахстана и требует незамедлительного освобождения В.Ильина из-под стражи", -подчеркивалось в заявлении [3]. А вскоре по этой же проблеме совершенно иную точку зрения обнародовал в своей статье "С казаками ваши номера не пройдут!" сам атаман реестрового СКВ В.А. Калетин. Он возмутился тем, что в прессе "публикуются провокационные измышления о каких-то интересах сибирских казаков за пределами России", и заявил, что те, кто поднимает эту проблему, "стравливают сибирских казаков с соседней республикой Казахстан". Здесь же г-н Калетин вновь подчеркнул, что его войско "прямо и непосредственно подчинено Главному управлению казачьих войск при Президенте Российской Федерации", и в очередной раз засвидетельствовал свою полную лояльность губернатору: "В Омской области казаки первыми организовались на принципах государственного служения России. Мы высоко ценим и хорошо помним, что это стало возможным благодаря заботе губернатора Омской области Леонида Константиновича Полежаева. Поэтому хочу предупредить всех любителей легкой политической наживы, что с казаками ваши номера не пройдут!" [4]. И хотя г-н Калетин не указал конкретных "любителей легкой политической наживы", было ясно, что имеет он в виду нереестровых казаков и симпатизирующих им представителей омской оппозиции, а также некоторых своих "строптивых" подчиненных из реестрового Сибирского казачьего войска.
Официальные представители обладминистрации не
37
' '"' С V ~
"поправили" атамана "казенного" СКВ, хотя, безусловно, его точка зрение является весьма сомнительной и разделяется далеко не всем областным руководством. Это, в частности, косвенным образом признал вице-губернатор, председатель комитета по делам национальной политики, религиозных и общественных объединений А.И. К^занник. Так, на состоявшейся в начале 1998 года пресс-конференции он заявил журналистам, что нужно всеми законными и доступными методами защищать интересы русскоязычного населения в других странах. В том числе, естественно, и в Казахстане [5]" Эта точка зрения, несомненно, существенно расходится с мнением г-на Калетина об отношении к русским и другому русскоязычному населению в странах ''ближнего зарубежья". Но, как это ни печально, областные власти взяли под свою опеку лишь реестровое казачество, а в штат администрации в качестве госслужащих с назначением соответствующей зарплаты была включена казачья верхушка этого СКВ. Кроме того, в бюджет 1998 года на поддержку казачества было заложено 200 млн. неденоминированных рублей. При этом, как само самой разумеющееся, вся эта сумма предназначается лишь реестровому СКВ. По-видимому, в расчете на эту помощь в АО "Релеро" для "вооружения" этого казачества заказано изготовление шашек ценою 1 млн. "старых" рублей каждая [6].
Обращает на себя внимание и тот факт, что губернатор Л.К. Полежаев и митрополит Феодосий контактируют лишь с реестровыми, то есть проельцински настроенными казаками, и "не замечают" того, что реально существует и другое казачество - "неформальное", которое по своему духовному потенциалу, организационной сплоченности и численности стоит гораздо ближе к традициям своих казачьих предков, чем казаки атамана Капетина, значительную часть которых можно отнести к казакам "ряженым", не стремящимся к возрождению Сибирского казачества, а решающим свое трудоустройство в административных и коммерческих ифумурых.
В то же время нельзя не замечать того факта, что патриотически настроенное казачество, отказавшееся записываться в реестр, не скрывает своих симпатий омскому мэру В.П. Рощупкину и симпатизирует О.Д. Федяевой - начальнику отдела по национальным и религиозным вопросам горадминистрации, не пропускающей ни одного более-менее значительного мероприятия нереестрового СКВ и всякий раз передающей лучшие пожелания этой части казачества от мэра. И, естественно, в этом нет ничего плохого. Все это можно приветствовать. И все же более конструктивно было бы другое: губернатор и мэр, пользующиеся авторитетом у различных групп казачества, должны объединить свои усилия в деле возрождения казачества и достижения его единства. Необходимо сделать все, чтобы избежать двойных стандартов в подходе к казачеству, оказавшемуся расколотым в очередной раз федеральными и региональными властями, преследующими свои политико-эгоистические интересы. Иная политика приведет лишь к еще большему расколу среди сибирских казаков, которые до сих пор, несмотря на навязанные им в основном сверху разногласия, исповедует одну и ту же православ-
Ную веру, носят одни и те же награды, одного цвета лампасы и все одобрительно говорят одно и то же слб-во: "Любо!". Впрочем, очевидно и другое - принциМ "Разделяй и властвуй!" стал одним из основных 8 деятельности Главного управления казачьих войск при президенте РФ и его номенклатурных "атаманов", он не способствует решению проблемы возрождения казачества и укреплению его единства. Факты говорят о том, что все больше и больше казаков осознают, Что служить надо Отечеству, а не его вождям7. Только на этом пути их ждет Бог и правда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Галушко Ю. Казачьи войска России: Краткий исто-рико-хронологический справочник казачьих войск до 1914 года. - М.: Информационно-издательское агентство "Русский мир", 1993. - С.148.
УДК 13:36.35.6
Прошедшие в марте 1998 г. выборы в Омское Законодательное собрание показали не только высокую (растущую) активность избирателей, что Отрадно, но и набирающую к губернаторским и прези-Дёнтским выборам 2000 года силу и размах информационной войны между конкурирующими политическими силами, которые определят социальное и экономическое развитие провинциальной России. Именно провинцию А. Солженицын в свое время назвал важнейшей .составляющей российского федерализма, и именно она будет играть в дальнейшем все более возрастающую роль в движении либо к прогрессу и объединению, либо к деструкции и обострению кризиса. При всей противоречивости и сложности положения средств массовой коммуникации в российском обществе, они лишь отражают действительное состояние нашего менталитета и направленность тех самых центробежных и центростремительных сил, которые обеспечивают движение в социальной жизни.
Информационное состояние Омского региона, имеющее форму затяжных баталий, говорит не то чтобы о нежелании вести дискуссию, развивать цивилизованный дискурс, а об огромной силе политического противостояния, периодически вырывающегося наружу, подобно горячему гейзеру в сейсмоопасной зоне. Огромная подводная часть этой проблемы, выходящей за рамки данного исследования, лежит не только в области политической культуры нашего общества,
2. Машкарин М. Казачий Совет против реестра! - 1997.
- 21 ноября.
3. Коммерческие вести. - 1997. - 23 октября.
4. Омский вестник. - 1997. - 4 ноября.
5. Вечерний Омск. -1998. - 13 января. б.Ореол-экспресс. - 1998. - № 2. -15-21 января.
7. В начале 1998 года из реестрового СКВ вышлй казаки Кемеровской области // Казачьи ведомости. - 1998.
- № 1-2. -14 февраля.
8 апреля 1998 г.
Машкарин Михаил Иванович, кандидат исторических наук, доцент, докторант кафедры отечественной истории Омского государственного технического университета, член Союза журналистов Российской Федерации, депутат Законодательного собрания Омской области.
имеющей глубокие исторические корни тоталитарного и авторитарного правления (патернализма),"но и в области философии, в частности в.теорйй русскбгб идеологического раскола, трансформирующего всё системные и структурные общественные взаимоотношения в "войну всех против всех", которую описал еще Гоббс в 17 веке. Значит ли это, что наше общество еще Нё вышло из архаического состояния и ёму прибущи как стихийные тенёвые формы корпоративного "общесТ-вённого договора", не ставшего юридической нормой, té к и мифологическое массовое сознание, эти формы оправдывающее и воспринимающее их как проявление российского естественного права1 ?
Поэтому предметом данной статьи является не социологическая и политологическая ретроспектива предвыборной борьбы, а выявление мифообразу-ющей парадигмы массовой коммуникации в контексте выборов. Существует множество вопросов: каким способом миф (симулакрум или образ) создается?2 как миф превращается в народный примитив (лубок), а затем в ширпотреб и грубую пародию, столь милую русской смеховой культуре? как влияет этот создаваемый миф на выбор человека массы? какой эпический герой нужен толпе? как можно (и возможно ли)
1 Ахиеэер A.C. Проблемы государственной власти в России // Рубежи. - 1997. - № 1-4.
2 Фиске Дж. Постмодернизыги телевидение. Fiske J. Television and Postmodernism. In Curran, J. and Gurevitch, M. (eds) Mass Media and Society. - L, 1991.
Л.Н. Кибардина
МИФОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ И МАСС МЕДИА В КОНТЕКСТЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ
Рассматривается проблема воспроизводства современного мифологического сознания россиян и способов его реализации, в частности мифообразующая парадигма средств массовой коммуникации и предпосылки трансформации архаического сознания, постмодернистский феномен с характерными для него элементами фрагментарности, примитивизма и символизма. Примером для иллюстрации служат принципы ведения предвыборных кампаний в средствах массовой коммуникации во время региональных выборов 1998 г. _ • - . „
