CC BY
28
УДК 338.45
А. В. Соколов
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 2, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: alsokolov@ieie.nsc.ru
СИБИРСКИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ В 2000-е гг.
Рассмотрены основные тенденции и особенности развития предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ в период экономического кризиса, а также региональный аспект функционирования предприятий оборонной промышленности. Проанализированы роль и место совокупности оборонных предприятий Сибири в оборонном комплексе РФ, основные тенденции изменения показателей их финансово-экономической деятельности.
Ключевые слова: оборонная промышленность, показатели финансово-экономической деятельности, региональный аспект, Сибирь.
Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) РФ - это, в первую очередь, совокупность предприятий оборонной промышленности, к которой относятся следующие восемь подотраслей: авиационная, ракетно-космическая, обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, судостроительная, радиопромышленности, промышленности средств связи, электронная, на долю которых на 01.01.2008 г. приходилось 88,6 % всех предприятий ОПК [1]. Кроме того, в состав ОПК входят предприятия и организации ряда других подотраслей, крупнейшей из которых является атомная промышленность. Принадлежность предприятия к ОПК формально определяется включением его в Сводный реестр оборонно-промышленного комплекса. В данной статье мы будем следовать этому формальному признаку.
Положение дел в российском оборонно-промышленном комплексе противоречиво и неоднозначно. Особенно ярко эти характеристики проявились в последние несколько лет. С одной стороны, положение дел в «оборонке» выглядит выигрышно на фоне промышленности страны в целом и, в частности, обрабатывающих производств промышленности. Так, в 2008 г. (первом кризисном) в отраслях обрабатывающих производств РФ отмечен рост выпуска на 3,2 % по сравнению с предыдущим годом, в то время как в ОПК - на 5,4 %; в 2009 г., когда кризисные явления имели широкомасштабный характер в экономике страны, производство обрабатывающих отраслей промышленности упало на 16 %, а производство отраслей ОПК - выросло на 8,7 %, в том числе военной продукции - на 14 %. Выпуск продукции гражданского назначения отраслями ОПК снизился незначительно - на 0,3 %. Экспорт вооружений и военной техники (ВВТ) стабильно растет на протяжении 2000-х гг., и в 2008 г. вырос с прошлогодней отметки в 7,192 млрд дол. до 8,35 млрд, а в 2009 г. -до 8,56 млрд [2].
С другой стороны, у российской «оборонки» есть ряд проблем, без кардинального решения которых перспективы ее развития представляются туманными - старение производственных мощностей, малая доля принципиально новых разработок в производстве военной и гражданской продукции, высокий средний возраст работающих на оборонных предприятиях. Укрепление позиций на экспортном рынке ВВТ сопровождается потерей позиций на рынке внутреннем: руководством Министерства обороны РФ в последнее время выражается сомнение в возможности российских предприятий ОПК производить военную продукцию, отвечающую предъявляемым требованиям [3-6]. За два кризисных года несколько ухудшилось
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2010. Том 10, выпуск 4 © А. В. Соколов, 2010
18
Макроэкономический анализ: методы и результаты
финансовое состояние предприятий ОПК: если в 2005-2007 гг. доля предприятий ОПК, финансовое состояние которых можно было охарактеризовать как удовлетворительное, нормальное или оптимальное (по оценке Телеинформационного агентства «ТС-ВПК»), колебалась в интервале 69,5-70,3 %, то в 2008 г. она снизилась до 68,7 %, в 2009 г. - до 65,7 % [2].
Несмотря на то, что в 2000-е гг. набирал силу процесс консолидации, в частности путем создания крупных интегрированных структур, региональный аспект развития ОПК остается очень важен по следующим причинам: во-первых, процесс воссоздания ОПК как единого комплекса еще очень далек от завершения; во-вторых, создание в первое десятилетие XXI в. крупных интегрированных структур преимущественно методами жесткого государственного администрирования создает серьезные угрозы соблюдению оптимальных пропорций региональной структуры ОПК.
На рис. 1 представлена структура размещения предприятий ОПК РФ, а в табл. 1 - структура выпуска продукции и распределения кадрового потенциала ОПК РФ по федеральным округам. Как видно из приведенных данных, Сибирский федеральный округ в 2009 г. по количеству предприятий с 7,3 % от общероссийского количества занимал четвертое место - после Центрального, Северо-Западного и Приволжского округов; доля Сибири в общем количестве промышленных предприятий ОПК РФ составляла 8,7 %, научных организаций - 5,8 %. При этом по выпуску продукции (как промышленными предприятиями, так и научными организациями) Сибирский ФО занимает пятое место, уступая помимо трех вышеперечисленных округов еще и Уральскому; правда, объемы реализованной продукции промышленными предприятиями ОПК Сибири немногим меньше занимающих третье и четвертое места Уральского и Северо-Западного ФО, научными организациями - занимающего четвертое место Уральского ФО. При этом по количеству занятых на промышленных предприятиях ОПК Сибирский ФО занимает шестое место, занятых в научных организациях ОПК - пятое. Соответственно по итогам 2008 г. производительность труда на промышленных предприятиях ОПК Сибири была в 1,23 раза выше среднего показателя по ОПК РФ, в научных организациях - в 2 раза выше.
По объемам выручки от продаж предприятий ОПК среди субъектов федерации РФ в 2007-2008 гг. одиннадцатое место занимала Новосибирская область, на долю которой приходилось 1,9 % от объема выручки от продаж предприятий ОПК РФ.
В табл. 2 приведены данные о региональной структуре основных средств предприятий ОПК РФ в 2005-2008 гг. Как видно, Сибирский ФО в 2005 г. занимал третье место в стране (11,4 % от стоимости основных фондов ОПК РФ); в 2006 г. данный показатель несколько снизился (11,2 %), понизился и рейтинг Сибири - четвертое место. В 2007-2008 гг. шло дальнейшее снижение позиций Сибири по данному показателю: в 2007 г. - четвертое-пятое места (10,4 %), в 2008 г. - пятое место (10,1 %). В то же время следует отметить, что существенно лишь отставание от Центрального (в 3,6 раза) и Приволжского (в 2,1 раза) ФО; Уральский (12,7 %) и Северо-Западный (12,3 %) ФО находятся с Сибирью примерно на одном уровне.
Крупнейшими в Сибири и одними из крупнейших в стране регионами по величине основных средств предприятий ОПК являлись Новосибирская (3,1 % от общей стоимости основных средств ОПК РФ - девятое место по этому показателю среди всех российских субъектов федерации) и Томская (2,2 % - четырнадцатое место) области [7].
В табл. 3 представлена структура предприятий ОПК разных федеральных округов по стоимости активов в 2008 г. В Сибирском ФО преобладают предприятия со стоимостью активов в интервале 100-500 млн руб. (36,1 % от общего количества предприятий) - что, впрочем, характерно для всех федеральных округов страны. Предприятий ОПК со стоимостью активов менее 100 млн руб. в Сибири 14,3 %, в то время как в Южном ФО их почти 33 %, в Дальневосточном - 27,1 %, в Центральном - почти 20 %. Предприятий последней группы градации (со стоимостью активов более 5 млрд руб.) в Сибири 7,7 % - более высокие показатели имеют только Уральский (12,5 %) и Приволжский (8,6 %) округа. Сибирский ФО является лидером по группе предприятий со стоимостью активов от 500 до 1000 млн руб. (третья группа градации); по первой группе градации (менее 100 млн руб.) у Сибири пятое место, по второй (от 100 до 500 млн. руб.) - четвертое, по четвертой (от 1 до 5 млрд руб.) - четвертое, по пятой (более 5 млрд руб.) - третье.
СЗФО
ЮФО
ПФО
Федеральный округ
■ Всего предприятий □ Промышленных предприятий 0 Научных организаций
\о
со
СКФО
Рис. 1. Структура размещения предприятий ОПК РФ по федеральным округам в 2009 г., %
20
Макроэкономический анализ: методы и результаты
Таблица 1
Региональная структура выпуска продукции и кадрового потенциала ОПК РФ в 2008-2009 гг., % [2]
Федеральный округ Структура выпуска продукции Кадровый потенциал в 2008 г.
промышленными предприятиями научными организациями промышленных предприятий научных организаций
2008 2009 2008 2009
Центральный 34,7 31,1 62,5 62,6 23,7 65,2
Северо-Западный 8,3 10,6 11,4 11,6 6,7 6,2
Южный 3,0 2,4 2,2 1,7 6,9 6,6
Приволжский 27,9 33,2 14,9 14,7 46,3 17,6
Уральский 15,4 11,1 4,4 4,8 9,9 1,5
Сибирский 7,4 8,7 4,6 4,0 6,0 2,3
Дальневосточный 3,3 2,3 0,03 0,5 0,5 0,6
Северо-Кавказский 0,6 0,1
Таблица 2
Региональная структура основных средств предприятий ОПК РФ в 2005-2008 г., по федеральным округам, % [7]
Федеральный округ 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Центральный 35,3 35,7 36,5 36,4
Северо-Западный 11,2 11,4 12,5 12,3
Южный 2,8 2,9 2,8 2,6
Приволжский 23,3 22,6 21,9 21,2
Уральский 10,8 10,8 10,4 12,7
Сибирский 11,4 11,2 10,4 10,1
Дальневосточный 5,2 5,4 5,5 4,7
Итого: 100 100 100 100
Таблица 3
Распределение предприятий ОПК РФ по стоимости активов в 2008 г., по федеральным округам, % [7]
Федеральный округ Стоимость активов, млн руб. Итого
менее 100 100-500 500-1000 1000- 5000 более 5000
Центральный 19,9 33,7 16,9 22,3 7,2 100
Северо-Западный 25,0 40,3 11,6 17,1 6,0 100
Южный 32,9 43,9 9,8 12,2 1,2 100
Приволжский 13,7 37,8 17,6 22,3 8,6 100
Уральский 11,1 36,1 12,5 27,8 12,5 100
Сибирский 14,3 38,4 18,7 20,9 7,7 100
Дальневосточный 27,1 39,6 12,5 14,6 6,2 100
В табл. 4 приведены данные об отраслевой структуре выпуска продукции оборонной промышленности РФ в 2009 г., на основании которых можно сделать выводы об отраслях специализации отдельных федеральных округов. В Сибирском ФО такими отраслями являются авиационная (27,7 % от общего объема выпуска продукции предприятиями оборонной промышленности округа), ракетно-космическая промышленность (30,1 %), промышленность боеприпасов и спецхимии (14,2) и радиоэлектронный комплекс (18,8 %).
В табл. 5 представлена структура предприятий ОПК разных федеральных округов по размерам выручки от продаж в 2008 г. В Сибирском ФО преобладают предприятия со стоимостью активов в интервале 100-500 млн руб. (38,3 % от общего количества предприятий), что опять же характерно для всех федеральных округов страны. Сибирский ФО является лидером по группе предприятий с размером выручки от 500 до 1000 млн руб. (третья группа градации); по первой группе градации (менее 100 млн руб.) у Сибири четвертое место, по второй (от 100 до 500 млн руб.) - пятое, по четвертой (от 1 до 5 млрд руб.) - четвертое, по пятой (более 5 млрд руб.) - второе. В целом можно отметить, что градации предприятий по двум рассмотренным показателям (стоимость активов и выручка от продаж) в Сибири относительно других федеральных округов практически идентичны.
Таблица 4
Отраслевая структура выпуска продукции оборонной промышленности РФ в 2009 гг., по федеральным округам, % [2]
Федеральный округ АП РКП ПВ БП СП РЭК Всего
Центральный 40,8 21,7 10,2 3,1 2,4 21,8 100
Северо-Западный 10,8 5,1 6,1 2,2 55,6 20,2 100
Южный 41,0 5,1 21,3 7,2 7,0 18,4 100
Приволжский 33,6 13,0 33,6 5,8 3,5 10,5 100
Уральский 16,3 16,8 53,9 5,7 0,9 6,4 100
Сибирский 27,7 30,1 7,9 14,2 1,3 18,8 100
Дальневосточный 58,5 2,6 3,3 34,0 1,6 100
Северо-Кавказский 4,1 37,3 58,6 100
* АП - авиационная промышленность; РКП - ракетно-космическая промышленность; ПВ - промышленность обычных вооружений; БП - промышленность боеприпасов и спецхимии; СП - судостроительная промышленность; РЭК - радиоэлектронный комплекс.
Таблица 5
Распределение предприятий ОПК РФ по размерам выручки от продаж в 2008 г., по федеральным округам, % [7]
Федеральный округ Выручка от продаж, млн руб. Итого
менее 100 100-500 500-1000 1000-5000 более 5000
Центральный 21,5 40,4 15,2 18,2 4,7 100
Северо-Западный 24,9 45,6 12,9 14,3 2,3 100
Южный 33,3 45,3 11,9 8,3 1,2 100
Приволжский 17,8 36,0 14,4 26,7 5,1 100
Уральский 12,5 33,3 25,0 19,5 9,7 100
Сибирский 22,3 38,3 19,2 14,9 5,3 100
Дальневосточный 34,7 40,8 16,3 6,1 2,1 100
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
@ Материальные затраты □ Затраты на оплату труда ЕЗ Отчисления на социальные нужды В Амортизация □ Прочие затраты
Рис. 2. Структура расходов по обычным видам деятельности промышленных предприятий -акционерных обществ ОПК СФО в 2006-2009 гг. [8-19]
Расчеты здесь и далее составлены по следующим источникам: [Бердский электромеханический завод - http://www.betro.ru/; Завод Ротор -http://www.apzrotor.ru/; корпорация новосибирский завод «Электросигнал» - http://www.electrosignal.ru/; Новосибирский
электровакуумный завод - Союз - http://ru.nevz.ru/; ОАО «Барнаултрансмаш» - http://www.barnaultransmash.ru/; ОАО «Омский агрегатный завод» - http://www.omskagregat.ru/; ОАО «Омский завод Автоматика» - http://www.zavt.su/; ОАО «НАПО им. В. П. Чкалова» -http://www.napo.ru/; ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - http://www.zavodszr.ru/; Сатурн - http://www.saturn-omsk.ru/; Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение - http://www.uuppo.ru/; Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» - ОАО ХК БСЗ - http://www.bszholding.ru/]
На рис. 2 представлены данные о структуре расходов по обычным видам деятельности промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО в 2006-2009 гг. Как видно, доля материальных затрат за рассматриваемый период несколько снижалась - с 44,7-46,0 % в 2006-2007 гг. до 37,8-37,9 % в 2008-2009 гг., что компенсировалось ростом доли затрат на оплату труда (вместе с отчислениями на социальные нужды) - с 35,8-36,8 % в 2006-2007 гг. до 40,7-41,1 % в 2008-2009 гг. Доля амортизации в общей структуре затрат снизилась с
2,2 % в 2006 г. до 1,7 % в 2007-2008 гг., затем возросла до 2,9 % в 2009 г.
В табл. 6 и 7 приведены данные о структуре краткосрочных и долгосрочных займов и кредитов предприятий ОПК РФ в 2005-2008 гг, из которых видно, что более 2/3 как краткосрочных, так и долгосрочных кредитов и займов приходится на долю предприятий ОПК Центрального и Приволжского округов (в 2008 г. суммарно 68,5 % краткосрочных и 71,9 % долгосрочных). На долю ОПК Сибири в разные годы приходилось 3,0-4,2 % от общероссийских краткосрочных кредитов и займов и 0,5—2,1 % - долгосрочных при более высокой доле предприятий округа в структуре выпуска продукции предприятиями ОПК РФ (см. табл. 1). Можно сделать вывод, что возможности кредитования для сибирских оборонных предприятий тяжелее, чем для предприятий ряда других округов.
Представляет интерес исследование величин дебиторской и кредиторской задолженностей предприятий. Для сопоставимости результатов величины дебиторской и кредиторской задолженности были нормированы к величине выручки от реализации продукции. В табл. 8 представлены значения нормированных показателей дебиторской и кредиторской задолженностей, а также величина отношения дебиторской задолженности к кредиторской в 1999-2008 гг. Нормированная величина дебиторской задолженности промышленных пред-
Таблица 6
Региональная структура краткосрочных займов и кредитов предприятий ОПК РФ в 2005-2008 гг., по федеральным округам, % [7]
Федеральный округ 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Центральный 35,1 40,1 43,7 41,1
Северо-Западный 13,2 14,1 12,2 11,6
Южный 3,5 2,2 3,7 2,1
Приволжский 28,9 27,7 26,5 27,4
Уральский 13,1 10,5 9,5 13,7
Сибирский 4,0 4,2 3,3 3,0
Дальневосточный 2,2 1,2 1,1 1,1
Итого: 100 100 100 100
Таблица 7
Региональная структура долгосрочных займов и кредитов предприятий ОПК РФ в 2005-2008 гг., по федеральным округам, % [7]
Федеральный округ 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Центральный 56,4 58,2 59,1 57,9
Северо-Западный 21,7 12,9 11,1 10,1
Южный 0,9 2,1 2,1 1,3
Приволжский 10,4 12,9 13 14
Уральский 3,7 6,2 5,9 8,0
Сибирский 0,5 1,1 2,0 2,1
Дальневосточный 6,4 6,6 6,8 6,6
Итого: 100 100 100 100
Величины дебиторской и кредиторской задолженностей промышленных предприятий ОПК СФО (нормированные к величине выручки от реализации продукции) и соотношение задолженностей в 1999-2008 гг. [1]
Показатели
Год
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Промышленные предприятия - акционерные общества ОПК СФО
Дебиторская задолженность (к выручке от реализации продукции) 0,50 0,38 0,17 0,35 0,28 0,26 0,21 0,28 0,27 0,31
Кредиторская задолженность (к выручке от реализации продукции) 0,94 0,69 0,37 0,45 0,36 0,48 0,38 0,44 0,62 0,44
Отношение дебиторской и кредиторской задолженностей 0,53 0,55 0,46 0,78 0,78 0,54 0,57 0,65 0,44 0,70
Промышленные предприятия О ПК СФО
Дебиторская задолженность (к выручке от реализации продукции) 0,48 0,37 0,24 0,34 0,25 0,23 0,19 0,24 0,28
Кредиторская задолженность (к выручке от реализации продукции) 1,04 0,82 0,55 0,53 0,39 0,47 0,40 0,47 0,71
Отношение дебиторской и кредиторской задолженностей 0,46 0,45 0,44 0,63 0,65 0,48 0,47 0,51 0,39
Промышленные предприятия ОПК РФ
Дебиторская задолженность (к выручке от реализации продукции) 0,55 0,44 0,40 0,36 0,33 0,36 0,38 0,36
Кредиторская задолженность (к выручке от реализации продукции) 0,81 0,72 0,59 0,48 0,50 0,51 0,49 0,47
Отношение дебиторской и кредиторской задолженностей 0,68 0,61 0,67 0,75 0,67 0,71 0,77 0,76
приятий ОПК СФО изменялась неравномерно, но в целом в период 1999-2005 гг. можно отметить снижение показателя (с 0,48 до 0,19), а в два последующих года - некоторый рост до 0,28. Нормированная величина дебиторской задолженности промышленных предприятий ОПК РФ с 2000 по 2004 г. снижалась с 0,55 до 0,33; в три последующих года показатель стабилизировался на уровне 0,36-0,38. В 2007 г. по сравнению с 2000 г. нормированная величина дебиторской задолженности промышленных предприятий ОПК СФО снизилась в 1,32 раза, ОПК РФ - в 1,53 раза. Нормированная величина дебиторской задолженности промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО фактически не отличалась от соответствующего показателя для промышленных предприятий ОПК СФО в целом (акционерных обществ и госпредприятий).
Нормированная величина кредиторской задолженности промышленных предприятий ОПК СФО ежегодно снижалась с 1999 по 2003 г. - с 1,04 до 0,39; затем в течение трех лет показатель стабилизировался на уровне 0,40-0,47, и в 2007 г. последовал его рост до 0,71. Рассматриваемый показатель для промышленных предприятий ОПК РФ во все годы изучаемого периода был равен или превышал аналогичный для ОПК Сибири; исключение составляет лишь 2007 г., когда нормированная величина кредиторской задолженности для Сибири в 1,51 раза превысила аналогичный показатель для РФ. Нормированная величина кредиторской задолженности промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО была стабильно (за исключением 2004 г.) ниже аналогичного показателя для ОПК Сибири в целом.
Отношение дебиторской и кредиторской задолженностей промышленных предприятий ОПК РФ в 2000-2007 гг. колебалось в интервале 0,61-0,77, в то время как аналогичный показатель промышленных предприятий ОПК СФО за этот же период изменялся в интервале
0,39-0,65. Для промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО размах изменений данного показателя еще выше - от 0,44 до 0,78.
Следующим этапом исследования был анализ отдельных показателей эффективности деятельности промышленных предприятий ОПК СФО в 1999-2008 гг. Расчеты проводились не для полной совокупности всех предприятий, а для выборки предприятий, по которым имелась соответствующая информация. Важным показателем эффективности деятельности предприятий является рентабельность производства продукции. Нами были рассчитаны два показателя рентабельности: отношение прибыли до налогообложения к себестоимости производства продукции; отношение чистой прибыли к себестоимости производства продукции. Также был рассчитан показатель фондоотдачи - как отношение выручки от продажи товаров и услуг (без НДС) к основным средствам предприятий. Данные расчетов средних величин этих показателей представлены в табл. 9.
Как видно из приведенных данных, рентабельность промышленных предприятий ОПК СФО, рассчитанная по прибыли до налогообложения, в 1999-2001 гг. колебалась в интервале 12,2-17,7 %; затем два года - 2002-2003 гг. - ее значение составляло 5,5-5,5 %, после следовал спад (в 2006 г. было достигнуто даже отрицательное значение показателя); в 2007 г. происходит возврат примерно на уровень 2005 г. Сравнение с динамикой данного показателя для совокупности промышленных предприятий ОПК РФ дает следующие результаты: во-первых, основная тенденция - снижение рентабельности деятельности оборонных предприятий по ходу 2000-х гг. - прослеживается как для России в целом, так и для Сибири в частности. Данную тенденцию можно объяснить тем, что на протяжении 1990-х - начала 2000-х гг. российский ОПК успешно «проедал» накопленный еще в советское время потенциал (производственный, технологический, кадровый), который на протяжении почти полутора десятилетий практически не восполнялся (не обновлялись производственные мощности предприятий, недостаточно средств выделялось на проведение НИОКР, шел постоянный отток и увеличение среднего возраста работающих). Кроме того, в 2000-х гг. повышенную активность в процессе реформирования ОПК проявляет государство, что, однако, приводит к крайне неоднозначным результатам (об этом см., например: [7]). Во-вторых, значение показателя рентабельности в Сибири на протяжении всего рассматриваемого периода времени было стабильно (и существенно) ниже, чем в среднем по ОПК РФ.
Анализ динамики данного показателя, рассчитанного не для совокупности промышленных предприятий ОПК СФО, а только для акционерных обществ, позволяет сделать сле-
Средние значения отдельных показателей эффективности деятельности промышленных предприятий ОПК СФО в 1999-2008 гг. [1]
Показатели, %
Год
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Промышленные предприятия - акционерные общества ОПК СФО
Рентабельность (по прибыли до налогообложения) 19,7 16,1 22,2 7,4 9,0 1,3 4,8 1,5 5,5 3,9
Рентабельность (по чистой прибыли) 11,2 6,2 15,5 4,7 5,2 1,1 2,5 1,4 3,7 2,4
Фондоотдача 86,3 130,7 279,3 206,0 311,2 274,7 351,9 313,2 463,6 383,6
Промышленные предприятия ОПК СФО
Рентабельность (по прибыли до налогообложения) 12,8 12,2 17,7 5,5 5,4 0,8 1,8 -2,1 4,6
Рентабельность (по чистой прибыли) 3,5 2,1 11,0 3,5 3,1 0,2 1,0 -2,1 3,2
Фондоотдача 61,2 91,0 160,5 130,4 218,8 177,2 224,7 239,3 296,0
. Промышленные предприятия ОПК РФ
Рентабельность (по прибыли до налогообложения) 25,4 20,3 12,3 6,7 3,7 2,8 3,4 5,2
Фондоотдача 160,6 178,0 186,8 242,3 235,9 253,2 306,5 371,0
дующие выводы. Основные тенденции динамики в этом случае остаются прежними (рассмотрены выше); при этом значение показателя рентабельности для акционерных обществ стабильно выше значений аналогичного показателя для совокупности промышленных предприятий в целом (т. е. акционерных обществ и госпредприятий), что свидетельствует о более низкой по сравнению с АО эффективностью деятельности госпредприятий.
Анализ динамики показателя рентабельности, рассчитанной по чистой прибыли, дал следующие результаты. Для промышленных предприятий ОПК СФО значение этого показателя относительно стабильно в 1999-2003 гг. - 2,1—3,5 % (за исключением резкого скачка в 2001 г.). Затем с 2004 по 2006 г. идет период спада - значения показателя варьируются от -
2.1 до 1,0 %, и в 2007 г. наблюдается некоторый рост. Для акционерных обществ ОПК СФО характерна большая нестабильность показателя (в 1999-2003 гг. он колеблется от 4,7 до 15,5 %); с 2004 до 2006 г. опять же идет спад - значения показателя варьируются от 1,1 до 2,5 %. В 2007 г. наблюдается рост до 3,7 %, в 2008 г. - некоторое снижение до уровня 2005 г.
Фондоотдача на промышленных предприятиях ОПК РФ за рассматриваемый период стабильно возрастала (за исключением 2004 г.); для промышленных предприятий ОПК СФО характерны: во-первых, более низкие по сравнению со средним в ОПК РФ значения данного показателя для каждого года рассматриваемого периода; во-вторых, более высокие темпы роста (в среднем по ОПК РФ показатель фондоотдачи в 2007 г. по сравнению с 2000 г. вырос в 2,31 раза, в среднем по промышленным предприятиям ОПК СФО - в 3,25 раза); в-третьих, большие скачки показателя.
Для совокупности промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО характерны большие значения показателя фондоотдачи по сравнению с вариантом расчета для промышленных предприятий (акционерных обществ и госпредприятий) в сумме, и большие скачки показателя. Отметим, что по итогам 2008 г. по сравнению с предыдущим годом для совокупности промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО снизились значения всех трех рассматриваемых показателей (обоих видов рентабельности и фондоотдачи).
На рис. 3 приведены данные о распределении прибыльных предприятий российского ОПК по федеральным округам по итогам деятельности в 2009 г. Сравнение данных рис. 1 и 3 позволяет сделать вывод, что в Сибирском ФО доля прибыльных промышленных предприятий была несколько ниже среднего в российском ОПК: если всего на долю Сибири приходится 8,7 % промышленных предприятий ОПК страны, то доля прибыльных составляет лишь
8.2 %. Обратная картина наблюдается для научных организаций: если всего в СФО находится 5,8 % научных организаций ОПК страны, то доля прибыльных составляет 6,2 %, т. е. научные организации Сибири действуют успешнее, чем в среднем по России. В сумме деятельность всех предприятия ОПК Сибири (промышленных предприятий и научных организаций) несколько хуже среднего по ОПК РФ уровня: всего на долю Сибири приходится 7,3 % предприятий, прибыльных - 7,1 %.
В табл. 10 приведены данные о доле прибыльных предприятий в общем количестве предприятий ОПК РФ в 2007-2009 гг. В 2008 г. по сравнению с 2007 г. в российском ОПК в целом выросла доля как прибыльных промышленных предприятий (с 74,7 до 75,5 %), так и научных организаций (с 84,2 до 85,6 %). В отдельных федеральных округах этот показатель менялся по-разному: в Приволжском и Сибирском ФО возросла доля прибыльных и промышленных предприятий, и научных организаций, в Дальневосточном - фактически всех предприятий (промышленных); в Северо-Западном и Уральском ФО доля прибыльных и промышленных предприятий, и научных организаций снизилась; в Центральном ФО рост доли прибыльных научных организаций сопровождался снижением доли прибыльных научных организаций, в Южном ФО - наоборот. В 2009 г. доля прибыльных предприятий (в сумме - и промышленных предприятий, и научных организаций) возросла в трех федеральных округах - в Центральном, Северо-Западном, Дальневосточном; в четырех округах она снизилась, в частности, в Сибирском ФО - с 76,5 до 71,3 %.
В число российских субъектов федерации - лидеров по показателю чистой прибыли предприятий ОПК в 2008 г. входил один сибирский регион - Новосибирская область, на долю которой приходилось 4,1 % всей чистой прибыли российского ОПК.
60
50
40
30
20
10
ЦФО
СЗФО
ЮФО
ПФО
УФО
СФО
ДФО
СКФО
Федеральный округ
предприятий □ Промышленных предприятий 0 Научных организаций
0
Рис. 3. Структура размещения прибыльных предприятий ОПК РФ по федеральным округам в 2009 г., % [2]
Таблица 10
Доля прибыльных предприятий в общем количестве предприятий ОПК РФ в 2007-2009 гг., по федеральным округам, % [2;7]
Федеральный округ 2007 2008 2009
Промыш- ленные предпри- ятия Научные организа- ции Всего Промыш- ленные предпри- ятия Научные организа- ции Всего
Центральный 81,5 81,5 80,6 77,6 83,5 81,0
Северо-Западный 71,7 96,6 78,9 68,6 91,9 82,0
Южный 67,7 76,9 78,7 81,1 75,0 69,4
Приволжский 74,3 85,7 79,3 77,0 87,9 72,6
Уральский 79,4 81,8 77,0 76,7 80,0 75,9
Сибирский 62,2 70,6 76,5 71,2 91,7 71,3
Дальневосточный 65,0 72,5 72,2 79,4
Северо- Кавказский 65,4
ОПК РФ 74,7 84,2 75,5 85,6
Таблица 11
Результаты анализа показателей финансовой независимости и ликвидности промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО
Показатель Критерий нормального состояния Доля предприятий ( соответствует в %), значение показателей для которых критерию нормального состояния:
на 1.01.2007 г. на 1.01.2008 г. на 1.01.2009 г.
Кі > 0,5 40 20 30
К2 > 0,1 50 60 60
Кз 0,6 < Кз < 0,8 0 0 0
Км 0,2 < Км < 0,5 30 60 40
К4 0,1 < К4 < 0,5 20 20 40
К5 > 1 20 30 30
К6 1 < К6 < 2 60 50 60
Следующим шагом исследования был анализ финансовой независимости и ликвидности промышленных предприятий - акционерных обществ ОПК СФО в 2006-2008 гг. Для каждого из предприятий, по которым имелась соответствующая информация, были рассчитаны значения следующих показателей:
• коэффициент общей финансовой независимости (К1) - отношение величины собственного капитала к сумме величин собственного капитала и обязательств организации;
• коэффициент финансовой независимости в части оборотных активов (К2) - отношение величины собственного капитала в обороте к величине оборотных активов;
• коэффициент финансовой независимости в части запасов (К3) - отношение величины собственного капитала в обороте к величине запасов организации;
• коэффициент маневренности (Км) - отношение величины собственного капитала в обороте к величине собственного капитала;
30
Макроэкономический анализ: методы и результаты
• коэффициент абсолютной ликвидности (К4) - отношение величины наиболее ликвидных активов к величине краткосрочных обязательств организации;
• коэффициент срочной ликвидности (К5) - отношение суммы величин наиболее ликвидных активов и активов со средним сроком ликвидности к величине краткосрочных обязательств организации;
• коэффициент текущей ликвидности (К6) - отношение величины ликвидных активов к величине краткосрочных обязательств организации.
В табл. 11 приведены данные о доле предприятий, значение рассчитанных показателей для которых соответствует нормальному состоянию предприятия. Как видно из приведенных данных, в целом лишь по коэффициентам финансовой независимости в части оборотных активов (К2) и текущей ликвидности (К6) состояние более половины исследуемых предприятий характеризовалось как нормальное. По остальным коэффициентам доля предприятий, состояние которых можно расценивать как нормальное, составляло 20-30 % от общего количества; по коэффициенту финансовой независимости в части запасов - ни одно из исследуемых предприятий.
* * *
Подводя итоги анализа результатов деятельности предприятий ОПК Сибири, выделим следующие основные особенности:
• во-первых, основные тенденции развития носят общероссийский характер, в частности благодаря процессу консолидации подотраслей российской «оборонки» путем создания крупных интегрированных структур;
• во-вторых, между показателями эффективности деятельности региональных совокупностей оборонных предприятий отдельных федеральных округов имеются довольно серьезные различия (об этом см., например: [8; 9]);
• в-третьих, результаты деятельности сибирских оборонных предприятий несколько хуже среднего по общей совокупности предприятий ОПК РФ (по показателям рентабельности и фондоотдачи, по возможности привлечения предприятиями заемных средств); однако по производительности труда сибирский ОПК превышает средний для ОПК РФ уровень;
• в-четвертых, анализ финансовой независимости и ликвидности сибирских оборонных предприятий показал, что состояние большинства исследованных предприятий не соответствует норме.
Список литературы
1. Военно-промышленный комплекс России. Реестр предприятий ВПК. М.: ТС-ВПК, 2008 (Электронный ресурс - СБ).
2. Военно-промышленный комплекс России. Структурные показатели 2000-2009 гг. М.: ТС-ВПК, 2010 (Электронный ресурс - СБ).
3. ВМФ РФ на зарубежных кораблях // Независимое военное обозрение. 2009. № 22. С. 1.
4. Щербаков В. Нужны ли России корабли типа «Мистраль»? // Независимое военное обозрение. 2009. № 41. С. 1.
5. Литовкин В. Военачальники атакуют ОПК // Независимое военное обозрение. 2009. № 43. С. 5.
6. Последнее предупреждение оборонке // Независимое военное обозрение. 2010. № 16. С. 2.
7. ЗАО Информационное агентство «Телеинформационная сеть военно-промышленного комплекса» (ТС-ВПК). ИКЬ: http://www.vpk.ru/
8. Соколов А. В. Российский ОПК: хаос во взаимодействиях с государством // ЭКО. 2010. № 8. С. 89-100.
9. Бажанов В. А., Соколов А. В. Проблемы и перспективы развития обороннопромышленного комплекса Новосибирской области // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. 2007. Т. 7, вып. 1. С. 3-13.
10. Соколов А. В. Региональный аспект состояния и тенденций развития оборонной промышленности Российской Федерации // Вопросы статистики. 2009. № 9. С. 57-63.
Материал поступил в редколлегию 01.09.2010
A. V. Sokolov
SIBERIAN DEFENSE INDUSTRY: MAJOR TRENDS AND CHARACTERISTICS OF DEVELOPMENT IN 2000-s
The article analyzes major trends and characteristics of development of companies in the defense industry in Russia during the time of economic crisis. We considered regional aspect of company performance in the defense sector. We examined the role and place that the body of Siberian defense companies plays in the defense industry in Russia. We also analyzed important tendencies in indicators of financial and economic performance.
Keywords: defense industry, indicators of financial and economic performance, regional aspect Siberia.
