CC BY
42
УДК 338.45
В. А. Бажанов, А. В. Соколов
2 Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: vab@ieie.nsc.ru
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ *
Новосибирская область относится к промышленно развитым регионам РФ с ярко выраженной моногородской структурой экономики. По состоянию на начало 1990-х гг. в промышленности области превалировало машиностроение; Новосибирск с прилегающими территориями являлся крупнейшим военно-промышленным центром с мощным научно-техническим и производственным потенциалом. К особенностям ОПК НСО можно отнести следующие:
• оборонный комплекс являлся мощным градообразующим фактором;
• в области представлены практически все направления оборонного комплекса;
• социальная инфраструктура часто формировалась вокруг предприятий-гигантов оборонного комплекса и находилась на их балансе;
• в Новосибирском регионе сконцентрирован большой научный потенциал, представленный СО РАН, оборонной и вузовской наукой, региональными отделениями Академий медицинских и сельскохозяйственных наук. Их материальное благосостояние во многом обеспечивалось благодаря финансированию научных работ оборонным комплексом.
В целом в годы реформ Новосибирская область теряла роль одного из наиболее промышленно развитых субъектов РФ. Это было связано с тем, что преимущество в развитии в сложившейся ситуации имели регионы, ориентированные на добычу и экспорт сырья и топливно-энергетических ресурсов, а регионы, ориентированные на производство наукоемкой и высокотехнологичной продукции с высокой долей добавленной стоимости, стагнировали. Вопрос востребованности высокотехнологичной продукции для внутренних потребностей остается одним из наиболее острых для наукоемкого производства, сосредоточенного преимущественно на предприятиях и организациях ОПК, - как для страны в целом, так и для НСО в частности.
На рис. 1 представлены данные о количестве предприятий ОПК в крупнейших по этому показателю регионах РФ (состояние на 2005 г.). Как видно, Новосибирская область с 37 предприятиями занимает высокое шестое место в России, правда, значительно уступая тройке лидеров - Москве, Санкт-Петербургу и Московской области. На долю Новосибирской области приходится чуть меньше 40 % от общей численности сибирских предприятий ОПК (следующая за ней Омская область уступает по данному показателю более чем вдвое). Из данных, приведенных в табл. 1, видно, что в Новосибирской области сосредоточено почти 37 % промышленных предприятий Сибири и более 40 % сибирских научных организаций. По видам деятельности структура ОПК НСО мало отличается от структуры ОПК Сибири в целом: на долю промышленных предприятий в ОПК Новосибирской
• Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 07-02-00316 а.
1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2007. Том 7, выпуск 1 © В. А. Бажанов, А. В. Соколов, 2007
области приходится 64,9 % (в ОПК СФО - 69,1 %), научных организаций - 27,0 % (против 24,5), и на долю прочих организаций - 8,1 % (против 6,4 %). Однако при сравнении структуры ОПК Новосибирской области с общероссийской структурой ОПК уже наблюдаются заметные отличия: в ОПК РФ доля промышленных предприятий ниже - 56,4 %, научных организаций - выше (38,7 %).
ШЩЩ^26 УШША 28 ШШШ28
у/////////л 29 Щ2222Ш29 ’/////////Л 29 У/////////Л 30 37 40
уму/меяят 46
110
І І І І І I
0 50 100 150 200 250 300
Рис. 1. Крупнейшие по количеству предприятий ОПК регионы РФ, 2005 г. 1
Предпр.
Министерства обороны - 4 (10,8 %) Авиационная пром. -
Ростовская обл. Респ. Татарстан Приморский кр. Саратовская обл. Свердловская обл. Московская обл. г. Москва
Рис. 2. Отраслевая структура ОПК НСО в 2005 г. по количеству предприятий, ед.
Из вышесказанного можно сделать выводы, что, во-первых, оборонно-промышленный комплекс Новосибирской области является типичным для Сибири (в частности, потому, что является крупнейшим); во-вторых, СФО - и Новосибирская область в частности - имеют несколько отличную от среднероссийских стандартов структуру ОПК (в качестве типичного здесь может выступать Северо-Западный федеральный округ).
1 Все расчеты в статье проведены на основе исходных данных Информационного агентства ТС-ВПК.
Таблица 1
Структура предприятий ОПК СФО (по данным Реестра оборонных предприятий)
Регион Промышленные предприятия Научные организации Прочие
Кол-во % Кол-во % Кол-во %
Новосибирская обл. 24 36,9 10 43,5 3 50,0
Омская обл. 11 16,9 5 21,7 1 16,7
Алтайский кр. 11 16,9 2 8,7 0 0,0
Красноярский кр. 4 6,2 3 13,0 1 16,7
Томская обл. 4 6,2 3 13,0 1 16,7
Респ. Бурятия 3 4,6 0 0,0 0 0,0
Кемеровская обл. 3 4,6 0 0,0 0 0,0
Читинская обл. 3 4,6 0 0,0 0 0,0
Иркутская обл. 2 3,1 0 0,0 0 0,0
Всего: 65 100,0 23 100,0 6 100,0
Из 37 предприятий ОПК 31 представляет г. Новосибирск, соответственно, 6 - область (по одному предприятию находится в городах Бердск, Искитим и Куйбышев, в пгт. Пашино и пос. Мошково и Чик).
Как показывают данные, приведенные на рис. 2, ОПК НСО включает предприятия и организации семи оборонных отраслей, а также предприятия атомной промышленности и Министерства обороны РФ; таким образом, в НСО представлены практически все направления оборонной промышленности РФ (авиационная, ракетно-космическая, электронная, радиопромышленность, промышленность боеприпасов и спецхимии, промышленность средств связи и промышленность вооружения) - за исключением судостроительной промышленности и промышленности специального назначения. В общем числе предприятий наибольшая величина принадлежит предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии -11 предприятий (около 30 %), по одному приходится на ракетно-космическую промышленность и промышленность средств связи. Остальные отрасли представлены тремя-четырьмя предприятиями (исключение составляет электронная промышленность - 6 предприятий). В общей численности промышленных предприятий оборонной промышленности НСО ведущая роль принадлежит также промышленности боеприпасов и спецхимии - 7, за ней следует электронная промышленность - 5 предприятий; на долю этих двух отраслей приходится 2/3 от общего количества предприятий оборонной промышленности НСО и ровно половина от числа предприятий ОПК области (табл. 2).
Таблица 2
Отраслевая структура предприятий ОПК НСО (по видам деятельности)
Подотрасли ОПК Промьш предп пленные риятия Научные организации Прочие
Кол-во % Кол-во % Кол-во %
Авиационная промышленность 1 4,2 2 20,0 1 33,3
Ракетно-космическая промышленность 1 4,2 0 0,0 0 0,0
Промышленность боеприпасов и спецхимии 7 29,2 3 30,0 1 33,3
Промышленность обычных вооружений 2 8,3 2 20,0 0 0,0
Радиопромышленность 1 4,2 2 20,0 0 0,0
Промышленность средств связи 1 4,2 0 0,0 0 0,0
Электронная промышленность 5 20,8 1 10,0 0 0,0
Атомная промышленность 2 8,3 0 0,0 1 33,3
Предприятия Министерства обороны 4 16,7 0 0,0 0 0,0
Всего: 24 100,0 10 100,0 3 100,0
В табл. 3 и 4 приведены данные, характеризующие экономическую эффективность деятельности предприятий ОПК и оборонной промышленности НСО. Необходимо отметить, что приводятся результаты, рассчитанные не по всей совокупности предприятий, а по выборке -ввиду неполноты информации. Показатель рентабельности к себестоимости предприятий оборонной промышленности, рассчитанный на основе величины балансовой прибыли, в 2000-2003 гг. колебался от 11,7 до 20,1 %, в то время как в 2004 г. происходит его резкое снижение до 4,3 % (следует, правда, оговориться, что выборка в 2004 г. является самой малочисленной). Аналогичный показатель для ОПК НСО в целом в этот период, как правило, выше (исключение составляет 2001 г.). Подобная разница в результатах объясняется высокой долей в общем объеме производства предприятий атомной промышленности, не входящих в состав предприятий оборонной промышленности, но включенных в состав ОПК. Следует отметить, что за период 2001-2004 гг. соответствующий показатель варьируется мало - от 18,1 до 24,3 %. Динамика показателя рентабельности к величине основных фондов (рассчитанная на основе чистой прибыли) изобилует скачками от года к году; в то же время отметим, что в 2004 г. по сравнению с 2000 г. как для ОПК НСО в целом, так и для оборонной промышленности области характерно снижение данного показателя почти в 2 раза. Анализ динамики показателя фондоотдачи позволяет сделать вывод, что по сравнению с 2000 г. в 2004 г. его значение возросло в 1,14 раза в ОПК в целом и в 1,8 раза - в оборонной промышленности. Подобное различие можно объяснить двумя факторами: 1) устойчивость данному
Таблица 3
Отдельные показатели эффективности хозяйственной деятельности предприятий ОПК НСО в 2000-2004 гг.
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2004
Рентабельность к себестоимости производства, % 41,3 18,1 19,5 22,2 24,3
Рентабельность к основным фондам, % 21,2 10,4 9,3 8,9 11,0
Добавленная стоимость, тыс. руб. на чел. в год 107,8 118,7 187,4 232,4 359,4
Фондоотдача, % 110,7 125,5 114,0 122,6 127,3
Производительность труда, тыс. руб. на чел. в год 167,5 191,4 238,5 318,1 422,3
Соотношение величин дебиторской и кредиторской задолженностей 0,86/1 0,62/1 0,79/1 0,79/1 1,16/1
Заработная плата, руб. на чел. в мес. 2622,3 3662,7 5517,8 7166,7 9000,1
Таблица 4
Отдельные показатели эффективности хозяйственной деятельности предприятий оборонной промышленности НСО в 2000-2004 гг.
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2004
Рентабельность к себестоимости производства, % 15,7 20,1 11,7 13,1 4,3
Рентабельность к основным фондам, % 5,4 16,7 7,1 2,7 3,3
Добавленная стоимость, тыс. руб. на чел. в год 47,8 56,4 96,8 94,4 139,2
Фондоотдача, % 82,7 128,6 124,9 127,4 149,1
Производительность труда, тыс. руб. на чел. в год 111,9 168,6 178,2 226,5 293,5
Соотношение величин дебиторской и кредиторской задолженностей 0,52/1 0,43/1 0,51/1 0,57/1 0,81/1
Заработная плата, руб. на чел. в мес. 2095,8 2888,0 4280,1 5151,2 6111,7
показателю при анализе ОПК НСО придает наличие крупных (в частности, с большим объемом основных фондов) предприятий атомной промышленности; 2) не полностью адекватной действительности оценкой стоимости основных фондов предприятий в 1990-е - 2000-е гг. ввиду высоких темпов инфляции в 1990-е гг. и различиях во времени переоценки фондов на различных предприятиях.
Анализ величины добавленной стоимости показывает, что она составляет существенную долю от величины произведенного продукта: по ОПК НСО за рассматриваемый период ее величина колебалась в промежутке 59,3-72,1 % от стоимости произведенной продукции, а по оборонной промышленности - 41,6-54,0 %. Следует отметить, что доля добавленной стоимости в общем объеме выручки продукции ОПК за период 2000-2004 гг. неуклонно возрастала. Интересно сопоставление динамики величины добавленной стоимости и производительности труда: и для ОПК НСО, и для оборонной промышленности отмечается превышение темпов роста величины добавленной стоимости (на человека), причем для ОПК соотношение темпов роста соответствующих показателей (2004 г. к 2000 г.) составляет 1,3 раза, а для оборонной промышленности - 1,1 раза.
За анализируемый период росла заработная плата в оборонной промышленности НСО, что, впрочем, полностью соответствует тенденциям данного показателя и в оборонной промышленности РФ в целом. Следует отметить различие темпов роста данного показателя в ОПК НСО и оборонной промышленности отдельно: в первом случае в каждом из годов рассматриваемого периода средняя заработная плата выше, к тому же с каждым годом разрыв все взрастает - от 1,25-1,27 раза в 2000-2001 гг. до 1,39-1,47 в 2003-2004 гг.
Как видно из данных табл. 3 и 4, отношение дебиторской и кредиторской задолженностей предприятий в 2000-2003 гг. остается примерно стабильным (0,79-0,86 для ОПК - исключение составляет 2000 г., и 0,43-0,57 для оборонной промышленности). Данные 2004 г. резко отличаются - для ОПК это соотношение даже больше единицы, т. е. величина дебиторской задолженности стала превышать величину кредиторской (отметим, правда, опять, что выборка в 2004 г. - наименьшая). Необходимо указать, что за рассматриваемый период величина кредиторской задолженности предприятий - взвешенная по отношению к выручке от продаж - снижалась: для ОПК - 26,4 % в 2004 г. по отношению к 47,2 % в 2000 г., для оборонной промышленности - 48,8 % (2004 г.) и 65,3 % (2000 г.). На рис. 3 и 4 представлена структура кредиторской задолженности предприятий. Отметим, что как и для ОПК НСО в целом, так и для оборонной промышленности за рассматриваемый период отмечается рост доли задолженности перед персоналом организаций.
2000 2001 2002 2003 2004
■ по платежам в бюджет □ по платежам в государственные внебюджетные фонды □ перед персоналом организации
Рис. 3. Структура кредиторской задолженности предприятий ОПК НСО в 2000-2004 гг.
2000 2001 2002 2003 2004
■ по платежам в бюджет □ по платежам в государственные внебюджетные фонды □ перед персоналом организации
Рис. 4. Структура кредиторской задолженности предприятий оборонной промышленности НСО в 2000-2004 гг.
В табл. 5 и 6 приведены данные, характеризующие экономическую эффективность деятельности предприятий ОПК и оборонной промышленности СФО в целом - по той же структуре показателей, что и в табл. 3 и 4. Сравнение данных табл. 3 и 5 (по ОПК НСО и СФО соответственно) позволяет сделать вывод, что на фоне Сибири Новосибирский ОПК выглядел значительно более предпочтительно: по четырем показателям - обоим видам рентабельности, добавленной стоимости и заработной плате - ОПК НСО имел преимущество в каждом году рассматриваемого периода, а еще по одному показателю - фондоотдаче - в четырех из пяти лет. Сравнение тех же показателей для НСО и СФО, но на базе предприятий оборонной промышленности, т. е. за вычетом предприятий атомной промышленности (табл. 4 и 6 соответственно), дает уже иную картину. НСО стабильно опережает среднесибирский уровень только по двум показателям - рентабельности к себестоимости и заработной плате. В 2004 г. уровень рентабельности к фондам для НСО равен среднесибирскому, а по таким показателям, как добавленная стоимость, фондоотдача и производительность труда Новосибирская область уступает. Данная тенденция является негативной: по сути, оборонная промышленность НСО начинает отставать в динамике развития от ряда других сибирских регионов.
Таблица 5
Отдельные показатели эффективности хозяйственной деятельности предприятий ОПК СФО в 2000-2004 гг.
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2004
Рентабельность к себестоимости 27,5 9,3 5,6 12,8 4,9
производства, %
Рентабельность к основным фондам, % 11,6 0,5 5,3 3,08 2,3
Добавленная стоимость, тыс. руб. на чел. в год 76,2 97,5 123,9 191,1 234,1
Фондоотдача, % 107,6 126,3 126,2 183,7 185,2
Производительность труда, тыс. руб. на чел. в год 123,6 161,2 219,6 322,7 393,8
Соотношение величин дебиторской и кредиторской задолженностей 0,76/1 0,55/1 0,71/1 0,68/1 0,83/1
Заработная плата, руб. на чел. в мес. 1981,1 2880,9 4136,3 6056,9 7061,5
Таблица 6
Отдельные показатели эффективности хозяйственной деятельности предприятий оборонной промышленности СФО в 2000-2004 гг.
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2004
Рентабельность к себестоимости 12,7 13,5 6,7 7,4 3,0
производства, %
Рентабельность к основным фондам, % 2,3 4,9 5,8 5,9 3,3
Добавленная стоимость, тыс. руб. на чел. 51,3 81 99,1 170,8 166,5
в год
Фондоотдача, % 82,3 141,3 147,4 241,5 267,6
Производительность труда, тыс. руб. 101,1 149,3 200 314,3 353,4
на чел. в год
Соотношение величин дебиторской 0,44/1 0,43/1 0,59/1 0,58/1 0,62/1
и кредиторской задолженностей
Заработная плата, руб. на чел. в мес. 1749,9 2544,9 3673,4 4735,2 5681,7
Состояние и развитие оборонных предприятий НСО в перспективе во многом зависят от сохранения статуса производителей военной продукции (характер и специализация военных производств на предприятиях позволяет предполагать, что данный статус сохранится в достаточно длительном периоде). В этом отношении значимым является близость академической фундаментальной и прикладной науки, потенциал которой оборонные предприятия могут использовать в своих интересах. Сохранению до сегодняшнего дня весомого количества оборонных предприятий НСО способствовал высокий предреформенный уровень их потенциала (производственный и НИОКР), хотя и снизившийся за 15 лет, но позволяющий легче адаптироваться к современным ситуациям в оборонной политике. Сильной стороной новосибирского ОПК является также наличие ряда родственных сочетаний прикладной военной науки и производства (в авиационной и электронной промышленности, промышленности боеприпасов и спецхимии, промышленности вооружений).
В то же время в прошедшем 15-летии возникли определенные условия и факторы, которые могут отрицательно повлиять на характер и темпы развития оборонных предприятий. Так, утрата некоторых технологий и производств военной продукции вызовет трудности как технологические, так и кадровые при их восстановлении в случае роста оборонного заказа -особенно на модернизированные виды продукции. Восстановление повлечет за собой дополнительные затраты, что может снизить интерес военных заказчиков к предприятиям, попавшим в данную ситуацию. Этот фактор слабости прямо связан с угрозой потери уникальности предприятия. Не секрет, что понятие уникальности того или иного военного производства приобрело в стране за последние 15 лет обостренный характер. В части оборонных отраслей исчезло (хотя и не очень развитое в СССР) дублирование производства однотипного вида военной техники, и остались производители-одиночки. Однако любое оборонное предприятие, имеющее схожую технологию или специализацию с оставшимся уникальным, будет стараться перехватить возникший оборонный заказ (что характерно, например, для производства боеприпасов и спецхимии).
Одной из наиболее важных проблем, которая будет тормозить развитие оборонных предприятий в среднесрочной перспективе, является необходимость содержания физически и морально устаревших производственных мощностей, в том числе мобилизационных (вряд ли можно ожидать массового кратковременного их обновления).
К слабым сторонам ОПК НСО, характерным для настоящего момента, можно отнести как неблагополучное финансово-экономическое положение, объясняемое воздействием внешних факторов и низким уровнем использования современных методов и форм управления предприятиями, так и инвестиционную непривлекательность предприятий. Остро стоит проблема сокращения численности занятых, а также рост среднего их возраста (по оценкам, близкий к пенсионному). По существу, проблема может перерасти в угрозу потери квалификационного (мозгового) кадрового потенциала.
Состав ОПК НСО по отраслевой принадлежности и специализации (преобладание производств комплектующей и промежуточной продукции, а не производств конечного продукта)
несколько ослабляет его позиции в возможной интеграции усилий на производство ограниченных видов стратегической продукции гражданского назначения (наукоемкой, прорывной).
Слабые стороны ОПК НСО, по существу, являются ключевыми проблемами (полностью совпадающими с аналогичными проблемами российского ОПК в целом), требующими безотлагательного решения. Это необходимость обновления производственного аппарата, в том числе и мобилизационных мощностей; необходимость восстановления утраченных и внедрения новых технологий создания отечественной элементной базы; внедрения современных методов управления предприятиями, включающих стратегическое планирование, маркетинг и др.; совершенствования системы правового регулировании фактов несостоятельности и банкротства.
Тем не менее ОПК НСО имеет возможности освоения новой гражданской продукции, в том числе отдельных ее наукоемких видов для стратегически важных отраслей экономики. В ряде случаев на оборонных предприятиях области возможно освоение и производство в необходимых масштабах инновационной продукции, опытные образцы которой созданы в СО РАН.
Несмотря на положительные сдвиги, происходящие в последние годы в оборонном комплексе, для значительного количества оборонных предприятий - особенно в регионах, удаленных от центра - сохраняются и будут сохраняться еще определенное время угрозы их функционированию. Наиболее существенной из них является сокращение или полное прекращение финансирования оборонного заказа. В НСО уже наметился ряд таких предприятий. Обостряются угрозы сохранению и развитию производства гражданской продукции на оборонных предприятиях НСО из-за растущей конкуренции со стороны зарубежных производителей гражданских товаров-аналогов и в силу технологической отсталости, невозможности выпуска прогрессивных современных видов гражданской продукции. Вероятной угрозой также является и ликвидация предприятий вследствие проходящих в ОПК РФ процессов смены форм собственности, акционирования, приватизации ФГУПов и пр.
Рассмотрим перспективы развития предприятий оборонно-промышленного комплекса области на среднесрочную перспективу. На динамику развития будут оказывать влияние два вида факторов: 1) внешние, определяемые мерами общегосударственной политики по отношению к комплексу предприятий ОПК в целом, отдельным отраслям, отдельным регионам;
2) внутренние, определяемые действиями коллективов отдельных предприятий и мерами руководства области и города.
Любые сценарии развития оборонных предприятий на перспективу - с точки зрения прогнозирования перспектив военного и гражданского производства на них - обязательно должны базироваться на фундаментальных положениях государственной политики в области укрепления национальной безопасности страны. Так, основные задачи военного производства перед ОПК страны ставят Программа реформирования Вооруженных сил страны и сопутствующие ей Государственная федеральная «Программа вооружений», Федеральная целевая программа «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса». Главной задачей в реформе ОПК, касающейся гражданского производства, будет оставаться задача обеспечения оборонными предприятиями перехода страны на инновационную экономику. Традиционно - с советских времен - именно в ОПК были сосредоточены разработка и производство наукоемкой высокотехнологичной продукции. Поэтому остается ключевым вопрос о перспективах использования потенциала предприятий ОПК в области производств высоких технологий - несмотря на то, что этот потенциал, конечно, существенно снизился за годы реформ.
Предложенные ниже три базовых сценария реструктуризации ОПК предполагают различные меры в первую очередь государственной политики в отношении предприятий ОПК страны, т. е. различные варианты действия внешних для регионов факторов.
1) Сценарий, основанный на базовых посылках реформирования ОПК, декларируемых государством в настоящее время, что предполагает:
а) создание крупных интегрированных структур типа холдингов по отраслевому принципу путем жесткого администрирования со стороны государства, причем, как правило, хол-дингов-монополистов в своей отрасли;
б) определение круга предприятий, получающих гособоронзаказ, а также определение его номенклатуры и размеров, исходя из требований разрабатывающейся в 2006 г. Государственной программы вооружения (ГПВ), что предполагает, в свою очередь, реализацию госу-
дарственной программы реформирования вооруженных сил РФ, т. е. определение необходимой численности военного контингента ВС, его структуры - количества контрактников и призывников, количества и состава ВВТ по Программе вооружений до 2015 г. и других параметров, прямо или косвенно влияющих на размер оборонного заказа для промышленности;
в) выделение государством инвестиций в относительно больших размерах (не менее нескольких десятков миллиардов долларов в год): во-первых, на проведение мероприятий, являющихся следствием слияния предприятий в рамках холдингов (ликвидация избыточных производственных мощностей; ликвидация избыточных организаций, проводящих НИОКР; решение социальных вопросов в связи с трудоустройством уволенных работников, что осложняется тем, что ликвидации при данном сценарии развития подлежит ряд градо- и регионообразующих предприятий, что предполагает либо наличие программ по созданию новых перспективных рабочих мест в этих регионах, либо перемещение рабочей силы в другие регионы), во-вторых, на крупномасштабную (80-90 %) замену имеющихся у предприятий ОПК производственных фондов в силу их физического и морального износа, а также на проведение темпами, опережающими соответствующие показатели в развитых экономических странах, НИОКР - в силу низких темпов данного показателя в России за последние 15 лет и необходимости как обеспечить ВС РФ современными ВВТ, так и желанием сохранить свою нишу на рынке экспорта ВВТ;
г) создание механизмов функционирования госструктур как эффективных собственников создаваемых холдингов (несмотря на то, что активно позиционируется процесс дальнейшего акционирования предприятий ОПК, контрольные пакеты в создаваемых холдингов будут принадлежать государству, что доказывает пример создаваемой Объединенной авиастроительной корпорации).
2) Сценарий, предполагающий, с одной стороны, те же цели, что и первый (в частности, создание крупных интегрированных структур), с другой - иные методы достижения поставленных целей:
а) создание крупных интегрированных структур не методом жесткого администрирования, а путем естественного слияния и поглощения предприятий (примером может служить создание НПО «Иркут»); этот процесс займет несколько больше времени, зато значительно снизятся риски возникновения недееспособных искусственно созданных структур;
б) создание крупных интегрированных структур не только по отраслевому, но и по конг-ломеративному принципу;
в) недопущение возникновения холдингов-монополистов в каждой из подоотраслей ОПК;
г) возможность владения контрольным пакетом акций в подобных крупных интегрированных структурах частного капитала (это фактически невозможно из-за соображений государственной безопасности в случае существования холдингов-монополистов), что может сыграть положительную роль в привлечении частного и иностранного капитала;
д) более широкие возможности создания предприятий малого и среднего бизнеса, находящихся в частной собственности, занимающихся НИОКР для ОПК (в случае создания государственных холдингов такие предприятий, по всей видимости, будут автоматически включены в состав крупных интегрированных структур);
е) необходимость создания реально функционирующего венчурного бизнеса, который служил бы связующим звеном между мелким и средним бизнесом, занимающимся НИОКР, и крупными интегрированными структурами;
ж) переход от структуры ОПК, сформировавшейся еще в советское время, т. е. от сосредоточения фактически всего наукоемкого производства (как военной, так и гражданской продукции) на предприятиях ОПК - к оптимальной структуре, предполагающей существование как ряда специализированных военных предприятий, так и предприятий, занимающихся разработкой и производством гражданской продукции, но сотрудничающей - по схеме двойных технологий - в ОПК;
3) решение юридических (в первую очередь!) и технических вопросов разработки и эффективного использования двойных технологий;
и) аналогично первому варианту «б» - определение круга предприятий, получающих гособоронзаказ, а также определение его номенклатуры и размеров.
з) Пессимистический сценарий, основанный на экстраполяции тенденций развития ОПК как за последние 15 лет, так и за 2000-е гг. отдельно:
а) рост госсредств, направляемых в ОПК, но не приводящий к значимому росту реального объема производства ВВТ (рост объема средств, направляемых на госзаказ, как правило, компенсируется ростом цен на материалы и комплектующие и, как следствие, на конечную продукцию);
б) отсутствие стимулов у частного капитала вкладывать средства в рамках системы холдингов, в которых владельцем контрольного пакета акций является государство - по следующим причинам: инвестиции являются долгосрочными (10-15 лет), сравнительно большими (миллиарды - десятки миллиардов долларов в год) и рисковыми; государство за последние 15 лет зарекомендовало себя не очень надежным деловым партнером;
в) слабое развитие венчурного бизнеса и, как следствие, низкие темпы создания эффективно функционирующего малого и среднего бизнеса;
г) в силу отсутствия необходимого объема инвестиций (причины изложены в «а», «б», «в») невозможно произвести замену устаревшего морально и физически основного капитала и вести НИОКР необходимыми темпами;
д) достаточно вялое переоснащение Вооруженных Сил новыми видами вооружений и военной техники, продолжение выпуска существующих видов ВВТ, ориентация на выпуск небольшими партиями модернизированных ВВТ для экспорта;
е) сохранение недоиспользования мощностей оборонных предприятий, вялое развитие производства сложившейся номенклатуры гражданской продукции и сохранение существующего, по большей мере неблагоприятного финансово-экономического состояния оборонных предприятий, увеличение числа банкротств и вывод предприятий из статуса оборонных или превращения убыточных в казенные;
ж) перманентные спорадические попытки государственного вмешательства в процессы реформирования ОПК, в частности: дальнейшее принятие как программ реформирования ОПК, так и ГПВ - часто до окончания срока действия ранее принятых программ, что фактически делает невозможным какое-либо среднесрочное либо долгосрочное планирование.
Рассмотрим теперь проблемы адаптации предприятий ОПК НСО к прогнозируемым условиям для каждого из сценариев.
В рамках первого сценария тенденции развития во многом ясны: деятельность тех предприятий, которые входят в состав холдингов и попадают в число исполнителей ГПВ, фактически полностью контролируется государством; остальным же предприятиям придется решать вопрос адаптации к новым условиям существования - вплоть до резкой смены направлений деятельности (причем вопрос о перепрофилировании производства необходимо решать в основном за счет собственных средств либо, при наличии направлений развития, способных заинтересовать частный капитал, за счет заемных средств).
В рамках второго сценария важную роль приобретает следующий способ реструктуризации, включающий в себя выделение эффективных производств и перспективных разработок первоначально в юридически самостоятельно функционирующие единицы с дальнейшей либо кооперацией деятельности в рамках интегрированных структур, либо существованием в рамках предприятий мелкого и среднего бизнеса (при одновременном развитии венчурного бизнеса). Предполагается кооперация как с предприятиями и организациями других субъектов Федерации, так и с научными организациями Сибирского отделения РАН (стоит отметить также важность создания на территории НСО технопарка). В случае реализации этого сценария часть предприятий (в основном, наверное, казенных) будут заниматься исключительно разработкой и производством ВВТ, т. е. их дальнейшее развитие будет полностью контролироваться государством, в то время как сценарии развития остальных предприятий и организаций следует разрабатывать уже на более позднем по сравнению с настоящим периодом этапом развития.
В рамках третьего сценария перспективы предприятий ОПК НСО таковы: те предприятия, которые войдут в крупные интегрированные структуры, занимающиеся экспортной деятельностью (например, НАПО им. Чкалова), будут, по крайней мере, некоторый период времени, иметь возможность поддерживать и развивать производство (правда, осуществить глобальную смену имеющихся в наличии производственных фондов, по-видимому, все равно не удастся). Предприятия, попавшие в список исполнителей ГПВ, в случае, если производимые ВВТ предназначаются в первую очередь для закупки российскими ВС, попадают в сильную зависимость от того, насколько декларируемые государством програм-
мы будут реально обеспечены финансами (как показывает опыт предшествующих 15 лет, реальная степень выполнения подобных программ государством, как правило, сильно расходится с прогнозами). Предприятия, не попавшие в первые две категории, могут надеяться только на наличие у них прорывных технологий во второй стадии разработки (опытный образец) и на поддержку частного капитала (что в настоящее время мало наблюдается, и предпосылок к чему не так уж много).
* * *
Основными задачами, которые возникают в ходе реформирования ОПК, являются следующие: поддержание на необходимом уровне боеспособности страны, что предполагает разработку и производство современных ВВТ в необходимом объеме; сохранение и развитие наукоемкого производства (в частности, гражданской продукции), с советских времен сосредоточенное в основном в рамках ОПК. Причем вторая задача, по сути, не уступает в важности первой: страна, в которой темпы экономического развития определяются преимущественно конъюнктурой мировых цен на добываемые полезные ископаемые, не может претендовать на серьезную роль в мировой экономической и политической жизни. В числе прочих вариантов предпочтительным полагается частичный вывод наукоемкого производства из рамок ОПК, т. е. создание того сектора промышленности, которого в стране нет еще с советских времен - независимого от военного производства гражданского высокотехнологичного машиностроения. Несмотря на то, что процесс адаптации наукоемкого гражданского производства, традиционно развивавшегося в рамках ОПК, к новым условиям существования представляется сложным, процесс его создания на голом месте - без использования наследства ОПК - фактически утопичен.
Для Новосибирской области, как представляется, помимо использования своих преимуществ географического положения перед рядом других регионов необходимо и движение по пути сохранения и развития наукоемкого машиностроения с использованием всех тех заделов, которые область получила еще с советских времен. Шаги в этом направлении делаются (например, создание технопарка), но необходимо следующее: консолидирующая весь имеющийся научный и производственный потенциал реальная стратегия инновационного развития региона и выработка четких механизмов ее реализации. Время, к сожалению, играет не за нас.
Материал поступил в редколлегию 12.11.2006
