CC BY
0
ШУМОВОЙ ФАКТОР ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕКОТОРЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИИ И ПУТИ ЕГО УСТРАНЕНИЯ
Кандидат медицинских наук В. Г. Бойко, инженер А. В. Радченко
Из Киевского института гигиены труда и профессиональных заболеваний
Ряд работ посвящен исследованиям слуха у гвоздильщиков, однако большинство из них относится к 20—30-м годам. Л. А. Козлов (1929) обнаружил тугоухость у 61,1% обследованных лиц, Е. Е. Петерсон (1928) -у 56—87,5%, А. М. Медовой (1932) установил значительное ослабление слуха у 85% рабочих гвоздильного производства, Н. Н. Лозанов и С. Ф. Гамаюнов (1929) обнаружили укорочение костной и воздушной проводимости у большинства рабочих гвоздильного цеха, ослабление восприятия шепотной речи у 40% рабочих. Л. А. Альперн (1956) указывает на наличие более чем у 25% обследованных гвоздильщиков понижения слуха. Однако данные о характеристике шума и о длительности его воздействия не приведены и относятся, по-видимому, к лицам с большим стажем работы в условиях воздействия шума, особенно среди работавших в дореволюционный период (данные Л. А. Козлова и Е. Е. Петерсона).
Нами изучен шум и его влияние на слуховую функцию у рабочих завода имени Письменного в Киеве, который, кроме гвоздей, выпускает металлические сетки.
На заводе имеется три основных цеха: гвоздильный, проволочный и металлоткацкий. Гвоздильный цех расположен в одноэтажном кирпичном помещении площадью 360 м2, где размещен склад гвоздей, занимающий 45 м2, а на остальной площади в три ряда расположены 33 гвоздильных станка различной конструкции: 3A-713-B, ЗА-715, ГАП-1, 3A-713-A. Проход между рядами станков 1,5 м, расстояние между отдельными станками около 1 м. Станки расположены на цементных полах без виброизолирующих амортизаторов, что способствует распространению вибрации на элементы конструкции здания, а это в свою очередь повышает уровень шума. Каждый гвоздильщик обслуживает одновременно 8—10 станков. Металлоткацкий цех находится в другом одноэтажном здании. Ткацкие станки расположены почти вплотную, имеются проходы только между рядами станков в 1—1,5 м. Каждый ткач работает на отдельном станке. Проволочный цех находится в небольшом помещении, на первом этаже. Станки расположены на расстоянии 0,5—0,75 м друг от друга; каждый станок обслуживается одним рабочим.
Замеры шума производили при помощи шумомера Ш-3 и анализатора АШ-2 (ЛНОТ).
Уровень шума гвоздильных станков ЗА-715 достигает 104—112 дб. Шум высокочастотный, с пиками в области 1250—1500 и 4000 гц. Шум волочильных (проволочных) станков «Кратос» 5/550 равен 92—99 дб, пики в области 500 и 1600 гц, шум металлоткацких станков ДМ-1000 равен 91—97 дб с преобладанием частоты 2000 гц. Шум превышает предельно допустимые уровни: в гвоздильном цехе на 32 дб, в проволочном— на 17 дб, в металлоткацком цехе — на 13 дб.
Нами изучено состояние слуховой функции у 63 рабочих, в том числе у 13 человек из гвоздильного цеха (рабочих только 13 человек), 20 рабочих проволочного и 30 рабочих металлоткацкого цеха. Слуховую функцию Изучали методом аудиометрии при помощи звукового генератора ЗГ-10.
В таблице представлены данные о характере шума и состоянии слуховой функции рабочих, обслуживающих различные виды оборудования. Как видно из данных
Характер шума и состояния слуховой функции у рабочих разных цехов
я Состояние слуховой функции
Цех Интенсивность шума (в дб) Характер шум Превышение п дельно допуст мых норм (в д Число осмотре ных лиц нормальный слух (до 20 дб) небольшое понижение слуха (до 30 дб) значительное понижение слуха (до 40 дб) тугоухость (до 50 дб и более) % лиц с понижением слуха и тугоухостью
Гвоздильный .... 104—112 Высо- 32 13 5 2 3 3 61,5
Проволочный .... Металлоткацкий . . 92—99 91—97 кочастотный То же > » 17 13 20 30 11 19 6 8 3 3 — 45,0 36,6
Всего ... 63 35 16 9 3
7 Гигиена и санитария. № 6 97
этой таблицы, значительное понижение слуха и тугоухость относительно в большей степени были выявлены у гвоздильщиков; нарушения слуха у рабочих проволочного и металлоткацкого цеха встречались реже и были выражены в меньшей степени, случаев профессиональной тугоухости у них не наблюдалось.
Вместе с тем отмечалось небольшое понижение слуха у некоторых гвоздильщиков со стажем и заметное понижение слуха у рабочих проволочного и металлоткацкого цеха с относительно небольшим стажем. Это, по-видимому, можно объяснить индивидуальными особенностями реакции на звуковое раздражение в связи с предшествующим состоянием органа слуха и наличием тех или иных нарушений в состоянии здоровья.
При анализе полученных данных с точки зрения влияния длительности стажа работы отмечено небольшое понижение слуха у одного гвоздильщика из 6 со стажем до 5 лет, у 3 рабочих с этим же стажем работы наблюдалось значительное понижение слуха и у 3 — профессиональная тугоухость.
Среди рабочих проволочного и металлоткацкого цёха со стажем до 5 лет отмечались единичные случаи небольшого понижения слуха, а в группе со стажем свыше 5 лет—со значительным понижением слуха: у 3 из 15 рабочих проволочного цеха и у 3 из 17 рабочих металлоткацкого цеха.
Приведенные данные совпадают с указаниями в литературе (Л. А. Козлов, А. М. Медовой, Л. А. Альпернидр.) об определенной зависимости степени поражения слуха от стажа.
Сдвиги в состоянии слуховой функции в процессе работы были отмечены у 12 человек, из них у 6 гвоздильщиков и у 6 рабочих проволочного цеха. Исследования проводили до работы, перед обеденным перерывом и после работы.
Реакция органа слуха у гвоздильщиков отличалась значительным разнообразием. У части рабочих повышение слуховых порогов после работы на отдельные звуковые частоты не превышало 10 дб — это относилось главным образом к лицам с большим стажем работы в шумных цехах.
Явление утомляемости слухового анализатора отмечалось главным образом у молодых рабочих (гвоздильщиков). Наибольшее повышение слуховых порогов (до 35 дб) наблюдалось чаще у лиц с нормальным слухом. У лиц со значительным I рнижевием слуха и тугоухостью эти изменения к концу рабочего дня были выражены в меньшей степени.
Почти аналогичная картина состояния слуха отмечалась у рабочих металлоткацкого цеха. По-видимому, высокочастотный, постоянно действующий в течение всего рабочего дня шум в гвоздильном цехе приводит к более ранним и более выраженным нарушениям в слуховом анализаторе, чем у рабочих проволочного и металлоткацкого цехов, которые подвергаются менее интенсивному шуму непостоянного характера, с отдельными паузами во время работы и более длительными перерывами по ходу производственного процесса.
Для снижения воздействия шума в гвоздильном производстве необходимо проведение комплекса санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий. Ликвидация шума гвоздильных агрегатов представляет сложную техническую задачу и может быть осуществлена только путем коренного изменения технологии производства гвоздей, но производство гвоздей посредством проката, связанное с незначительным шумом, до настоящего времени практического применения не получило.
В гвоздильных прессовых полуавтоматах основными источниками шума являются: механизм высадки головки гвоздя и связанный с ним отбойный механизм в виде отбойного молотка-пуансона,, приводимого в движение непосредственно коленчатым валом. Последний является дополнительным источником шума в результате возникающей в нем вибрации и значительных динамических знакопеременных нагрузок.
Источниками шума в гвоздильных станках являются также механизм обрубки, электродвигатель, клиноре.ченная передача главного вала и др. Шум в станке увеличивается также при его разладке, при повышенном износе отдельных деталей и увеличении зазоров в подшипниках и сочленениях. Поэтому тщательный уход за станком в процессе эксплуатации и своевременное проведение профилактических мероприятий в определенной степени снижает шум оборудования.
Ленинградским институтом охраны труда (ЛИОТ) разработан звукоизолирующий кожух для гвоздильного станка ГП-1.
Киевским научно-исследовательским институтом гигиены труда и профессиональных заболеваний разработан шумозаглушаюший кожух для гвоздильных станков ГАП-1 и ТСП-2. Станок ГАП-1 является наиболее мощным и производительным в современном гвоздильном производстве. Результаты испытания этого кожуха на Киевском фурнитурном заводе показали, что шум гвоздильного станка ГАП-1 снизился на 8—10 дб, а спектр шума изменился: стали преобладать средние и низкие частоты. Как показали наблюдения, использование этого кожуха не усложняет эксплуатации станка и обеспечивает свободный доступ ко всем узлам настройки и регулировки его, а также не препятствует извлечению отдельных узлов станка в процессе ремонта. Кожух выполнен из листовой стали толщиной 1 мм с внутренней облицовкой техническим войлоком.
Основными источниками шума в металлоткацких станках являются челночная коробка, привод и погонялка. При этом следует отметить, что шум при вылете чел-
нока с утком из челночной коробки преобладает над всеми другими шумами, в частности над шумом при влете челнока в челночную коробку либо в момент остановки-его на другой стороне.
В литературе описаны попытки снизить шум металлоткацких станков (В. Цел-лер). Так, установлено, что шум можно снизить, если на челнок наложить резиновую-прокладку, покрытую прессшпаном. Вместе с тем применение таких мероприятий, как изменение формы боевого мыска, использование резиновой прокладки для ограждений' челночной коробки, подушечек и боевых каточков из пластмассы и челноков из прессо--ванного материала или дерева с фибровой прокладкой не дало хороших результато»,-Небольшие изменения в конструкции металлоткацких станков не могут обеспечит»" хорошей защиты от шума. По-видимому, наиболее рациональным способом и в данном случае является использование кожуха для станка по тому же принципу, что и для гвоздильных станков.
Для снижения шума в гвоздильных и металлоткацких цехах объемом до 1000 м' рекомендуется также применять звукопоглощающие облицовки, а при большой плотности размещения станков — объемные звукопоглотители, расположенные в непосредственной близости от станков.
К лечебно-профилактическим мероприятиям, направленным на уменьшение воздействия шума на организм относятся: предварительный отбор работающих, направляемых в шумные цехи, и периодический медицинский осмотр их один раз в 12 месяцев согласно приказу Министерства здравоохранения СССР № 136-м от 7/1Х 1957 г.
При приеме на работу в шумные цехи, а также при решении вопроса о целесообразности перевода на работу вне воздействия шума еледует строго учитывать противопоказания, перечисленные в этом приказе.
ЛИТЕРАТУРА
Альперн Л. А. Тезисы докл. 5-й научной конференции молодых специалистов Московск. научно-исслед. ин-та сан. и гиг. М., 1956, стр. 25.—Козлов Л. А. В кн.! Оздоровление труда и революция быта. М., 1929, в. 25, стр. 91.—Медовой А. М. Вестн. сов. оторинолар., 1932, № 1, стр. 98.—Петере он Е. Е. Гиг. труда, 1928, № 12, стр. 49.—Цел л ер В. Техника борьбы с шумом М., 1958.
Поступила 10/У1 1960 г.
-й- -йг -¿Г
КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫЖИВАЕМОСТИ ДИЗЕНТЕРИЙНЫХ БАКТЕРИИ НА ХЛЕБЕ
Кандидат медицинских наук В. Ф. Волоконская Из кафедры эпидемиологии Киевского института усовершенствования врачей
Одним из важных вопросов эпидемического процесса дизентерии является изучение механизма передачи ее возбудителей. Известно, что единственным источником дизентерийной инфекции является зараженный человеческий организм, к существованию в котором приспособились в процессе эволюционного развития бактерии дизентерии. Факторами передачи возбудителей служат различные пищевые продукты и вода, зараженные человеческими фекалиями (перенос микробов мухами и руками больных острой или затяжной формой дизентерии, подкормка вегетирующих растений свежими фекалиями, поливка огородов сточными водами, спуск нечистот в водоемы и пр.). Данные Э. Д. Гнесиной (1953), А. А. Деминой (1957), Т. А. Тыналиевой (1958), А. В. Серебрякова (1958) и др. свидетельствуют о значительном загрязнении различных объектов внешней среды бактериями дизентерии, особенно в эпидемических очагах.
Необходимо отметить, что как в предыдущих наших работах, так и в работах других авторов устанавливались предельные сроки выживания бактерий дизентерии на различных продуктах питания без учета динамики их развития, а для заражения в опыте брали суточную культуру микробов дизентерии с большим содержанием микробных тел. Так, М. И. Ливерганд и Е. И. Хряпенкова (1958), изучая выживаемость возбудителей дизентерии на поверхности хлеба, применяли для его заражения взвесь микробных тел густотой в 5 млрд. в 1 мл. Однако трудно себе представить, чтобы в естественных условиях происходило такое массивное загрязнение хлеба. И вполне справедливо примечание редакции журнала «Гигиена и санитария» к этой статье, что такая концентрация «слишком высока и нереальна для обычного ручного загрязнения хлеба».
Настоящая работа предпринята с целью изучения жизнеспособности бактерий дизентерии Флекснера и Зонне на хлебе (подовый украинский) с учетом динамики их развития. В опытах мы частично использовали методику количественного микробиологического исследования, разработанную Г. А. Авдеевой (1958) и М. С. Идиной (1958).
7*
99
