CC BY
58
К 80-ЛЕТИЮ НАЧАЛА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ. БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ
TO THE 80th ANNIVERSARY OF THE BEGINNING OF THE GREAT PATRIOTIC WAR. NO STATUTE OF LIMITATIONS
УДК 94(470.620-25) «1943»
DOI 10.18522/2072-0181-2021-106-2-5-12
ШТУРМ «ГОЛУБОЙ ЛИНИИ» КАК ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП БИТВЫ ЗА КАВКАЗ В 1943 ГОДУ
С.В. Януш, И.В. Киселев
ASSAULT ON THE «BLUE LINE» AS THE FINAL STAGE OF THE BATTLE FOR THE CAUCASUS IN 1943
S.V. Yanush, I.V. Kiselev
История России и становление новой государственности после распада СССР неотделимы от трагических страниц Великой Отечественной войны. Только величайшее мужество и беспримерный героизм нашего народа сделали возможным водружение победных знамен над Рейхстагом и неоспоримую победу в войне с фашистской Германией. Изучение столь значимого этапа нашего прошлого приобрело особое значение сегодня, когда память о событиях Великой Отечественной войны стала полем для политического соперничества. В связи с этим все чаще приходится сталкиваться с примерами искажения исторических фак-
Януш Сергей Владимирович - доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. А.К. Серова, 350090, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 135, e-mail: [email protected], т.: 8(861)9928052.
Киселев Илья Викторович - кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Краснодарского высшего военного авиационного училища лтчиков им. А.К. Серова, 350090, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 135, e-mail: [email protected], т.: 8(861)9928052.
тов, попытками пересмотра характера и значения войны [1, с. 28].
Обращаясь к еще сравнительно недавнему прошлому, хотелось бы остановиться на одной из самых продолжительных битв в Великой Отечественной войне - битве за Кавказ. Бои за освобождение Северного Кавказа от оккупантов длились более девяти месяцев. Стремительно начавшись в январе 1943 г., наступление Красной Армии сменилось напряженной борьбой по прорыву «Голубой линии» - системы оборонительных укреплений, прикрывавших Кубанский плацдарм противника. Этот этап битвы за Кавказ рассматривался в различных изданиях советского времени, авторских
Segey Yanush - Krasnodar Higher Military Aviation School for Pilots named after A.K. Serov, 135, Dzerzhin-sky Street, Krasnodar, 350090, e-mail: iancos@mail, tel.: 8(861)9928052.
Ilya Kiselev - Krasnodar Higher Military Aviation School for Pilots named after A.K. Serov, 135, Dzerzhinsky Street, Krasnodar, 350090, e-mail: [email protected], tel.: 8(861)9928052.
исследованиях [2] и коллективных трудах современных российских историков [3]. Среди зарубежных авторов наибольшее внимание событиям на «Голубой линии» уделили В. Тике [4] и Р. Форзик [5]. Однако возросшая за последние годы доступность фондов отечественных и зарубежных архивов позволяет дополнить картину этого сражения и по-новому оценить его итоги.
Поэтому мы задались целью всестороннее изучить ход позиционных боев на Кубани весной-летом 1943 г.: проанализировать сложившиеся к началу противостояния на «Голубой линии» условия; остановиться на особенностях различных этапов этого противоборства; дать оценку вовлеченным в это сражение силам и понесенным в ходе него потерям. Основными источниками для этого исследования послужили как опубликованные, так и не вводившиеся ранее в научный оборот оперативные документы Красной Армии и вермахта.
Начало февраля 1943 г. было ознаменовано величайшим событием - уничтожением окруженной под Сталинградом мощной группировки войск Германии и ее сателлитов. В сложном положении оказалась группа армий «А», находившаяся на Кавказе. Для нее планировалось организовать «Сталинград-2», но это могло произойти только при выходе сил Красной Армии к Ростову-на-Дону в ходе операции «Сатурн».
Чтобы предупредить такое развитие событий, германское командование предприняло экстренные меры по недопущению окружения своих войск. В феврале 1943 г. часть северокавказской группировки германских войск была отведена к Ростову-на-Дону. Основные силы группы армий «А», опасаясь фланговых ударов советских войск Южного фронта, в спешном порядке укрылись на Таманском полуострове. Управление ими перешло в руки командующего 17-й армией генерал-полковника Р. Руоффа. Ее общая численность составляла около 400 тыс. солдат и офицеров. Действовавшие против нее силы Северо-Кавказского фронта во главе с генерал-полковником И.И. Масленниковым располагали 390 тыс. человек.
При относительном равенстве сил немецко-румынские войска имели определенные преимущества. Фронт на Северном Кавказе постепенно сокращался, что позволило им уплотнить свои боевые порядки. Потрепанные в боях дивизии ускоренно пополнялись за
счет запасных армейских частей и тыловых подразделений. Противник имел в своем тылу дороги в хорошем состоянии, а наличие достаточного количества автотранспорта позволяло ему маневрировать войсками и снабжать их всем необходимым. Одновременно верховным командованием вермахта была дана команда на начало эвакуации в Крым части тыловых подразделений и учреждений, раненых и больных, ослабленных в боях войск, награбленного имущества.
Командование вермахта принимало самые энергичные меры для бесперебойной работы морских коммуникаций через Керченский пролив. К перевозкам привлекались корабли военно-морского флота и разнообразные плавсредства саперных частей. В условиях ледостава, используя военно-транспортную авиацию, враг с февраля по март 1943 г. эвакуировал с Таманского полуострова более 70 тыс. солдат и офицеров. Была усилена авиационная группировка на Таманском полуострове, а также в восточной части Крыма, на побережье устанавливались многочисленные зенитные батареи. В дополнение к этому между Керчью и Таманью достраивались бензопровод и канатная дорога. Советское командование предпринимало меры по нарушению этих перевозок. С 8 февраля на протяжении месяца осуществлялась блокада района Черного моря к югу от Керченского пролива. Сам пролив подвергался налетам советской авиации. Однако, анализируя действия надводных кораблей, морской и фронтовой авиации, приходится констатировать, что прервать морское сообщение противника с Таманским полуостровом не получилось [6].
Масштабы вражеских перевозок с Кубани в Крым обратили на себя внимание советской разведки. Ставка ВГК и руководство Северо-Кавказского фронта воспринимали это как бегство противника с Кавказа, поэтому всячески стремились продолжать наступление. Однако к середине февраля 1943 г. советские войска испытывали многочисленные трудности. Большинство частей и соединений уже прошло до 500-600 км, понесло в боях немалые потери в личном составе и технике. Армейская и фронтовая артиллерия, равно как и тыловые подразделения, отстали. Ограниченной стала поддержка авиации, так как ее основная масса продолжала базироваться на Черноморском побережье или на востоке Кавказа. Снабжение
продовольствием в основном осуществлялось за счет местного населения.
Тем не менее Ставка ВГК 22 февраля 1943 г. приказала командующему Северо-Кавказским фронтом нанести ряд последовательных ударов севернее и южнее р. Кубань с целью уничтожения основных сил 17-й немецкой армии и недопущения отхода противника на Таманский полуостров и эвакуации его сил в Крым. Директива Ставки ВГК подчеркивала, что основная задача войск Северо-Кавказского фронта - не выталкивать противника действиями в лоб, а быстрым маневром фланговых армий выйти на пути его отхода, окружить, уничтожить или захватить в плен основную группировку войск противника [7].
Выполняя указания Ставки ВГК, командующий фронтом решил использовать охватывающее положение своих войск по отношению к противнику и двумя сходящимися ударами в общем направлении на Варениковскую отрезать основным силам врага пути отхода на Таманский полуостров, окружить и уничтожить их.
Но в конце февраля 1943 г. Красная Армия столкнулась на Кубани с возросшим сопротивлением сухопутных войск противника, получивших всевозрастающую авиационную поддержку. Немцам удалось остановить наступление 18-й армии на Малой земле, в районе Новороссийска, и потеснить 58-ю армию в приазовских плавнях. Ожесточенные бои развернулись за такие узлы обороны, как Абинская, Троицкая, Славянская и Петровская. В течение следующего месяца советские войска продвинулись на северном и центральном участке Северо-Кавказского фронта на 40-60 км. На южном, новороссийском направлении успехов практически не было. В результате в середине марта подразделения 17-й армии противника оказались вынуждены отступить на главный рубеж своей обороны. В оперативном приказе № 5 от 13 марта 1943 г. Гитлер распорядился при любых условиях удерживать Кубанский плацдарм и Крым, одновременно высвобождая силы группы армий «А» для других участков фронта [8].
В германских документах плацдарм на Кубани именовался «Головой гота» -«Готенкопф», а в отечественной историографии его именовали «Голубой линией». В нее входили две полосы оборонительных сооружений, находящихся на расстоянии 10-15 км друг от друга. Каждая из них пред-
ставляла собой систему опорных пунктов, состоящих из дотов, дзотов, пулеметных и орудийных окопов. Все сооружения связывались между собой многочисленными траншеями и ходами сообщения. Общая глубина «Голубой линии» составляла 20-25 км, ее фланги упирались в Черное и Азовское моря. Северный участок немецкой обороны пролегал через приазовские и прикубанские плавни со множеством лиманов, на южном преобладала горно-лесистая местность. Командование противника приступило к подготовке обороны кубанского плацдарма еще в первых числах января 1943 г. Эта задача возлагалась на инженерные и строительные части 17-й армии, к работам должно было привлекаться и местное население. Руководить ими поручалось штабу 700-го саперного полка [9].
Еще в феврале 1943 г., анализируя обстановку и трудности, сопровождавшие наступление советских войск на Кубани, Военный совет Северо-Кавказского фронта обратился в Ставку ВГК с предложением временно прекратить наступление и упразднить Черноморскую группу войск, а личный состав ее полевого управления использовать для укрепления штабов фронта и армий, выделить фронту дополнительно боеприпасы, горючее, вооружение, инженерные и другие средства. 16 марта 1943 г. Верховное Главнокомандование утвердило эти предложения и одновременно указало на недочеты в управлении войсками фронта. Было дано распоряжение готовиться к продолжению наступления в начале апреля [10]. Также было принято решение о выводе в тыл управлений 46-й и 47-й армий вместе несколькими соединениями. Из тыловых подразделений в боевые части удалось направить 37,5 тыс. человек. Решительно наводился порядок на автодорогах, ускорилось восстановление железнодорожных путей. В результате в два раза выросли объемы военных перевозок.
В грядущем наступлении штаб СевероКавказского фронта главную роль отводил 37-й армии генерал-майора П.М. Козлова и 56-й армии генерал-лейтенанта А.А. Гречко. Их войскам предстояло нанести удар в центре «Голубой линии» и овладеть важным узлом обороны противника - станицей Крымской. Далее 56-й армии предстояло вести наступление на Анапу, а 37-й армии продвигаться в направлении Варениковской. Тем самым советское командование рассчитывало рассечь
оборону 17-й полевой армии и выйти в тыл новороссийской и темрюкской группировок немцев.
Двум советским армиям противостоял 44-й армейский корпус под командованием генерала артиллерии М. де Ангелиса. В его распоряжении имелись 9-я пехотная, 97-я и 101-я егерские дивизии немцев, а также 19-я пехотная дивизия румын.
Начало советского наступления планировалось на 3 апреля, однако проливные дожди и туманная погода ограничили использование авиации и артиллерии. Местность оказалась затоплена, что существенно затруднило перемещение войск и техники, доставку к фронту боеприпасов. Поэтому даже после переноса начала операции на сутки советские войска не достигли существенных результатов. Вдобавок к этому немцы провели целый ряд контратак и массированных авиаударов. Все это заставило командование СевероКавказского фронта приостановить активные действия. Они возобновились 14 апреля, но направление главного удара советских войск уже не являлось секретом для противника. В журнале боевых действий фронта отмечалось следующее: «С 5.00 14.4. армии фронта, после короткой артподготовки, начали наступление, встречая упорное сопротивление противника, стремившегося огнем и контратаками пехоты с танками удержать занимаемый рубеж. Противник подготовленными узлами сопротивления с серьезными инженерными укреплениями полевого типа, плотно насыщенными огневыми средствами, оказывал упорное сопротивление нашим войскам» [11].
Этот день принес незначительный успех в полосе 56-й армии, где войска продвинулись на один-два километра. В последующие дни немцы продолжили контратаки. Советские войска столкнулись с массированным применением вражеской авиации, которая буквально висела над боевыми порядками наступающих и огневыми позициями артиллерии. Наступление Северо-Кавказского фронта фактически было сорвано. Более того, 17 апреля ударная группировка 5-го армейского корпуса противника численностью 27 тыс. человек начала операцию «Нептун». Ее целью стала ликвидация Малой земли - советского приморского плацдарма южнее Новороссийска. К этому времени там держала оборону 12-тысячная группа десантных войск генерал-майора А.А. Гречкина. Преодолевая их ожесточен-
ное сопротивление, немцы продвинулись на 1,5 км и поставили советские войска в сложное положение.
В таких условиях по поручению Ставки ВГК 18 апреля на Кубань прибыли первый заместитель народного комиссара обороны Г.К. Жуков, первый заместитель начальника Оперативного управления Генерального штаба С.М. Штеменко, народный комиссар военно-морского флота Н.Г. Кузнецов и командующий ВВС Красной Армии А.А. Новиков. Им было поручено ознакомиться с положением дел на Северо-Кавказском фронте и оказать помощь его командованию в организации наступления.
20 апреля, а вслед за этим 24 апреля представителем Ставки ВГК маршалом Г.К. Жуковым были последовательно отправлены в Москву два доклада о положении дел на Кубани. В них характеризовались причины неудачного наступления 56-й армии и уточнялись поставленные перед ней задачи, содержалась подробная информация о борьбе за Ма-лоземельский плацдарм и мерах по его поддержке, была проанализирована возможность активизации действий на правом крыле фронта, в приазовских и прикубанских плавнях. Общим рефреном звучала мысль о том, чтобы провести более тщательную подготовку войск к наступлению, провести их перегруппировку и увеличить концентрацию сил на самых важных участках фронта, перебросить дополнительную артиллерию и бронетехнику, обеспечить поставки горючего и боеприпасов [12, с. 287-290].
Особо Г.К. Жуков остановился на борьбе в небе Кубани, ставя успех операции в прямую зависимость от завоевания господства в воздухе. Представитель Ставки ВГК отмечал результативность массированного применения советских воздушных сил в районе Малой земли, объединения усилий авиации дальнего действия, Северо-Кавказского фронта и Черноморского флота в прикрытии своих сил и нанесении ударов по аэродромам противника.
Наступление 56-й армии на Крымскую возобновилось 29 апреля 1943 г. после мощной артиллерийской и авиационной подготовки. Стремясь удержать занимаемый рубеж обороны, противник переходил в яростные контратаки. Его авиация наносила массированные бомбовые удары по наступающим советским войскам. К тому же 44-й армейский корпус вермахта получил пополнение в лице 79-й пехотной дивизии и различных армейских резервов. Тем
не менее 3 мая ударным группировкам 56-й армии удалось охватить станицу с севера и юга. Опасаясь окружения, немцы отвели потрепанные части 97-й егерской дивизии на запад, и 4 мая станица Крымская, важный узел коммуникаций и оплот вражеской обороны, была освобождена.
К сожалению, развить этот успех Северо-Кавказскому фронту не удалось. Этому помешало запоздалое использование и незначительная численность резервов. 8-9 мая советские войска были остановлены на рубеже к западу от Крымской, где бои вновь приняли затяжной характер. Глубина продвижения за все время операции составила от 3 до 10 км.
Поздно вечером 9 мая 1943 г. Г.К. Жуков и И.И. Масленников направили Ставке ВГК доклад, в котором подводились итоги недавних боев и излагался план продолжения операции по разгрому Таманской группировки противника. Основная роль в ней по-прежнему отводилась 56-й армии генерал-лейтенанта А.А. Гречко. Предполагалось нанести главный удар правым крылом армии в районе Киевского, а вспомогательный - на левом крыле, южнее Молдовановского. Тем самым советское командование рассчитывало рассечь оборону 44-го армейского корпуса немцев и выйти в тыл их новороссийской группировке. Для успешной реализации этого замысла требовалось привести в порядок и пополнить стрелковые и бронетанковые части, дать передышку авиации, накопить боеприпасы. В отношении противника были сделаны следующие выводы: «Мы считаем, что противник наличными силами сейчас не сможет предпринять наступательных действий; противник может вести лишь оборонительные действия, ставя себе целью удержать занимаемый им плацдарм и сковывать тем самым как можно больше наших сил» [12, с. 292].
Вскоре представители Ставки ВГК вернулись в Москву, а на Северо-Кавказском фронте последовали кадровые перестановки. 15 мая его новым командующим был назначен генерал-полковник И. Е. Петров, начальником штаба стал генерал-лейтенант И.А. Ласкин. Генерал-полковник И.И. Масленников был переведен на должность заместителя командующего Волховским фронтом.
После освобождения Крымской войска Северо-Кавказского фронта вели боевые действия по улучшению своего тактического положения и готовились к новой операции. Она началась 26 мая 1943 г. силами 37-й и 56-й
армий. Целью советских войск стал прорыв «Голубой линии» к северу от Крымской и последующий переход в наступление на всем протяжении фронта. С учетом предыдущего опыта советской артиллерией и авиацией был нанесен мощный удар по переднему краю немецких войск. В результате ударные группы обеих армий продвинулись на глубину до 6 км. Особенно тяжелые бои разгорелись за ключевую высоту 121,4, которая несколько раз переходила из рук в руки. Сегодня на ней высится мемориал «Сопка героев», ставший символом штурма «Голубой линии». Но тогда, в начале лета 1943 г., противник удержал свои опорные пункты - Киевское и Молдаванское, а затем предпринял активные контратаки. В них приняли участие боевые группы 13-й немецкой танковой дивизии при массированной поддержке авиации. Продвижение частей 56-й и 37-й армий оказалось остановлено, некоторые из них даже отступили. Тем не менее вплоть до 7 июня советские части предпринимали неоднократные попытки овладеть немецкими позициями [13].
В начале июня по указанию Ставки ВГК войска Северо-Кавказского фронта перешли к обороне и начали готовиться к завершающим боям по ликвидации таманского плацдарма противника.
До недавнего времени не имелось точных данных о масштабах потерь обеих сторон в боях за «Голубую линию». По подсчетам, основанным на сводных донесениях о потерях войск Северо-Кавказского фронта, с апреля по август 1943 г. ими было потеряно более 239 тыс. человек, в том числе почти 54 тыс. - безвозвратно [14, с. 115]. Если говорить о боевых потерях советских войск на Кубани за эти пять месяцев, то они составили 195,5 тыс. солдат и офицеров, тогда как 17-я немецкая армия за тот же период по боевым причинам лишилась почти 37 тыс. человек [15]. В эту статистику не вошли потери зенитных частей, авиации и флота противника, которые вели свой собственный учет личного состава. Кроме того, в борьбе на «Голубой линии» участвовали румынские союзники Германии. Представление об их потерях дает общая статистика погибших, раненых и пропавших без вести румынских солдат и офицеров на советско-германском фронте в апреле-августе 1943 г. В указанный период соединения румынской армии сражались только на Кубани, поэтому практически все понесенные ими потери - а это
9,5 тыс. человек - с большой долей вероятности можно списать на бои за «Голубую линию» [16]. Таким образом, проведенные нами расчеты позволяют говорить о том прискорбном факте, что боевые потери Красной Армии на Кубани в апреле-августе 1943 г. в четыре раза превышали аналогичные показатели у немецко-румынских войск.
Причины недостаточно эффективных действий советских войск во время проведения операций под Крымской во многом стали понятны уже летом 1943 г. В документах СевероКавказского фронта отмечался недостаточный уровень авиационной и артиллерийской поддержки, слабая активность пехоты и танков, проблема взаимодействия различных родов войск, отсутствие непрерывности при управлении боем, промедление при выдвижении резервов, перегруппировке сил и средств [17].
Еще одной проблемой оставалась работа советской разведки. По ее данным, советские войска в два-три раза превосходили силы 17-й армии противника. В действительности к началу лета 1943 г., в разгар боев на «Голубой линии», Северо-Кавказский фронт насчитывал 413 тыс. человек, 6443 орудий и минометов, 291 танк и САУ. Это обеспечивало самое незначительное преимущество над противником, чьи силы оцениваются современными отечественными исследователями в 288 тыс. человек, 5520 орудий и минометов, 232 танка [18]. При таком соотношении сил было очень сложно рассчитывать на прорыв подготовленной и эшелонированной немецкой обороны.
Однако было бы неправильным говорить о боях по прорыву «Голубой линии» исключительно в негативном свете. Войска Северо-Кавказского фронта добились определенных успехов и сковали значительные силы противника в канун сражения на Курской дуге. Большим достижением стала возросшая эффективность советской авиации, продемонстрированная во время воздушного сражения над Кубанью. Именно в период проведения наступательных операций под Крымской, а затем под Киевским и Молдаванским авиаторам 4-й и 5-й воздушных армий, ВВС Черноморского флота удалось нанести чувствительные потери люфтваффе и заставить немцев уступить в борьбе за господство в воздухе. Все это стало следствием роста боевого мастерства советских летчиков, положительных изменений в тактике советс-
кой авиации и в принципах управления ею [19, с. 10-11].
С другой стороны, «Голубая линия» оказалась далеко не единственным рубежом, где весной-летом 1943 г. Красная Армия столкнулась с упорным сопротивлением врага и была вынуждена вести тяжелые позиционные бои. По аналогичному сценарию развернулись события к северу от Краснодарского края, в Донбассе. Там войска Южного и Юго-Западного фронтов в течение полугода предприняли несколько неудачных попыток прорыва другой укрепленной линии - Миус-фронта. Как отмечается исследователями Южного научного центра РАН, «во многом это объясняется не только мощью немецких оборонительных рубежей, но и тем, что советское командование действовало шаблонно и непродуманно, войска наступали без артиллерийского и воздушного прикрытия, не имея точных сведений о системе немецкой обороны» [20, с. 37].
Обобщая все сказанное, отметим, что развернувшееся на Кубани противостояние втянуло в себя более полумиллиона человек с обеих сторон и растянулось практически на полгода. Оно обращало на себя внимание и высшего советского военного руководства, и верховного главнокомандования вермахта, а значит, имело немалое значение в масштабах всего советско-германского фронта. Подтверждением этой мысли служит напряжение усилий Красной Армии и немецко-румынских войск, сопровождавшееся чувствительными потерями в людях и технике. Вместе с тем затяжной характер борьбы на «Голубой линии» во многом определялся объективными причинами - соотношением сил, уровнем обеспечения войск по обе стороны фронта, природно-климатическими условиями. Все это сказывалось не только на ходе битвы за Кавказ, но и во время других решающих сражений переломного периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стрелецкий Я.И., Опошнянский А.В. Историческая правда против лжи и фальсификаций (к 75-летию Великой Победы) // Общество: политика, экономика, право. 2020. № 2. С. 24-29.
2. Януш С. В. Красная армия в сражениях за Кавказ (1942-1943 гг.). М.: Илекса, 2020. 780 с.
3. Война. Юг. Перелом (лето 1942 - осень 1943 г.) / Г.Г. Матишов [и др.]. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2012. 284 с.
4. Тике В. Марш на Кавказ. Битва за нефть. 19421943 гг. М.: Эксмо, 2005. 448 с.
5. Forczyk R. The Kuban 1943. The Wehrmacht's last stand in the Caucasus. Oxford: Osprey Publishing, 2018. 96 p.
6. Морозов М.Э., Кузнецов А.Я. Черноморский флот в Великой Отечественной войне. Краткий курс боевых действий. М.: Яуза, 2015. 446 с. С. 279.
7. ЦАМО РФ (Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации). Ф. 132а. Оп. 2642. Д. 13. Л. 169.
8. «Совершенно секретно! Только для командования». Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М.: Наука, 1967. 752 с. С. 500.
9. National Archives and Records Administration. T 312. R. 722. Fr. 8360680-8360681.
10. Батыров У.А., Гребенюк С.В., Матвеев В.Г. Битва за Кавказ. М.: Триада-Ф, 2002. 411 с. С. 266-267.
11. Битва за Кавказ в документах и материалах. Ставрополь: Изд-во Ставропольск. гос. ун-та, 2003. 507 с. С. 381-382.
12. Русский архив: Великая Отечественная. Т. 16 (5). Ставка ВГК: Документы и материалы: в 4 ч. Ч. 3. 1943 год. М.: ТЕРРА, 1999. 360 с.
13. ЦАМО РФ. Ф. 51. Оп. 932. Д. 544. Л. 70-72.
14. Киселев И.В. Цена освобождения. Людские потери советских войск в ходе наступления на Северном Кавказе в 1943 г. // Гуманитарные и юридические исследования. 2019. № 1. С. 112-118.
15. National Archives and Records Administration. T. 78. R. 624. Fr. 470-480.
16. Looses of German Allies. URL: https://web.archive. org/web/20161113072715/http://ww2stats.com/cas_ ger_var_all.html.
17. ЦАМО РФ. Ф. 51. Оп. 932. Д. 540. Л. 64.
18. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах: в 2 т. Т. 2. М.: Объединенная редакция МВД России, 2010. 784 с. С. 11-12.
19. Медведев В.И. О роли управления авиацией над полем боя во фронтовых операциях на Кубани и в битве под Курском // «Этих дней не смолкнет слава». Советская авиация в годы Великой Отечественной войны: материалы Всероссийской заоч. науч.-практ. конф. Краснодар: КВВАУЛ, 2020. С. 9-13.
20. Кринко Е.Ф., МедведевМ.В. Миус-фронт: немецкий оборонительный рубеж на юге СССР и его особенности (1941-1943) // Военный сборник. 2013. №. 1. С. 27-40.
REFERENCES
1. Streletskiy, Ya.I., Oposhnyanskiy A.V. Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo, 2020, vol. 2, pp. 24-29.
2. Yanush S.V. Krasnaya armiya v srazheniyakh za Ka-vkaz (1942-1943 gg.) [The Red Army in the battles of Caucasus (1942-1943)]. Moscow, Ileksa, 2020, 780 p.
3. Voyna. Yug. Perelom (leto 1942 - osen' 1943 gg.) / G.G. Matishov [i dr.] [Matishov G.G. et al. The War. South. Turning point (summer 1942 - autumn 1943)]. Rostov-on-Don, Publishing house of Southern Scientific Center of RA S, 2012, 284 p.
4. Tieke W. Marsh na Kavkaz. Bitva za neft. 19421943 gg. [A march to the Caucasus. The battle for oil. 1942-1943]. Moscow, Eksmo, 2005. 448 p.
5. Forczyk R. The Kuban 1943. The Wehrmacht's last stand in the Caucasus. Oxford, Osprey Publishing, 2018, 96 p.
6. Morozov M.E., Kuznetsov A.Ya. Chernomorskiy flot v Velikoy Otechestvennoy voyne. Kratkiy kurs boyevykh deystviy [The Black Sea Fleet in the Great Patriotic War. A short course of hostilities]. Moscow, Yauza, 2015. 446 p., p. 279.
7. Central Archive of the Ministry of Defence of the Russian Federation, f. 132a, inv. 2642, case 13, sh. 169.
8. «Sovershenno sekretno! Tolko dlya komandovani-ya». Strategiya fashistskoy Germanii v voyne pro-tiv SSSR. Dokumenty i materialy [«Top secret! For command only». The strategy of Nazi Germany in the war against the USSR. Documents and materials]. Moscow, Nauka, 1967, 752 p., p. 500.
9. National Archives and Records Administration, T. 312, R. 722, FR. 8360680-8360681.
10. Batyrov U.A., Grebenyuk S.V., Matveyev V.G. Bitva za Kavkaz [Battle of Caucasus]. Moscow, Tria-da-f, 2002, 411 p., p. 266-267.
11. Bitva za Kavkaz v dokumentakh i materialakh [Battle of Caucasus in documents and materials]. Stavropol, Publishing house of Stavropol State University, 2003, 507 p., p. 381-382.
12. Russkiy arkhiv: Velikaya Otechestvennaya. T. 16 (5). Stavka VGK: Dokumenty i materialy: v 4 ch. Ch. 3. 1943 god [Russian archive: The Great Patriotic War. Vol. 16 (5). High Command Headquarters: Documents and materials: in 4 parts. Part 3. 1943]. Moscow, TERRA, 1999, 360 p.
13. Central Archive of the Ministry of Defence of the Russian Federation, f. 51, inv. 932, case 544, sh. 70-72.
14. Kiselev I.V Gumanitarnyye i yuridicheskiye issledo-vaniya, 2019, vol. 1, pp. 112-118.
15. National Archives and Records Administration, T. 78, R. 624, FR. 470-480.
16. Looses of German Allies. Available at: https://web. archive.org/web/20161113072715/http://ww2stats. com/cas_ger_var_all.html.
17. Central Archive of the Ministry of Defence of the Russian Federation, f. 51, inv. 932, case 540, sh. 64.
18. Velikaya Otechestvennaya voyna 1941-1945 gg. Kampanii i strategicheskiye operatsii v tsifrakh: v 2 t. [The Great Patriotic War of 1941-1945. Campaigns and strategic operations in numbers: in 2 vols.]. Moscow, Joint editorial office of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010, vol. 2, 784 p., p. 11-12.
19. Medvedev VI. O roli upravleniya aviatsiyey nad polem boya vo frontovykh operatsiyakh na Kubani i v bitve pod Kurskom [On the role of aviation control over the battlefield in front-line operations in the Kuban and in the Battle of Kursk]. In: «Etikh dney ne smolknet slava. Sovetskaya aviatsiya v gody Velikoy Otechestvennoy voyny. Sovetskaya aviatsiya v gody Velikoy Otechestvennoy voyny»: materialy Vseros-siyskoy zaoch. nauch.-prakt. konf. [«Glory of these
days will not cease. Soviet aviation during the Great Patriotic War»: Materials of the All-Russian Correspondence Scientific and Practical Conference]. Krasnodar, 2020, pp. 9-13. 20. Krinko E.F., Medvedev M.V. Voyennyy sbornik, 2013, vol. 1, pp. 27-40.
Поступила в редакцию 25 мая 2021 г.
УДК 94 (47-57) 1917/1991
DOI 10.18522/2072-0181-2021-106-2-12-19
НАЦИСТСКИЙ ТЕРРОР В ДОНСКОМ РЕГИОНЕ КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ОККУПАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ И ТАГАНРОГА)
А.В. Аверьянов
NAZI TERROR IN THE DON REGION AS AN INTEGRAL PART OF THE OCCUPATION POLICY (ON THE EXAMPLE OF ROSTOV-ON-
DON AND TAGANROG)
A.V. Averyanov
С каждым годом появляется все больше cведений о нацистской политике террора по отношению к мирному населению в годы Великой Отечественной войны. Важнейшим направлением изучения на современном этапе является история геноцида советских граждан на оккупированных территориях Юга России, в том числе в Ростовской области. Этапным событием стал выход в свет 23-томного издания «Без срока давности», один из томов которого посвящен Донскому региону, где собраны уникальные документальные свидетельства об уничтожении мирного населения немецко-фашистскими захватчиками и их пособниками [1].
В то же время по-прежнему малоизученным остается сравнительный аспект оккупационной политики на примере различ-
Аверьянов Антон Викторович - кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории ХХ-ХХ1 веков Института истории и международных отношений Южного федерального университета, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33/43, e-mail: [email protected], т.: 8(863)2184062.
ных регионов или внутрирегиональных территорий. В контексте расширения исследовательских возможностей в связи с ростом доступности архивных документов и повышением общественного интереса к теме Великой Отечественной войны, в том числе ее человеческого измерения, а также реализации целого ряда федеральных научно-исследовательских проектов актуализируется проблема изучения положения мирного населения в условиях оккупации и террора. Исследование различных сторон жизни советских граждан вызывает интерес, поскольку позволяет составить представление об историческом опыте выживания человека в экстремальных условиях голода, нужды, террора, а также деструктивного пропагандистского и информационного воздействия. Кроме того, немаловажной представляется
Anton Averyanov - Southern Federal University, 33/43, Bolshaya Sadovaya Street, Rostov-on-Don, 344082, e-mail: [email protected], tel.: 8(863)2184062.
