CC BY
52
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО.
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10104 УДК 343.3/.7
А.Г. Блинов
СФЕРА ИССЛЕДОВАНИЙ ГЕНОМА ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ОБЪЕКТ ОХРАНЫ*
Введение: в исследовании генома высших организмов и внедрении его результатов в здравоохранительную практику медицинское сообщество достигло внушительных успехов. Открыта технология CRISPR/Cas9, которая не только упрощает процедуру исправления наследственных дефектов, вызывающих тяжелые заболевания, но и расширяет возможности редактирования ДНК эмбриона с учетом пожеланий супружеских пар. Динамика развития биомедицинских технологий одновременно впечатляет и настораживает цивилизацию. Научно-технический прогресс порождает появление ранее незнакомых форм делинквентного поведения. В сложившейся § ситуации на государство возлагается обязанность по формированию благоприятного л. правового климата, способствующего развитию экспериментальной практики с 3 генетическим материалом иреализации юридического статуса субъектов инноваци-| онной деятельности. Встречающиеся факты нарушения прав и свобод пациента при I исследовании ДНК требуют подключения механизма уголовно-правового удержания | чрезмерно амбициозных ученых от проведения неконтролируемых экспериментов. 1 Цель: наполнить содержанием правовую теорию, развивающую регулятивное и охрани° тельное законодательство в сфере исследования генома человека. Методологическая
о
| основа: в качестве приоритетного используется диалектический метод научного
| познания в сочетании с формально-логическим и системным методами. Отдельные
® положения работы базируются на результатах контент-анализа зарубежного за-
§ конодательства, регламентирующего правовой статус участников биомедицинских
Ф
£ исследований. Результаты: современный этап развития технологии редактиро-
| вания генома человека предъявляет нормотворцам требования, побуждающие их
° обратить взоры на регулятивный метод корректирования поведения участников
1 биомедицинских экспериментов. Позитивное законодательство образует правовой
о механизм, обеспечивающий баланс интересов инновационной науки и конкретного
5- пациента. Однако урегулированность социальных отношений не сохранят их от
© Блинов Александр Георгиевич, 2020
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия»); e-mail: [email protected] © Blinov Aleksandr Georgievich, 2020
Doctor of law, Professor, Head of Criminal and Penal Law department (Saratov State Law Academy)
* Исследование проведено при поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках проекта № 18-29-14036 «Угрозы безопасности человечества в сфере исследования генома живых организмов и уголовно-правовая модель их предупреждения».
общественно опасных посягательств. Удержание отличающихся честолюбием ученых от проведения неконтролируемых экспериментов с генетическим материалом, результаты которых могут привести к девальвации достоинства личности и утрате генетической уникальности человечества, входит в компетенцию уголовного закона. Выводы: совершаемые в рамках генетических исследований (либо злоупотребления результатами научно-технического прогресса) общественно опасные деяния условно можно разделить на две группы. Первую образуют действия (бездействие), которые опосредованно связаны с редактированием наследственной программы Homo sapiens. Основным объектом их посягательства выступают ценности, относящиеся к конституционным правам человека или здоровью населения (дискриминация по генетическим признакам, разглашение генетической информации, незаконный оборот генетического материала). Ко второй группе относятся общественно опасные деяния, исходящие от амбициозных ученых, направленные на редактирование ДНК эмбриона в целях рождения генетически модифицированных детей. Именно они представляют угрозу генетической безопасности человечества и требуют подключения механизма уголовно-правового противодействия преступности.
Ключевые слова: редактирование ДНК, регулирование генетических исследований, генетическая безопасность, уголовно-правовое предупреждение.
A.G. Blinov
SCOPE OF HUMAN GENOME RESEARCH AS A SUBJECT OF LEGAL REGULATION AND OBJECT OF PROTECTION
Background: medical community has achieved a great success in studying a human genome and implementing the results in health care practice. Discovered CRISPR/Cas9
technology does not only simplify the procedure of correcting pathological mutations that H
causing genetic diseases, but also gives the possibility of embryonic gene editing according C
to wishes of married couples. The dynamics of biomedical technology development is both a
impressive and alarming for civilization. Scientific and technological progress gives rise C
to previously unknown forms of delinquent behavior. In this situation, a state is obliged to |
create a favorable legal environment that promotes the development of experimental practice y
with genetic material and the implementation of legal status of innovation entities. The p
facts of violation of patient's rights and freedoms in DNA research require the involvement e
of criminal law mechanism to keep extremely ambitious scientists from conducting uncon- |
trolled experiments. Objective: to give content to the legal theory developing regulatory and p
protective legislation in the sphere of human genome research. Methodology: dialectical |
method of scientific knowledge in combination with formal logical and systematic methods K is used as a priority. Some provisions of the work are based on the results of content analy-
a
sis of foreign legislation regulating the legal status of participants in biomedical research. J
Results: a current stage of human genome editing development encourages policy makers to |
turn their attention to regulatory method of correcting behavior of participants in biomedi- •
cal experiments. Positive legislation forms a legal mechanism that balances the interests (
of innovation science and an individual patient. However, the regularity of social relations 5
will not protect them from socially dangerous acts. It is the responsibility of criminal law to 2
prevent ambitious scientists from conducting uncontrolled genetic experiments, the results 0 of which may lead to the devaluation of human dignity and the loss of genetic uniqueness of humanity. Conclusions: socially dangerous acts committed in genetic research or abuse of scientific and technological progress can be divided into two groups. The first group is formed by an action (inaction), which is indirectly related to editing the hereditary program of Homo sapiens. Their main object are values related to constitutional human rights or
public health (genetic discrimination, disclosure of genetic information, illegal trafficking g^
of genetic material). The second group includes socially dangerous acts coming from ambitious scientists, aimed at embryonic gene editing in order of birth of gene-edited babies. They are the ones that pose a threat to genetic security of humanity and require the involvement of criminal justice mechanism.
Key-words: DNA editing, genetic research regulation, genetic security, criminalpreven-tion.
Начало XXI в. ознаменовалось крупными научными открытиями в медицине, благодаря которым удалось сохранить здоровье и спасти жизнь десяткам тысяч людей. Ученые сегодня могут выращивать из стволовых клеток пациента органы и заменять ими пришедшие в негодность части организма. Неоценимую помощь хирургам в проведении сложных операций оказывают роботы, с высокой точностью поражающие опухоли, независимо от их расположения в теле больного, оставляя без повреждений здоровые ткани. Технологии искусственного интеллекта помогают врачам диагностировать сложные заболевания на ранних стадиях развития и подбирать оптимальные методы лечения. Значительная часть уникальных разработок приходится на генетику. Ее представители разработали уникальные штаммы вирусов, разрушающие клетки рака мозга и молочной железы. По прогнозам специалистов, внедрение в практику здравоохранения достижений генной инженерии должно избавить человечество от сердечнососудистых заболеваний, исключить вероятность заражения ВИЧ-инфекцией, оправдать надежды людей покончить с врожденной слепотой и иными недугами. Быстро развивающиеся технологии изменения кода ДНК человека выходят за пределы научно-исследовательских лабораторий и становятся частью клинической практики. Уже сегодня специализированные учреждения предлагают родителям участвовать в «программировании» детей. Они готовы закладывать параметры здоровья будущего ребенка, что бы повысить его интеллектуальные и творческие способности, внешние показатели, уровень физической выносливости и т.д. Наступила эра генного редактирования в терапевтических целях.
Удовлетворяя социальный запрос на повышение качества жизни отдельной личности, экспериментальная генетика одновременно порождает проблему легитимности вмешательства в естественные природные процессы. Представители разных профессий и отраслей знаний высказывают полярные суждения относительно последствий вмешательства в наследственный аппарат Homo sapiens. Так, философы усматривают в развитии генетических технологий опасность исчезновения человека в его современном виде. По их мнению, человеческий вид сегодня стоит на пороге биологического, генетического, молекулярного и кибернетического произвола. Люди в традиционном понимании «с их душевными склонностями, слабостями, рефлексией, свободой выбора и моральными ценностями оказываются вытесненными биороботами, с отлаженным генетическим кодом и искусственно измененными эмоциями, лишенными рефлексии и свободы выбора» [1, с. 34-35].
Консервативной точки зрения по данному вопросу придерживаются сторонники широко представленных в нашей стране религиозных конфессий. Их официальная идеология отражена в Основах социальной концепции Русской
Православной Церкви1, Заявлении Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Русской Православной Церкви «О редактировании генома человека» [2, с. 123-124], Резолюции о генетике, генной инженерии и геноме человека, принятой в Международной академии исламского фикха2.
Христианство и ислам хотя и не отрицают достижений ученых в исследовании клеток высших организмов, но усматривают в них девальвацию человеческого достоинства и с настороженностью относятся к попыткам редактирования генома эмбриона. Так, Русская Православная Церковь «приветствует усилия медиков, направленные на врачевание наследственных болезней. Однако целью генетического вмешательства не должно быть искусственное «усовершенствование» человеческого рода и вторжение в Божий план о человеке»3.
Более категоричны в своих оценках теологи. По мнению протоиерея И.В. Аксенова, «достижения научно-технического прогресса в области генной инженерии, обещающие человеку небывалые возможности преобразования окружающего мира и свободу от собственных биологических ограничений, на самом деле низводят человека до статуса объекта, который может быть спроектирован и сформирован по желанию третьих лиц» [3, с. 121].
Поднятая автором проблема носит социально значимый характер. Она затрагивает интересы многих семей. Каждый родитель желает передать малышу свойства организма, позволяющие максимально развить интеллектуальные и физические способности, эффективно противостоять тяжелым заболеваниям, существенно увеличить продолжительность счастливой жизни и т.п. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отдельные супружеские пары корректировку генетических параметров будущего ребенка считают вполне приемлемым методом, а у других она вызывает массу вопросов, преимущественно затрагивающих права и законные интересы новорожденного4. Совокупность приведенных доводов не позволяет однозначно ответить на вопрос: является ли технология коррекции ДНК эмбриона добром или злом?
Ученые-генетики связывают будущее медицины с развитием биотехнологий. Они единодушны в том, что создали инструментарий для исправления генетических отклонений у людей в любом возрасте. Врачи, по их мнению, «становятся корректором генетической инструкции по построению и функционированию организма человека» [4, с. 4].
1 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Русская православная цер- а ковь. Отдел внешних церковных связей. URL: https://mospat.ru/ru/documents/social-concepts/ е (дата обращения: 23.04.2020). U
2 См.: Резолюция о генетике, генной инженерии и геноме человека (Международная ака- • демия исламского фикха, 22 ноября 2013 г.) (на араб. яз.). URL: https://www.iifa-aif.org/2416. ü html (дата обращения: 23.04.2020). 1
3 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Русская православная цер- ) ковь. Отдел внешних церковных связей. URL: https://mospat.ru/ru/documents/social-concepts/ 2 (дата обращения: 23.04.2020). S
4 В рамках исследования по теме «Угрозы безопасности человечества в сфере исследова- ° ния генома живых организмов и уголовно-правовая модель их предупреждения» научно-исследовательская группа провела социологический опрос. На поставленный перед респондентами вопрос «Допускаете ли Вы возможность вмешательства в геном эмбриона в целях коррекции интеллектуальных и физических свойств организма ребенка, отвечающих желаниям родителей?» 18,2% респондентов ответили положительно. 55,4% опрошенных не согласны участвовать в подобных экспериментах, 25,3% — затруднились дать какой-либо ответ. Иной вариант выбрали 1,1% граждан. Возможность создания «дизайнерских детей» мужчины допускают
чаще (27%), чем женщины (10%). В социологическом исследовании участвовали 3б8 человек. 97
Идея избавления людей от серьезных наследственных заболеваний путем замены дефективных участков ДНК здоровыми звучит заманчиво и выглядит перспективной. Однако желание генетиков освободить человечество от недугов, физиологических и интеллектуальных ограничений может сопровождаться риском возникновения побочных эффектов. На нынешнем этапе развития научных знаний еще невозможно предвидеть все негативные последствия использования технологии редактирования гена для последующих поколений. Авторитетные эксперты связывают новации в биомедицине с опасностью появления лиц с генетическими мутациями. Принимая во внимание сказанное, они призывают амбициозных коллег к осторожности [5, с. 165-168].
Приведенные взгляды ученых, заинтересованных в физическом и духовном развитии человека, свидетельствуют о том, что консенсус о допустимости вмешательства в геном себе подобных не достигнут не только среди представителей гуманитарных наук, но и среди специалистов-естествоиспытателей. Обнаруженный конфликт интересов служит социальным основанием для вмешательства государства в научно-исследовательскую практику. Именно перед государством стоят задачи по мобилизации усилий научного сообщества, созданию условий для проведения экспериментов на высоком технологическом уровне, определению границ допустимого вмешательства в наследственную программу Homo sapiens, закреплению гарантий реализации правового статуса лиц, участвующих в биомедицинских исследованиях, организации тотального контроля над внедрением в здравоохранительную практику прорывных результатов генной инженерии. Для воплощения в жизнь перечисленных задач предполагается создание прочной юридической базы. По нашим подсчетам на ее выстраивание потребуется от 3 до 5 лет. За это время законодательной ветви власти следует принять ряд нормативных актов, сориентированных на оптимизацию регулятивного и охранительного законодательства.
На начальном этапе усилия отечественных нормотворцев необходимо направить на разработку пакета юридически значимых документов, упорядочивающих новаторскую деятельность ученых-генетиков. Сегодня правовая система нашего государства располагает минимальным количеством нормативных актов, регулирующих отношения по поводу осуществления генной инженерии и использования ее результатов в жизнедеятельности людей5. Скромная юридическая площадка не способствует ускоренному развитию технологий направленного изменения генома. Правовой вакуум ограничивает исследователей в реализации задуманных инновационных проектов, стесняет их в выборе методов творческой работы, лишает возможности ее планирования в определенных координатах, затрудняет конкурентоспособность на глобальных рынках. В таких условиях участники биомедицинских экспериментов испытывают дефицит в юридических нормах, формирующих их правовой статус, а достигнутые учеными научные результаты в силу своего нелегального происхождения не получают адекватной оценки со стороны профессионального сообщества.
5 См.: Федеральный закон от 5 июля 1996 г. № 86 ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 28, ст. 3348; Федеральный закон от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ (с изм. и доп. от 29 марта 2010 г. № 30 ФЗ) «О временном запрете на клонирование человека» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 21, ст. 1917; 2010. № 14. С. 1550; Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» // Собр. зако-98 нодательства Рос. Федерации. 2008. № 49, ст. 5740.
С учетом изложенного в повестку федерального законодателя предлагаем включить вопрос о разработке и принятию нормативных актов, упорядочивающих социальные связи, которые сегодня признаются наиболее чувствительными. Речь идет об этических принципах биомедицинских исследований, о допустимых пределах вмешательства в генетическую природу человека, о получении и использовании биологического материала, о защите генетической информации. Алгоритм выстраивания новой ветви медицинского законодательства предполагает уточнение его предмета, метода действия, принципов реализации. Исходя из содержания деятельности ученых-генетиков предметом регулирования предлагаемых нормативных документов должны выступить отношения, обусловленные редактированием генома человека в профилактических, диагностических, терапевтических и репродуктивных целях. Придание упомянутым социальным связям юридической формы позволяет соблюсти баланс интересов науки, государства и отдельной личности. Социально-правовое назначение законодательных актов, вносящих упорядоченность в биомедицинские эксперименты, заключается в защите достоинства человека, составные компоненты которого могут быть затронуты исследовательскими проектами. При этом важно провести грань между доклиническими и клиническими испытаниями. Доклинические лабораторные исследования не предполагают воздействие на организм пациента. Они проводятся на биологических материалах и эмбрионах человека. Между тем их положение в правовом пространстве Российской Федерации не определено, поэтому опыты над ними зачастую критически оцениваются на страницах средств массовой информации. В большей степени оппоненты ученых-генетиков руководствуются эмоциональными, нежели рациональными основаниями. Они, е как правило, исходят из чувства жалости к объектам научных исследований, и приписывая им свойства и качества живых существ. Сугубо субъективный а фактор отодвигает на второй план безопасность доклинических лабораторных о экспериментов для человечества. Именно ей стоит придавать ключевое значение к государству, решающему вопрос о легитимности проводимых учеными опытов. о
п
Кардинально по-иному обстоит дело с клиническими исследованиями. Они |
проводятся в целях выявления факторов риска или причин какого-либо за- е
болевания и предполагают непосредственное вмешательство в природу чело- о
века. Особую остроту ситуации придает то обстоятельство, что генетическое р
вмешательство в наследственную программу отражается не только на здоровье |
конкретного пациента, но и его потомков. В связи с этим законодатель должен к
максимально внимательно отнестись к упорядочиванию инновационной деятель- а
ности ученых правовыми средствами, а при обнаружении общественно опасных |
форм поведения своевременно прибегнуть к методу криминализации. ии
В механизме правового регулирования геномных исследований и применения №
их результатов на практике предположительно будет доминировать диспозитив- 1
ный метод. Наделяя участников биомедицинских экспериментов совокупностью )
прав и обязанностей, он объективно формирует пространство для свободного 0 развития медицинской науки в интересах человека. Данный тезис согласуется с позицией известного отечественного правоведа С.С. Алексеева, согласно которой надлежащее юридическое упорядочение и закрепление «общественных отношений нередко открывает простор для деятельности определенных групп людей, что обеспечивает развитие данных общественных отношений» [6, с. 11]. Исходя
из сказанного, в новаторском творчестве ученые не должны ощущать излишней 99
скованности. Одновременно под запрет рекомендуем поставить отклоняющиеся от объективных норм поведения, угрожающие достоинству личности и генетической безопасности человечества.
По опыту зарубежных стран инновационную деятельность ученых-генетиков надлежит выстраивать на системе взаимосвязанных принципов. Они гарантируют свободу научных исследований, уважение человеческого достоинства, защиту основных прав и свобод лица, участвующего в биомедицинском эксперименте, приоритет благ отдельной личности над интересами науки, конфиденциальность генетической информации, недопущение дискриминации по генетическим признакам, компенсацию ущерба, причиненного воздействием на ДНК пациента6. В ранг принципов формируемого законодательства следует возвести требования, связанные с получением информированного добровольного согласия человека на участие в эксперименте.
При структурировании его содержания нельзя обойти вниманием вопросы, относящиеся к разъяснению основных категорий, используемых в нормативном акте. Легальное толкование социального и юридического смысла специальных терминов способствует уяснению предмета правового регулирования. В отдельной статье рекомендуется закрепить значение таких понятий, как геном человека, эмбрион, биологический образец, доклиническое лабораторное исследование, клиническое исследование, генетический тест, генетический скрининг, редактирование генома, наследственная информация и т.д. Их перечень может быть уточнен исходя из потребностей генетической науки и биомедицинской практики.
Важно уточнить и фиксировать на законодательном уровне нормы, образующие юридический статус исследователей и испытуемых. Наделение участников биомедицинского эксперимента набором субъективных прав и обязанностей гарантирует защищенность и избавляет от излишних опасений по поводу административного либо уголовного преследования. Принятые меры поспособствуют установлению баланса между свободой научного поиска, технологического развития и потребностями конкретного пациента. При таком подходе инновационная деятельность приобретет необходимую прозрачность, позволяющая контролирующим и судебным органам давать объективную оценку манипуляциям на уровне генома высших организмов и своевременно нейтрализовать исходящие от амбициозных ученых опасности.
Урегулированность отношений в сфере генетических исследований позитивным законодательством еще не гарантирует им сохранность от общественно опасных и иных вредоносных форм поведения. Принимая во внимание непредсказуемые последствия экспериментов, способных нарушить процесс естественного развития человека, специалисты в области правоведения предлагают разного рода юридические механизмы, социальное назначение которых состоит в удержании правоисполнителей от осуществления неконтролируемых манипуляций с генетическим материалом. Одни авторы приводят убедительные
6 См.: Закон Испании № 14/2007 от 3 июля 2007 г. о биомедицинских исследованиях (Ley 14/2007, de 3 de julio, de Investigación biomédica). URL: http://noticias.juridicas.com/base_datos/ Admin/l14-2007.t1.html (дата обращения: 10.05.2020); Закон США о запрете дискриминации на основании генетической информации от 2008 г. (Genetic Information Nondiscrimination Act of 2008). URL: https://www.eeoc.gov/laws/statutes/gina.cfm (дата обращения: 10.05.2020); Закон ФРГ о генетических исследованиях людей от 31 июля 2009 г. (в ред. от 4 ноября 2016 г.) (Gesetz über genetische Untersuchungen bei Menschen (Gendiagnostikgesetz - GenDG). URL: https://www.
100 gesetze-im-internet.de/gendg/BJNR252900009.html (дата обращения: 10.05.2020).
аргументы в пользу дополнения административного законодательства нормами, устанавливающими ответственность за нецелевое использование технологий редактирования генома человека [7, с. 65-66]. Ученые-криминалисты выступают за увеличение в уголовном законодательстве числа наказуемых деяний за счет криминализации наиболее опасных форм злоупотреблений в биомедицине [8, с. 300-301; 9, с. 24-25; 10, с. 81]. Основываясь на суждениях авторов, представляющих разные юридические отрасли, может сложиться впечатление, что в генно-инженерной деятельности административное и уголовное законодательство обеспечивают сохранность одних и тех же ценностей. Сказанное актуализирует проблему межотраслевой дифференциации ответственности лиц, допустивших делинквентное поведение в сфере исследования генома человека.
Учитывая основание деления охранительного законодательства на уголовное и административное, к разряду административных деликтов законодатель относит виновные действия (бездействия), вредоносная сущность которых сконцентрирована в противоправности содеянного. Лицо, совершившее административное правонарушение, разрушает юридическую оболочку сложившихся в обществе отношений, не затрагивая их материального содержания. Так, провозглашая ответственность в ст. 6.3.1 КоАП РФ за правонарушения в области генно-инженерной деятельности, отечественный законодатель брал за основу уровень вредоносности злоупотреблений в рассматриваемом секторе социальной жизни. Она проявляется в отступлении от специальных предписаний, усложняющем упорядочивание оборота организмов и продукции, полученных в результате генной инженерии. Деятельность лица по производству и использованию генно-модифицированной продукции, не прошедшей государственной регистрации, не способствует поддержанию здоровья населения. В то же время она не представляет опасности физическому и психическому состоянию организма конкретного гражданина или неперсонифицированной группы лиц.
Явление приобретает уголовно-правовую природу тогда, когда оно обладает качественными и количественными признаками общественной опасности. Исходя из смыслового значения общественная опасность представляет собой крайнее проявление вредоносности. В ее основе лежит вред, причиняемый материальному порядку [11, с. 214-224]. В сфере исследования генома Homo sapiens общественно опасное поведение честолюбивых ученых чревато причинением вреда либо созданием угрозы его причинения материальным благам, составляющим основу существования и развития человека. Речь идет о таких ценностях, как достоинство личности, ее неприкосновенность, естественный процесс эволюции человека как существа биосоциального, его генетическая уникальность.
Проблемы, относящиеся к нейтрализации угроз, исходящих от неконтролируемого экспериментирования на уровне генома высших организмов, в доктрине уголовного права достигли пика своей актуальности. Ученые выступают с предложениями расширить круг уголовно-правовых обязанностей лиц, вмешивающихся в ДНК человека. Большинство из них концентрирует внимание на опасностях, хотя и нуждающихся в противодействии уголовно-правовыми средствами, но не угрожающих генетической безопасности. Чаще всего упоминаются дискриминация человека по генетическим признакам, нарушение законодательства о временном запрете на клонирование человека, несанкционированное разглашение генетической информации, противоправное завладение генетическим материалом и его незаконный оборот, создание и использование
генного допинга, манипуляция с клетками эмбриона в целях изменения наследственной программы человека.
Обосновываемые модели уголовно-правовых норм, которые могли бы дать оценку общественно опасным деяниям, совершаемым в рамках исследования генома человека либо злоупотреблений результатами научно-технического прогресса в рассматриваемом секторе условно можно дифференцировать на две группы. Первую из них составляют нормы, не имеющие прямого отношения к уголовно-правовому обеспечению генетической безопасности человечества. Они удерживают правоисполнителей от совершения действий, которые лишь опосредованно связаны с редактированием генома. Основным объектом их охраны являются ценности, относящиеся к конституционным правам человека или здоровью населения. В описываемом вредоносном поведении информация, относящаяся к наследственной характеристике, выступает лишь фактором, способным поставить индивидуально определенное лицо в уязвимое состояние. Противодействие такого рода общественно опасным деяниям не требует внесения существенных изменений в уголовно-правовую материю. В частности, для предупреждения дискриминации человека по генетическим признакам достаточно расширить диспозицию действующей редакции ст. 136 УК РФ. Соответствующее предложение адресует отечественному законодателю Н.Е. Крылова [8, с. 296-297]. От неправомерного распространения сведений, относящихся к генетической информации, способна удерживать норма, ныне изложенная в ст. 137 УК РФ. Нужно лишь скорректировать ее содержание с учетом приведенных в уголовно-правовой литературе мнений [12, с. 218-219; 13, с. 611-617].
0 Вторую группу составляют запреты, адресатом воздействия которых вы? ступают потребительски подходящие к общечеловеческим ценностям ученые, а демонстрирующие готовность проводить клинические исследования генома | человеческих эмбрионов в репродуктивных целях. Эксперименты с корректи-
1 ровкой наследственной программы Homo sapiens ставят под угрозу генетическую | безопасность населения главным образом потому, что наука еще не в состоянии i предсказать потенциальные риски. Технология изменения генетического кода в § клетках еще далека от совершенства и может вызвать нежелательные мутации | в организме человека. По оценкам экспертов, требуются годы исследований, | прежде чем биомедицинская наука будет уверена в безопасности искусственного 'g вмешательства в наследственную программу. На этот период нужна уголовно-
I
| правовая норма, которая под угрозой применения наказания удерживала бы
| ученых от реализации чрезмерно амбициозных проектов, не отвечающих со-
f циальным запросам. Пока международное и внутригосударственное правовое
'§ пространство не располагает такого рода охранительными нормами, группа
g авторитетных генетиков призывает ввести глобальный мораторий на клини-
§ ческое использование инструментов редактирования ДНК в целях рождения
1 генетически модифицированных детей [5, с. 165-168].
§ Разделяя опасение ведущих ученых-биологов, предлагаем закрепить в рос-
со
сийском уголовном законодательстве норму, возлагающую на исследователей обязанность воздерживаться от проведения экспериментов с геномом эмбриона человека в репродуктивных целях. Законодателю рекомендуется рассмотреть возможность ее размещения в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» или разделе XII УК РФ «Пре-102 ступления против мира и безопасности человечества». Принятое в итоге решение
напрямую будет зависеть от криминообразующих признаков, которые наполнят содержание новой нормы.
«Статья ... Посягательство на генетическую безопасность человечества
1. Незаконное клиническое исследование, направленное на редактирование генома эмбриона человека в репродуктивных целях, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений, -
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок».
Таким образом, результаты проведенной работы позволяют сформулировать ряд теоретических выводов. Их суть заключается в том, что актуальность включения в уголовно-правовую материю рекомендованной нормы объясняется потребностью сохранения генетической уникальности человека как биологического вида. Чрезмерно рискованные опыты ученых не исключают наступления переломного момента, когда человек утратит возможность контролирования воздействия результатов научно технического прогресса на эволюционный процесс. Манипуляции с ДНК могут пагубно отразиться на дальнейшей судьбе не только конкретного физического лица, но и всего человечества. При этом уголовное право не формулирует самостоятельных правил проведения биомедицинских экспериментов. Исходя из социального назначения, оно возлагает на ученых-генетиков обязанность по воздержанию от совершения общественно опасного деяния и устанавливает ответственность за нарушение утвержденного порядка осуществления клинического исследования генома человека. Угроза привлечения к уголовной ответственности должна побуждать адресатов к осознанию пределов допустимой модели поведения, признаваемого правомерным. Нормативы проведения генетических исследований следует закрепить в регулятивном законодательстве. В рамках основного состава преступления его субъект действует чаще всего исходя из ложно понятых интересов науки и общества. Общественная опасность квалифицированного состава преступления отягощается корыстной и иной низменной мотивацией тщеславных исследователей.
Библиографический список
1. Введенская Е.В., Ляуш Л.Б. Проекты преобразования человека: истоки и перспективы // Современные исследования социальных проблем. 2016. № 4-2. С. 34-50.
2. Заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Русской Православной Церкви «О редактировании генома человека» // Православие и проблемы биоэтики: сборник работ / отв. ред. И.В. Силуянова. М., 2020. С. 123-124.
3. Аксенов И.В. Этические вопросы редактирования генома человека // Православие и проблемы биоэтики: сборник работ / отв. ред. И.В. Силуянова. М., 2020. С. 104-122.
4. Ребриков Д.В. Редактирование генома человека // Вестник Российского государственного медицинского университета. 2016. № 3. С. 4-11.
5. Adopt a moratorium on heritable genome editing / Eric Lander, Françoise Baylis, Feng Zhang, Emmanuelle Charpentier, Paul Berg and specialists from seven countries call for an international governance framework // Nature. 2019. 14 March. Vol. 567. P. 165-168.
6. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 186 с.
7. Бурцев А.., Васильев СА. Вопросы установления юридической ответственности за правонарушения, связанные с диагностикой и редактированием генома человека // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 62-67.
8. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М.: Инфра-М, 2006. 320 с.
9. Козаченко И.Я. Генетические манипуляции: пределы допустимого // Российское право: образование, практика, наука. 2019. № 6. С. 23-26.
10. Блинов А.Г., Герасимов А.М. Теоретическая модель преступных деяний в сфере исследования генома человека и оценка их общественной опасности // Вестник Омского университета. Сер.: «Право». 2020. № 2. С. 76-85.
11. Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2. С. 214-224.
12. Лапунин М.М. Векторы влияния генетических исследований на безопасность общества: конъюнктура и конкретные инциденты // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения): сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции (г. Саратов, 30 сентября - 1 октября 2019 г.) / под общ. ред. Н.А. Лопашенко. Саратов,
2019. С. 217-220.
13. Blinov A.G., Lapunin M.M., Evstifeeva E.V., Yakovleva O.A. Foreign Experience of Legal Regulation and Protection of Relations in the Sphere of Genome Editing // Digital Future Economic Growth, Social Adaptation, and Technological Perspectives, (eds) T. Kolmykova, E. Kharchenko. Lecture Notes in Networks and Systems. Cham: Springer,
2020. Vol. 111. P. 611-617.
References
1. Vvedenskaya E.V., LaushL.B. Projects of Human Transformation: Origins and Prospects // Modern research of social problems. 2016. No. 4-2. P. 34-50.
2. Statement of the Church Public Council on Biomedical Ethics of the Russian Orthodox Church "On the Human Genome Editing" // Orthodoxy and Bioethics Problems. Collection of works / Ed. by I.V. Siluyanova. М., 2020. P. 123-124.
3. Aksenov I.V. Ethical Issues in the Human Genome Editing // Orthodoxy and Bioethi-cal Issues. Collection of works / ed. by I.V. Siluyanova. М., 2020. P. 104-122.
4. Rebrikov D.V. Human Genome Editing // Bulletin of the Russian State Medical University. 2016. No 3. P. 4-11.
5. Adopt a moratorium on heritable genome editing / E. Lander, F. Baylis, F. Zhang, E. Charpentier, P. Berg and specialists from seven countries call for an international governance framework // Nature. 2019. 14 March. Vol. 567. P. 165-168.
6. Alekseev S.S. Mechanism of Legal Regulation in Socialist State. М., 1966. 186 p.
7. Burtsev A.K., Vasilyev SА. Issues of Establishing Legal Liability for Offenses Related to Diagnostics and Human Genome Editing // Actual problems of Russian law. 2019. No 8. P. 62-67.
8. Krylova N.E. Criminal Law and Bioethics: Problems, Discussions, Finding Solutions. М., 2006. 320 p.
9. Kozachenko I.Y. Genetic Manipulation: Acceptable Limits // Russian law: education, practice, science. 2019. No 6. P. 23-26.
10. Blinov A.G., Gerasimov A.M. Theoretical Model of Criminal Acts in the Sphere of Human Genome Research and Estimation of Their Public Danger // Bulletin of Omsk University. Series "Law". 2020. No 2. P. 76-85.
11. Razgildiev B.T. Public Danger of Crimes and Other Offences // Library of a criminologist. A scientific journal. 2013. No 2. P. 214-224.
12. Lapunin M.M. Vectors of Impact of Genetic Research on Public Safety: Situation and Specific Incidents // Criminal Law Impact and Its Role in Crime Prevention (IV Saratov criminal law readings): Collection of articles on the results of the IV All-Russian Scientific and Practical Conference (Saratov, September 30 - October 1, 2019) / ed. by N.A. Lopash-enko. Saratov, 2019. P. 217-220.
13. Blinov A.G., Lapunin M.M., Evstifeeva E.V., Yakovleva O.A. Foreign Experience of Legal Regulation and Protection of Relations in the Sphere of Genome Editing // Digital Future Economic Growth, Social Adaptation, and Technological Perspectives, (eds) T. Kolmykova, E. Kharchenko. Lecture Notes in Networks and Systems. Cham: Springer, 2020. Vol. 111. P. 611-617.
CD П) О
T3
QJ —
О го о
X
О Sc
О о
д
ш тз
0 —I
го П>
1 I О Sc
5
тз
S
S
X ф
о
X
о
Sc а
ж ш
1э ф
§
ю —
) 2
