CC BY
109
УДК 338.24
Муравьев Алексей Александрович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
mura чу в V. ksu@gmail. com
СЕТЕВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И КООРДИНАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ
В статье рассматривается роль сетевых экономических отношений в процессе координации экономических взаимодействий. Приводятся аргументы в пользу рассмотрения сети в качестве механизма координации, сосуществующего с такими механизмами, как рынок и иерархия. Выделяются адаптационная и поисковая функции сети как механизма координации.
Ключевые слова: рынок, иерархия, сеть, механизмы координации экономических взаимодействий, сетевые экономические отношения.
Под координацией подразумевается упорядоченное взаимодействие, которое должно служить достижению определенной цели. При этом на всем протяжение человеческой истории механизмы координации экономических взаимодействий претерпевали существенные изменения.
Классическое и неоклассическое направление экономической теории в качестве идеального механизма координации рассматривают рынок. Однако противники этой точки зрения указывают на ряд недостатков рынка как механизма координации, которые, на их взгляд, свидетельствуют о необходимости организованного действия в иерархической форме. В экономической теории развитие этого направления связано в первую очередь с работами Дж.М. Кейнса, который рекомендовал регулирование спроса и заявительное планирование.
При этом государство как механизм координации также обладает рядом недостатков. Иерархический механизм облегчает формулирование целей, важных для экономики и общества, мобилизацию ресурсов для их достижения, а также контроль исполнительных действий [5]. С одной стороны, он необходим в определенных сферах экономический деятельность, с другой - может приводить к бюрократизации, растягиванию времени принятия решения, коррупции и другим явлениям, характеризующимся с позиции институциональной экономики как оппортунистические.
Иными словами, координацию экономических взаимодействий невозможно свести к традиционной дихотомии «рынок — иерархия». Как отмечает Р. Доманьски, существуют области, в которых они не обеспечивают надлежащей координации. В этих областях существенны неформальные механизмы взаимодействия независимых субъектов. Координа-
ция этих областей осуществляется переплетающимися цепями общественных, политических и хозяйственных отношений, приобретающими форму сети [5]. При этом, на наш взгляд, перечисленные механизмы координации сосуществуют, дополняя друг друга, а не являются взаимоисключающими.
Среди инструментов рынка выделяют такие, как цена, спрос и предложение, формальные правила и принуждение - инструменты иерархии. Сети, в отличие от иерархии, основаны на горизонтальных связях и действуют на основании принципов, отличных от рынка и иерархии. Их характерной чертой являются доверие, самоорганизация и сотрудничество (табл. 1).
Остановимся более подробно на функциях сетевого механизма координации.
На наш взгляд, с одной стороны, сетевой механизм координации экономических взаимодействий - это, в первую очередь, адаптационный механизм. По отношению к государству он может смягчать неэффективность институциональной среды за счет действия неформальных институтов. При этом неэффективность формально институциональной среды можно рассматривать как одно из условий формирования сетевых экономических отношений. Приведем ряд аргументов к этой позиции.
Так, изучая межфирменные сети, Н.Ф. Апарина отмечает, что постсоветские предприятия были вынуждены искать способы адаптации к возрастающей неопределенности внешней среды в условиях трансформации. При этом «разрушение механизма координации, основанного на централизованном распределении ресурсов, было восполнено взаимосвязями между предприятиями, сформировавшимися как в рамках прежней хозяйственной системы, так и новыми неформальными связями, с помощью которых предприятия обеспечивали
Таблица 1
Сравнение иерархических и сетевых экономических отношений
Критерий сравнения Иерархия Сеть
Связи Вертикальные Г оризонтальные
Организация Сверху Снизу/самоорганизация
Основа взаимодействия Подчинение Сотрудничество/доверие
Ответственность Возложенная Воспринятая
© Муравьев А.А., 2013
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 4, 2013
81
себя необходимыми для производства экономическими ресурсами. Это привело к развертыванию специфического сетевого механизма координации хозяйственной деятельности и формированию межфирменных сетей» [1].
Иными словами, в условиях несовершенства формальных институтов и стремительных изменений иерархия как механизм координации оказывается неэффективной. Это, в свою очередь, приводит к усилению роли неформальных институтов и, в частности, института доверия, и формированию сетей экономических отношений. Данный процесс можно рассматривать как процесс адаптации экономических взаимодействий к неэффективной институциональной среде.
Согласно мнению Барсуковой, «модифицируя вертикаль власти, сетевые структуры, как и в случае с рынком, повышают гибкость системы и тем самым укрепляют командную иерархию, т.е. иерархические структуры используют сетевые элементы в качестве средства стабилизации. Впрочем, в кризисных ситуациях сети способны подменять собой иерархию и при определенных обстоятельствах трансформироваться в новую иерархическую структуру» [3, с. 126-127].
Комментируя приведенное высказывание, следует отметить, что происходит трансформация сетевых отношений в иерархические, при этом сетевая и иерархическая координации продолжают сосуществовать при изменении баланса их влияния на координацию экономических взаимодействий.
По отношению к рынку сетевые экономические отношения смягчают неэффективность рыночных отношений и снижают социальное неравенство за счет создания механизмов перераспределения и ре-ципрокных обменов. Данная функция особенно актуальна для России, в которой «в ходе непродуманного и стихийного реформирования экономики произошла резкая деформация распределительных отношений. В этом случае в центре внимания оказывается вопрос о дифференциации населения по имуществу и доходам, который в нашей стране явно избыточен и сопровождается многообразными искажениями и деформациями» [8, с. 363].
Приведем ряд аргументов. Так, по мнению И.Е. Штейнберга, система неформальных отношений социальной взаимопомощи сельских семей, которую чаще обозначают как «сеть социальной поддержки» играет роль стабилизирующего фактора экономической жизни крестьянской семьи и час-
тично компенсирует кризис государственных социальных институтов. «Наше исследование, проведенное в селе, где хозяйство вообще в течение года не выплачивало заработную плату, а натуроплату, да и то частично, показало, что средний размер денежных поступлений семьи составил 23160 руб. Доходы отдельных семей колебались от 7 тыс. до в 82 тыс. руб. Эти цифры косвенно отражают долю “сетевого ресурса” в бюджете сельской семьи. В денежном и натуральном выражении этот ресурс составляет от 30 до 70% семейного бюджета»[13, с. 184].
Кроме того, сетевые экономические отношения выступают источником безвозмездных дотаций и заемных кредитов. При этом «безвозмездные денежные ссуды основаны на родственных связях. Именно родственники обеспечили 96% безвозмездной денежной помощи селянам и 97% горожанам» [2].
Рассматривая сетевые обмены частными трансфертами, Г.В. Градосельская отмечает, что при перераспределении частных трансфертов «возникает невидимая сеть поддержки, которая позволяла семьям выживать в условиях кризиса в России» [4, с. 75]. По данным исследования, проведенного Институтом экономики РАН (руководитель - д.э.н.
В.В. Радаев, см. табл. 2), в обменные отношения в России вовлечено до 80% семей. Вполне вероятно, что частные трансферты замещают собой «пробелы» государственных трансфертов, социальной помощи.
Другое исследование в этой области, на которое мы сошлемся для аргументации своей позиции - негосударственное лонгитюдное обследование домохозяйств - «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения» (RLMS) [14]. По данным RLMS, средний размер нисходящих материальных трансфертов в 2010 году в России оставил примерно половину заработной платы, которую опрошенные получали по основному месту; почти в пять раз превысил размер стипендии; составил 63% от средней суммы пенсионных поступлений; почти в три раза превысил средний размер пособия по безработице; оказался в два раза больше средств, полученных в качестве процента по вкладам. Конечно, ввиду использования средних показателей эти результаты нашего анализа могут быть несколько «грубыми», однако в целом ситуация описывается достаточно точно. Средний размер трансфертов от всех рассматриваемых
Таблица 2
Распространенность частных трансферов в России в конце 90-х годов XX века [4, ^ 76]
Исследования частных трансфертов в России Год исследования Количество домохозяйств, обменивающихся ресурсами, %
1 В. Якубович 1998 65,4
2 В. Радаев 1998 79,7
3 Я. Рощина, О. Кузина 1999 62,1
-отродителем
-от бабушек/дедушек
-от других родственников
-от детей -от внуков -от друзей
Рис. 1. Средний размер материальных трансфертов в РФ в ценах 1996 г., руб. [7, с. 7]
участников обмена за период с 1996 по 2010 год имеет тенденцию к росту (рис. 1). В 2008 кризисном году отмечается резкий всплеск трансфертных поступлений от других родственников, родителей, бабушек и детей. Это связано со страховой функцией трансфертов. В кризисных ситуациях межпоколенная помощь играет существенную роль, перераспределяя благосостояние между участниками обмена и снижая тем самым степень неравенства.
Приведенные выше примеры иллюстрируют значимость сетевых экономических отношений в процессах перераспределения. При этом подобного рода перераспределения связаны с адаптацией к условиям неэффективного действия иерархического и рыночного механизмов координации. В этих условиях в качестве адаптационного механизма выступает сетевой механизм.
Действие сетевого механизма координации как адаптационного сказывается и в сетевых межфирменных отношениях. Так, Б. Уицци на основе этнографического анализа 23 швейных предприятий Нью-Йорка приходит к следующим выводам: «На поведенческом уровне основным следствием укорененности являются отступление от узких экономических целей, которые первоначально конституировали обмен, и производство результатов, не связанных с узкоэкономическими целями взаимоотношений. <...> Например, предприниматель, решивший перебазировать все свое производство в Азию, за девять месяцев предупредил подрядчиков, с которыми у него сложились укоренные отношения, чтобы те имели возможность приспособиться к выводу его бизнеса. Подрядчиков, с которыми у него были лишь случайные рыночные связи, производитель не информировал. <.> Есть и примеры того, как фирмы дают работу партнерам по сети,
если последним для выживания в краткосрочной перспективе срочно требуется заказ, даже если эта работа могла быть передана другим подрядчикам, которые к тому же предлагали оптовые скидки, и таким образом помогают своим партнерам оставаться на плаву» [10, с. 65-66].
Рассматривая сетевую межфирменную интеграцию, Н.Е. Егорова [6] отмечает, что для устойчивого функционирования любой интеграции (в том числе и сетевого типа) необходимым условием является наличие синергического эффекта, который должен покрывать возможные убытки от колебаний рыночной конъюнктуры. Иными словами, в экстренных ситуациях в сетях межфирменных взаимодействий также происходят процессы адаптации, связанные с действием сетевого механизма координации.
С другой стороны, сетевую координацию можно рассмотреть как поисковый механизм. В пользу этого утверждения можно привести следующие аргументы.
Сетевой механизм координации экономических взаимодействий сохраняет лучшее разнообразие процедур поиска, чем иерархия, и обеспечивает участников более богатой и комплексной информацией, чем рынок [12]. В сетях происходит неформальный обмен информацией, знаниями и творческими идеями [5].
Согласно упомянутому выше исследованию Б. Уицци, сетевые экономические отношения обладают такой характеристикой, как передача достоверной информации. «Информационный обмен в укорененных связях имеет более персонифицированный и неявный характер, нежели в случайных и безличных отношениях. Он включает стратегические и неявные знания, которые повышают трансакционную эффективность компании и ее чув-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 4, 2013
83
ствительность к сигналам внешней среды. <...> Обмен важной информацией помогает прирастить знания и сократить число проблем такими способами, которые затруднены для контрагентов при случайных рыночных связях» [10, с. 61].
Сетевые экономические отношения являются той средой, в которой при эволюции институтов снизу формируются наиболее эффективные формы экономических отношений, которые при закреплении превращаются в экономические институты. Такое виденье связано с концепцией неформальности Д. Норта [9], согласно которой неформальные институты трактуются как изначальные схемы экономической деятельности. Наиболее устойчивые из них, а также отвечающие интегративным морально-этическим, культурным и правовым нормами общества, кодифицируются в виде формальных институтов. В этом случае неформальные институты трактуются как потенциал, инкубатор формальных экономических институтов. То есть сетевые экономические отношения являются своеобразной средой, в которой формируются новые идеи, отношения и институты. Сетевая координация при этом является поисковым механизмом.
На основе выделенных функций мы можем говорить о дальнейшей актуализации проблематики сетевых экономических отношений. Задачи по преобразованию институциональной среды, переходу к эволюции институтов снизу (формализация сформированных в рамках сетевых экономических отношений схем деятельности) повышают роль сетевых экономических отношений в связи с имеющейся у сетевого механизма координации поисковой функции. С этой функцией также связана и задача модернизации российской экономики, решение которой во многом зависит от перехода на инновационный путь развития и формирования инновационных стратегии.
Нарастание динамики и плотности экономических отношений [11], запаздывание формальных институтов позволяют нам говорить о повышении роли сетевых экономических отношений в связи с имеющейся адаптационной функцией сетевого механизма координации. В связи с наличием адаптационной функции значение сетевых экономических отношений также резко повышается в периоды экономических кризисов (о чем свидетельствуют и приведенные в работе эмпирические данные).
Библиографический список
1. Апарина Н.Ф. Межфирменные сети: проблема отношенческих контрактов. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/
text/16207730/ (дата обращения: 06.18.13)
2. Барсукова С.Ю. Нерыночные обмены между российскими домохозяйствами. Часть II. Сетевые обмены российских домохозяйств: эмпирический анализ (продолжение). - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/text/ 16212606/ (дата обращения: 09.08.13)
3. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика. -М.: Изд. дом. Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2009. - 354 с.
4. Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии. - М.: Изд. дом «Новый учебник», 2004. -248 с.
5. Доманьски Р. Экономическая география: динамический аспект. Пер. с пол. - М.: Новый хронограф, 2010. - 376 с.
6. Егорова Н.Е. Малые предприятия: предпринимательские стратегии и кооперация. - М.: Компания Спутник, 2004. - 198 с.
7. Миронова А. Внутрисемейные межпоколен-ные трансферты в России. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.demoscope.ru/ weekly/2012/0521/demoscope521.pdf (дата обращения: 19.08.13).
8. Николаева Е.Е. О расширительной трактовке распределительных отношений // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. - 2011. - № 3. - С. 363-367.
9. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. - 1999. - Вып. 1. - № 4. - С. 5-17.
10. Уицци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организации: влияние сетей // Российский журнал менеджмента. - 2008. - Т. 6. - № 2.- С. 55-88.
11. Чекмарев В.В. Экономика в трехмерном формате: феноменология экономического пространства. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010 -376 с.
12. Чистяков С.В. Сетевые экономические взаимодействия. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2008. - 303 с.
13. Штейнберг И.Е. Реальная практика стратегий выживания сельской семьи - «сетевые ресурсы» // Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики. - М.: МВШСЭН, 2002. -
С. 183-189.
14. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. Негосударственное лонгитюдное обследование домохозяйств. 1993-2013. - [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.hse.ru/rlms/ (дата обращения: 20.08.13).
