CC BY
64
Подробно технология разработки компетентно-стных измерителей представлена в учебном пособии авторов статьи «Оценка качества результатов обучения при аттестации: компетентностный подход».
Библиографический список
1. Звонников В.И., Челышкова М.Б. Оценка качества результатов обучения при аттестации: ком-петентностный подход. - М.: «Логос», 2012.
2. Звонников В.И., Челышкова М.Б. Контроль качества результатов обучения при аттестации. -М.: «Логос», 2009.
УДК 330
Чистяков Сергей Витальевич
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ИССЛЕДОВАНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ СЕТЕВОЙ ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Сетевые взаимодействия могут представать, с одной стороны, как один из способов межфирменной интеграции экономических организаций, характеризующийся определенными структурными особенностями и основанный на формальных связях различного типа, а с другой стороны, как неформальные отношения, в основе которых лежат механизмы экономического поведения людей.
Ключевые слова: сетевая организационная форма, целостность, сетевой человек, надорганизационные формы экономических отношений, «элементарная» организационная форма.
Сетевые экономические взаимодействия становятся всё более и более распространенной формой взаимодействия акторов [8] в процессе их хозяйственной деятельности. «Сеть состоит из акторов и отношений между ними, а также из определенных действий/ресурсов и зависимостей между ними», - пишут Х. Хакансон и Я. Йохансон [16]. В нашем понимании сетевые взаимодействия могут представать, с одной стороны, как один из способов межфирменной интеграции экономических организаций (фирм, предприятий), характеризующийся определенными структурными особенностями и основанный на формальных связях различного типа (например, аутсорсинг), а, с другой стороны, как неформальные отношения, в основе которых лежат механизмы экономического поведения людей (ожидания, предпочтения и т.п., основанные на доверии, морали, ответственности). Сетевые взаимодействия образуют сетевые структуры, в качестве которых можно определить комплекс объектов, взаимодействующих на основе формальных (зафиксированных контрактов, совместной или перекрестной собственности, сырья, ресурсов и пр.) и неформальных связей (социальных и институциональных норм и отношений) [14]. Несмотря на то, что сетевые взаимодействия присутствуют в жизни общества с незапамятных времен, их значимость резко возросла в последние два, три десятилетия в связи с их проникновением в экономическую ткань жизни общества.
Взаимодействия в сетях строятся на том, что «участники рынка исходят не из узкоэгоистического интереса, проявляющегося в ожидании возмещения затрат и получения выгоды по принципу «здесь и сейчас», а на принципах взаимности, когда выгода может быть получена в будущем, причем в иной, неэквивалентной форме и, вдобавок,
от других агентов сетевого сообщества. Большую роль при выборе контрагентов играет доверие -совокупность ожиданий того, что контрагенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций [6].
Теория сетей берет свое начало из работ английского экономиста А. Маршалла [9], который отмечал, что для достижения конкурентоспособности каждого отдельного необходимо создать сеть, чтобы они могли функционировать вместе, дополняя друг друга. Наибольший эффект зачастую дают не новые технологии, а новые типы организации экономических взаимодействий, которые ищутся наугад. По словам Шумпетера, «значение имеет не ценовая конкуренция, а конкуренция новых благ, новых технологий, новых ресурсов, новых типов организаций» [11]. Сеть может сочетать в себе свойства и характерные черты присущие рыночной и иерархической организационным формам. Словом, как говорит Д. Ноук, власть позиции - ее способность оказывать преднамеренное воздействие на установки и поведение других акторов - вырастает из ее места в сетях, где ценная информация и дефицитные ресурсы передаются от одного актора другому [17].
Природа сетевых связей в экономике, в определенной мере копируя трансформационные сети, все-таки имеет и свои собственные особенности, к которым можно отнести следующие [5]. Первая состоит в том, что в экономике сети появлялись как неформальные связи (институты) к уже сложившимся формальным отношениям, дополняя и усиливая их. Во-вторых, назначение сетей в экономике носило несколько камерный, эксклюзивный, семейный характер, задача их состояла в смягчении существующей системы экономических отношений, придаче ей гибкости, внутренней мотивации, что
© Чистяков С.В., 2012
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2012
273
мы нередко выражаем такими словами, как доверие, обязательность, срочность, точность и т.п. И, в-третьих, сетевая экономика, соединив в себе формальные и неформальные признаки отношений, сделала более гибкой систему отношений управления экономическими процессами. К. Кук и Р. Эмерсон выявили основные принципы функционирования сетей. Сети принимают множество форм: они могут быть централизованы и, подобно бюрократической структуре, выстроены иерархическим образом, подчиняясь доминирующей организации; могут быть сегментированы по нескольким более или менее иерархизированным кластерам; или же лишены организации и даже вовсе фрагментарны -как это происходит в отраслях с высоким уровнем конкуренции. Разнообразие этих структур важно как для возможностей выживания отдельных организаций, так и для объяснения моделей организационного поведения [15]. Как отмечает Л.И. Абалкин, «современное состояние экономики лучше всего описывается в соответствии, с которым каждая организационная форма находит то место, где она оказывается наиболее эффективной, чем любая другая. Находит ее в борьбе, в соревновании, в конкуренции, но оказывается более эффективной по экономическим и социальным параметрам именно здесь, в данном месте» [1].
А. Пригожин [10] выделял три формы организации по характеру взаимодействия их членов: рыночная форма, иерархическая форма и сетевая форма. После работ Р. Коуза [7] хорошо известно, что ввиду наличия существенных трансакционных издержек рыночный способ координации агентов для производства продукции не может служить единственным или универсальным. Иерархическая организационная форма менее рискованна в условиях технологической стабильности. В то же время, в условиях динамичных перемен доминирующая в хозяйственных системах иерархическая организационная форма приходит во все более острое противоречие с нарастающими ограничениями в использовании факторов производства и реализации продукции, требующими больше гибкости, маневренности [13].
Необходимо отметить, что наряду с распространением так называемых надорганизационных форм экономических отношений (рыночная форма, иерархическая форма и сетевая форма) [10] существует бесчисленное количество «элементарных» организационных форм. Это стратегические сети, информационно-технические сети, предпринимательские сети, индустриальные сети, институциональные сети, креативные сети, социальные сети и т.д. Безусловно, и в рыночной, и в иерархической организационной форме существуют «элементарные» организационные формы. Источником разновидностей форм экономических отношений является: во-первых, осознание человека как созда-
теля искусственной и естественной среды обитания; во-вторых, изменение места и роли информации в общественном производстве; в-третьих, исторический отрезок времени, характеризуемый уровнем и состоянием производительных сил [4].
В условиях глобализации [12] антиномичность проявляется в сосуществовании диалектического единства разнонаправленных процессов происходящих изменений - целостности и локализации. Появляются новые проблемы и противоречия между общим и частным, международным и национальным. Одно и то же явление может оказаться представленным в разных проекциях, под разными углами зрения: как с точки зрения целого, так и с точки зрения одной из многочисленных его частей. Сетевая форма организации экономических отношений в большей мере, чем любая другая система, соответствует подмеченному еще мудрецами древности свойству любых целостных систем: целое больше суммы своих частей. В приложении к сетевой форме это означает, что с её возникновением появляется новая реальность, не сводимая к индивидуальным субъектам - ее участникам. Хотя индивидуальности участников сохраняются, и каждый из них имеет свой собственный голос, к этим голосам присоединяется еще голос целой сети как единого агента.
Для раскрытия целостности сетевой организационной формы была использована методология общей теории систем. Исследование сетевой организационной формы предусматривает видение объекта исследования в целом и предполагает использование принципа методологического холизма, в тоже время, анализ не будет адекватным без учета индивидуального поведения участников сети, он не исключает использования принципа методологического индивидуализма, т.е. учета интересов, особенностей и эффекта функционирования каждого элемента этой системы. Принципу методологического индивидуализма постоянно сопутствует принцип методологического холизма, дополняя его и придавая научному исследованию более высокую степень объективности исследования реальных процессов в экономике. Анализ этих подходов доказывает, что эти процессы противоречивы по своей сути, прежде всего, в отношении сетевых форм взаимодействия. Так, сетевые формы взаимодействия характеризуются, с одной стороны, возможностью в сетевом конкурентном сотрудничестве реализовать собственную индивидуальность, при этом важнее всего то обстоятельство, что каждый индивид в сети является её своеобразным центром. С другой стороны, сети удовлетворяют социальную потребность личности принадлежать к какому-то коллективу. Одинаково значимо влияние как отдельного индивида на экономическую деятельность системы, так и эффективность функционирования экономической сети как целого на развитие и рас-
274
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2012
крытие потенциала индивидуального участника, вовлеченного в сетевую структуру взаимодействия.
Множественность «ролей» индивида оказывает огромное влияние на формирование социальноэкономических сетей. Большое значение в этом контексте имеет самопозиционирование индивида, воздействующее на его статус в обществе. И поскольку социально-экономические сети формируются не по принципу принуждения, а на уровне самопринуждения, то это способствует более четкой формализации ожиданий и предпочтений. Человек либо сам перемещается в пространстве и по служебной лестнице, либо перемещает ресурсы, свои или чужие - всю жизнь можно представить как перемещение по сети» [3].
В литературе существует достаточное количество классических и неоклассических концепций индивида [9] («экономический человек», «рациональный человек», «реальный человек», «социологический человек»), но с точки зрения многоуровневой экономики они не вполне адекватны, кроме того, они не учитывают когнитивистских качеств индивида. Сетевой человек - это субъект, включенный в социально-экономические сети, при этом его связи носят множественный, безличный, функциональный характер. Нахождение индивида в системе социально-экономических отношений отличается от его нахождения в сети этих отношений тем, что он находится в системе личностных координат, определяющих его (индивида) социально-экономическое положение, в то время как в анализе социально-экономических сетей исследуется пространство взаимодействий индивида с другими индивидами и социальными общностями. «Сетевой человек» несет собственное, концептуальное целепола-гание, имеет свободу выбора, собственную систему ценностей, которая может значительно отличаться от традиционных представлений, навязываемых ему социумом. Он самостоятельно выбирает модель своего поведения. При организации деятельности руководствуется не моральными ценностями определенного социального слоя, а функциональными практическими задачами. На место традиционных социальных связей приходит не абсолютная суверенность индивида, не его полная эмансипация от всякой социальности, а далеко еще не завершенный процесс, в котором сплетается сеть новых социальных связей. Ценность для «сетевого человека» имеет релевантная информация.
На основании результатов проведенного анализа и в соответствии с логикой исследования возникает необходимость рассмотрения концепции основного участника сетевой формы взаимодействия, ее части, а именно концепции «сетевого человека».
Предлагается авторская трактовка и алгоритм исследования индивида как сетевого человека на основании следующей теоретической конструкции. Во-первых, поведение индивида при вступлении
в сетевое взаимодействие изначально определяется реально функционирующей сетью экономических отношений и той позицией, которую в этой сети данный индивид занимает. Во-вторых, субъект при вхождении в эти взаимодействия получает ранее сложившуюся и продолжающую эволюционировать модель сетевых экономических отношений. А само это включение тесно связано с социально-экономической идентификацией индивида, доходом, условиями труда, карьерой. В-третьих, индивид исследуется как часть структуры, определенной системы экономических отношений, экономические интересы которого обусловлены характером и масштабами его собственности, индивидуальным образовательным и квалификационным потенциалом, целевыми установками, сформировавшимися в процессе воспитания.
Поскольку деятельность индивидов по мере эволюции форм экономических отношений все больше осуществляется в рамках экономических сетей, за единицу анализа экономической системы можно принять структурное взаимодействие. В сетях индивид может принимать решения самостоятельно, исходя из собственных представлений и возможностей получения выгоды. Однако результаты деятельности зависят от всех участников сети, и действия индивида принуждают всех агентов реагировать на его поведение во взаимодействии. Следовательно, состояние экономической системы зависит не от отдельного индивида, а от структуры взаимодействия индивидов, которые, действуя в экономических сетях, оценивают полученные результаты во взаимодействии друг с другом. Таким образом, целостность - это одно из основных свойств сетевой организационной формы, структура которой задается экономическими отношениями сети как целого и индивида как её части в единой системе, эволюционно зависящей от институционального контекста.
Библиографический список
1. Абалкин Л.И. В поисках новой парадигмы социально-экономического развития // Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев обществоведов. - М.: Наука, 2001.
2. Бэст М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. - М.: ТЕИС, 2002.
3. Градосельская, Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. - 1999. - № 1/2. - С. 156-163.
4. Гутман, Г., Дигилина, О., Звягинцева О. Взаимодействие процессов социализации и капитализации в рыночной экономике. - М., 2005.
5. Егорова, Н., Акинфеева, Е. Использование системного подхода к анализу сетевых структур // Модели и методы прогнозирования деятельности предприятий и отраслей народного хозяйства / сб. трудов под. ред. Н.Е. Егоровой. - М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2012
275
6. Институциональная экономика: Учебник / под ред. А. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2007.
7. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 1993.
8. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: учебник для студентов вузов / Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, М.М. Юдке-вич. - М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006.
9. Маршалл А. Принципы экономической науки / пер. с англ. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. - Т. I.
10. ПригожинА.И. Социология организаций. -М.: Наука, 1980.
11. Радаев Вад.В. Новый институциональный подход и деформация правил в российской экономике // Экономическая социология - М.: РОССПЭН,
2002.
12. Радаев Вад.В. Социология рынков: к фор-
мированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ,
2003.
13. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем. Опыт исследования децентрализованной экономики / пер. с франц. - М.: ГУ ВШЭ, 2001.
14. Чекмарев В.В. Экономическое пространство и его сотово-сетевая организация. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002.
15. Cook K., Emerson R.M. Power, Equity, and Comitment in Exchnage Networks // American Sociologicla Review. - 1978. - Vol. 43 (October). -Pp. 721-739.
16. Hakanson H., Johanson J. The Network as a Governance Structure: Interfirm Cooperation Beyond Markets and Hierarchies // Organizing Organizations. - Bergen, 1998.
17. Knoke D., Kuklinski J.H. Network analysis. -Indiana University: Sage, 1982.
УДК 342.9
Шевчук Валерий Андреевич
Национальный университет государственной налоговой службы Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩНОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ УКРАИНЫ
В статье рассмотрены понятие и сущность правового регулирования как составляющей административноправового регулирования финансового обеспечения и материально-технического снабжения ГНС Украины.
Ключевые слова: правовое регулирование, административно-правовое регулирование, финансовое обеспечение, материально-техническое снабжение.
Процессы реформирования органов исполнительной власти и дальнейшей интеграции в европейское сообщество требуют внедрения новых решений и подходов в развитии ГНС Украины, в частности ее финансового обеспечения и материально-технического снабжения. Роль ГНС Украины на современном этапе развития государства чрезвычайно велика: с налоговой системой и налоговой политикой связаны интересы общества, государства, хозяйствующих субъектов и всех слоев населения. Налоги являются не только каналом доходной части бюджета, но и через все звенья финансовой системы государства формируют финансовые отношения с юридическими и физическими лицами. Налоговая система в каждой стране является одной из основ экономической системы, с одной стороны, обеспечивает финансовую базу государства, а с другой - выступает главным орудием реализации ее экономической доктрины [1].
В наше время радикальных реформ, которые проводятся в Украине, значительное внимание приобретают вопросы совершенствования государственного регулирования. Это непосредственно касается деятельности всех органов исполнительной власти, в систему которых входит и ГНС Укра-
ины. А эффективное регулирование любыми объектами невозможно без финансового обеспечения и материально-технического снабжения. Особенно это касается сферы налогообложения, которая является чрезвычайно важным объектом административно-правового регулирования и ведущим инструментом государственного управления экономикой страны и обществом в целом.
В современных условиях проблема совершенствования административно-правового регулирования деятельности органов исполнительной власти, в частности ГНС Украины, и обеспечения эффективности их деятельности приобретает особое значение. Вместе с тем, несмотря на внешнюю простоту и всеобщее потребление понятия «административно-правовое регулирование», в юридической науке наблюдается наличие значительного количества определений данной дефиниции. Проблемам правового регулирования посвящены труды многих отечественных и зарубежных ученых, таких как: С.С. Алексеева, В.В. Копейчикова, М.Н. Марченко, П.Н. Рабиновича, А.Ф. Скакун, В.Д. Сорокина, И.М. Шопин и др.
Своё внимание отдельным вопросам административно-правового регулирования в Украине по-
276
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2012
© Шевчук В.А., 2012
