CC BY
38
3) информация способна к усложнению, самоусложнению и развитию;
4) информация может принимать бесконечное множество материально-вещественных и энергетических форм;
5) информация может выразить элементарное социально-экономическое отношение между минимум 2-мя различными элементами социально-хозяйственной структуры в виде информаци-она (1); тем самым информацион выступает не-дилимой элементарной формой отношения;
6) информация - это суперсубстанция и супероснова развития социально-экономических процессов.
Отсюда следует, что информация как исходный пункт информационно - категориального политэкономического исследования представляет собой основу единой информационной картины мира. В структуре различных экономических процессов информация отличается сотовым характером, универсальностью и превращаемостью во всевозможные социально-хозяйственные формы и метаформы.
Библиографический список
1. Юзвишин И. И. Информациология. М.
1996.
SadykovТ и
POLITICAL ECONOMY OF THE INFORMATION
The political economy of the information should be begun from disclosing of the general information. The general information represents by itself безначально and indefinitely - взаимопревращающуюся a basis of the various and every possible ideal and material economic forms. An idea, spirit, morals, thinking and intelligence act by the bright certificate of the ideal information and information process. Intelligence, spirit, will, idea and thinking are most greatest by the potential opportunities информационно productive and информационно-потребительные of force - what nature in own inconsistent development only could create.
Key words: the information, political economy, efficiency of a higher school.
уДК 330 Чистяков С. В.
Ш 689
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕТЕВОЙ ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ПРОБЛЕМНЫЙ АВТОРСКИЙ ВЗГЛЯД
Сетевая организационная форма изменяет структуру системы экономических отношений и как следствие этого изменяется топология самой экономики, она становится многоуровневой.
Ключевые слова: сетевая организационная форма, многоуровневая экономика, сетевое общественное благо, надорганизационные формы экономических отношений, «элементарная» организационная форма.
Сетевые экономические взаимодействия становятся всё более и более распространенной формой взаимодействия акторов1 [9] в процессе их хозяйственной деятельности. «Сеть состоит из акторов и отношений между ними, а также из определенных действий/ресурсов и зависимостей между ними», - пишут Х. Хакансон и Я. Йо-хансон[22]. В нашем понимании сетевые взаимодействия могут представать, с одной стороны, как один из способов межфирменной интеграции экономических организаций (фирм, предприятий), характеризующийся определенными
структурными особенностями и основанный на формальных связях различного типа (например, аутсорсинг), а с другой стороны, как неформальные отношения, в основе которых лежат механизмы экономического поведения людей (ожидания, предпочтения и т.п., основанные на доверии, морали, ответственности). Сетевые взаимодействия образуют сетевые структуры, в качестве которых можно определить комплекс объектов, взаимодействующих на основе формальных (зафиксированных контрактов, совместной или перекрестной собственности, сырья, ресурсов и
102
© Чистяков С. В., 2009
пр.) и неформальных связей (социальных и институциональных норм и отношений). Несмотря на то, что сетевые взаимодействия присутствуют в жизни общества с незапамятных времен, их значимость резко возросла в последние два, три десятилетия в связи с их проникновением в экономическую ткань жизни общества. Понятие «сети2» особенно актуализировалось в процессе развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ).
Сетями пронизывается все пространство [4; 12; 13; 18; 23; 25], заполненное экономическими субъектами и объектами, их связями и взаимодействиями в природной и институциональной среде. Такое пространство мы назвали экономическим. В настоящей статье в качестве рабочего определения используется формулировка, предложенная М. И. Скаржинским. Будем понимать под экономическим пространством «совокупность находящихся в многообразных связях субъектов и объектов экономических отношений, факторов производства, различных экономических организации (фирмы, корпорации и домохозяйства), а также институтов, которые структурируют экономические отношения и обеспечивают интеграцию экономики в единую народнохозяйственную систему». Именно оно, экономическое пространство, должно быть предметом экономической теории, так как только понимание сетевого характера экономических связей и взаимодействий, способно обеспечить экономической теории адекватное отражение современной реальной экономики. Взаимодействия в сетях строятся на том, что «участники рынка исходят не из узкоэгоистического интереса, проявляющегося в ожидании возмещения затрат и получения выгоды по принципу «здесь и сейчас», а на принципах взаимности, когда выгода может быть получена в будущем, причем в иной, неэквивалентной, форме и, вдобавок, от других агентов сетевого сообщества», большую роль при выборе контрагентов играет доверие -совокупность ожиданий того, что контрагенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций [15] 3.
Теория сетей берет свое начало из работ английского экономиста А. Маршалла [10; 11], «...для достижения конкурентоспособности каждого отдельного - необходимо создать сеть, чтобы они могли функционировать вместе, дополняя друг друга, наибольший эффект зачастую
дают не новые технологии, а новые типы организации экономических взаимодействий, которые ищутся наугад. По словам Шумпетера: «значение имеет не ценовая конкуренция, а конкуренция новых благ, новых технологий, новых ресурсов, новых типов организаций» [2]. Сеть может сочетать в себе свойства и характерные черты присущие рыночной и иерархической организационным формам. Словом, как говорит Д. Ноук, власть позиции - ее способность оказывать преднамеренное воздействие на установки и поведение других акторов - вырастает из ее места в сетях, где ценная информация и дефицитные ресурсы передаются от одного актора другому [24].
Природа сетевых связей в экономике, в определенной мере копируя трансформационные сети, все-таки имеет и свои собственные особенности, к которым можно отнести следующие. Первая состоит в том, что в экономике сети появлялись как неформальные связи (институты) к уже сложившимся формальным отношениям, дополняя и усиливая их. Во-вторых, назначение сетей в экономике носило несколько камерный, эксклюзивный, семейный характер, задача которых была смягчить существующую систему экономических отношений, придав ей гибкость, внутреннюю мотивацию, что мы нередко выражаем такими словами, как доверие, обязательность, срочность, точность и т.п. И, в-третьих, сетевая экономика, соединив в себе формальные и неформальные признаки отношений, сделала более гибкой систему отношений управления экономическими процессами. К. Кук и Р. Эмерсон выявили основные принципы функционирования сетей. Сети принимают множество форм: они могут быть централизованы и, подобно бюрократической структуре, выстроены иерархическим образом, подчиняясь доминирующей организации; могут быть сегментированы по нескольким более или менее иерархизирован-ным кластерам; или же лишены организации и даже вовсе фрагментарны - как это происходит в отраслях с высоким уровнем конкуренции. Разнообразие этих структур важно как для возможностей выживания отдельных организаций, так и для объяснения моделей организационного поведения[21]. Как отмечает, Л.И. Абалкин «Современное состояние экономики лучше всего описывается в соответствии, с которым каждая организационная форма находит то место,
где она оказывается наиболее эффективной, чем любая другая. Находит ее в борьбе в соревновании, в конкуренции, но оказывается более эффективной по экономическим и социальным параметрам именно здесь, в данном месте»[1].
А. Пригожин[14] выделял три формы организации по характеру взаимодействия их членов: рыночная форма, иерархическая форма и сетевая форма. После работ Р. Коуза[8] хорошо известно, что ввиду наличия существенных трансакционных издержек рыночный способ координации агентов для производства продукции не может служить единственным или универсальным. Иерархическая организационная форма менее рискованна в условиях технологической стабильности. В тоже время, в условиях динамичных перемен доминирующая в хозяйственных системах иерархическая организационная форма приходит во все более острое противоречие с нарастающими ограничениями в использовании факторов производства и реализации продукции, требующими больше гибкости, маневренности [17].
Подводя итог обсуждению понятий, для большей наглядности представим результат табличным способом[16].
Мы переносим контекстуальную нагрузку работы А. Пригожина на решение поставленной проблемы - исследования форм экономических взаимодействий, а именно раскрытия характеристик и закономерностей сетевой организационной формы, источником которой является многоуровневая экономика. Идентификация сетевой
организационной формы представляет качественно новый подход, связанный с изменением экономических явлений на любом уровне экономического пространства, взаимосвязью межу-ровневых изменений, определением факторов, влияющих на эти изменения. Можно сформулировать научную проблему по иному, и это важно, что сетевая организационная форма изменяет структуру системы экономических отношений и как следствие этого изменяется топология самой экономики, она становится многоуровневой.
Необходимо отметить, что наряду с распространением так называемых надорганизационных форм экономических отношений (рыночная форма, иерархическая форма и сетевая форма) [14] существует бесчисленное количество «элементарных» организационных форм. Это стратегические сети, информационно-технические сети, предпринимательские сети, индустриальные сети, институциональные сети, креативные сети, социальные сети и т.д. Безусловно, и в рыночной и в иерархической организационной форме существуют «элементарные» организационные формы (см. табл.1). Источником разновидностей форм экономических отношений является: во-первых, осознанием человека как создателя искусственной и естественной среды обитания; во-вторых, изменением места и роли информации в общественном производстве; в-третьих, исторический отрезок времени, характеризуемый уровнем и состоянием производительных сил[19].
Следует подчеркнуть, что действительно есть внутренние и внешние условия функцио-
Таблица 1
Структуризация понятий
Форма координации Действие Вид участника Характер действия Пример
Иерархия (система) связи элементы подчиненный вертикальные
отношения агенты корпоративный горизонтальные
Рынок («нащупывание») связи индивиды случайный "стихийный" рынок
отношения субъекты конкурентный бизнес-партнерство
Сеть взаимодействия агенты согласительный, распределенный ТНК
субъекты кооперационный кейрецу
акторы доверительный "ниши"
нирования экономики, но так как объект нашего исследования многоуровневая экономика, и именно ее пространственный аспект, возникает диалектическое противоречие, заключающееся в попеременном перемещении в экономическом пространстве причин и следствий, внутренних и внешних условий. Если же посмотреть на экономику с традиционной точки зрения (микро-макро уровни анализа), то конечно существуют и эндогенные факторы, влияющие на форму экономических отношений, (экономический рост, эволюция и революция институтов, изменение системы экономических отношений, отношений собственности, прав собственности и т.д.), и экзогенные (изменение в демографии, экологические колебания, социальные потрясения, изменение человеческой психики, изменение социально-экономической структуры общества). Таким образом, формы экономических отношений возникают и изменяются на любом уровне экономического пространства от нано до мега, в зависимости от скорости изменения плотности экономических отношений.
Существует огромное количество материала позволяющего развивать новую область знания - сетевую экономику. Наряду с вышеназванными теоретическими взглядами представляют интерес работы С. Барсуковой, М. Бэста, С. Вас-сэрмана, X. Вэриана, М. Грановеттера, М. Джексона, С. Дятлова, М. Кастельса, Я. Кузьминова, В. Радаева, Д. Старка, И. Стрелец, О. Третьяк, К. Шапиро. Вместе с тем, несмотря на многочисленные работы, тем или иным образом затрагивающие проблематику сетевой экономики сегодня отсутствуют комплексные теоретические исследования, объясняющие природу сетевой формы экономических отношений. Особо следует отметить, что в литературе имеются позиции, согласно которых наряду с пространственным подходом в исследовании форм экономических отношений возможно использование системного подхода[6]. Однако в этом случае исчезает возможность теоретического осмысления экономического пространства как многоуровневого[19, 25], так как исчезает такое условие перехода анализа от уровня к уровню как оценка плотности экономических отношений. Соответственно из научного оборота «выпадает» один из важнейших количественных показателей - скорость изменения плотности экономических отношений[9;20]. Одновремен-
но исчезают такие мотивы деятельности людей как предпочтения, ожидания и т.д., а остаются только их экономические интересы и потребности, являющиеся традиционным конструктом экономических систем.
В контексте рассмотрения механизмов экономических отношений, следует выделить следующее, что понятие сети относится к числу общих категорий такого же порядка общности как система, отличаясь от последней большей конкретизацией лишь по одному признаку - по структуре взаимосвязей. Поэтому именно этот признак может быть положен в основу идентификации объекта исследования сетевого образования, выделяемого из системы всеобщих взаимосвязей элементов.
Необходимо отметить, что в традиционной методологии экономической науки не хватает инструментария для анализа таких явлений и процессов как формирование цен при распределении, обмене и потреблении сетевых благ, или когда значительная часть благ обменивается в виде даров между акторами сети, или, наконец, когда имеет место понятие брэнда сети. Вместе с тем экономическая теория по-прежнему адекватна, в таких вопросах как максимизация полезности, исследование изменения цен от доступности благ, исследование соотношений спроса и предложения, а также многое другое. Кроме того, экономическая теория достигла больших результатов в исследование такого понятия как редкость и связанных ним с ним понятий дистрибутивных и статусных благ (Г. Беккер, Ф. Хирш). Однако методологи от экономикс не смогли разработать теории статусных благ, позволяющей определить общие закономерности формирования экономических отношений по их распределению, обмену и потреблению. Причина данного недостатка заключается в том, что экономикс имеет системы установленных стандартов и координат, а сетевая экономика, анализ экономических явлений и процессов, которой имеет в своей основе пространственный подход и многомерную методологию такого категориального аппарата, не имеет. А статусные блага с точки зрения пространственного подхода трансформируются в сетевые общественные, т.к. массивы информации и знаний становятся общедоступными, вследствие наличия прямых рецип-рокных экономических отношений по принципу сети. В процессе формирования экономичес-
ких отношений по распределению сетевых общественных благ формируется «новый» индивид, сетевой человек. Представляется альтернативная трактовка индивида как сетевого человека. Множественность «ролей» индивида оказывает огромное влияние на формирование социально-экономических сетей. Большое значение, в этом контексте, имеет самопозиционирование индивида, воздействующее на его статус в обществе. И поскольку социально-экономические сети формируются не по принципу принуждения, а на уровне самопринуждения, то это способствует более четкой формализации ожиданий и предпочтений. Человек либо сам перемещается в пространстве и по служебной лестнице, либо перемещает ресурсы, свои либо чужие - всю жизнь можно представить как перемещение по сети» [3].
В литературе существует достаточное количество классических и неоклассических концепций индивида[18;19] («экономический человек», «рациональный человек», «реальный человек», «социологический человек»), но с точки зрения многоуровневой экономики они не вполне адекватны, кроме того, они не учитывают когнитивистских качеств индивида. Сетевой человек - это субъект, включенный в социально-экономические сети, при этом его связи носят множественный, безличный, функциональный характер. Нахождение индивида в системе социально-экономических отношений отличается от его нахождения в сети этих отношений тем, что он находится в системе личностных координат, определяющих его (индивида) социально-экономическое положение, в то время как в анализе социально-экономических сетей исследуется пространство взаимодействий индивида с другими индивидами и социальными общностями. «Сетевой человек» несет собственное, концептуальное целеполагание, имеет свободу выбора, собственную систему ценностей, которая может значительно отличаться от традиционных представлений, навязываемых ему социумом. Он самостоятельно выбирает модель своего поведения. При организации деятельности руководствуется не моральными ценностями определенного социального слоя, а функциональными практическими задачами. На место традиционных социальных связей приходит не абсолютная суверенность индивида, не его полная эмансипация от всякой социальности, а далеко еще не завершенный процесс, в котором сплетается
сеть новых социальных связей. Ценность для «сетевого человека» имеет релевантная информация. В данном контексте уточняется понятие субъектности как возможности действовать по своей воле, самостоятельно, а не по чьим-то указаниям, противоречащим собственным установкам. Представляем альтернативную трактовку определения сетевых взаимодействий - это взаимодействия, реализующие возможность самостоятельно управлять своей деятельностью -планировать ее, создавать для себя благоприятные условия, при необходимости кардинально менять свою деятельность.
Итак, сети своим началом имеют взаимодействия между индивидами, рассмотрим доказательство возможности и эффективности применения методологического индивидуализма и методологического холизма к анализу сетевых взаимодействий. Анализируя вышеизложенные подходы, следует подчеркнуть, что они противоречивы по своей сути. Мы не можем остановиться на каком-то одном. Таким образом, сетевые взаимодействия характеризуются следующим образом, с одной стороны, это возможность в сетевом сотрудничестве реализовать собственную индивидуальность, при этом важнее всего то обстоятельство, что каждый индивид в сети является её центром. А с другой стороны сети удовлетворяют человеческую потребность принадлежать к какому-то коллективу. Мы считаем, что индивиды действуют в перекрывающихся социальных сетях и организациях, что они развивают совместные представления о ценностях и понимании мира и создают совместные институты. Одинаково значимо влияние отдельного индивида на экономическую деятельность, и влияние социальных групп и институтов. Кроме того, важно подчеркнуть, что в условиях, когда деятельность индивидов по преимуществу осуществляется в перекрывающихся сетях и организациях, за единицу социально-экономической среды можно принять структурное взаимодействие. В сетях индивид может принимать решения самостоятельно, исходя из собственных представлений и возможностей получения выгоды. Однако результаты деятельности зависят от всех участников социальной группы и действия индивида принуждают всех участников реагировать на его поведение во взаимодействии. Следовательно, состояние социально-экономической системы зависит не от отдельного инди-
вида, а от структуры взаимодействий индивидов, которые, действуя в перекрывающихся сетях, оценивают полученные результаты во взаимодействии друг с другом. Итак, и методологический индивидуализм и методологический холизм, следует использовать как инструмент анализа в их взаимодействии.
Выводы:
1. Идентификация сетевой организационной формы представляет качественно новый подход, связанный с изменением экономических явлений на любом уровне экономического пространства, взаимосвязью межуровневых изменений, определением факторов, влияющих на эти изменения.
2. Сетевая организационная форма изменяет структуру системы экономических отношений и как следствие этого изменяется топология экономики, она становится многоуровневой.
3. Формы экономических отношений возникают и изменяются на любом уровне экономического пространства от нано до мега, в зависимости от скорости изменения плотности экономических отношений.
4. Статусные блага (с точки зрения уров-невого подхода) трансформируются в сетевые общественные, т.к. массивы информации и знаний становятся общедоступными, вследствие наличия прямых реципрокных экономических отношений по принципу сети.
5. В процессе формирования экономических отношений по распределению сетевых общественных благ формируется «новый» индивид, сетевой человек. Ценность для «сетевого человека» имеет релевантная информация.
6. Состояние социально-экономического пространства зависит не от отдельного индивида, а от структуры взаимодействий индивидов, которые, действуя в перекрывающихся сетях, оценивают полученные результаты во взаимодействии друг с другом.
Библиографический список
1. Абалкин Л. И. В поисках новой парадигмы социально-экономического развития / Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев обществоведов. М.: Наука, 2001. С. 118.
2. Бэст М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М.: ТЕИС, 2002. С. 155.
3. Градосельская Г. В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. № 1/2. С. 156-163.
4. Гранберг А. Г. Экономическое пространство России: вечные проблемы и трансформационные процессы, поиск стратегий / А. Г. Гранберг // V Межд. Кондратьевская конф. «Закономерности и перспективы трансформации общества». М.: МФК, 2004.
5. Гутман Г., Дигилина О., Звягинцева О. Взаимодействие процессов социализации и капитализации в рыночной экономике. М., 2005. С. 60.
6. Егорова Н., Акинфеева Е. Использование системного подхода к анализу сетевых структур / Модели и методы прогнозирования деятельности предприятий и отраслей народного хозяйства / сб. трудов под. ред. Н. Е. Егоровой. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
7. Институциональная экономика: учебник / под общ. ред. А. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2007.
8. КоузР. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
9. Кузьминов, Я. И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: учебник для студентов вузов / Я. И. Кузьминов, К. А. Бендукидзе, М. М. Юдкевич. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006.
10.Малецкий Г. Начало конца или конец начал? // Компьютерра. 2004. № 4. С. 22.
11. Маршалл А. Принципы экономической науки [пер. с англ.] / А. Маршалл. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. Т. I. С. 63-64.
12.Минакир П. А. Системные трансформации в экономике / П. А. Минакир. Владивосток: Дальнау-ка, 2001.
13.Перру Ф. Экономическое пространство: теория и приложения. [пер с англ.А. П. Горюнова] / Ф. Перру // Пространственная экономика. 2007. № 2.
14. Пригожин А. И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. С. 74-75.
15.Радаев Вад. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
16. Радаев Вад. В. Новый институциональный подход и деформация правил в российской экономике / Экономическая социология. М.: РОССПЭН, 2002
17. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем. Опыт исследования децентрализованной экономики. / пер. с франц. М.: ГУ ВШЭ, 2001.
18. Чекмарев В. В. Экономическое пространство и его сотово-сетевая организация / В. В. Чекма-рев. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2002.
19. Яременко Ю. В. Собрание сочинений. В 3-х т. Т. 1 .М.:Наука, 2001.
20.Aumann R. J. Existence of Competitive Equilibria in Markets with Continuum of Traders // Econometrika. 1966 № 34.
21. Cook K., Emerson R. M. Power, Equity, and Comitment in Exchnage Networks // American Sociologicla Review.1978. Vol.43 (October), pp. 721-739.
22. Hakanson H., Johanson J. The Network as a Governance Structure: Interfirm Cooperation Beyond Markets and Hierarchies // Organizing Organizations / N. Brunsson, J. Olsen (eds.). Bergen, 1998. P. 48.
