CC BY
44
УДК 33824 Чистяков С. В.
СЕТЕВОЙ ГЕНОМ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Сетевой геном — это подбор какой-то правильной комбинации генов (акторов в сети), обеспечивающий эффективность сетевых взаимодействий и как следствие устойчивость сетевой организационной формы в экономической системе.
Ключевые слова: Сетевая организационная форма, многоуровневая экономика, сетевое общественное благо, сетевой геном, эффективность сетевых взаимодействий.
Развитие экономики и производства идет по пути изменения отраслевой структуры общественного производства и отраслевой структуры занятости. Можно констатировать наличие изменения характера человеческой деятельности. А именно, на смену бюрократическим приходят структуры, характеризующиеся размытостью иерархий, гибкой структурой власти, слабым или умеренным использованием формальных институтов, децентрализацией принятия решений, широко определяемой ответственностью в деятельности. Такие структуры имеют плоский вид, в литературе они часто называются сетевыми организационными структурами [1; 5; 12] В экономической литературе появился термин «сетивизация» для описания происходящих процессов. Термин «сетевизация» означает метод, заключающийся в формировании сети с ее узлами и связями для достижения целей в соответствии с потребностями и ожиданиями партнеров и деловой конъюнктурой. Сетевая модель [4] одинаково приемлема как в качестве модели внутриорга-низационного сотрудничества, так и между компаниями и группами компаний [7; 9].
Американский экономист М. Бэст [3] анализирует вышеназванные формы организации экономических отношений, и приходит к выводу, что даже на стадии производства перспективнее выглядят, как, он называет «долгосрочные совещательные взаимоотношения, организованные по принципу сети». Именно они - эти взаимоотношения являются основным мотивом конкурентных стратегий, которые приводят к реальным межфирменным сетевым взаимодействиям, на основе кооперации и позитивной конкуренции.
Вместе с тем необходимо отметить, что современная крупная фирма представляет иерархическую организацию, работающую по единому плану, а сетевые организационные формы занимают небольшой сегмент реальной экономики.
На наш сугубо личный взгляд данное утверждение в историческом контексте имеет эволюционный характер и достаточно точно соответствует концепции Дж. Ходжсона, оная называется «принцип примесей» [11]. Автор отмечает «Примесями (impurities) мы называем разнообразные экономические структуры, вторгающиеся в экономическую систему того или иного типа: рынок или государство в классической античности, рынок или церковь при феодализме, рынок в централизованной плановой экономике. Идея необходимости «примесей» для функционирования системы в целом называйся принципом «примесей». Принцип «примесей» сочетается с более привычной концепцией, традиционно именуемой принципом «преобладания», т. е. с представлением о том, что в социально-экономических системах обычно проявляется некая доминирующая экономическая структура» [6].
С нашей точки зрения, «примесями» в рамках настоящего исследования сетевых взаимодействий, являются сетевые организационные формы. Вопрос в другом, сколько им еще остается быть таковыми?
Мы солидаризируемся с необходимой аналогией по Лавуа [11], который выделяет «три принципа организации экономических отношений: традицию, рынок и планирование». По его словам, не что иное, а «традиция - необходимая примесь в рыночной системе».
Мы можем согласиться с целеполаганием автора, так как этому есть убедительное подтверждение - контент сегодняшней экономики России, а именно преобладание неформальной ее части [2].
Мы склонны полемизировать с Й. Шумпетером, а именно с его фразой «о зависимости капитализма от докапиталистических элементов», и это прекрасно согласуется с выше обсуждавшимся принципом «примесей», в том числе его положением «наличие в системе
© Чистяков С. В., 2011
Экономика образования ♦ № 3, 2011
241
внутренней напряженности между различными структурами, причем некоторые из недоминантных необходимы для выживания данной общественной формации в целом» [15]. А его фраза «о зависимости капитализма от докапиталистических элементов» еще раз доказывает, что сетевые организационные формы не появились ниоткуда, а явились определенным этапом эволюции.
Можно конечно утверждать, что появление сетевых организационных форм является случайной мутацией. А можно основываясь на работу Нельсона и Уинтера [8], используя их позицию «рутин как генов», ввести понятие «сетевой геном» - подбор какой-то правильной комбинации генов (акторов в сети), обеспечивающий эффективность сетевых взаимодействий и как следствие устойчивость сетевой организационной формы в данной окружающей среде.
Вместе с тем, несмотря на обнадеживающую эмпирику [1; 2] безусловно преобладающей в экономической действительности является традиционная фирма, так как характер современных финансовых институтов, государственной экономической политики, прецендентного права и т. д. ей явно благоприятствует. Если же в среде произойдут перемены, то вполне могут появиться «свидетельства превосходства» совсем иной формы организации [19].
Следует подчеркнуть, что современная фирма действует в условиях расширения сфер деятельности. Происходит размывание национальных границ корпорации. Она превращается в сеть взаимосвязанных групп, разбросанных по всему миру. Кроме того, наблюдается движение от массового производства к единичному, в основе которого лежат информация и интеллектуальный труд. Распространение индивидуальных средств связи приводит к рассредоточению производства, и организационная структура горизонтальной корпорации формируется по отношению не к поставленной задаче, а к процессу. Вместо создания структур на основе набора функций и подразделений организация строится вокруг трехпяти основных процессов со специфическими целями в каждом из них. Такая структура представляет собой плоскую иерархию, больше напоминающую сеть: сокращается вертикальное администрирование, устраняются работы, не
обеспечивающие получение добавленной стоимости, происходит минимизация деятельности внутри каждого процесса, используется меньшее число групп и подразделений для наиболее полного осуществления соответствующих процессов. Заметим, что в современном мире новые типы корпорации не замещают полностью традиционные индустриальные. Но эти новые корпорации определяют направление общественного прогресса.
Фирмы различаются по своим способностям накапливать и усваивать знание, поступающее из внешних источников. Они также характеризуются неодинаковыми скоростью обучения, когнитивными структурами и сферами базовой и специализированной компетенции. Разная «поглощающая способность» замедляет коллективное обучение и производство знания. В условиях неопределенности внешней среды и возрастания информационной асимметричности трансакционные издержки создания коллективных знаний (смыслов) крупных высокотехнологичных компаний резко увеличиваются и начинают нивелировать полученную выгоду от роста масштабов экономической деятельности. Фирмы вынуждены развивать свои способности к производству сложного информационного продукта, постепенно увеличивая собственную базу знаний посредством внутреннего или внешнего обучения, интеграции различных специализированных областей знания и применения усвоенного знания для создания новых продуктов и технологий [18].
О. Фавро [16], выдвигая на первый план когнитивные способности групп и организаций, приходит к выводу, что если хозяйственный анализ применяется к экономике, где действуют агенты, наделенные «процедурной» рациональностью, то критерии анализа становятся разнородными. Возникает риск несоответствия ожиданий результатам деятельности из-за проблемы несовершенства коллективных знаний.
Когда размер фирмы становится чрезмерно большим, ее трансакционные издержки поиска информации и заключения договоров практически равны нулю, зато резко возрастают внутрифирменные издержки. При этом на величину косвенных внутренних трансакционных издержек более всего начинает влиять численность работников организации и наличие адекватного понимания смысла новых
предложений (коллективных знаний), при этом влияние их в значительной степени противоположно. Чем больше количество работников, тем сложнее процесс формирования единства понимания происходящих перемен. Если компетенции работников (включая менеджеров) близки друг другу, то, независимо от численности, можно ожидать высокой степени согласованности действий в достижении максимума одинаково понимаемой полезности. Тем самым издержки координации действий оказываются незначительными. Если же компетенции работников существенно отличаются, издержки координации значительно увеличиваются. В условиях неопределенности внешней среды и возрастания информационной асимметричности трансакционные издержки создания коллективных знаний (смыслов) крупных высокотехнологичных компаний резко увеличиваются и начинают нивелировать полученную выгоду от роста масштабов экономической деятельности. Автор выдвигает следующую гипотезу. Издержки коллективных знаний играют решающую роль, когда та или иная форма организации деятельности перестает отвечать требованиям эффективности, и необходимо стимулировать ее замену на другую форму организации [16].
Обычно в создании организации заинтересован потенциальный производитель. Реализовать задуманное он может, обратившись к рыночному механизму, воспользовавшись продуктами и услугами других производителей. Этот путь связан с интеграцией рыночных партнеров в рамках проекта. Альтернативный путь состоит в организации деятельности в рамках собственного производства, способного выполнить необходимый комплекс работ. Поэтому современное крупное предприятие действует как бы в двух пространствах: сетевых взаимодействий и операциональном. Деятельность в операциональном пространстве продолжает осуществляться с применением иерархии, а деятельность в сетевом пространстве осуществляется с применением механизмов сетевого взаимодействия. Если операциональное пространство является фактором унификации (создания единой сущности), то пространство сетевых взаимодействий имеет тенденцию к формированию полицентрических сетевых структур. В случае применения иерархии крупная компания обращается к объектной
форме организации деятельности, когда все функции подчиняются единому организатору. Во втором случае - к проектной форме, то есть рыночной модели деятельности, когда выполнение отдельных функций заказывается отдельным независимым исполнителям. Переход от одной формы к другой обусловлен возникающими трансакционными издержками при выполнении работ. Способы взаимодействия сетевого и операционального пространств [13] определяют схему накопления собственности. Их рассмотрение позволяет понять различия между конкурентным преимуществом компании и конкурентными преимуществами регионального партнера. Если решения о накоплении собственности принимаются, исходя из конкурентного преимущества компании, то представление о конкурентоспособности регионального партнера позволяет судить о приемлемости той или иной схемы накопления.
Пространство сетевых взаимодействий [12] определяется как пространство, в котором осуществляется организация взаимодействия между сетями поставщиков товаров и услуг и воспроизводством рабочей силы, прямо или косвенно им задействованной. В этом пространстве крупная компания имеет возможность получения сверх выгоды за счет распределения предварительно рассчитанного дохода между исполнителями. Здесь существуют нормы и правила, касающиеся качества, стандартов и цен продуктов, которые позволяют снизить издержки, связанные с получением информации. В операциональном пространстве используются вертикальная иерархия власти. Это пространство определяется размерами рынка, в который предприятие вторгается и который может иметь глобальные масштабы.
Можно было бы ограничиться только лишь констатацией наличия феномена сетевых взаимодействий, если бы современная экономическая деятельность не приобретала преимущественно сетевой характер. Рыночные стимулы начинают уступать место или дополняться стимулами внерыночного характера [19] -защита от угрозы государственных санкций, совместное производство, ориентация на моральные, культурные ценности и др. Они требуют уже иного типа отношений - партнерских, которые предполагают организационные структуры не иерархического, а сетевого типа.
Экономика образования ♦ № 3, 2011
243
Нельзя сказать, что новая институциональная экономическая теория не учитывает этих новейших качеств экономической жизни. Они отражены в исследовании гибридных форм институциональных соглашений, «которые не являются ни рыночными, ни иерархическими» и «которые можно представить как сети или как совокупность межфирменных контрактов» [14].
Жан-Поль Фитусси [17] утверждает, что между планом и рынком существует нечто промежуточное. Он указывает на существование многообразия форм координации и приходит к выводу, что в действительности имеют место не два, а три полюса: наряду с иерархией (планом) и «нащупыванием» (рынком) существует система двусторонних связей (сеть). Ж. Сапир [10] приходит к выводу, что децентрализованная экономика имеет субъективистскую природу, она формируется в результате взаимодействия различных субъективных начал. Он считает, что по сути дела, экономика является комбинацией рынка, власти и сетевых взаимодействий.
Таким образом, представлено понятие «сетевой геном» - подбор какой-то правильной комбинации генов (акторов в сети), обеспечивающий эффективность сетевых взаимодействий и как следствие устойчивость сетевой организационной формы в экономической системе.
Библиографический список
1. Акинфеева Е. В. Сетевые структуры и финансово-промышленные группы // Теория и практика институциональных преобразований в российской экономике : сборник трудов / под ред. Б. А. Ерзн-кяна. Вып. 2 - М. : ЦЭМИ РАН, 2003. - 149 с.
2. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика и сетевая организация в России. - URL: http:// www.hse.ru/ journals/wridross/vol00_1/barsukova.htm.
3. Бэст М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. - М. : ТЕИС, 2002. - 356 с.
4. Кастельс М. Становление общество сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на
Западе. Антология / под. ред. В. Л. Иноземцева -М., 1999. - С. 494-505.
5. Кениг В. Ремесленные организации в системе институтов // Проблемы новой политической экономии. - № 1-2. - 2003. - С. 58-63.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. -М., 1968. - С. 43.
7. Неклесса А. И. Глобализация, геоэкономика, и сетевая культура // Экономическая теория на пороге 21 века - 7: Глобальная экономика / под ред. Ю. М. Осипова и др. - М. : Юрист, 2003.
8. Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уинтер. - М.: Финстатинформ, 2000. - С.31-32.
9. Олейник А. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. - 2003. - № 8. - С. 148.
10. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем. Опыт исследования децентрализованной экономики / пер с франц. - М. : ГУ ВШЭ, 2001. - С. 4.
11. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. - М.: Дело, 2003. -. С.364-372
12. Чекмарев В. В. Экономическое пространство и его сотово-сетевая организация. - Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2002.
13. Шапиро К. Информационные правила: стратегическое руководство по сетевой экономике / К. Шапиро, Х. Вэриан. - Изд-во Гарвардской школы бизнеса,1998. - 352с.
14. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. - М. : ТЕИС, 2002. - 447 с.
15. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1995. - С 193.
16. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. - 2000. - № 5. - С. 14-28.
17. Fitousai J. P. Le Debat Inierciit. - Paris : Arfea, 1995.
18. Kessier E. Internal vs. External Learning in Product Development Effects on Speed, Costs ani. l Competitive Advantage / E. Kessier, P. Bierly, S. Gopalakrishnan // R&D Management. - 2000. -Vol. 30. - Ko3, September. - Р. 111.
19. Renshim V. Organizing work in an information age // J. Post Keynesian Economics. - 1988. -Vol. 10. - № 4.
Chisteaykov S. V.
NETWORK GENOME AND EFFICIENCY ECONOMIC RELATION
Network organizational form changes the economical attitudes system structure and that is why the economic topology changes as well and it gets more levels.
Keywords: Network organizational form, multi-level economics, public good network, the network genome, the efficiency of network attitudes.
