CC BY
86
YAK 378.4 ББК 60.55
E.A. ШУКЛИНА
E.A. SHUKLINA
СЕТЕВОЙ УНИВЕРСИТЕТ КАК ФАКТОР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
NETWORK UNIVERSITY AS A FACTOR OF REGION DEVELOPMENT
Статья выполнена при финансовой поддержке Российского научного фонда (проект № 16-18-10046 «Формирование нелинейной модели российского высшего образования в регионе в условиях экономической и социальной неопределенности»)
Одним из приоритетных путей развития высшего образования является расширение его сетевых связей со стейкхолдерами. Это предполагает постепенную, но кардинальную смену модели управления не только высшей школой, но и всех системой взаимодействия «вузы - бизнес - академическая наука - органы власти». На материалах региональных исследований, проведенных в одном из крупнейших и наиболее развитых округов России - Уральском федеральном округе - мы показываем как изменение системы управления высшим образованием на базе внедрения концепции сетевого университета может стать фактором развития региона в целом.
One of the top ways of higher education development is expansion of its network relations with stakeholders. This implies a gradual but radical change of management model not only of higher education but also of the whole system of interaction «universities - business - science - authorities». On the materials of regional studies carried out in one of the largest and most developed districts of Russia - Ural Federal district - the author shows how change in the system of higher education management on the basis of introducing the concept of network University can become a factor of region development in whole.
Ключевые слова: высшее образование, сетевой университет, региональное развитие.
Key words: higher education, network University, region development.
Актуальность проблемы
Последние десятилетия высшее образование в России прошло через череду реформ, связанных с изменением его общей стратегии и конкретных механизмов развития. Целью реформирования стал переход высшего образования на новый современный уровень, повышение его конкурентоспособности, востребованности на мировом рынке образовательных услуг, достижение признания в международном научном сообществе. Вместе с тем институциональные трансформации высшего образования привели к противоречиям, связанным с реализацией данной стратегии. Прежде всего, это противоречия между потребностями регионов и новыми целями развития вузов, находящихся на их территории. Данный разрыв имеет тенденцию к углублению.
Появление этой тенденции исторически обусловлено. История становления высшего образования в России предопределила его институциональную дистанцированность, определенную разобщенность с институтами академической науки и работодателей. Командно-административная система управления образованием в советский период не способствовала установлению тесных и органичных межинституциональных связей. В настоящее время ситуация усложнилась целым рядом обстоятельств, связанных с противоречием между государственным управлением образованием (включая государственное финансирование) и ориентацией высшего образования на рыночные механизмы функционирования. В условиях медленной экономической
стагнации последних лет возникло ослабление взаимодействия высшей школы и рынка труда. Работодатели все меньше заинтересованы в долгосрочных связях и поддержке высшего образования [7].
Несмотря на то что высшее образование продолжает оставаться значимым фактором развития региона, серьезной региональной социальной политики, направленной на поддержку высшей школы и укрепление ее связей с региональным бизнесом и территориальными субъектами, нет. Более того, федеральная образовательная политика поддержки международной конкурентоспособности вузов, ориентированных на вхождение в программу «5-100», слияния вузов и сокращения филиалов в региональных центрах приводит к оттоку лучших абитуриентов в мегаполисы, постепенной демографической деградации территориальных образований, лишившихся филиалов и небольших вузов.
В этой связи становится актуальной задача укрепления «присутствия» вузов в регионах, их становления как образовательных структур, имеющих комплексные функции социально-экономического и социокультурного регионального развития. Важным направлением в реализации этих целей является развитие сетевых связей между вузами и появлением региональных/ма-крорегиональных сетевых университетов. Нужно понимать, что высшее образование не только полиструктурно и многослойно, но и имеет сетевой тип организации. Развитие сетевого взаимодействия между вузами обеспечивают наращивание социального капитала как отдельных вузов, так и всей системы высшей школы в целом. Оно ориентировано на обеспечение инновационного развития образовательных организаций за счет умножения их ресурсов путем эффективных обменов с партнерами.
Жесткая управленческая вертикаль в сфере образования не способствует саморазвитию сетевых взаимодействий, тогда как именно формирование горизонтальных связей между вузами повышает социальную и экономическую эффективность системы. Нормативное закрепление сетевых взаимодействий в законе об образовании - это только первый шаг в развитии в этом направлении [5].
Теоретическая рамка исследования
В основе представлений о сетевых связях лежит сетевая теория как реляционное направление теоретико-социологических подходов к рассмотрению социальной структуры [3]. В контексте анализа сетевых взаимодействий в сфере образования особую важность приобретает методология исследования социального капитала [2]. Сети являются источником социального капитала как ресурса взаимодействующих акторов (индивидов, социальных групп, общностей, организаций). Воспроизводство сети зависит от того, насколько включенные в нее социальные субъекты смогут распорядиться данными ресурсами (информационными, коммуникативными, материальными, социокультурными и пр.).
Особенности сетевых взаимодействий определяются комплексом факторов: их частотой и динамикой; правилами и способами их воспроизводства; спецификой включенных в них социальных субъектов (макро/микроуровней); характером сетевого пространства, представленного совокупностью социальных отношений, социальных позиций, ролей и нормативных рамок их регламентирующих; особенностями ресурсных потоков (типом, размером, интенсивностью и пр.).
Применительно к высшему образованию речь идет о взаимодействии между субъектами разного уровня: индивидуальными субъектами внутри преподавательского и студенческого сообществ (одного и разных вузов, российских и зарубежных); коллективными субъектами - между вузами, вузами и публичной властью, бизнесом, общественными организациями, организациями культуры, академическими структурами. Важны и внутрисистемные сетевые взаимодействия между вузами и общим средним, средним профес-
сиональным, дополнительным образованием. Причем взаимодействие здесь также формируется на индивидуальном, групповом, организационном уровнях.
Исходя из общих представлений о феномене сети, можно сказать, что основными принципами сетевых форм взаимодействия выступают инициативность и добровольность участия широкого круга социальных акторов (индивидов, общностей и групп, организаций); их потребность во взаимовыгодных обменах, выраженная в системе долгосрочных и краткосрочных целей; гибкость, вариативность и многослойность сетевых структур, ориентированных на реализацию этих целей.
В образовательном пространстве возникают сети централизованные (с доминантным социальным субъектом) и децентрализованные, но как те, так и другие имеют выраженные преимущества перед иерархическими структурами, заключающиеся в гибкости, подвижности, адаптивности социальным реалиям. И те, и другие формируются на региональном/макрорегио-нальном уровне и имеют перспективы развития.
Один из основателей сетевого подхода М. Грановеттер под сетью понимал «совокупность устойчивых контактов или сходных с ними социальных отношений между индивидами или группами» [8, с. 30], при этом делая акцент на значимости для сетевого взаимодействия «слабых связей» [6]. Смещение акцента с сетевых узлов на слабые связи подчеркивает специфику сетевой формы организации этого вида взаимодействия. Особое значение «слабые связи» обретают в обеспечении интеграции субъектов образовательной деятельности в социальную среду. При этом критерии «сетевизации» и формы сетевых связей социальных субъектов многообразны. Чаще всего «слабые связи» - это неформальные связи. Они вполне успешно складываются на региональном уровне, актуализируются и формализуются при необходимости для формирования ресурсных потоков.
Ресурсные потоки как часть сетевого пространства определяются системой норм и представляют собой обмены ресурсами разного типа. Обмены образовательными ресурсами законом об образовании определены как сетевая форма реализации образовательных программ [5]. Особой разновидностью образовательных ресурсных потоков является академическая мобильность студентов и преподавателей. Научно-исследовательские потоки - это обмены научно-исследовательской деятельностью и ее результатами, инновациями, технологиями и условиями для их создания и разработки. Информационные потоки могут представлять собой обмены на уровне сетевых межвузовских библиотек, обмены методическими и информационными материалами. Событийные потоки - это обмены событиями, мероприятиями в межвузовской сети. Наиболее перспективным типом регионального сетевого взаимодействия является ориентация сетевых субъектов на использование распределенных (по территории, отраслевым кластерам, организациям, социальным общностям и пр.) ресурсов.
Одним из значимых факторов «сетевизации» образовательной среды является развитие культуры сетевого взаимодействия, ее ценностей, стандартов поведения, формальных и неформальных норм и правил коммуникации сетевых партнеров. Этот тип культуры в образовательной сфере и прежде всего в области образовательного менеджмента в настоящее время в России находится на стадии становления, что является одним из барьеров развития сетевых связей на уровне регионов.
Методологические подходы к исследованию
Формирование сетевых связей - это процесс постоянного развития и поиска эффективных форм взаимодействия социальных субъектов на принципах автономности и независимости интересов. Для организации системы эффективного взаимодействия необходимо учитывать уровень развития демократических принципов организации образовательной среды; степень ее от-
крытости, готовность к сетевым преобразованиям. Важна постоянная трансформация институциональной среды, т.е. совокупности юридических правил, социокультурных норм, образующих базис для развития сетевых связей.
Поэтому, с нашей точки зрения, сочетание сетевого и институционального подходов применительно к сфере образования является необходимым. Образование - формализованный социальный институт. Сетевизация образования, с одной стороны, связана с институциональными изменениями, зависит от них, с другой - обеспечивает выход за пределы институциональных норм и стандартов, тем самым стимулируя их постоянное развитие.
Процесс сетевизации высшего образования связан с его институциональными функциями. Выделим три базовых институциональных элемента сетевизации, которые определяют смысл и основные задачи управления сетевыми ресурсными потоками.
1. Образование.
Базовая функция сетевизации - развитие социального и человеческого капитала образовательных общностей. Ядром сетевой формы организации образования являются индивидуальная стратегия обучения студента и индивидуальная стратегия профессиональной деятельности педагога/научного работника высшей школы. Индивидуальная стратегия - это институциональный феномен. Интегрируя нормативные и организационные условия, он формирует направление ресурсных потоков, обеспечивающих индивидуализацию развития образовательных общностей.
Индивидуальные стратегии как сетевая форма организации влияют на развитие как внутриинституциональных (между общностями студентов и преподавателей), так и межинституциональных взаимодействий: «вуз - вуз», «вуз - академическая наука», «вуз - бизнес». Эта сетевая форма образования и профессиональной деятельности обеспечивает развитие горизонтальных связей между институциональными субъектами, что возможно только при адекватном нормативном обеспечении, ответственном за эффективность их регулирования.
2. Инновации и технологии.
Вторая функция сетевизации заключается в решении конкретных проблем развития сектора науки и инноваций в сфере высоких технологий на федеральном и региональном уровнях. Ядром этой сетевой формы организации выступает траектория реализации инновационного проекта. Он может быть реализован в рамках инновационной стратегии развития вуза, на уровне региона или федеральных стратегических программ. Чаще его траектория проходит на стыке разных институциональных структур. Обеспечить эффективность такой траектории, а значит, и развитие инноваций в сфере науки и технологий - стратегическая и тактическая задача управления сетевыми объектами (консорциумом вузов, инновационным кластером и пр.).
3. Социокультурное проектирование. Третьей функцией сетевиза-ции, которая полностью соотносится с так называемой третьей функцией высшего образования, является социокультурное развитие территорий и отдельных социумов. Здесь речь идет о наращивании человеческого капитала посредством разных институциональных структур: от глобальных международных до региональных и локальных. Ядром сетевой формы организации выступает траектория реализации социального проекта. Он может быть ориентирован на социальный заказ разного уровня: соотноситься с социальной политикой вуза, муниципалитета или региона, работать на решение глобальных проблем.
В любом случае социальная функция вуза как сетевой структуры - это сочетание локального и глобального. Реализация социального проекта через сетевые ресурсные потоки возможна при эффективном межинституциональном взаимодействии высшего образования с публичной властью, бизнесом разного типа и разной локализации, институтом культуры, общественными организациями и движениями. Для сетевых структур образования это функция
может быть как явной (активно реализуемой на практике в виде конкретных проектов), так и латентной. Так, сам факт дислокации сетевой структуры (как проекта) в каком-либо территориальном образовании меняет его социокультурную среду, позволяя решать проблемы развития человеческого капитала.
Сетевые структуры в образовании различны, они представлены сетевыми образовательными программами, научно-исследовательскими и социальными проектами и деятельностью, образовательными организациями, связями (консорциумами) образовательных организаций, связями образовательных и иных организаций. Каждая из сетевых структур может выполнять одну или несколько рассмотренных выше функций. Комплексно рассмотренные функции сетевизации реализуют сетевые университеты.
Сетевой университет: подходы к типологизации
Подходы к определению понятия сетевого университета многообразны. Так, с позиции уровня эволюции сетевизации выделяют четыре типа университета: распределенный (образовательно-научный комплекс с развитой инфраструктурой образовательных, научных, инновационных, производственных ресурсов), территориально распределенный (образовательно-научный комплекс, реализующий образовательные услуги через филиалы в различных регионах страны и за рубежом), виртуальный (образовательно-научный комплекс, предоставляющий услуги в формате электронного обучения и дистанционных образовательных программ) и электронный сетевой (это виртуальный университет, реализующий «инновационное стратегическое партнерство университета, научно-исследовательских, производственных, инновационных и предпринимательских предприятий и организаций», расположенных как в пределах, так и за пределами страны/региона) [4].
В силу того что в нормативных документах термин «распределенный университет» отсутствует, мы будем использовать понятие «сетевой университет», не дифференцируя его более тонкие видовые различия. Рассмотрим классификацию сетевых университетов по ряду критериев.
По типу организации образовательного пространства:
1. Сетевые университеты в международном образовательном пространстве. Одной из их специфических задач является укрепление стратегических альянсов с вузами-партнерами за рубежом.
К ним относятся сетевой университет БРИКС (объединение образовательных организаций высшего образования Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки); сетевой университет ШОС (функционирует как сеть уже существующих университетов в государствах-членах ШОС); сетевой университет СНГ (направлен на развитие академической мобильности студентов государств - участников СНГ по ряду магистерских образовательных программ); Евразийский сетевой университет (пилотный проект 2017 г.).
2. Сетевые университеты в российском образовательном пространстве (региональные/макрорегиональные/межрегиональные).
Эти университеты возникают в отдельных российских регионах или межрегиональном пространстве. К ним относятся территориально распределенные университеты, имеющие развитые сетевые структуры в виде научно-образовательных комплексов с филиалами и представительствами, производственными, научно исследовательскими и инновационными предприятиями, использующие технологии электронного и дистанционного обучения (например, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ - 58 филиалов).
Их задачей является решение проблем регионального развития, в том числе и имеющих компенсаторный характер. Например, открытый сетевой университет Подмосковья, целью которого является организация доступного высшего образования для жителей Московской области; Башкирский сетевой университет, ориентированный на создание конкуренции федеральным университетам с целью сокращения оттока абитуриентов из региона и др.
По отраслевой принадлежности и характеру организации можно выделить:
1. Распределенные университеты отраслевого типа, имеющие развитые технологии электронного и дистанционного обучения. Примером такой сетевой организацией является Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ, которым в рамках единого пространства сетевого университета создана многоуровневая система образования. Он имеет более 20 обособленных подразделений по всей стране, объединяет 14 вузов России в рамках Ассоциации «Консорциум опорных вузов Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»».
2. Отраслевые сетевые университеты, созданные на инициативных началах вузов. Они, как правило, межрегиональные и ориентированы на достижение синергетического эффекта от внутриотраслевых обменов. Так, сетевой педагогический университет объединяет на правах стратегического партнерства три педагогических вуза Поволжья и Урала (ПГГПУ, ЧелГПУ, БГПУ), сотрудничество которых выстроено по принципу дополнительности.
3. Отраслевые сетевые университеты, созданные органами власти для реализации их задач. Например, сетевой университет Ростехнадзора (возник по инициативе Ростехнадзора в сфере промышленной, ядерной и энергетической безопасности), электронный муниципальный сетевой университет (возник как структура для переподготовки и повышения квалификации муниципальных служащих).
Данные подходы к типологизации позволяют увидеть возможности развития сетевых университетов в регионе/макрорегионе. При этом нужно понимать, что процессы сетевизации зависят от конкретных запросов региона, уровня развития вузовской инфраструктуры, степени готовности основных субъектов к работе по созданию сетевых связей или даже самостоятельной структуры - сетевого университета.
Проанализируем некоторые из этих условий на примере прикладного междисциплинарного исследования.
Используемые методы
Исследование проблем высшего образования в Уральском федеральном округе проводилось научным коллективом Уральского федерального университета под руководством Г.Е. Зборовского в 2016-17 гг. Оно базировалось на комплексных методиках множественного кейс-стади, предполагавшего массовый опрос преподавателей и студентов региона, глубинные экспертные интервью. Был осуществлен документальный анализ кейсов-проблем, которыми выступили: 1) виды сетевых университетов; 2) виды сетевых связей между университетами; 3) виды сетевых связей вузов и бизнеса; 4) виды сетевых взаимодействий вузов и органов власти.
Полевые работы осуществлялись в два этапа. На первом этапе (май -октябрь 2016 г.) проводились экспертные опросы методом глубинного и полуформализованного интервью. Было опрошено 80 экспертов, представителей профессионального педагогического сообщества, активно включенных в процессы реформирования высшей школы, администрации вузов разного уровня (ректоры, проректоры, директора институтов, деканы, заведующие кафедрами и т.д.), бизнес-сообщества, напрямую связанных с образовательным и/или управленческим процессом в вузе. Для отбора экспертов была использована восьмиоконная выборка (И. Штейнберг). Полученная информация сопоставлялась с данными статистики, вторичных исследований, разведывательного он-лайн опроса преподавателей (N=233 чел.). В рамках первого этапа было проведено семь фокус-групп с ключевыми информантами.
Второй этап (январь - март 2017 г.) исследования включал массовый опрос преподавателей и студентов макрорегиона Уральского федерального округа (в генеральную совокупность входил 51 вуз УрФО). В ходе исследования была реализована квотная выборка, она формировалась на основе стати-
стических данных об образовательных общностях регионов УрФО (Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу; ЯНАО не был включен в выборку, поскольку в нем нет самостоятельных вузов). Внутри каждого региона осуществлялось квотирование по направлениям подготовки (инженерно-техническое, естественнонаучное, гуманитарное, социально-экономическое). Здесь мы использовали открытую информацию, размещенную на сайтах вузов. Объем выборочной совокупности преподавателей составил 810 чел., объем выборочной совокупности студентов - 1860 чел. (были опрошены студенты 3-4-го курсов и магистранты).
Результаты прикладного исследования
В связи с рассмотренными методологическими подходами проанализируем ситуацию в Уральском федеральном округе (УрФО) относительно развития сетевых взаимодействий между вузами.
Макрорегион представлен 51 вузом. Среди них: 3 федеральных автономных, 29 федеральных бюджетных, 2 федеральных казенных, 1 опорный, 5 региональных, 1 муниципальный, 10 частных вузов. Общая численность студентов в УрФО порядка 310 тыс. По размеру вузы макрорегиона распределяются на очень крупные (более 20 тыс. студентов) - 3; крупные (от 10 до 20 тыс.) - 6, средние (от 3 до 10 тыс.) - 19, мелкие - (от 500 до 3 тыс.) - 13, микровузы (до 500) - 10.
Часть вузов (62,3%) нами была типологизирована по отраслевой принадлежности, направлениям, в рамках которых возможно формирование сетевых связей. К ним относятся вузы: педагогические (15,7%), управленческие (10,0%), экономические (8,4%), горные (5,9%), аграрные (6,0%), медицинские (4,9%), транспортные (4,7%), творческие (4,0%), спортивные (1,7%), военные, МЧС (1,0%) [3].
В УрФО существуют вузы, входящие в международные сетевые университеты, например, Уральский федеральный университет, который является членом сетевых университетов ШОС и БРИКС.
Есть региональные/макрорегиональные/межрегиональные сетевые вузы. Они, как правило, относятся к типу территориально распределенных университетов, имеют развитые сетевые структуры в виде территориально распределенных научно-образовательных комплексов, большая часть из них применяет дистанционные формы образования и начинает активно использовать технологии электронного обучения. К ним относятся федеральные университеты (Южно-Уральский государственный университет, Уральский федеральный университет, Тюменский государственный университет).
Вместе с тем на территории макрорегиона отсутствуют сетевые университеты, которые сформировались инициативно как объединение самостоятельных вузов, существующих на базе стратегического партнерства либо сетевых связей в виде консорциума (по примеру Сети федеральных университетов - «Клуба десяти», целью которого является формирование единого образовательного и интеллектуального пространства, поддержка национально-культурных особенностей каждой территории).
В ходе нашего исследования мы пытались ответить на вопрос: существуют ли возможности для объединения такого типа? Опрос экспертов показал, что внутрирегиональные сетевые связи между вузами являются крайне необходимыми для УрФО. Они будут способствовать не только созданию единого образовательного пространства, но и в процессе формирования межинституциональных взаимодействий с бизнесом, академической наукой, органами власти станут драйвером инновационного развития и социокультурных преобразований.
Основным ограничением для осуществления проектов такого типа являются дефицит финансовых возможностей самих вузов и бюджетных средств, необходимых для государственных программ по их реализации.
Эксперт (проректор, муж.) «В законе у нас сетевое взаимодействие прописано. Но дело в том, что это ничем не подкреплено. Кто платит? Сетевые взаимодействия в европейском образовательном пространстве уже отработаны десятилетиями. Осталось только перенести этот опыт к нам с маленьким условием: государство будет за все платить. Сетевые взаимодействия, определённо, надо развивать, но как это делать без финансирования?»
Эксперты утверждают, что для развития сетевых связей нужна не только финансовая, но и организационная помощь со стороны государственных структур.
Эксперт (ректор, муж.) «Стоит объявить грант на сетевое образование, и все станут его организовывать. Нужно применить программу типа Erasmus, но только для России».
Итак, инициатива, по мнению экспертов, должна исходить со стороны федеральных либо региональных властей, инициативы «снизу» могут появиться и развиваться только на этой основе.
Опросы преподавательского сообщества показали, что тип управления в сфере образования оценивается ими как авторитарно-бюрократический (76,8%), и, соответственно, возможности для формирования стратегических инициатив «снизу» на уровне вуза и социальных партнеров (9,9%) крайне ограничены. Именно поэтому, по их мнению, формирование межвузовских горизонтальных связей в макрорегионе проблематично.
Однако, если не в ближайшей (16,3%), то в отдаленной перспективе (75,9%) преподаватели рассчитывают на кардинальную смену типа управленческой политики. В этом случае возможно формирование межвузовских сетевых структур. При этом 22,5% преподавателей считают приоритетным сетевое сотрудничество с российскими вузами, 66,9% ориентированы на сотрудничество как с зарубежными, так и российскими партнерами в равной степени.
Оценка респондентами уровня готовности вузов региона и преподавательского сообщества к реализации сетевых образовательных программ представлена в таблице 1.
Таблица 1
Оценка преподавателями готовности вузов и преподавательского сообщества к реализации сетевых образовательных программ (среднее значение, где 1 - низкий уровень, 5 - высокий уровень)
Критерии Среднее значение
Готовность вуза к разработке совместных образовательных программ с другими вузами УрФО 3,4
Личная готовность преподавателя к такой работе 3,4
Готовность ближайших коллег респондента к участию в разработке совместных образовательных программ с коллегами из других вузов УрФО 3,3
ровень развития в вузе совместных образовательных программ с вузами-партнерами УрФО 2,7
Уровень развития в вузе совместных образовательных программ с зарубежными вузами-партнерами 2,6
Табличные данные показывают, что преподаватели достаточно высоко оценивают готовность своего вуза, себя и коллег разрабатывать сетевые образовательные программы, которые обеспечат реализацию индивидуальной образовательной траектории студента.
66,7% преподавателей считают, что их вуз заинтересован в развитии внутри- и межрегиональной академической мобильности; 50,1% даже уве-
рены в том, что для этого у вуза есть резервы. Больше половины студентов вузов готовы принять участие в программах студенческого обмена внутри региона (51,4%), в России (54,9%), за рубежом (56,8%). Однако лишь 47,7% преподавателей думают, что в ближайшее время развитие академической мобильности будет перспективным направлением.
Проблемы виртуальной мобильности стоят еще более остро. Общая тенденция модернизации российского высшего образования связана с использованием разных моделей электронного обучения. Использование этих технологий на уровне макрорегиона, по мнению экспертов, может быть очень эффективным. Однако проблем модернизации такого рода много. Они связаны даже не столько с уровнем технического оснащения вузов и готовности преподавательского сообщества и студентов применять новые технологии обучения. Прежде всего, это проблемы доверия образованию этого типа и невысокой оценки его эффективности.
Преподаватели УрФО, использующие информационные технологии разного типа (табл. 2), считают наиболее эффективной из них электронное обучение (56,2%). Практику применения дистанционного обучения они оценивают порой крайне негативно и не считают ее перспективным направлением развития региональных и межрегиональных связей. Национальная платформа «Открытое образование» является новым и пока слабо оснащенным ресурсом, его используют лишь 10,0% преподавателей, только третья их часть считает его эффективным фактором развития высшего образования. По их мнению, этот ресурс, как и массовые он-лайн курсы, вряд ли окажут существенное влияние на развитие сетевых межвузовских связей в регионе.
Таблица 2
Преподаватели вузов о характере использования информационных технологий в образовании (в % к числу ответивших)
Преподаватели об использовании ресурсов Знают о них Используют (% от тех, кто знает) Считают эффективными
Электронное обучение 52,5 80,0 56,2
Дистанционное образование 63,4 52,7 36,4
Национальная платформа «Открытое образование» 74,1 10,0 36,8
Массовые открытые онлайн-курсы 78,4 7,2 35,0
Итого 268,4 149,9 164,4
Анализ мнений преподавателей об основных факторах, ограничивающих процесс развития сетевых связей между вузами макрорегиона, показал, что это прежде всего проблемы нормативного обеспечения и дефицита материальных ресурсов вузов (табл. 3). Следующим блоком сдерживающих факторов выступают организационные и мотивационные элементы культуры сетевого взаимодействия. Преподавательское сообщество видит необходимость формирования нового типа управления сетевыми взаимодействиями в макрорегионе с использованием информационных технологий.
Таблица 3
Мнение преподавателей о факторах ограничения развития сетевых связей между вузами в УрФО (в % к числу ответивших)
По мнению преподавателей, развитие связей с вузами-партнерами в УрФО ограничено отсутствием %
Проработанной нормативной базы по формам оплаты труда и распределению нагрузки преподавателям, разработке сетевых учебных планов и пр. 47,8
Материальных возможностей вузов 44,5
Проработанной нормативной базы по обмену преподавателями и студентами, по реализации электронных форм обучения, открытого образования и др. 40,1
Наработанной практики применения 34,2
Организационных условий 28,0
Заинтересованности преподавателей 27,6
Заинтересованности администрации вузов, управленческой воли 23,3
Понимания перспектив в развитии вузов, связанных с этой формой образования 22,6
Заинтересованности студентов 15,6
Указаний (приказов, рекомендаций) от вышестоящих органов управления образованием 10,3
Ничем не ограничено 5,9
Другое 0,6
Итого 300,6
Выводы
Создание сетевого университета - типичное проявление нелинейных процессов в образовательной сфере. В качестве субъектов сетевого взаимодействия могут выступать организационные структуры разного типа, не связанные между собой иерархически. Сетевой университет призван обеспечивать их взаимодействие как внутри страны (на уровне регионов/макрорегионов), так и за ее пределами. В условиях диспропорций развития высшего образования в России появление региональных и межрегиональных сетевых университетов станет значимым фактором влияния высшего образования на решение с региональных проблем.
Ядром сетевой формы образования является индивидуальная стратегия обучающегося, это институциональный элемент, объединяющий вокруг себя организационные структуры, ресурсы, нормативность, ориентированную на обеспечение личностной и социальной эффективности данной стратегии. Сетевое образование включает как формальные, так неформальные элементы образовательной деятельности, апеллирует к широкому спектру ресурсов (материальных, организационных, учебных, научных, воспитательных), использует самые различные, в том числе наиболее актуальные и современные технологии образования.
В сетевом взаимодействии участвуют организации, относящиеся к различным сферам деятельности: науке, промышленному производству, сфере бизнеса, культуре, здравоохранению, физической культуре и спорту и т.д. При этом все они должны обладать ресурсами, необходимыми для осуществления образовательной деятельности. Создание сетевого университета в макрорегионе позволит, с одной стороны, оптимизировать региональную ресурсную базу, с другой - эффективно решать с помощью сетевой формы образования региональные проблемы.
Анализ уровня готовности организационных структур и образовательных общностей УрФО к межвузовским сетевым взаимодействиям показал, что сложившаяся в макрорегионе образовательная инфраструктура способ-
ствует формированию сетевых связей на отраслевом уровне межвузовского взаимодействия. Образовательные общности педагогов и студентов ориентированы на развитие сетевых связей. Вместе с тем существует ряд объективных препятствий для осуществления этих задач. К первому виду барьеров можно отнести традиционно сложившуюся иерархическую структуру управления высшим образованием и связанную с этим неготовность региональных властей ставить перед высшим образованием проблемы региона и участвовать в управлении их решением.
Второй вид ограничений связан с недостатком материальных ресурсов. Сетевой университет, сетевое взаимодействие как совместная деятельность образовательных организаций осуществляется за счет средств субсидий, получаемых образовательной организацией (в т.ч. выделяемых в рамках национальных проектов); собственных средств вузов (в т.ч. фондов); личных средств участников сетевого взаимодействия. В условиях ограничения финансирования высшего образования недостаток материальных ресурсов становится препятствием к развитию сетевых связей.
К третьему виду барьеров можно отнести проблемы культуры сетевого управления. Управление образованием сетевого типа предполагает изменения его конфигурации, характера и качества. Пока управленческий аппарат демонстрирует крайне невысокий уровень готовности работать в новых условиях, что порождает проблемы организационного, нормативного характера, конфликты взаимодействия с общностями педагогов и студентов.
Дальнейший анализ указанных проблем позволит региональным властям и образовательным организациям осуществлять более тесное сотрудничество в ходе решения проблем развития макрорегиона и высшего образования.
Литература
1. Каташинских, В.С. Дизайн макрорегиональных образовательных систем: проблемы типологии [Текст] / В.С. Каташинских // Университетское управление: практика и анализ. - 2017. - Т. 21. - № 1. - С. 126-137.
2. Коулман, Д.С. Капитал социальный и человеческий [Текст] / Д.С. Коулман // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 121-139.
3. Мальцева, Д.В. О современных сетевых теориях в социологии [Текст] / Д.В. Мальцева, Н.В. Романовский // Социологические исследования. -2017. - № 8. - С. 28-37.
4. Механизмы сетевого управления распределенным университетом [Текст] / Я.А. Бутенко [и др.]. - М. : Русайнс, 2014. - 210 с.
5. Об образовании в Российской Федерации : ст. 15. Сетевая форма реализации образовательных программ [Электронный ресурс] : Федеральный закон N 273-ФЗ от 29.12.2012 (ред. от 03.07.2016). - Режим доступа: http://zakon-ob-obrazovanii.ru (дата обращения: 15.06.2017).
6. Ритцер, Дж. Современные социологические теории [Текст] / Дж. Ритцер. -СПб. : Питер, 2001. - 343 с.
7. Шуклина, Е.А. Высшее профессиональное образование и институт работодателей: проблемы эффективности межинституциональных взаимодействий [Текст] / Е.А. Шуклина, М.В. Певная // Известия Уральского федерального университета. Сер. 1, Проблемы образования, науки и культуры. -2017. - № 1 (159). - С. 155-163.
8. Granovetter, M. The Sociology of Economic Life [Text] / M. Granovetter, R. Swedberg. - Boulder : Westview Press, 2001. - 129 р.
