CC BY
48Зборовский Гарольд Ефимович, доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор-исследователь Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина,
Екатеринбург.
E-mail: [email protected]
Амбарова Полина Анатольевна, доктор социологических наук, доцент, профессор Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина,
Екатеринбург.
E-mail: [email protected]
Университеты, которые
могут изменить себя и макрорегион1 DOI: 10.19181/ezheg.2018.16
Аннотация. Статья посвящена обоснованию модели университетов, которые, трансформируя себя, приобретают способность активно участвовать в преобразовании макрорегиона (федерального округа). В качестве ключевых процессов трансформаций вузов рассматриваются: изменение идеологии университетского управления, развитие сетевого взаимодействия образовательных организаций высшей школы в макрорегионе, установление новых принципов деятельности образовательных общностей, активизация социального партнерства с макрорегиональными стейкхолдерами. Эти проблемы анализируются на материалах исследований университетов в Уральском федеральном округе (УрФО). Трансформации университетов в УрФО рассматриваются, с одной стороны, в контексте мировых тенденций развития университетского образования, с другой — в русле удовлетворения
1 Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 16-18-10046) «Формирование нелинейной модели российского высшего образования в регионе в условиях экономической и социальной неопределенности».
социально-экономических и социокультурных потребностей макрорегиона и превращения вузов в драйвер его развития.
Ключевые слова: высшее образование, университеты, макрорегион, ядро, периферия, нелинейная модель, стейк-холдеры, социальное партнерство.
Zborovsky Garold Ephimovich, Doctor of Sciences (Philosophy), Honored Scientist of the Russian Federation, professor-researcher, Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russia.
E-mail: [email protected]
Ambarova Polina Anatol'evna,
Doctor of Sciences (Sociology),
Professor, Ural Federal University named after the First President
of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russia.
E-mail: [email protected]
The universities can change themselves
and the macro-region2
Abstract. The article is devoted to the substantiation of the model of universities, which, transforming themselves, acquire the ability to actively participate in the transformation of the macro-region (the federal district). The key processes of university transformation are: the change in the ideology of university management, the development of a network interaction between higher education institutions in the macro-region, the establishment of new principles for the activity of educational communities, and the activation of social partnership with macro-regional stakeholders. These problems are analyzed on the materials of university research in the Urals
2 The article has been prepared by the support of Russian Science Foundation Grant (№ 16—18—10046) «Forming nonlinear model of the Russian higher education in the region in the context of economic and social uncertainty».
Federal District (UFD), the educational space of which is proposed to be considered as an experimental area for transition to a nonlinear model of higher education. The transformations of universities in the UFD are viewed, on the one hand, in the context of the world trends in the development of university education, on the other hand, in the context of satisfying the socio-economic and sociocultural needs of the macro-region and the transformation of universities into a driver of its development.
Keywords: higher education, universities, the macro-region, the core, semi-periphery, the periphery of higher education, the nonlinear model of higher education, stakeholders, social partnership in higher education.
Ключевой характеристикой модели университета 3.0, наряду с образованием (модель 1.0) и исследовательским обучением (модель 2.0), является миссия университетов по решению задач социального и экономического развития российского общества и тех территорий, на которых они функционируют. Такими территориями, служащими пространствами роста страны, должны выступать не только столицы и мегаполисы, но и регионы и макрорегионы — федеральные округа. Стимулирующим фактором их развития должны стать университеты, которые могут менять себя и тем самым участвовать в изменении макрорегионов (регионов). Возможна ли, и если да, то как, трансформация университетского образования, направленная на превращение его в драйвер социально-экономического развития макрорегиона?
Необходимость перехода к модели университета 3.0 актуализирует поставленный нами исследовательский вопрос. Очевидно, что задачу развития макрорегиона (региона) не может в полной мере выполнять только определенная группа университетов, находящихся в столицах и мегаполисах. Требуется создание системы высшего образования в макрорегионе, органично интегрированной в его социально-экономические и социокультурные структуры и привязанной к его актуальным и стратегическим задачам.
Мы исходим из представления о том, что именно макрорегион может быть необходимым и достаточным социальным и образовательным пространством, в котором возможно создание такой системы. В качестве макрорегиона мы рассматриваем федеральный округ, включающий в себя ряд регионов. Пространство его высшего образования сформировано вузами, находящимися на территории регионов — субъектов федерации. Создание системы высшего образования в макрорегионе возможно, потому что в нем (в отличие от отдельных регионов) имеется необходимое количество вузов, представляющих основные отрасли знания, решающих системные, стратегические задачи, имеющих общее прошлое, традиции. Немаловажно и то, что макрорегион консолидирует различные ресурсы (экономические, финансовые, кадровые, организационные и др.) и представляет собой микромодель российского общества. Мы полагаем, что таким макрорегионом, обладающим необходимым потенциалом для создания системы высшего образования, является исследуемый нами Уральский федеральный округ. Его дальнейшее развитие требует, как никогда раньше, трансформации высшего образования.
Как показывает анализ, сегодня такой системы высшего образования ни в УрФО, ни в других макрорегионах России нет. Для ее создания мы должны опираться на представления о ее завтрашнем дне. Между тем, говоря о будущем российских университетов, исследователи чаще всего смотрят в достаточно отдаленную историческую перспективу, исчисляемую двумя-тремя десятилетиями. Конечно, применение форсайт-стратегий необходимо, а исторически обозримый прогноз является важной частью научного исследования.
Сегодня же, когда вопрос стоит о выживании десятков, сотен вузов, которые выступают одним из основных градообразующих и градосохраняющих факторов крупных и средних городов, существенное значение приобретает научно обоснованное представление о предстоящем 5-10-летнем периоде возможной трансформации университетов. В наше время все отдаленные прогнозы в условиях полной экономической и социальной неопределенности содержат очень небольшой процент достоверной информации, а то и вовсе
превращаются в утопию. Это в значительной степени касается будущего университетов как в стране, так и в ее макрорегионах и регионах, тем более, что такие прогнозы мало связаны с научным обоснованием будущей экономической и социальной структуры российского общества.
Анализ методологических подходов к решению задачи
Для исследования поставленной проблемы был использован целый ряд ранее разработанных и вновь предложенных методологических подходов. Прежде всего, мы опирались на ставшую уже классической теорию ресурсной зависимости [Pfeffer, Salancik 2003]. Она позволяет исследовать характер развития и трансформации университетов в макрорегионе в зависимости от ресурсов окружающей среды, а также выстраивать модель влияния университетов и университетского образования на макрорегион через ресурсные механизмы. Основные положения названной теории позволяют выявить те ресурсы высшего образования и конкретных университетов в нем, которые способны запустить процессы трансформации макрорегиона. Теория ресурсной зависимости позволила обосновать необходимость формирования в университетах научно-образовательного знания как ресурса, способного обеспечить социально-экономическое продвижение макрорегиона.
Другим методологическим основанием для трактовки современного университета, способного изменить себя и макрорегион, послужила теория стейкхолдеров [Freeman, Moutchnik 2013]. В контексте исследования трансформации университетов она формирует представления о стейкхолдерах как о субъектах внешней среды, равнодействующая интересов которых существенно влияет на стратегию развития образовательных организаций. При этом современный этап развития высшего образования предполагает формирование настолько интенсивных связей со стейкхолдерами, что они могут стать элементом внутренней среды вузов. Существенное значение имеет положение этой концепции, согласно которому вектор и содержание трансформации университетов определяются
ориентацией не на одного стейкхолдера в лице государства, а на множество стейкхолдеров, в том числе бизнес, научные учреждения, общественные организации, фонды, семьи, студентов и др.
Сложности трансформации университетов в макрорегионах во многом объясняются теорией зависимости от предыдущего развития [David 2000]. Согласно этой теории, процессы изменений сдерживаются «грузом» прошлого опыта, отсутствием достаточных ресурсов и заинтересованности основных акторов в институциональных изменениях высшего образования. Отсюда следует необходимость обращать особое внимание на факторы преодоления социальной инерции, исключающей активность университетов в самопреобразовании и изменении макрорегионов.
Ситуация экономической и социальной неопределенности развития российского общества и его высшего образования побудила нас обратиться к методологии нелинейного подхода. В рамках этой методологии мы получаем возможность сформировать нелинейную модель высшего образования, в структуре которой университеты обладают потенциалом гибкого изменения и «мягкого» влияния на окружающую среду макрорегиона [Зборовский, Амбарова 2016; Зборовский 2016а, 2016б]. Это возможно благодаря особым нелинейным конфигурациям и взаимосвязям основных элементов системы высшего образования с другими социально-экономическими и социокультурными подсистемами макрорегиона.
Методология нашего исследования трансформации университетов и их влияния на изменения макрорегиона, включающая указанные выше теории и подходы, также базируется на принципах системного, институционального, сетевого, общностного, ресурсного подходов [Нелинейная модель... 2016].
Эмпирическая база исследования
Цель исследования состояла в том, чтобы показать характеристики и особенности университетов, способных менять макрорегион через изменение самих себя. В качестве объекта исследования рассматривалось высшее образование
УрФО. Предмет исследования — трансформация высшего образования в округе, направленная на изменение его социально-экономической и социокультурной подсистем. Гипотеза исследования: возможности изменения университетов УрФО и их превращения в драйвер развития макрорегиона формируются при условии перехода высшего образования округа от линейной к нелинейной модели.
Эмпирическое исследование осуществлялось в два этапа. На первом (2016 г.) проводились экспертные опросы методом глубинного полуформализованного интервью. Для отбора экспертов была использована восьмиоконная выборка (по И. Штейнбергу), которая адекватно отвечала типу исследования и характеру постановки проблемы. Было опрошено 80 экспертов (в том числе по УрФО— 30) — представителей профессионального педагогического сообщества (ректоры, проректоры, директора институтов, деканы, заведующие кафедрами и т.д.), бизнес-сообщества, напрямую связанные с образовательным и / или управленческим процессом в вузе. Результаты исследований легли в основу разработки концепции нелинейной модели высшего образования. Полученная информация сопоставлялась с данными статистики, вторичных исследований, разведывательного он-лайн опроса преподавателей (N=233 чел.).
На втором этапе (2017 г.) был проведен массовый опрос преподавателей и студентов вузов УрФО. В ходе исследования была реализована квотная выборка. Она формировалась на основе статистических данных об образовательных общностях регионов УрФО (Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ханты-Мансийского автономного округа). Внутри каждого региона осуществлялось квотирование по направлениям подготовки (инженерно-техническое, естественно-научное, гуманитарное, социально-экономическое). Была использована открытая информация, размещенная на сайтах вузов. Объем выборочной совокупности преподавателей составил 810 чел., студентов — 1860 чел. (опрашивались студенты 3—4 курсов и магистранты). На этом же этапе были проведены два «круглых стола», посвященных экспертному тестированию элементов нелинейной модели высшего образования.
Вызовы развитию Уральского макрорегиона
Для того чтобы осмыслить, как должны трансформироваться университеты с целью изменения округа, надо понять его особенности и проблемы развития.
УрФО включает в себя такие развитые в экономическом отношении субъекты федерации, как Свердловская, Челябинская, Тюменская, Курганская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. В структуре экономики этих субъектов представлены все основные отрасли производства, что прямо или косвенно приводит к заинтересованности в осуществлении прорывных проектов в сфере высшего образования.
Необходимость изменения высшего образования макрорегиона вызвана нелинейной динамикой социально-экономических процессов, происходящих в нем. Прежде всего, нужно говорить о нарастании неопределенности его социально-экономического развития.
УрФО — один из самых экономически развитых макрорегионов России. Уровень важнейших характеристик его социально-экономического развития превышает аналогичные среднероссийские показатели [Об утверждении Стратегии..,].В то же время ежегодные отчеты по выполнению Стратегии социально-экономического развития УрФО и экспертная оценка рисков и угроз показывают: во-первых, негативную динамику одних показателей и неустойчивость других; во-вторых, усиление неравномерности развития отдельных субъектов макрорегиона; в-третьих, увеличение количества и усложнение структуры рисков (финансовых, производственных, человеческих, экологических), связанных как с внутренней ситуацией, так и с внешней средой. Несмотря на то, что в целом показатели развития экономики макрорегиона на фоне других субъектов РФ выглядят относительно позитивными, перспективы их сохранения и улучшения представляются туманными. Неопределенность порождена ситуацией снижения цен на нефть и газ, «завязан-ностью» некоторых субъектов региона на нефтедобывающую промышленность, недостаточным уровнем диверсификации и инновационного развития макрорегиональной экономики.
Ситуация экономической неопределенности в макрорегионе формирует неустойчивый сигнал рынку труда и, со-
ответственно, образовательным общностям, детерминируя нелинейность стратегий их поведения в системе высшего образования. Высшее образование макрорегиона сегодня не может в полной мере поддержать этот вызов, поскольку оно слабо ориентировано на нелинейные взаимозависимости экономики и образования. Между тем, для саморазвития территорий и их экономик, что является важнейшей задачей социально-экономического развития макрорегиона, трансформация высшего образования становится одной из актуальных проблем.
Проявлением нелинейной динамики выступают дисбалансы социального и экономического развития макрорегиона: 1) несоответствие промышленного и демографического потенциалов макрорегиона; 2) несоответствие темпов развития инновационных секторов уральской экономики и возможностей их обеспечения инновационными кадрами; 3) несоответствие инвестиционных потребностей макрорегиона и снижение активности реальных и потенциальных инвесторов. Не последнюю роль в создании инвестиционной привлекательности макрорегиона может играть человеческий капитал, обеспечиваемый вузами округа.
Названные противоречия и проблемы социально-экономического развития макрорегиона находят свое отражение в его социокультурной сфере. Поскольку округ формировался как искусственное образование, а в стратегию его развития не была изначально заложена идея интеграции по социокультурным основаниям, УрФО до сих пор не имеет единого социального, культурного, образовательного пространства. Функцию интеграции социокультурного пространства макрорегиона может взять на себя высшее образование — при условии создания его системы.
Еще одна проблема УрФО, имеющая социальный характер, — социальное неравенство, существующее на многих уровнях, в том числе регионов, входящих в состав округа. Ключом к выравниванию возможностей различных социальных субъектов также может выступить высшее образование. Кроме того, если будет создана его система, она сможет нивелировать некоторые риски, угрожающие макрорегиону, за счет аккумулирования материальных и нематериальных ресурсов, включая человеческий и социальный капитал, инновационную инфраструктуру, интеллектуальные активы.
Как должны изменяться университеты в округе?
Реагируя на вызовы социально-экономического и социокультурного развития Уральского макрорегиона, высшее образование в нем должно трансформироваться не только в ответ на его потребности, но и изменять сами эти потребности, приближая их к современному международному уровню.
Что нужно, чтобы меняли себя университеты, регионы и макрорегион? Прежде всего, переосмысление своей миссии, новый подход к стратегии собственного развития. Трансформация конкретных университетов предполагает создание органичной системы высшего образования в макрорегионе. Рассмотрим потенциал создания этой системы, его количественные и качественные характеристики, используя понятия ядра, полупериферии и периферии.
Сегодня в макрорегионе 53 самостоятельных вуза. Они расположены в пяти из шести субъектов УрФО (кроме Ямало-Ненецкого округа, который не имеет их на своей территории). Среди них есть очень крупные (свыше 20 тыс. студентов) и крупные (от 10 до 20 тыс.); первых — 3, вторых — 6. По нашему мнению, из этого количества университетов целесообразно выделить «ядро» и прилегающую к нему полупериферию. К ядру отнесем Уральский федеральный, Южно-Уральский национальный исследовательский, два опорных университета — Тюменский индустриальный и Магнитогорский технический, а также Тюменский госуниверситет, участвующий в проекте «5-100». Помимо этих университетов, в каждом регионе есть несколько других, играющих ведущую либо значимую роль в жизни субъекта федерации или даже всего УрФО. Они и составляют полупериферию и вполне могут оказывать серьезное влияние на трансформацию макрорегиона. Все остальные вузы относятся к периферии. Впрочем, сказанное вовсе не означает, что мы принижаем их значение. В конце концов, количественные показатели являются далеко не единственными и не всегда определяющими роль, место и значение вуза в высшем образовании и в целом всей жизни Уральского макрорегиона.
В ходе наших исследований выяснилось, что образовательное пространство высшей школы макрорегиона, как и
пространство высшего образования страны, неоднородно. В нем существует свое социальное и образовательное неравенство. В Уральском макрорегионе есть определенные зоны «сгущения» и «разреженности» в пространстве высшего образования — то, что мы и называем ядром, полупериферией и периферией. Применительно к сфере высшего образования они приобретают не столько социально-географический и «диспозиционный» характер (связанный с территориальной расположенностью вузов в крупных и средних городах), сколько с особенностями, содержанием и направленностью деятельности университетов.
В этом смысле ядро, полупериферия и периферия высшего образования могут быть территориально тесно сопряженными, находиться в одном городе — в зависимости от типов вузов в нем. Характеризуя эти типы, мы можем обратиться к известной типологии университетов: «университет 1.0», «университет 2.0», «университет 3.0». Тогда периферию будут составлять вузы, относящиеся к модели «университет 1.0». В них осуществляется преимущественно обучение, образовательная деятельность является доминирующей над всеми другими. Полупериферию составят вузы модели «университет 2.0». В них ведется как образовательная, так и научно-исследовательская деятельность. Ядро же высшего образования составляют вузы, стремящиеся к модели университета 3.0. Речь идет об университетах, осуществляющих его третью миссию — социально-экономическое развитие общества (региона и макрорегиона). По мнению А.О. Карпова, у нас в стране таких вузов еще нет [Карпов 2017: 114—115 ]. Соглашаясь с этим автором, отметим, что, по нашему мнению, для отечественных ведущих вузов — флагманов высшего образования — становится характерной некая промежуточная модель, назовем ее «университет 2,5». Она выступает как вариант постепенного приближения к модели университета 3.0. Проблема состоит в том, что в университетах, работающих по модели 2.0, исследовательское обучение не имеет, как правило, вектора социально-экономического преобразования регионов и макрорегиона. Следовательно, новая модель университета должна быть сопряжена с его инновационно-предпринимательской деятельностью, учитывающей специфику макрорегиона.
Один из вариантов решения этой проблемы мы связываем с переходом высшего образования в Уральском макрорегионе от линейной к нелинейной модели. Нелинейная модель нацелена, во-первых, на достижение органичности системы высшего образования в УрФО, во-вторых, на формирование тесных, гибких, нелинейных связей с его различными структурами и подсистемами. Эта модель характеризуется: реальной вовлеченностью в университетское управление преподавателей и студентов; отказом от авторитарных принципов в управлении вузами; развитой структурой сетевых межвузовских взаимодействий в масштабах макрорегиона; активным использованием новых форм и форматов высшего образования; переходом к качественным партнерским отношениям со стейкхолдера-ми; развитием академической мобильности преподавателей и студентов внутри макрорегиона; активным взаимодействием между образовательными общностями; синтезом образовательной, научной, предпринимательской инновационности [Актуальные проблемы трансформации. 2017: 12].
Названные характеристики нелинейной модели высшего образования в макрорегионе должны быть присущи, по нашему мнению, каждому вузу. Рассмотрим на материалах эмпирического исследования, как оценивают их наличие в университетах УрФО научно-педагогическое и экспертное сообщества.
Первое направление трансформации университетов связано с выстраиванием принципиально новой системы университетского управления и управления высшим образованием в макрорегионе и регионах. Здесь немало зависит от конкретных людей, их личных качеств, демократизма, ответственности, готовности к глубоким переменам, иногда вопреки мнению руководства. Один из экспертов отмечал в своем интервью: «Первый принцип автономии университета, с учетом того, что внутри структура должна быть федеративной, предполагает, что сообщества всех нижележащих уровней должны обладать всеми правами, включая кафедры... Сила — в этих автономных федеративных, относительно равноправных объединениях, когда ректорат — это не богом поставленный начальник, а, по Гоббсу, некий признанный автономный центр, который мы сами создали для того, чтобы он нам помогал и регулировал наши отношения» (В.С., проректор).
Между тем, 76,8 % представителей научно-педагогического сообщества считают, что основным типом управления в системе высшего образования является давление «сверху», бюрократизация и вынужденная динамика изменений в вузах.
Научно-педагогическое сообщество считает, что в ближайшее время источники саморазвития системы высшего образования и университетов не будут актуализированы. 83,7 % преподавателей видят в ближайшем будущем сохранение прежней модели управленческой вертикали (табл. 1).
Таблица 1
Мнение преподавателей о типе управления высшим образованием (в % от числа опрошенных)
Какой тип управления в системе высшего образования, на Ваш взгляд, будет приоритетным? В ближайшем будущем В отдаленном будущем
Давление «сверху», бюрократизация и вынужденная динамика изменений в вузах 83,7 24,1
Формирование стратегических инициатив «снизу», на уровне вуза и социальных партнеров 16,3 75,9
Итого 100,0 100,0
Тем не менее три четверти педагогов вузов понимают, что жизнеспособность высшего образования в макрорегионе требует активизации процессов саморазвития, укрепления инициатив «снизу», на уровне вуза и социальных партнеров, посредством формирования устойчивых горизонтальных связей. Из этого следует вывод: только при таком условии возникает возможность органично встроить университеты в социально-экономическую и социокультурную среду округа, превратить их в фактор развития и образования, и науки, и бизнеса, и социально-территориальных субъектов. Именно такую управленческую политику научно-педагогическое сообщество макрорегиона ждет хотя бы в отдаленном будущем и считает ее приоритетной, поскольку она может обеспечить университетам активность, свободу, гибкость, скорость трансформаций.
Ряд экспертов считает, что создание органичной системы высшего образования в макрорегионе возможно за счет делегирования ряда управленческих функций на уровень УрФО: «Мы — федеральное государство, федеральный принцип устройства государства — это признак силы, а не слабости. Во всех федеральных странах — ФРГ, Канада, США — кто управляет вузами в высшем образовании? Регион!.. Есть кантон, штат, земля — пожалуйста. Почему нам не отдать вузы регионам? Отдать управление! Для начала в порядке эксперимента только тем, у кого бюджет нормальный — недотационным регионам. Их десяток в стране есть... Вот это было бы для нашей страны интересно» (Г.К., научный руководитель университета).
Вторым ключевым процессом трансформации вузов, по мнению экспертов и научно-педагогического сообщества, может стать развитие сетевого взаимодействия университетов в макрорегионе. У ведущих вузов Уральского макрорегиона, которые мы относим к ядру и частично к полупериферии высшего образования округа, накоплен достаточно позитивный опыт реализации сетевых проектов в сфере образования, науки, воспитания, культурной и спортивной деятельности. Однако этот опыт пока мало «работает» на трансформацию высшего образования округа, поскольку основные векторы сетевого взаимодействия направлены на международных партнеров и вузы иных регионов России. Они мало затрагивают внутреннее образовательное пространство УрФО, не давая должного синергетического эффекта на уровне высшего образования округа.
Мы полагаем, что ведущие университеты УрФО должны взять на себя роль инициаторов и лидеров в формировании различных структур сетевого партнерства вузов Уральского макрорегиона. Благодаря этому станет возможным использование уже имеющегося опыта макрорегионального сотрудничества, установление позитивных связей и отношений между вузами округа, которые смогут конституировать и легитимизировать макрорегиональное пространство.
Наше исследование показало наличие не только интереса и готовности у образовательных общностей к развитию сетевого взаимодействия между вузами округа, но и серьезных барьеров на этом пути. Результаты опроса преподавателей демонстрируют их субъективные оценки готовности к сетево-
му взаимодействию уральских вузов. Из таблицы 2 видно, что готовность к сетевому взаимодействию внутри макрорегиона оценивается наиболее высоко.
Таблица 2
Оценка преподавателями готовности вузов и преподавательского
сообщества к реализации сетевых образовательных программ
Критерии Среднее значение3
Готовность Вашего вуза к разработке совместных образовательных программ с другими вузами УрФО 3,4
Готовность Ваших ближайших коллег к участию в разработке совместных образовательных программ с коллегами из других вузов УрФО 3,3
Уровень развития в вузе совместных образовательных программ с вузами-партнерами УрФО 2,7
Уровень развития в вузе совместных образовательных программ с зарубежными вузами-партнерами 2,6
Основными факторами, сдерживающими развитие сетевых связей между вузами макрорегиона, являются проблемы их нормативного обеспечения и дефицита материальных ресурсов вузов, организационные и мотивационные факторы культуры сетевого взаимодействия, неразвитость механизмов управления сетевыми взаимодействиями в макрорегионе (табл. 3).
Таблица 3
Мнение преподавателей о факторах ограничения развития сетевых связей
между вузами в УрФО (в % к числу ответивших)4
По мнению преподавателей, развитие связей с вузами-партнерами в УрФО ограничено отсутствием %
Проработанной нормативной базы по формам оплаты труда и распределению нагрузки преподавателям, разработке сетевых учебных планов и пр. СО 7, 4
Материальных возможностей вузов 44,5
Проработанной нормативной базы по обмену преподавателями и студентами, по реализации электронных форм обучения, открытого образования и др. 40,1
Наработанной практики применения 34,2
3 Среднее значение, где 1 — самый низкий уровень, 5 — самый высокий уровень.
4 Сумма ответов превышает 100 %, поскольку у респондентов была возможность выбрать несколько вариантов ответов.
По мнению преподавателей, развитие связей с вузами-партнерами в УрФО ограничено отсутствием %
Организационных условий 28,0
Заинтересованности преподавателей 27,6
Заинтересованности администрации вузов, управленческой воли 23,3
Понимания перспектив в развитии вузов, связанных с этой формой образования 22,6
Заинтересованности студентов 15,6
Указаний (приказов, рекомендаций) от вышестоящих органов управления образованием 10,3
Ничем не ограничено 5,9
Другое 0,6
Итого 300,6
Третье направление трансформации университетов связано с образовательными общностями. Мы полагаем, что изменения должны произойти в характере и принципах основных видов деятельности — научной и образовательной — и их взаимосвязи, мотивации к продуцированию и освоению научно-образовательного знания. Показателем таких изменений выступает мотивационная готовность образовательных общностей к сочетанию образовательной и научной деятельности в условиях «текучей», постоянно меняющейся университетской жизни. Наше исследование показало, что полную готовность выражают 18—24 % преподавателей и 17—24 % студентов (по разным характеристикам изменяющейся университетской среды, см. табл. 4).
Таблица 4
Готовность преподавателей и студентов вузов работать в условиях
«текучей» университетской среды (в % от числа опрошенных)
Характеристики изменений университетской жизни Да, мне это легко делать Да, хотя мне и нелегко это делать Нет, но приходится это делать Нет, я не могу и не хочу работать в таких условиях Итого
Пр. Ст. Пр. Ст. Пр. Ст. Пр. Ст. Пр. Ст.
Постоянно менять содержание и формы своей работы 18,1 21,5 33,2 41,5 39,5 22,8 9,2 14,2 100,0 100,0
Характеристики изменений университетской жизни Да, мне это легко делать Да, хотя мне и нелегко это делать Нет, но приходится это делать Нет, я не могу и не хочу работать в таких условиях Итого
Пр. Ст. Пр. Ст. Пр. Ст. Пр. Ст. Пр. Ст.
Постоянно доказывать свою конкурен-тоспособ-ность 19,6 17,7 38,0 49,6 32,3 21,9 10,2 10,8 100,0 100,0
Постоянно изменять / корректировать свою профессиональную траекторию 23,6 17,0 38,2 45,3 28,9 24,7 9,3 13,0 100,0 100,0
Быстро реагировать на изменения условий и правил деятельности 21,9 24,0 37,1 44,1 33,0 21,1 8,0 10,7 100,0 100,0
Как показывает сравнительный анализ данных таблицы 4, готовы адаптироваться к меняющимся содержанию и условиям деятельности, преодолевая трудности, 33—38 % преподавателей и 41—50 % студентов. Сравнивая в целом мотивационную готовность студентов и преподавателей к трансформации образовательной и научной деятельности в университетах, мы обнаруживаем значительные различия: современное студенчество проявляет большую субъективную готовность к изменениям, чем преподаватели (табл. 5). Однако последние, со своей стороны, критически оценивают уровень готовности студентов к самостоятельной образовательной и научной работе как элементу новой модели университета.
По их мнению, к самостоятельной научной работе скорее готовы только 16,5 % студентов, к самостоятельной учебной работе- 34,3 %.
Таблица 5
Соотношение преподавателей и студентов, готовых к условиям «текучей» университетской среды (в % от числа ответивших)
Характеристики изменений университетской жизни Преподаватели Студенты
Готовы постоянно менять содержание и формы своей работы 51,3 63,0
Готовы постоянно доказывать свою конкурентоспособность 57,6 67,3
Готовы постоянно изменять / корректировать свою профессиональную траекторию 61,8 62,3
Готовы быстро реагировать на изменения условий и правил деятельности 59,0 68,1
Как будут меняться связи университетов и округа?
Для реализации университетами миссии по социально-экономическому и социокультурному развитию макрорегиона и его регионов необходим развитый механизм социального партнерства со стейкхолдерами - органами власти, государственными учреждениями, бизнес-сообществом, научными структурами, некоммерческими организациями. Социальное партнерство в сфере высшего образования представляет собой систему их совместных действий с университетами как совокупность правил, способов, технологий и документации по организации, обеспечению ресурсами, реализации совместных проектов и акций [систему университетского управления];
• взаимодействие этой системы и образовательных общностей как друг с другом, так и с иными стейкхолде-рами высшего образования;
• создание межвузовских сетевых образовательных сообществ;
• изменение характера взаимной заинтересованности вузов и субъектов экономической и социальной деятельности;
• поддержку со стороны государства и макрорегиональ-ных (региональных) властей вузов;
• осуществление тесной связи образовательной, научной и инновационной деятельности и др.
Превращение университетов в драйвер социально-экономического и социокультурного развития макрорегиона зависит от соблюдения ряда условий. Среди них: 1) готовность федеральных, окружных и региональных органов власти и управления высшим образованием поддержать проект создания системы высшей школы в макрорегионе на основе принципов ее нелинейной модели; 2) разработка четкой, детально проработанной программы постепенного и поэтапного перехода к нелинейной модели высшего образования в макрорегионе и составляющих его регионах; 3) подлинная заинтересованность вузов и стейкхолдеров высшего образования в макрорегионе в осуществлении этого проекта; 4) научное, ресурсное (в том числе финансовое), нормативно-правовое обеспечение и сопровождение трансформационных процессов в высшей школе макрорегиона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Актуальные проблемы трансформации высшего образования в макрорегионе. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2017. 400 с.
Зборовский Г.Е., Амбарова П.А. Концептуальные основы перехода к нелинейной модели высшего образования в регионе // Экономика региона. 2016. Т. 12, вып. 4. С. 1157—1166. Зборовский Г.Е. Предпосылки и проблемы концепции нелинейного развития высшего образования в российском макрорегионе // Университетское управление: практика и анализ. 2016а. № 5. С. 15-27. Зборовский Г.Е. Предпосылки и проблемы концепции нелинейного развития высшего образования в российском макрорегионе // Университетское управление: практика и анализ. 2016б. № 6. С. 120-134. Карпов А.О. Университет 3.0 — социальные миссии и реальность // Социологические исследования. 2017. № 9. С. 114—123.
Нелинейная модель российского высшего образования в макрорегионе: теоретическая концепция и практические возможности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2016. 336 с.
Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года (Распоряжение Правительства РФ от 6 октября 2011 года N 1757-р) [Электронный ресурс] // Профессиональные справочные системы «Техэксперт». URL: http://docs. cntd.ru/document/902307636 (дата обращения: 23.01.2018).
David P.A. Path Dependence, its critics, and the quest for 'historical economics'. Stanford, CA: Economics Department. Working Paper № 00-011.2000.
Freeman R.E., Moutchnik A. Stakeholder management and CSR: questions and answers. Umwelt Wirtschafts Forum, Springer Verlag. 2013. Vol. 21. № 1. P. 5-9.
Pfeffer J., Salancik G. The external control of organizations: A resource dependence perspective. Stanford: Stanford University Press, 2003. 300 p.
