CC BY
30
СВИТКОВА М.Ю., МАРЬЯНЕНКО В.П.
Сетевой подход к определению национальной инновационной системы
Всеобщность феномена инновации порождает повсеместное образование сетей, или кластеров, занятых производством, обменом и креативным накоплением знания. Опыт развития мировой экономики показал, что граница между крупным бизнесом (МНК) и малым/средним бизнесом, -на фоне образования глобальных производственно-маркетинговых сетей,
- существенно размываются и, по мере накопления знания на периферии мировой экономики, традиционные векторы инновационных волн часто меняют свое направление, инновационный процесс из симплексного (типа «центр-периферия») становится дуплексным [5].
Крылова Ю.В., оценивая сетевой и информационный подходы к рассмотрению национальной инновационной системы (НИС) как доминирующие в настоящее время, делает правильный вывод, что результативность НИС определяется не эффективностью изолированных экономических агентов (акторов), а тем, каким образом они взаимодействуют в процессе генерации и распространения знаний, системообразующее значение остается за кооперационными отношениями науки и производства, государства и бизнеса [2]. Мы бы добавили, что в этом «инновационном триумвирате» стратегические решения, - как отличающиеся долгосрочно-стью порядка окупаемости инфраструктурных проектов, так и национальными масштабами и значением, - остаются за государством, поскольку наука, рассматриваемая с точки зрения менеджмента знания, принципиально не может быть сведена к рыночным отношениям, а бизнес тяготеет к понятным и/или краткосрочным проектам. Кроме того, напрашивается необходимость интеграции указанных подходов. Если, согласно первому подходу НИС представляет собой сложную «сеть взаимозависимых акторов: частного сектора, государственных организаций, университетов, некоммерческих исследовательских организаций», то по второму во главу угла поставлен процесс «циркуляции потоков знаний между научноисследовательскими организациями, промышленными предприятиями и их сетями». Принимая во внимание считающиеся общепринятыми положения [11, р.22], можно считать, что «в основе измерения эффективности НИС лежит анализ многочисленных информационных потоков», опосредующих:
- взаимодействие между предприятиями;
- взаимодействие предприятий, университетов и государственных исследовательских институтов;
- диффузию знания и, особенно, технологий среди предприятий;
- мобильность персонала (прежде всего, научно-технических работников).
Приведенные выше два подхода, на наш взгляд, представляют собой просто два варианта неполного описания одного и того же феномена инновации. В подкрепление нашего тезиса обратимся к авторитету основоположников сетевой теории, применимой как к производственномаркетинговым, так и крупным социально-экономическим системам, к которым следует отнести НИС.
Несмотря на то, что следующий вывод о сетевых структурах был получен на основе исследований межфирменных отношений [9, р.42], его можно расширить и считать применимым к любым сетям, входящим в НИС, поскольку «инновационная деятельность... носит сложный и нелинейный характер, содержит множество обратных связей и сетевых взаимодействий» [1]. В силу чего, долгосрочные, взаимосвязанные и взаимозависимые отношения в сетевой структуре НИС присоединяют субъектов (звенья или узлы сети) друг к другу, а собственно структура сети определяется природой и характером взаимосвязей и взаимозависимостей в отношениях субъектов сети, а также ролями участников сети. Производственно-маркетинговые сети соответствуют микро- и мезоуровням ГМС, социально-экономические, к которым мы относим НИС, - к макроуровню ГМС. разумеется, сети различного уровня находятся во взаимосвязи и взаимодействии, что реализует долгосрочные связи, среди которых отмечают [3]:
- экономические связи (купля-продажа лицензий на инновационные технологии; продажа и лизинг инновационных товаров; в широком смысле: трансфер инноваций);
- правовые связи (оформление, охрана и передача интеллектуальной собственности; законы и подзаконные акты в рамках НИП);
- административные связи (контроль за финансированием и исполнением программ и проектов в рамках НИП);
- технологические связи (ниокр-кооперация и создание ниокр-альянсов; внедрение инновационных товаров и технологий);
- социальные связи (профессиональные сообщества, включая интернет-средства типа форумов и блогов; нооцентры; в широком смысле: спилловер инноваций);
- информационные связи (присутствуют и опосредуют все вышеупомянутое).
Важной характеристикой сети НИС является структурирование управленческих связей включающее в себя субординацию между участниками сети, то есть иерархическое распределение долей контроля, которыми обладает участник сети над деятельностью других ее участников,
принимая во внимание связи с теми участниками сети, которым участник подчиняется. Все участники сети НИС «свободно» (в данном случае эта «свобода» наилучшим образом соответствует приснопамятной формуле «осознанная необходимость») управляют своими действиями, интегрируемыми в инновационном процессе, а благодаря взаимодействию имеют косвенное влияние на деятельность других акторов, составляющих сеть НИС. уровень управления зависит от положения актора в сети, прочности и «веса» его отношений с другими участниками. Структура управления (изменяющаяся от «монархии» до «демократии») определяет дальнейшее развитие и структуру сети НИС, так как акторы НИС, обладающие большим экономическим и/или политическим весом в сети, могут влиять на принятие окончательных решений по развитию науки и техники, политической и социально-экономической системы государства, осуществлению инвестиций и т.д. Таким образом, в сети НИС происходит постоянный поиск компромисса между интересами стейкхолдеров различных участников сети, старающихся продвинуть свои инновационные идеи и получить высокую долю избыточной прибавочной стоимости (имеющей специфическую форму не только ренты на знание, но и ренты, обеспечиваемой за счет прямого или косвенного управления деятельностью других акторов сети НИС).
Исходя из приведенных положений по структуре сети и ее a priori целеполагающей иерархичности, можно сделать важный вывод, а именно: выполнение целевой функции сети отражает вектор равнодействующей силы акторов сети, направление (ориентация) которого зависит как от относительной силы каждого актора (группы, или сообщества, акторов) сети НИС, так и от их соподчиненности и взаимосвязей. Отсюда, даже в силу формальной логики следует, если речь идет о расширенном количественном воспроизводстве НИС как о генеральном результате национальной инновационной политики, понимаемой как национальная политика, то ведущая роль в любой НИС должна оставаться за государством, являющегося основным медиатором НИС. В то же время, в отличие от административно-командной НИС советского периода, для НИС реставрированной капиталистической социально-экономической формации роль государства не абсолютизируется. Поэтому, в рамках сетевого подхода к НИС предполагается, что основными задачами национальной инновационной политики по косвенному воздействию на инновационные процессы является обеспечение надежных и неискаженных коммуникаций между основными компонентами НИС (что можно считать тактической частью задач национальной инновационной политики), а также создание и поддержку институтов, стимулирующих научную и изобретательскую активность от уров-
ня индивидуумов до уровня организаций (стратегическая задача национальной инновационной политики).
Еще одним доказательством применимости сетевой теории к анализу НИС служит уже доказанное нами положение о генетической адекватности маркетингового подхода к исследованию феномена инновации. Действительно, сетевой подход впервые появляется в литературе по стратегическому маркетингу [10] и в настоящее время широко используется в исследованиях систем любых уровней: организации, маркетинга, систем снабжения предприятий и промышленного рынка [6]. Хотя модель сетевой организации произошла из идеи о том, что фирма, как правило, существует в пределах определенной отрасли или даже отдельного сегмента рынка с небольшим числом контрагентов, вовлеченных в постоянные взаимоотношения друг с другом, эта модель описывает такую ситуацию, которая «должна скорее рассматриваться как правило, нежели как исключение» [10]. Расширительное толкование сети характерно и для О. Соренсена [12, р.2], который утверждает: «Сеть является отдельным видом описания экономической деятельности», что однозначно подтверждает применимость сетевого подхода к исследованию ведущих инновационных процессов, обеспечивающих глобальную конкурентоспособность ПРС. Поэтому вслед за О. Соренсеном [12] можно определить следующие три причины, объясняющие возможность применения сетевого подхода для описания экономической организации НИС:
1. появление, в силу специфики феномена инновации, нового типа глобальной конкуренции - гиперконкуренции [4], позволяющей получать избыточную прибавочную стоимость, часто представляемой в виде ренты на интеллектуальную собственность и, в силу разрушения прежнего и создания нового рынка и отраслевого кластера, обеспечивающего этот рынок инновационным товаром, порождающей новые горизонтальные связи между компаниями-производителями и прочими релевантными этой ситуации гиперконкуренции акторами НИС, то есть имеет место глобальная реструктуризация предыдущей сетевой структуры;
2. появление новых информационные технологий и систем, обеспечивающих более гибкое и надежное взаимодействие акторов НИС, опосредованное глобальными информационными потоками;
3. появление новых научных достижений в области развития теоретико-методологической и инструментально-прикладной (например, применение теории графов) базы сетевого анализа.
Впрочем, хотя термин «сетевой анализ» кочует из работы в работу, пока рано утверждать, что создана не то что законченная, но даже сколько-нибудь связная и однозначно принятая научным сообществом теория сетей, хотя нами замечены попытки изложить ее отдельные концепции [6],
позволяющие, на наш взгляд, спроецировать их на НИС с учетом гипотезы о том, что НИС в целом представляет собой исключительно сложную суперпозицию парциальных сетей НИС разного типа, в которых можно обнаружить:
- социальные отношения, которые в парциальной сети НИС приобретают все большее значение для экономического обмена и организации экономической и, следовательно, инновационной деятельности. Эти отношения подразумевают не только «чисто» экономическое, но и институциональное воздействие со стороны других акторов НИС. Социальные отношения, к которым мы также отнесем и спилловер инноваций, могут явиться как причиной трудностей, препятствующих конкурентоспособному инновационному поведению акторов НИС, так и контекстуального (инфраструктурного) фактора НИС, поддерживающего это инновационное поведение. Так, позитивные социальные отношения в НИС могут сократить транзакционные издержки инновационного процесса через взаимное доверие сетевых партнеров в парциальной сети. Например, сюда может быть отнесено доверие государственных органов НИП к отдельным орга-низациям-инноваторам, упрощающее, сокращающее и удешевляющее процедуры выполнения экспертизы инновационных проектов.
- персональные отношения индивидуумов-работников (организаций), которые конкретизируются, приобретая специфические, релевантные НИС характеристики, причем последняя рассматривается как некоторая социальная конструкция, позволяющая осуществлять рациональную (в первую очередь, с субъективной точки зрения акторов) деятельность по прогнозированию будущего, что опирается на субъективное восприятие феномена инновации и валентность ожидания менеджеров [7], работающих в различных организациях-акторах парциальных НИС, может являться непосредственной причиной будущих инновационных процессов, развивающихся в настоящем.
Особо следует отметить такую сетевую характеристику НИС как виртуальность сети, которая проявляется в том, что никакая сеть НИС не является «застывшей» заранее запланированной конструкцией. Сделаем оговорку, что в данном случае прилагательное «виртуальный» не отождествляется с «невещный», что имеет место в любом дискурсе об информационных и телекоммуникационных системах, но скорее отражает вероятностную природу контента, структуры и границ любой сети. Структура любой парциальной сети НИС, равно как и их суперпозиции (то есть, нис в целом) возникает и модифицируется в результате преломления многообразных представлений и действий акторов НИС, в основе которых, несмотря на определяющую роль социально-экономических институтов, можно вновь обнаружить сочетание опыта и интересов отдельных хариз-
матических индивидуумов, оцениваемое валентностью ожидания [8, p.374] этими индивидуумами (менеджерами) значимых для них результатов развития инновационного процесса. Фактический «центр принятия решений» по развитию сети НИС в целом не фиксирован, не обязательно совпадает с номинальным центром, а его местоположение может, со временем, перемещаться. ТАК, для современного состояния политической системы России, можно предположить, приняв во внимание многочисленные заявления президента РФ Дмитрия Медведева о преемственности политического курса, смещение центра национальной инновационной политики из администрации президента в аппарат правительства РФ. Кроме того, виртуальность парциальных сетей НИС, по аналогии с любыми виртуальными объектами не социального, но физического мира, порождает проблему детерминирования этих сетей. В известной степени можно представить себе детерминирование контента и основных связей парциальных сетей НИС, однако процесс их функционирования сетей может быть описан лишь на общем концептуальном уровне. если исследователь стремится понять функционирование конкретной сети, то ему необходимо каким-либо образом участвовать в ее работе.
Литература
1. Голиченко О.Г. Основы анализа и синтеза процессов формирования и развития национальной инновационной системы // Национальные инновационные системы: проблемы становления и развития «Управление инновациями -2006», Материалы международной научно-практической конференции, Москва, 2006, Часть III // http://www.econ.asu.ru/lib/sborn/innov2006/sod3.html;
2. Крылова Ю.В. Интеграция стейкхолдеров в инновационной сфере // На-
циональные инновационные системы: проблемы становления и развития «Управление инновациями - 2006», Материалы международной научнопрактической конференции, Москва, 2006, часть III //
http://www.econ.asu.ru/lib/sborn/innov2006/ sod3.html;
3. Кущ С.П., Рафинеджад, Д., Афанасьев А.А. Сетевой подход в маркетинге: российский опыт // Вестник санкт-петербургского университета, сер.. менеджмент. вып. 1(8), март 2002.;
4. Марьяненко В.П. Антиципирование инновации как важнейшее условие формирования проактивных инновативных стратегий // Вестник тамбовского госуниверситета, 2008, № 6.;
5. Марьяненко В.П. Феномен инновации. Опыт концептуализации в многомерном пространстве: Монография. - Спб.: НПК «Рост», 2008;
6. Попова Ю.Ф., Соренсен О.Ю. Сетевой подход в анализе переходной экономики России - Сыктывкар: изд-во сыктывкарского ун-та, 1997. № 3.;
7. Bradley, M.F., Keogh, Р. Export management: motivated-openminded // Journal of irish business and administrative research, 1981, october (2).;
8. Griffin, R.W. Management. houghton mifflin company. Boston, 1993.;
9. Hakansson, H., Johanson, J., The network as a governance structure: interfirm cooperation beyond markets and hierarchies, routledge, London, 1993.;
10. Hakansson H., Snehota I. No business is an island: the network concept of business strategy // Scandinavian journal of management. vol. 5, no. 3, 1989.;
11. National innovation systems. - Paris: OECD, 1999.;
12. Sorensen O.J. The network theory: an introduction to its conceptual world // Centre for international studies, aalborg university, Denmark, 1995.
