CC BY
106
ТРИБУНА ЧИТАТЕЛЯ
УДК 330
Дятлов С. А., Марьяненко В. П. СИСТЕМНО-СЕТЕВОЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ*
В статье изложена практика применения системно-сетевого подхода к анализу национальной инновационной системы.
Ключевые слова: теория экономического анализа, системно-сетевой подход.
В условиях становления информационно-сетевой экономики или экономики знаний ключевым и решающим фактором динамичного социально-экономического развития становится новое знание, инновация, прежде всего, инноватор, выступающий носителем этих новых знаний, инноваций. В результате преобладания инновационных факторов начинают формироваться мировая и национальные инновационные системы. Формирование национальной инновационной системы (National System of Innovation) осуществляется посредством разработки и проведения национальной инновационной политики, которая тесно связана с государственной научно-технической и промышленной политикой. Национальная инновационная политика (НИП) представляет собой совокупность осуществляемых государством социально-экономических, финансовых и административных мер, направленных на создание условий для развития производства конкурентоспособной инновационной продукции и её продвижения на отечественном и мировом рынках. Целью такой политики является переход к инновационной экономике, способной обеспечить высокую динамику экономического роста, в том числе за счёт изменения структуры экспорта от сырьевой направленности к высокотехнологичной продукции1.
Понятие «национальная инновационная система» (НИС) стало ключевым для понимания и осуществления социально-экономического развития в связи с тем, что на рубеже XX-XXI вв. в мировой экономике сформировалась новая парадигма развития национальных народнохозяйственных комплексов - «экономика, основанная на знаниях» (knowledge based economy), или «экономика знания» (knowledge economy). Для рынка знаний характерны глобальный характер создания и использования новых знаний, воплощающихся в технологиях, конечных и промежуточных товарах, производственных и бытовых услугах, где во все возрастающей степени приобретает вес социальная оценка и ответственность инновационного развития.
Впервые понятие «экономика, базирующейся на знаниях» или «экономика знаний» предложил использовать в научном обороте в 1962 г. американский экономист Ф. Махлуп. В 1996 г. в докладе ОЭСР «Экономика, основанная на знаниях» 2 были обобщены и проанализированы результаты социальноэкономических исследований за последние 30 лет и признано, что экономика знаний - это наиболее общая характеристика нового этапа развития современного общества. Дальнейшим закономерным шагом явилось признание того, что в Европе, начиная с 2000 г., построение экономики, основанной на знании, было объявлено политической целью развития Европейского союза. Количественные оценки степени достижения этой цели странами ЕС были представлены в ряде работ3.
Сегодня экономика знаний в наиболее развитой форме присутствует в тех странах, где имеет место целенаправленное построение национальных инновационных систем - в США, Японии, Великобритании, Канаде и Скандинавских странах и ряде других европейских стран. В качестве перспективной модели институционального развития экономика знания принята для Индии и Китая, особый путь перехода к экономике знаний у России.
К основным инновационным контурам развития мировой экономики, которые следует считать обеспечивающими жизнеспособность каждой нации и человеческой цивилизации в целом, следует отнести на ближайшие годы информационные технологии, космические-, нано- и биотехнологии, охрану и поддержание здоровья человека и защиту окружающей среды. Именно эти детерминанты развития современной мировой экономики имеют самые высокие рейтинги в оценках мультипликативного воздействия на все сферы человеческой деятельности, в основе чего лежит высокий уровень спроса на инновации на потребительском, производственном и государственном рынках (что соответствует, современным терминам B2C-, B2B-и B2G-рынки). Самым перспективным направлением
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-02-00375а
180
© Дятлов С. А., Марьяненко В. П., 2012
инновационной деятельности становится сложный синтез информационных технологий, биотехнологий и технологий производства композитных материалов на уровне разработки и применения нанотехнологий.
Стержневой движущей силой структурных изменений является государственная инновационная стратегия и активная научно-техническая политика фирм и регионов, ориентированная на содействие развитию передовых технологий НИОКР прорывного характера4. В ходе взаимодействия национального научно-технического потенциала с рыночным пространством, понимаемым как место назначения для развития феномена инновации, происходит достаточно сложный и «разрушительно-созидательный» процесс перехода от инноваций группы «технологического толчка» (technology push), порождаемым прорывным развитием науки и техники, к инновациям группы «вызова спроса» (demand challenge), порождаемым складывающимися в обществе новыми потребностями или же необходимостью по-новому, с лучшим качеством удовлетворять уже имеющиеся потребности.
В теоретическом плане происходит переход от традиционных линейных моделей парциального инновационного процесса к современным нелинейным, системно-интегрированным моделям инновационного развития регионально-отраслевых кластеров, национальных экономических систем и даже мировой экономики в целом как совокупности взаимодействующих НИС. Поэтому четкое определение сущности и структуры НИС (рассматриваемой одновременно как объект и как субъект НИП) имеет большой научный и практический интерес.
В самом общем понимании НИС, технологическая гиперсистема развития новой экономики, может быть определена как совокупность институтов новой экономики и связей между ними, что требует детального анализа социально-экономической инфраструктуры, так как эти институты не могут существовать вне нее и не для нее.
Широко известное, классическое определение НИС, которое было дано английским экономистом Кристофером Фрименом5 в 1987 г., в ходе его исследования так называемого «японского экономического чуда», где НИС определяется как совокупность организаций и предприятий, деятельность которых направлена на генерацию и диффузию инноваций. Определение НИС, по мере развития теории инноваций и усложнения практики развития инновационных процессов, неоднократно трансформировалось как в трудах зарубежных и отечественных ученых, так и в нормативных документах международных организаций6. Так, датский профессор Бент-Як Лундваль определяет НИС7 как «элементы и связи, которые взаимодействуют в производстве, диффузии и применении нового и экономически полезно-
го знания... и либо расположены, либо закреплены в пределах государственных границ».
Профессор Колумбийского университета (США) Ричард Нельсон, в контексте НИЭТ, вводит в свое определение НИС не элементы, а институты8: «множество институтов, взаимодействие которых определяет инновативные характеристики. национальных фирм». По мере все большего распространения концепций НИЭТ акцент на институты становится практически всеобщим, выводя на первый план НИС «национальные институты, их стимулирующие структуры и их компетентности, которые определяют скорость и направление технологического обучения (или объем и композицию изменения, порождающего бизнес-активность) в стране»9.
Джон Меткалф дал такое пространное определение: «Множество институтов, которые вместе и по отдельности делают вклад в разработку и диффузию новых технологий и которые обеспечивают определенную конструкцию, внутри которой правительственные организации формируют и внедряют политические решения, чтобы оказывать влияние на инновационный процесс. По существу, это - система взаимосвязанных институтов для создания, хранения и передачи знания, опыта и элементов прежней культуры (artifacts), которые определяют новые технологии»10 не только особым образом артикулирует ведущую роль государства в НИС, но и придает определению некий культурологический оттенок, показывая НИС как генератор идей для инновационного процесса, а также как «фильтр» технологической и - шире - социально-экономической культуры прошлых времен (artifacts).
Развитие феномена инновации, которое невозможно без адекватной НИС, обогащает и модифицирует самое НИС, предполагая существование и развитие между НИС и феноменом инновации не только субъект-объектных, но и инверсных им объект-субъектных отношений.
Инновации следует структурно толковать как комплексную метасистему взаимосвязанных и субординированных парциальных инновационных подсистем различных уровней. Так, например, принимая за исходный элемент построения инновационной подсистемы отдельно взятого индивидуума (ученого, изобретателя, менеджера, любого создателя нового знания), выделим также несколько взаимодействующих индивидуумов-инноваторов (наноуровень НИС), а множество стратегических стержневых компетентностей фирм-инноваторов или фирм-имитаторов инноваций и множество взаимосвязей этих фирм с их стейкхолдерами (микроуровню (фирмы) и мезоуровню НИС (регионально-отраслевые инновационные кластеры или виртуальные инновационные сети). НИС в целом представляет макроуровень НИС, а совокупность взаимо-
действующих НИС составляет метауровень инновационного сектора всей мировой экономики. В научной литературе11, в нормативных документах НИС определяют, как совокупность государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которой осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий12.
Н. А. Иванова, один из ведущих российских специалистов по проблематике развития инновационных систем, предложила следующее определение НИС: «Национальная инновационная система - это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время НИС - это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные осо-бенности»13.
С учетом современной ситуации в российской экономике большой научный и практический интерес представляют исследования немецкого ученого Г Менша (1979 г.), который пытался увязать темпы экономического роста и его цикличность с появлением базисных инноваций. По его мнению, когда базисные инновации исчерпывают свой потенциал, возникает состояние «технологического пата», характеризующее застой в экономическом разви-тии14. Многие положения концепции Г Менша получили развитие в работах других зарубежных авторов. Так, английские экономисты Freeman C., Clark J., Soete L.15 ввели в 1982 г. понятие «расширенная технологическая система», взаимосвязанными элементами которой являются технические и социальные инновации.
Немецкий экономист А. Кляйнкнехт В 1987 г. утверждал - вероятно, не без влияния инновационной теории длинных волн16, представляющей собой развитие Й. Шумпетером «волновой теории» Н.Д. Кондратьева, - что кластеры производства инновационных товаров образуются в фазе спада, а инновационных процессов - в повышательной фазе длинной волны17. Более того, инновационные факторы оказывают серьезное влияние на темпы экономического роста и определяются формированием, развитием и старением, то есть жизненным циклом технологических систем.
Существенным вкладом в развитие инновационной теории можно считать разработку российскими экономистами концепции смены технологических укладов. Понятие технологического уклада введено в научный оборот С.Ю. Глазьевым18. В методологическом плане представление о НИС как системе означает признание необходимости целостного подхода к инновационному процессу, его фор-
мированию, структуре и динамике. Социальное значение имеют не отдельные попытки использовать отдельные инновационные результаты НИОКР в отдельном производстве, не частичные меры по отлаживанию тех или иных звеньев инфраструктуры инновационного процесса, а формирование целостной гибкой и динамичной НИС, способной решать проблему изменения или модернизации ведущего технологического уклада общества. Поэтому методология системного подхода приобретает здесь принципиальное значение не только в теоретическом осмыслении НИС, но и в практическом плане реставрации и реконструкции, или - в обобщенном значении, - расширенного количественного и качественного воспроизводства НИС.
Особая необходимость в научно обоснованной и общепризнанной концепции НИС России возникла в 90-х годах ХХ века, когда стало очевидным, что необходимый для геополитической конкурентоспособности нации уровень развития и динамизм таких компонент общества, как наука, высшая школа, совокупность новых технологий, наукоемких компаний, кластеров и отраслей, обеспечивающих устойчивый экономический рост, требуют системности НИС, понимаемой как один из постулатов теории инноваций.
В настоящее время активно развивается перспективный сетевой теоретический подход к анализу условий, принципов и механизмов функционирования и развития национальной инновационной системы (НИС). Результативность НИС определяется не просто эффективностью изолированных экономических агентов (акторов), а тем, каким образом они взаимодействуют в процессе генерации и распространения знаний, а также теми системообразующими кооперационными отношениями науки и производства, государства и бизнеса, которые образуются в процессе инновационной деятельности. В этом инновационном наборе стратегические решения, - как отличающиеся долгосрочностью порядка окупаемости инфраструктурных проектов, так и национальными масштабами и значением, -остаются за государством, поскольку наука, рассматриваемая с точки зрения менеджмента знания, принципиально не может быть сведена к рыночным отношениям, а бизнес тяготеет к понятным и/или краткосрочным проектам.
Логично говорить о необходимости интеграции вышеуказанных подходов. Если, согласно первому подходу НИС представляет собой сложную «сеть взаимозависимых акторов: частного сектора, государственных организаций, университетов, некоммерческих исследовательских организаций», то согласно второму подходу, во главу угла поставлен процесс «циркуляции потоков знаний между научно-исследовательскими организациями, промышленными предприятиями и их сетями».
Необходимо разграничить и показать суборди-нированность понятий «система», «сеть», «кластер», «национальная инновационная система» и «региональная инновационная система». В общем смысле систему можно определить как множество элементов, находящихся в отношениях или связях друг с другом, образующих целостность или органическое единство. НИС и РИС следует соотносить как систему и подсистему. Для больших стран с гетерогенной региональной экономикой (например, Россия, Китай, Бразилия и Индия) и недостаточно развитой коммуникационной, транспортной и информационной инфраструктурой можно предполагать существование РИС с высокой степенью са-модостаточнсти.
Понятие «сеть», «сетевой» следует рассматривать как наиболее общую структурную характеристику равным образом применимую как к «системе», так и к «кластеру». Можно выделить следующие основные признаки системности НИС:
1. структурированность НИС, предполагающая возможность однозначного выделения не теряющих признаки принадлежности НИС ее подсистем, в роли которых для НИС выступают легко и однозначно детерминируемые - в полном соответствии с положениями НИЭТ - институты и организации национальной социально-экономической системы;
2. интракорпоральная взаимосвязанность составляющих НИС компонент, предполагающая, что ни один институт или организация НИС, не имеющие функциональной связи, по меньшей мере, с одной составной компонентой этой НИС не могут быть включены в ее состав;
3. подчиненность организации всей системы определенной цели, или, скорее, выполнению целевой функции, что для случая НИС состоит в обеспечении условий эффектного и эффективного развития инновационных процессов;
4. экстракорпоральное взаимодействие (реактивное и проактивное) НИС с другими НИС мировой экономики (метауровень ГМС), служащее как обеспечению участия компонент данной НИС в глобальном процессе создания, обмена и накопления Знания, так и обеспечению притока избыточной прибавочной стоимости в данную НИС.
Можно было бы считать, что «система» есть понятие структурно-функциональное, а «сеть» -структурное, но работы основателей и адептов сетевой теории19 приводят к тому выводу, что в их понимании «система» и «сеть» определяются как родственные понятия. Что касается различий между «кластером» и «сетью», то их можно было бы, судя по классическим работам М.Портера20, свести к территориальной привязке «кластера», что нехарактерно для «сети». Однако, с выполнением такого достаточного условия глобализации как создание транспортных и информационных коммуникаций такой
глобальной доступности, разветвленности, низкой затратности и высокого удобства пользования, стали реальностью понятия «виртуальное предприятие», от которого один шаг до «виртуального кластера». Последний заставляет нас говорить о регионально-отраслевых кластерах, где признак «географической концентрации» теряет свою дефиницион-ную силу. Так, любая транснациональная компания, например, кластер Nokia имеет свои элементы (компоненты) в различных, часто весьма отдаленных от Финляндии точках земного шара.
В рамках РИС обнаруживается тенденция к образованию и принимаются меры по стимулированию «сетизации» (networking) генераторов и потребителей инновационных технологий, поскольку подобная стимулируемая и корректируемая государством «се-тизация», как показывает опыт ПРС, приводит к синергическому эффекту в развитии инновационных процессов. Что касается регионально-отраслевых кластеров, то им также присущи признаки «сетиза-ции», но доминирующая ныне виртуальная природа образования этих кластеров предполагает, что меры НИП в отношении этих кластеров предпринимаются не только по территориальному, но и по «отраслевому, скорее товарно-рыночному принципу.
Рассмотрим основоположников и адептов сетевой теории, применимой как к производственномаркетинговым, так и крупным социально-экономическим системам, к которым следует отнести НИС. Несмотря на то, что следующий вывод о сетевых структурах был получен на основе исследований межфирменных отношений21, его можно расширить и считать применимым к любым сетям, входящим в НИС, поскольку «инновационная деятельность... носит сложный и нелинейный характер, содержит множество обратных связей и сетевых взаи-модействий»22. В силу чего, долгосрочные, взаимосвязанные и взаимозависимые отношения в сетевой структуре НИС присоединяют субъектов (звенья или узлы сети) друг к другу, а собственно структура сети определяется природой и характером взаимосвязей и взаимозависимостей в отношениях субъектов сети, а также ролями участников сети. Производственно-маркетинговые сети соответствуют микро- и мезоуровням ГМС, социально-экономические, к которым мы относим НИС, - к макроуровню ГМС.
Сети различного уровня находятся во взаимосвязи и взаимодействии, что реализует долгосрочные связи, среди которых отмечают23:
- Экономические связи (купля-продажа лицензий на инновационные технологии; продажа и лизинг инновационных товаров; в широком смысле: трансфер инноваций);
- Правовые связи (оформление, охрана и передача интеллектуальной собственности; законы и подзаконные акты в рамках НИП);
- Административные связи (контроль за финансированием и исполнением программ и проектов в рамках НИП);
- Технологические связи (НИОКР-кооперация и создание НИОКР-альянсов; внедрение инновационных товаров и технологий);
- Социальные связи (профессиональные сообщества, включая Интернет-средства типа форумов и блогов; нооцентры; в широком смысле: спилло-вер инноваций);
- Информационные связи (выполняющие поли-функциональную роль).
Важной характеристикой сети НИС является структурирование управленческих связей (рассматриваемое как отображение распределения экономической и политической власти участников этой сети), или структура управления, включающая субординацию между участниками сети, то есть иерархическое распределение долей контроля, которыми обладает участник сети над деятельностью других ее участников, принимая во внимание связи с теми участниками сети, которым он подчиняется. Все участники сети НИС «свободно» (в данном случае эта «свобода» наилучшим образом соответствует приснопамятной формуле «осознанная необходимость») управляют своими действиями, интегрируемыми в инновационном процессе, а благодаря взаимодействию имеют косвенное влияние на деятельность других акторов, составляющих сеть НИС.
Уровень управления зависит от положения актора в сети, прочности и «веса» его отношений с другими участниками. Структура управления (изменяющаяся от «монархии» до «демократии») определяет дальнейшее развитие и структуру сети НИС, так как акторы НИС, обладающие большим экономическим и/или политическим весом в сети, могут влиять на принятие окончательных решений по развитию науки и техники, политической и социальноэкономической системы государства, осуществлению инвестиций
Таким образом, в сети НИС происходит постоянный поиск компромисса между интересами стейкхолдеров различных участников сети, старающихся продвинуть свои инновационные идеи и получить высокую долю избыточной прибавочной стоимости (имеющей специфическую форму не только ренты на знание, но и ренты, обеспечиваемой за счет прямого или косвенного управления деятельностью других акторов сети НИС).
Исходя из приведенных положений по структуре сети и ее целеполагающей иерархичности, можно сделать важный вывод о том, что выполнение целевой функции сети отражает вектор равнодействующей силы акторов сети, направление (ориентация) которого зависит как от относительной силы каждого актора (группы, или сообщества, акторов) сети НИС, так и от их соподчиненности и взаимосвязей. Отсюда, следует,
что если речь идет о расширенном количественном воспроизводстве НИС как о генеральном результате национальной инновационной политики, то ведущая роль в любой НИС должна оставаться за государством, которое является основным медиатором НИС. В рамках сетевого подхода к НИС предполагается, что основными задачами НИП по косвенному воздействию на инновационные процессы является обеспечение надежных и неискаженных коммуникаций между основными компонентами НИС, а также создание и поддержку институтов, стимулирующих научную и изобретательскую активность от уровня индивидуумов до уровня организаций.
Еще одним доказательством применимости сетевой теории к анализу НИС служит уже доказанное нами положение о генетической адекватности маркетингового подхода к исследованию феномена инновации. Действительно, сетевой подход впервые появляется в литературе по стратегическому маркетингу24 и в настоящее время широко используется в исследованиях систем любых уровней: организации, маркетинга, систем снабжения предприятий и промышленного рынка.
Хотя модель сетевой организации произошла из идеи о том, что фирма, как правило, существует в пределах определенной отрасли или даже отдельного сегмента рынка с небольшим числом контрагентов, вовлеченных в постоянные взаимоотношения друг с другом, эта модель описывает такую ситуацию, которая «должна скорее рассматриваться как правило, нежели как исключение»25. Расширительное толкование сети характерно и для О. Соренсена26, который отмечает: «Сеть является отдельным видом описания экономической деятельности», что однозначно подтверждает применимость сетевого подхода к исследованию ведущих инновационных процессов, обеспечивающих глобальную конкурентоспособность ПРС. Можно определить следующие три причины, объясняющие возможность применения сетевого подхода для описания экономической организации НИС:
1. появление, в силу специфики феномена инновации, нового типа глобальной конкуренции - гиперконкуренции, позволяющей получать избыточную прибавочную стоимость, часто представляемой в виде ренты на интеллектуальную собственность и, в силу разрушения прежнего и создания нового рынка и отраслевого кластера, обеспечивающего этот рынок инновационным товаром, порождающей новые горизонтальные связи между ком-паниями-производителями и прочими релевантными этой ситуации гиперконкуренции акторами НИС, то есть имеет место глобальная реструктуризация предыдущей сетевой структуры;
2. появление новых информационные технологий и систем, обеспечивающих более гибкое и надежное взаимодействие акторов НИС, опосредованное глобальными информационными потоками (на наш
взгляд, здесь заложено еще одно подтверждение имманентной интегрированности обоих цитированных выше подходов к НИС, сетевому и информационному. Существование сети как функционирующей системы невозможно без перманентного обмена, создающего эффективные маркетинговые коммуникации, контент которых триедин: информационный, товарный и финансовый);
3. появление новых научных достижений в области развития теоретико-методологической и инструментально-прикладной (например, применение теории графов) базы сетевого анализа.
Впрочем, хотя термин «сетевой анализ» стал широко использоваться в научной литературе, пока рано утверждать, что создана законченная и однозначно принятая научным сообществом теория сетей. Отдельные компоненты данной концепции достаточно активно разрабатываются отдельными ав-торами27. НИС в целом представляет собой исключительно сложную суперпозицию парциальных сетей НИС разного типа, включающих в себя различные виды отношений.
Социальные отношения, которые в парциальной сети НИС приобретают все большее значение для экономического обмена и организации экономической и, следовательно, инновационной деятельности. Эти отношения подразумевают не только «чисто» экономическое, но и институциональное воздействие со стороны других акторов НИС. Социальные отношения, к которым мы также отнесем и спилловер инноваций, могут явиться как причиной трудностей, препятствующих конкурентоспособному инновационному поведению акторов НИС, так и контекстуального (инфраструктурного) фактора НИС, поддерживающего это инновационное поведение. Так, позитивные социальные отношения в НИС могут сократить транзакционные издержки инновационного процесса через взаимное доверие сетевых партнеров в парциальной сети. Например, сюда может быть отнесено доверие государственных органов НИП к отдельным организациям-инноваторам, упрощающее, сокращающее и удешевляющее процедуры выполнения экспертизы инновационных проектов.
Персональные отношения индиивидуумов-ра-ботников акторов (организаций), которые конкретизируются, приобретая специфические, релевантные НИС характеристики, причем последняя рассматривается как некоторая социальная конструкция, позволяющая осуществлять рациональную (в первую очередь, с субъективной точки зрения акторов) деятельность по прогнозированию будущего, что опирается на субъективное восприятие феномена инновации и валентность ожидания менед-жеров28, работающих в различных организациях-ак-торах парциальных НИС, может являться непосредственной причиной будущих инновационных процессов, развивающихся в настоящем.
Парциальные сети НИС включает в себя следующие элементы:
- общественные парциальные сети НИС (общественные и профессиональные организации, СМИ, Интернет-сообщества и т. п.);
- генерирующие парциальные сети НИС (сети на базе территориальных подразделений РАН, вузов, инновационных компаний и подразделений крупных компаний);
- парциальные сети-медиаторы НИС (государственные, региональные и муниципальные органы государственной власти);
- распределительно-потребляющие парциальные сети НИС (крупные и средние инновационные компании, инновационные субъекты малого бизнеса, инжиниринговые и консалтинговые компании);
- инфраструктурные парциальные сети НИС (состоящие из релевантных инновационному процессу узлов хранения, распределения, обработки и передачи информационных, финансовых и директивных потоков).
Особо следует отметить такую сетевую характеристику НИС как виртуальность сети, которая проявляется в том, что никакая сеть НИС не является «застывшей» заранее запланированной конструкцией. Структура любой парциальной сети НИС, равно как и их суперпозиции (то есть, НИС в целом) возникает и модифицируется в результате преломления многообразных представлений и действий акторов НИС, в основе которых, несмотря на определяющую роль социально-экономических институтов, можно вновь обнаружить сочетание опыта и интересов индивидуумов- инноваторов, оцениваемое менеджерами значимых для них результатов развития инновационного процесса. Фактический «центр принятия решений» по развитию сети НИС в целом не фиксирован, не обязательно совпадает с номинальным центром, а его местоположение может, со временем, перемещаться или быть распределенным в пространстве (в сетевом пространстве).
Кроме того, виртуальность парциальных сетей НИС порождает проблему детерминированности (детерминированности контента, мотивации, интересов, поведения субъектов, основных связей и от-нощений) этих сетей. На наш взгляд, в настоящее время наиболее перспективным и плодотворным в системе теоретико-методологических подходов к исследованию НИС и ее подсистем является системно-сетевой подход к анализу условий, принципов и механизмов функционирования и развития национальной инновационной системы.
Примечания
1 Дятлов С. А.,Марьяненко В. П. Содержательные характеристики национальной инновационной системы // Управление интеллектуальным капиталом в формировании инновационной экономики России. - СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 2011. - С. 30-34.
2 Knowledge-Based Economy. OECD, Paris, 1996 / http:www. oced. org
3 Towards a knowledge-based: Russian Federation, 2002.
4 Дятлов С. А. Сущность, принципы и формы государственной инновационной политики / Формирование инновационной экономики в России / под ред. Т. А. Сели-щевой. - СПб.: СПБГИЭУ, 2011. - С. 145-150.
5 Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. Lesson from Japan. - London: Printer, 1987.
6 Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. -1995. - Vol. 19. - № 1; Radosevicy S. Defining Systems of Innovation. A Methodologic Discussion // Technology in Society. - 1998. -Vol. 20. - № 1; Гохберг Л. М. Новая инновационная система для «новой экономики». - М.: ГУ-ВШЭ, 2002; Governance of Innovation Systems. Vol. I: Synthesis Report. OECD. - Paris, 2005; The Measurement of Scientific and Technological Activities // OSLO MANUAL, OECD. Paris, 2005.
7 Lundvall В. A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. -London, Pinter Publishers, 1992.
8 Nelson R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. - Oxford, Oxford University Press, 1993.
9 Patel, P., Pavitt, K. The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems // STI Science Technology Industry Review. - 1994. - Vol. 14.
10 Metcalfe, J. S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives // Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change, Blackwell Publishers. - Oxford (UK)/Cambridge (US). 1995.
11 См., например, Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. -М.: Наука, 2006.
12 Основные направления инновационной политики Российской Федерации на долгосрочную перспективу // Инновации. - 2003. - № 6. - С. 21.
13 Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. - 2001. - № 7. - С. 61.
14 Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. - Cambridge (Mass.), 1979. -Р. 14.
15 Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Law.- London, 1982.
16 Черепков А. Теория «длинных волн» Н.Д. Кондратьева // Энциклопедия маркетинга - http:// www.marketing.spb.ru/read/article/a45.htm
17 Kleinknecht, A. Innovation Patterns in Crisis and Prosperity: Schumpeter’s Long Cycle Reconsidered. - Hong Kong, 1987.
18 Глазьев С. Ю. Экономическая теория технологического развития. - М., 1990.
19 Hakansson, H., Snehota, I. No Business is An Island: The Network Concept of Business Strategy // Scandinavian Journal ofManagement. - 1989. - Vol. 5. - No. 3; Hakansson, H., Johanson, J. The Network as A Governance Structure: Interfirm Cooperation beyond Markets and Hierarchies, Routledge, London, 1993; Understanding Business Markets: Interaction, Relationships and Networks. The Dryden Press, London, etc., 1997; Katzy, B., Lцh, H. Virtual Enterprise Research State of the Art and Ways Forward // Proceedings of the International Conference on Concurrent Enterprising: “Enterprise Engineering in the Networked Economy”, Espoo, Finland , University of Nottingham, 2003
20 Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. - М.: Международные отношения, 1993.
21 Hakansson, H., Johanson, J. The Network as A Governance Structure: Interfirm Cooperation beyond Markets and Hierarchies, Routledge, London, 1993. - р.42.
22 Голиченко О. Г. Основы анализа и синтеза процессов формирования и развития национальной инновационной системы // Национальные инновационные системы: проблемы становления и развития «Управление инновациями - 2006»: материалы международной научнопрактической конференции, Москва, 2006, Часть III. -URL: http://www.econ.asu.ru/lib/sborn/innov2006/sod3.html
23 Кущ С. П., Рафинеджад Д., Афанасьев А. А. Сете 2. - Вып. 1(8).
24 Hakansson H., Snehota I. No Business is An Island: The Network Concept of Business Strategy // Scandinavian Journal of Management. Vol. 5, No. 3, 1989.
25 Hakansson H., Snehota I. Op. cit.
26 Sorensen O. J. The Network Theory: An Introduction to Its Conceptual World // Centre for International Studies, Aalborg University. - Denmark, 1995. - Р. 2.
27 Попова Ю. Ф., Соренсен О. Ю. Сетевой подход в анализе переходной экономики России - Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1997. - № 3.
28 Bradley, M. F., Keogh, Р. Export Management: Motivated-Openminded // Journal of Irish Business and Administrative Research. - 1981. - October (2).
Dyatlov S. A., Maryanenko V. P. SYSTEM-NETWORK APPROACH TO THE ANALYSIS OF THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM
The article described the practice of system-network-based approach to the analysis of the national innovation system Keywords: theory of economic analysis, system-network-based approach.
