CC BY
51
Сетевая динамика культуры
УДК 316.73 И. В. Чарная
Московский государственный институт культуры
В статье рассматриваются вопросы измерения современной сетевой динамики отрасли культуры и определения основного направления её сетевого развития, в частности, некорректность измерительных техник как причина некорректной культурной политики. Приведены примеры недостоверности статистических сведений о динамике сети учреждений культуры, предоставляемых официальной статистикой, а также данные о фактическом типе тренда в динамике сети театров, музеев и концертных организаций и определяющих его факторах. Справедливость отрицательного направления сетевой динамики культуры, поддерживаемого мерами административной и бюджетной реформ, рассматривается в статье на основе анализа и оценки соответствия фактического уровня обеспеченности населения организациями культуры социальным стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации, и зарубежного опыта.
Ключевые слова: сеть производителей, статистические классификаторы, измерительные техники.
I. V. C h a r n ay a
Moscow State Institute (University) of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation
NETWORK dynamics of culture
In article questions of measurement of modern network dynamics of branch of culture and definition of the main direction of its network development, in particular, an incorrectness measuring the technician as the reason of incorrect cultural policy are considered. Examples of unauthenticity of the statistical information on dynamics of a network of the cultural institutions provided by official statistics, and also data on the actual type of a trend in dynamics of a network of theaters, museums both concert organizations, and the factors defining it are given. Justice of the negative direction of network dynamics of culture supported by measures of administrative and budgetary reforms is considered in article on the basis of the analysis and an assessment of compliance of the actual level of security of the population with the organizations of culture to the social standards and norms established in the Russian Federation by the order of the Government of the Russian Federation and foreign experience. Keywords: network of producers, statistical qualifiers, measuring technicians.
Сеть как совокупность производителей (организаций или индивидуальных) формируется либо объективно, либо координатором на основе одного из признаков:
• однородность производимого продукта (в этом случае понятие «сеть» и «отрасль» совпадают, так же как и границы «отраслевой сети» и «отрасли», их «определяет» отраслевая специализация процесса общественного разделения труда);
• организационное единство (контуры
сети определяет координатор, как правило, орган управления; он формирует «ведомственную сеть» и её границы);
• технологическое единство (производственные, технологические связи и договорные отношения формируют «инфраструктурные сети»);
• статистическая практика (границы сети определяются с использованием статистических группировок, классификаторов, принятых координатором) и других.
ЧАРНАЯ ИРИНА ВЕНИАМИНОВНА — кандидат экономических наук, профессор кафедры экономики культуры социально-гуманитарного факультета Московского государственного института культуры
CHARNAYA IRINA VENIAMINOVNA - Ph.D. (Economics), Professor of Department of economy, Faculty of Social Studies and Humanities, Moscow State Institute (University) of Culture
e-mail: icharnaya@mail.ru © Чарная И. В., 2016
Наличие координатора, располагающего измерительным инструментарием, позволяет относительно точно количественно оценить ведомственную и статистическую сетевую динамику, в то время как в развитии отрасли и её инфраструктуры можно определить лишь тенденции.
Функция измерения сетевой динамики отрасли культуры возложена на Федеральную службу государственной статистики Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации, которые публикуют данные о состоянии сети в ежегодных статистических сборниках. В процессах и объектах сбора и обработки информации этими органами управления есть различия. Так, формы федерального государственного статистического наблюдения за клубными учреждениями, общедоступными библиотеками, театрами, музеями, парками культуры и отдыха, зоопарками, концертными организациями, цирками и производством фильмов должны проходить через территориальные органы Росстата Российской Федерации, его Федеральную службу и направляться в Министерство культуры, в его Главный вычислительный центр.
В то же время сведения о киноустановках собирает только Росстат. При этом все производители отрасли, независимо от их ведомственной подчинённости, территориального расположения и организационно-правовой формы, ежегодно заполняют и отправляют в Росстат форму «Основные сведения о деятельности организации» (1-предприятие) - главный документ анализа сетевой статистики любой отрасли.
Таким образом, можно предположить, что информацией о сетевой динамике отрасли культуры в целом и производителях всех видов культурных благ в частности располагают два органа управления (два сетевых координатора), и в публику-
емых ими статистических ежегодниках с ней может ознакомиться любой заинтересованный. Однако всё не так просто.
Данные о производителях культурных благ публикуются Росстатом в Российском статистическом ежегоднике и ежегоднике «Россия в цифрах» в разделе «Культура, отдых и туризм» в виде обобщённой группировки, которая содержит сведения лишь о некоторых подсистемах отрасли: киноустановках, общедоступных библиотеках, музеях, клубных учреждениях, театрах, цирках и зоопарках. В этих изданиях нельзя получить сведения о кинотеатрах, киностудиях, планетариях, выставочных залах, галереях, народных художественных промыслах, звукозаписывающих организациях, зарегистрированных индивидуальных производителях (исполнителях, художниках, музыкантах), так же как нельзя её получить и в статистических сборниках Министерства культуры. Иными словами, составить представление об отраслевых границах культуры, а также о структуре собственности в отрасли, её организационных формах затруднительно.
Анализ имеющихся статистических данных об отдельных подсистемах культуры свидетельствует о следующем.
Культурно-досуговые учреждения и общедоступные библиотеки - самые массовые организации культуры, их сети многократно превышают по числу сети организаций других видов. Причём 77% библиотек и 88% клубных учреждений находится в селе, то есть максимально приближены к потребителю. Для большинства населения страны клуб и/или библиотека - это единственная доступная культурно-рекреационная организация.
Численность культурно-досуговых учреждений всех ведомств за период 20082012 годов сократилась на 4 719 единиц, то есть на 9,8%, равномерно в среднем
по 1,96% в год; на селе - на 4 358, то есть на 10,2%, в среднем ежегодно на 2%, при этом темпы падения в сельской и городской местности были примерно одинаковыми. (В целом, начиная с 2001 года сокращение сети клубных учреждений составило 11 067 единиц, то есть 20%.) Соответственно упали и показатели «выпуска продукции» клубных учреждений: число мероприятий сократилось на 9%, на селе - на 13%, количество их посетителей в целом и в том числе на селе - на 11%.
Численность общедоступных библиотек всех ведомств за период 2008-2012 годов сократилась на 6 186 единиц, то есть на 13%, ежегодно на 2,6%, на селе - на 5 300, то есть на 15%, ежегодно на 3%. (В целом, начиная с 2001 года сокращение сети составило 10 372 единицы, то есть 20%.) Сокращение числа читателей произошло на 5,3 млн человек, то есть на 9%, на селе -на 4 млн человек, то есть на 14%.
Обращает на себя внимание тот факт, что сельское население за рассматриваемый период сократилось на 1,8%, а, как упоминалось, число сельских читателей и посетителей клубных формирований сократилось на 14 и 11% соответственно, то есть отрицательная культурная динамика опережала по темпам отрицательную демографическую динамику. Поэтому урбанизация не главная, а одна из причин сокращения посещаемости этих учреждений и, как следствие, сокращения их числа.
За этот период городское население росло несколько медленнее (0,2-0,4% в год), чем уменьшалось сельское население (0,3-0,5% в год), что объясняется более высоким уровнем его смертности и характеризует ещё одну причину сокращения посещаемости учреждений культуры на селе и ещё один повод к их закрытию.
Обе демографические тенденции имели практически перманентный характер
в истории современного российского государства, и потому волны централизации сельских массовых учреждений в 19701980-е, 1990-2000-е годы происходили с целью оптимизации сельских сетей и бюджетных расходов и приводили к количественному сокращению сетей.
Однако прежде всего это результат проведённой административной реформы, начатой в 2004 году. В соответствии с её положениями финансирование учреждений культуры должны осуществлять те органы власти, на территории которых они находятся. При этом местная администрация определяет, на какие нужды пойдут средства, то есть теоретически поселение может вообще не иметь ни одного учреждения культуры.
В отличие от библиотек и клубных учреждений, театры, музеи, концертные организации и коллективы имеют, как свидетельствует статистика, положительную динамику, умеренный, но стабильный по темпам рост. Так, за 2008-2012 годы число музеев всех ведомств возросло на 192 единицы, то есть на 7,7%, ежегодный рост составил 1,5%; число театров увеличилось на 57 единиц, или на 9%, то есть на 1,5% ежегодно; рост количества концертных организаций и самостоятельных коллективов - на 26 единиц, или на 8%, то есть ежегодный рост составил 1,6%.
С целью определить причину позитивной динамики организаций названных видов в рамках данной работы были рассмотрены отдельные организации культуры. Выборочность исследования связана с тем, что в статистических сборниках ГИВЦ Министерства культуры Российской Федерации только по малочисленным сетям отрасли есть «персональные» сведения о динамике: вхождению в сеть МК РФ или выходу из неё.
Так, по данным Министерства культуры Российской Федерации, из числа театров
местного ведения (количество федеральных организаций оставалось на протяжении периода неизменным) в 2009 году «вошла в сеть» 21 организация и «вышли» из неё 3 театра, то есть, по данным статистики, абсолютный рост составил 18 единиц. Сопоставление приведённого в материалах «поимённого» перечня театров, появившихся в сети, и информации на их сайтах и сайтах учредителей показало, что из 21 театра только 6 были созданы в 2008 году, остальные 15 были зарегистрированы (учреждены, созданы) ранее, а в этом году только поменяли организационно-правовую форму.
В 2010 году, по данным статистики, изменения числа театров не было: 7 вошли в сеть и столько же театров вышли. Однако интернет-мониторинг показал, что из 7 «принятых в сеть» театров в 2009 году был открыт только один театр, остальные поменяли организационно-правовую форму. С учётом организаций, «вышедших» из сети, очевидно, что в действительности произошло уменьшение сети театров на 6 единиц. Таким же способом было установлено, что в 2011 году в действительности сеть театров уменьшилась на единицу, а не выросла на 19 единиц, как показывала статистика. И в 2012 году сеть уменьшилась на одну организацию, а не выросла на 8 статистических единиц. То есть за период 2008-2012 годов «статистический» рост театров на 45 единиц завуалировал фактическое уменьшением сети на 5 организаций. Причина этого расхождения - формальность учёта динамики организаций. Так, например, по данным статистики, в 2012 году «вошёл в сеть» Кинешемский драматический театр имени А. Н. Островского как автономное учреждение. Театр был основан в 1897 году, более ста лет он существовал как городская организация, в 2011 году, в связи с реформой бюджетных учреждений, поменял
свою организационно-правовую форму, и в 2012 году статистика зарегистрировала его как новую сетевую единицу.
Анализ данных о времени регистрации (учреждения) театров, попавших в «статистику роста» по причине смены в 20092012 годах организационно-правовой формы, показал, что большее их количество было создано и фактически увеличило сеть в 1980-е и 1990-е годы.
Анализ статистических сведений о динамике концертных организаций и самостоятельных коллективов показал, что, например, в 2012 году из 31 организации местного значения, которые «вошли в сеть» (число федеральных организаций не изменилось), только 5 действительно были созданы в 2011 году, большинство остальных, так же как и в случае с театрами, поменяли свою организационно-правовую форму. С учётом семи выбывших организаций динамика местных концертных организаций и самостоятельных коллективов, так же как и в случае с театрами, оказывается отрицательной, в то время как статистика говорит о росте этой сети в 2012 году на 24 единицы.
Эти расчёты ставят под сомнение данные о росте концертных организаций и в 2009-2011 годах.
Анализ динамики музеев ещё более затруднён в связи с тем, что статистика предоставляет «персональные» данные только по федеральным музеям, а их число, так же как и число федеральных организаций других видов учреждений культуры, достаточно стабильно. И всё-таки пример, аналогичный названным выше, привести можно. Так, на основании данных статистики, в 2012 году, по отношению к 2011 году, число федеральных музеев ведомства Министерства культуры Российской Федерации увеличилось на 4 и составило 61 единицу. Сравнение перечней федеральных музеев за 2012 и
2011 годы позволило выявить эти организации: это 2 музея (Государственный мемориальный музей Б. Ш. Окуджавы и Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник А. С. Грибоедова «Хмелита») и 2 филиала Государственного центра современного искусства в Томске и Владикавказе. Однако, по сведениям с сайтов этих организаций, в 2012 году был создан лишь филиал в Томске, три других единицы существовали ранее и по каким-то причинам не учитывались статистикой.
Все приведённые данные «свидетельствуют против» статистических фактов о положительной динамике сетей театров, музеев и концертных организаций. И можно только предполагать, какое на самом деле уменьшение сети библиотек и клубных организаций происходит, если скорректировать их статистику на указанную статистическую погрешность, исключив факты «статистического роста».
Картина сетевой динамики была бы достовернее, существуй статистика частных организаций культуры. Лишь некоторые данные об их численности можно обнаружить в упоминаемых статистических сборниках. Например, в поимённом списке из 37 театров, «вошедших в сеть» в
2012 году, можно насчитать, по организационно-правовой форме, 27 частных театров. И если Министерство культуры показывает некоторые частные организации, то Росстат более прямолинеен: в предисловии к разделу «Культура, отдых и туризм» написано: «Приводится информация по государственным, муниципальным и профсоюзным учреждениям культуры». Предположив, что в отрасли культуры пропорции между частными и государственными (муниципальными) организациями аналогичны отрасли образования, можно определить «очертания» частного сектора культуры.
Так, по данным статистики, частные организации в сфере образования составляют чуть более 21%, почти 1% - организации смешанной собственности, и государственные (муниципальные) производители составляют 78%.
По состоянию на начало 2012 года отрасль культуры включает 92 160 бюджетных учреждений культуры [1]. Используя данные о пропорциях отрасли образования, можно сказать, что частных организаций культуры 24 812, а общее количество сетевых единиц - 118 154. То есть контуры отрасли будут охватывать около 120 тысяч организаций - это меньше, чем в образовании (156 тыс.), но больше, чем в финансовой деятельности (102 тыс.). При этом численность работников бюджетных учреждений культуры составляет 855 тыс. человек, в среднем 9 человек в организации. Следовательно, рассчитанная аналитическим способом общая численность работников отрасли составит более 1 млн. человек.
Такие расчёты при всей их приблизительности позволяют увидеть хотя бы очертания всей отрасли культуры. Однако и они не дают возможности охарактеризовать её динамику и надеяться на положительный характер её развития.
Возвращаясь к доступным и более точным при всех вышеназванных погрешностях счёта статистическим материалам государственных органов статистики и управления культурой, следует сделать вывод о том, что в настоящий период в сетях массовых организаций культуры, составляющих более 80% от общего числа организаций, производящих культурные продукты, продолжается сокращение числа участников. Численность музеев, театров, концертных организаций и коллективов также «находится на поле» отрицательной тенденции.
Такое направление динамики отчасти
связано с объективными причинами (о некоторых из них было сказано выше), однако и государство поддерживает этот сетевой тренд [9]. Реформа системы местного самоуправления, установки бюджетной реформы на оптимизацию бюджетной сети и отказ от финансирования по сетевому принципу, продекларированные в нормативных документах по бюджетному реформированию, - прямое подтверждение этому.
Справедливость такого подхода к перспективам сетевой динамики можно проверить, выяснив обеспеченность населения организациями культуры, проанализировав соответствие уровня обеспеченности социальным стандартам и нормам, установленным в государстве и в экономике.
Результаты анализа и оценки обеспеченности субъектов Российской Федерации учреждениями культуры изложены в работе, выполненной Фондом «Институт экономики и социальной политики» по заказу Департамента Генерального секретариата Министерства культуры Российской Федерации в 2010 году.
В ней представлены данные о 35 субъектах Российской Федерации для оценки обеспеченности населения учреждениями культуры и нормативы, одобренные распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р (ред. от 23.11.2009).
Результаты исследования показали, что уровень обеспеченности населения субъектов Российской Федерации учреждениями культуры по состоянию на 1 января 2009 года не соответствует установленным социальным нормативам и нормам. Например, фактическая обеспеченность сетевыми единицами по отношению к нормативному уровню потребности составляет по библиотекам 68%, театрам - 80%, музеям - 15%, клубным учреждениям -55%, паркам культуры и отдыха - 23%,
концертным организациям и коллективам
- 28%, циркам - 1%.
В целях актуализации данных об обеспеченности населения организациями культуры в Российской Федерации в рамках данной работы были проанализированы отчёты о деятельности в сфере культуры за 2013 год в 10 административно-территориальных единицах страны: городах Томск, Зверево (Ростовская область), Волгодонск, муниципальных образованиях Томской области, Чертановском районе Ростовской области, Верхнехавском районе Белгородской области, Кемеровском муниципальном районе, Александровском районе Оренбургской области, Щелковском и Солнечногорском районах Московской области, Хабаровском крае.
Анализ показал, что и в 2013 году сохранилось несоответствие фактического уровня обеспеченности сетевыми единицами организаций культуры установленным нормам и нормативам: только в двух территориальных единицах существует превышение норматива обеспеченности общедоступными библиотеками (г. Зверево и г. Волгодонск), в остальных территориях фактический уровень составляет от нормативного: по библиотекам -от 40 до 55%, по клубным учреждениям -от 33 до 87%, по паркам культуры и отдыха
- от 27 до 100%.
Предположение о завышенном уровне социальных стандартов и нормативов как причине такого значительного их расхождения с фактическими показателями исключают данные зарубежной статистики. Так, обеспеченность театрами на 1 млн. жителей в Австрии составила 24, Швеции
- 13,6, Франции - 9,6, Великобритании -8,9, Японии - 8,7, Италии - 5,9 (России -3,2). Обеспеченность музеями на 1 млн. жителей в Швеции составила 34,1, Чехии
- 33,6, Франции - 29, Италии - 20, Японии
- 15 (России - 11,6). Обеспеченность би- дефицитом1, законодатели отказали куль-
блиотеками на 1 млн. жителей в Хорватии туре в перспективах её развития. Принцип
составила 586, Чехии - 708, Финляндии - «оптимизации» сети дал свои результаты.
2500, (России - 368). Их нельзя назвать положительными. Как
Сохраняющееся несоответствие уровня повышать уровень культуры населения, не
фактического обеспечения организаци- развивая сеть, не приближая её к потре-
ями культуры социальным российским бителям, не надеясь на их возможности,
стандартам, а также зарубежному уровню а формируя, развивая их культурные по-
свидетельствует о необходимости изме- требности, - за прошедшие десять лет по-
нения государственной политики в от- казать не удалось.
ношении сетевых параметров культуры. 1 По данным министра финансов Российской Федерации
Передав решение сетевых вопросов регио- А. Силуанова> объём ре^н^ных дефицит°в д°сти1- в шз
. году 642 млрд рублей, поднявшись с 5-100 млрд рублей в про-
нальным бюджетам с постоянно растущим шлые годы.
Примечания
1. Государственная программа Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы [Электронный ресурс] // Министерство культуры Российской Федерации : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2013/16_12_2013_1.pdf
2. Музеи и зоопарки в цифрах. 2012. Москва : ГИВЦ, 2013.
3. Общедоступные библиотеки РФ в цифрах. 2012 г. Москва : ГИВЦ, 2013.
4. Результаты анализа и оценки обеспеченности субъектов Российской Федерации учреждениями культуры. Москва : Проспект, 2010. 164 с.
5. Российский статистический ежегодник. 2013 г. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/Main.htm
6. Сидоров Е. Ю. Необходимость поэзии : критика, публицистика, память. Москва : Geleos, 2005. 510 с.
7. Театры РФ в цифрах. 2012. Москва : ГИВЦ, 2013.
8. Учреждения культурно-досугового типа, парки культуры и отдыха РФ в цифрах. 2012 г. Москва : ГИВЦ, 2013.
9. Чарная И. В. Гуманитарная университетская наука в системе приоритетов государственной политики // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2007. № 3. С. 49-56.
References
1. The state program of the Russian Federation "Cultural development and tourism" for 2013-2020. Available at: http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2013/16_12_2013_1.pdf
2. Muzei i zooparki v tsifrakh. 2012 [The museums and zoos in figures. 2012]. Moscow, Published by Main data processing center of Ministry of Culture of the Russian Federation, 2013.
3. Obshchedostupnye biblioteki RF v tsifrakh. 2012 g. [Public libraries of the Russian Federation in figures. 2012]. Moscow, Published by Main data processing center of Ministry of Culture of the Russian Federation, 2013.
4. Rezul'taty analiza i otsenki obespechennosti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii uchrezhdeniiami kul'tury [Results of the analysis and assessment of security of subjects of the Russian Federation with cultural institutions]. Moscow, Publishing house «Prospekt», 2010. 164 p.
5. Russian statistical year-book. 2013. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/Main.htm
6. Sidorov E. Yu. Neobkhodimost' poezii : kritika, publitsistika, pamiat' [Need of poetry: criticism, journalism, memory]. Moscow, Publishing house "Geleos", 2005. 510 p.
7. Teatry RF v tsifrakh. 2012 [Theaters of the Russian Federation in figures. 2012]. Moscow, Published by Main data processing center of Ministry of Culture of the Russian Federation, 2013.
8. Uchrezhdeniia kul'turno-dosugovogo tipa, parki kul'tury i otdykha RF v tsifrakh. 2012 g. [Institutions of cultural and leisure type, recreation parks of the Russian Federation in figures. 2012]. Moscow, Published by Main data processing center of Ministry of Culture of the Russian Federation, 2013.
9. Charnaya I. V. Gumanitarnaia universitetskaia nauka v sisteme prioritetov gosudarstvennoi politiki [Humanitarian university science in system of priorities of state policy]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo uni-versiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2007, No. 3, pp. 49-56.
