CC BY
36
Представляется, что усвоение первых представлений о мире высшего образования происходит именно в семье. Ключевая роль социального института семьи объясняется его способностью передавать из поколения в поколение ценности и образцы поведения, которые в дальнейшем определяют представления студенческой молодежи об учебе и поведении в вузе. Как правило, усвоение подрастающим поколением транслируемых семьей ценностей, образцов и норм происходит неосознанно, поскольку они представляются им очевидными, не подлежащими сомнению. В этой связи интересно замечание П.С. Самыгина, который указывает, что «семья передает ребенку свои собственные знания и понимание доступных ей правовых понятий и выносит о них свои собственные ценностные суждения». По мнению автора, данные ориентации и представления способны обладать высокой устойчивостью против других социализирующих воздействий [1, с. 162]. Однако существует мнение, что «современная российская семья вносит свой вклад в разбалансированность, разнонаправленность, а то и в противоречивость действий агентов социализации транзитивного общества» [2, с. 62]. Согласимся, что в ситуации «тотальной битвы семьи за образование родители чаще всего руководствуются прагматическими соображениями, имеющими весьма отдаленное отношение к самому процессу получения образования ребенком, и параллельно, процессу его воспитания» [3, с. 267].
Например, Т.И. Бетчер на основании данных собственного социологического опроса родителей (в совокупности 1 127 человек) показывает, что в наиболее образованной и стабильной части российского общества давно сформулированы представления о современном качественном образовании и предъявляемых к нему требованиях. Исследователь отмечает, что в родительской среде «ценность образования не подвергается сомнению», однако формирование системы ценностей является прерогативой семьи, а не школы или вуза. Такая позиция, по мнению Т.И. Бетчер, чревата в будущем «серьезными конфликтами между ребенком и педагогами, родителями и образовательным учреждением». В частности, автор указывает на то, что «...если в начальной школе родителям для спокойствия достаточно хорошего настроения ребенка и улыбки учителя, а отношения между семьей и школой, в целом, можно назвать толерантными, то по мере взросления наследника все чаще возникают ситуации, приводящие к противостоянию школьной и семейной систем ценностей» [3, с. 268-270].
Добавим, что конфликт ценностных приоритетов, проанализированный Т.И. Бетчер, обостряется в старших классах общеобразовательной школы, когда родительская семья уже переориентирована на решение задач, связанных с выбором вуза, профессионального будущего, а школа продолжает существовать в привычном режиме и настроена на выполнение выпускником учебной программы.
Другими словами, на практике мы имеем реально существующее противоречие, которое разрешается семьями по-разному. Одним из таких решений проблемы, на наш взгляд, является выбор родительской семьей общеобразовательного учреждения. Отметим, что анализ, проведенный Д.С. Поповым, Ю.А. Тюменевой и Ю.В. Кузьминой показал, что «влияние семейных факторов на выбор дальнейшей траектории на уровне школьников более значимо, чем на уровне студентов; различия между студентами проявляются в других характеристиках, например, в выборе места работы или ожиданиях от работы.» [4, с. 140-141].
В настоящее время родители выбирают знания для своих детей не только в различных его формах, но и в различного типа средних учреждениях. Можно уверенно говорить, что одной из важных родительских забот становится выбор подходящей школы.
Л. Борусяк описывает этот процесс следующим образом: «.на многочисленных Интернет-форумах обсуждаются достоинства и недостатки школ, гимназий, даже конкретных учителей. В журналах и на Интернет-сайтах публикуются многочисленные рейтинги школ. К поступлению в подходящую школу готовятся загодя: ребенок посещает платные подготовительные курсы, которые еще не дают гарантии поступления.». В заключение автор отмечает: «.все это в дальнейшем дает возможность стать студентом престижного вуза и сделать карьеру». Таким образом, «поступление в «правильную» школу сегодня превратилось в первое нажатие кнопки социального лифта. Вторым нажатием станет через 11 лет собственно поступление в вуз» [5, с. 73].
В вузах Ростовской области, по данным собственного сравнительного анализа социологических исследований *, число студентов, окончивших лицеи, гимназии или специализированные школы, растет, а традиционную школу - падает. В 2011 году 73 % опрошенных окончили традиционную школу, 16 % - школу нового типа (лицей, гимназия), 11 % - школу определенного профиля с углубленным изучением отдельных предметов. Для сравнения: в 2006 г. доля выпускников гимназий и лицеев в областных вузах составляла 12,8 % от числа опрошенных респондентов, школ с углубленным изучением предметов - 8,8 %, традиционных школ - 76,4 %, соответственно.
Те же из родительских семей, которые оказались в ситуации безальтернативного выбора школы, потому что другой в населенном пункте нет, очерчивают для себя «коридор возможностей», получая то, что могут себе позволить. Как указывает Т.И. Бетчер, «семья начинает использовать правовые и неправовые средства в борьбе за аттестат, каждая оценка в котором обретает стоимостной эквивалент: «безвозмездную» помощь школе, «безвозмездную» помощь учителю с постановкой жестких условий впоследствии, прямые спекуляции и шантаж, хитроумно продуманные провокации при наличии подходящего повода, давление через органы управления или властные структуры». Считается, что в этом случае все средства хороши, подводит итог автор, и потому не остается ни иллюзий, ни идеалов, а одиннадцатый класс расставляет все точки над 1 в отношениях семьи и школы [3, с. 272].
Наконец, нельзя упускать из вида, что современная семья вынуждена жить в ситуации постоянной конкуренции. Изменяются функции семьи, достаточно четко разделенные ранее на мужские и женские. В.А. Садовничий констатирует: ответственность за принятие решений в семье все больше переходит к женщине-матери, особенно в случае, если она работает. Этот факт для исследователя является основополагающим и рассматривается им как смена традиционных отношений в семье на эгалитарные (демократические), при которых супруги обладают равными правами и обязанностями с учетом их личных предпочтений и желаний [6, с. 118]. Описываемый автором зарождающийся особый тип отношений характеризуется различными исследователями как потребительский, кажущийся суррогатным в сравнении с предыдущим. Согласимся с В.Г. Федотовой, которая в такой полемике «по поводу новых стилей жизни, их конкуренции со старыми» видит лишь нерв проблемы, лакмусовую бумажку, которая демонстрирует новые тенденции [7, с. 30].
Добавим, что специфическое состояние российского общества не способствует формированию иных интересов российской семьи, кроме двух полярных - выживания или обогащения. И в первом, и во втором случаях роль высшего образования в указанных процессах достаточно показательна. На постсоветском пространстве при резком ослаблении роли государства семья была вынуждена самостоятельно формировать образовательные и профессиональные ценности молодежи, которые с одной стороны обладают высокой устойчивостью, а с другой стороны - скорее разновекторны, чем находятся в единой плоскости. Примером этого утверждения может служить чрезвычайно широкий диапазон выбора профессии студентами Дона, в котором рыночные фактор (спрос на профессию, зарплата) не играют главной роли.
Обозначим наиболее общие тенденции в сфере высшего образования Ростовской области.
Суть первой состоит в следующем: результаты собственных социологических исследований
подтверждают гипотезу российских исследователей о том, что в последние годы в нашей стране
* Социологические исследования «Социализация и воспитание студентов вузов» в 2006 и 2011 гг. были выполнены Социологическим центром мониторинга, диагностики и прогнозирования социального развития ЮФУ по заказу ФГАОУ ВПО «ЮФУ». Научный руководитель - доктор социологических наук, доцент В.И. Филоненко. В соответствии с выборкой в 2006 г. анкетирование охватило 2723 студентов 1-5 курсов обучения 11 вузов Ростовской области, в 2011 г. - 4065 студентов 1-5 курсов 16 вузов ( в том числе - 3 негосударственных). Одной из задач исследования являлось определение условий и тенденций первичной социализации студенческой молодежи. В качестве основных агентов базовой социализации исследовательская группа рассматривала социальные институты семьи и средней школы. В данной публикации представлены результаты той части исследования, которая посвящена родительской семье студента.
изменяется модель семейной социализации. Главное направление этих изменений - переход от традиционалистских к современным (модернистским) образцам поведения [8; 9; 10].
Вторая тенденция: в ведущих вузах Дона, согласно результатам сравнительного анализа социологических исследований, преобладает парентократическая модель получения высшего образования, суть которой состоит в том, что образование детей в возрастающей степени зависит от благосостояния и желания их родителей, нежели от их собственных способностей и усилий. Вполне естественно, что преимущество имеют те из молодых людей, кто проживает в Ростове-на-Дону и городах Ростовской области, или те, чьи родители способны оплатить обучение студента и его проживание в городе.
Представляется, что обозначенные нами тенденции в сфере высшего образования Ростовской области предопределяют как относительно высокий экономический статус большинства студентов: более 80 % респондентов относят себя к числу благополучных в материальном отношении (против менее 1 % студентов, которые характеризуют свое положение как бедственное), - так и отражают характер взаимоотношений в родительской семье (более 70 % опрошенных декларируют свое уважение к родителям).
Нельзя не отметить в качестве третьей тенденции увеличивающуюся доступность высшего образования для семей из сельской местности Дона. Сегодня контингент студентов вузов Дона преимущественно формируется из абитуриентов, проживающих в городах и сельских поселениях Ростовской области. До поступления в вуз 30 % абитуриентов проживали в областном центре, 39 % -в городах, а 26 % - в сельских поселениях.
Характерно, что университеты и академии Ростова-на-Дону пополняют студенты, проживающие, в основном, в областном центре. Наибольшее их количество в РГУПС - 49 %, ДГТУ - 46 %, ЮФУ -39,6 % и РГЭУ - 39 %. Среди негосударственных вузов наибольшее количество студентов-ростовчан обучаются в ИУБИП - 51 %.
В вузах городов Ростовской области (Таганрог, Новочеркасск, Шахты, Зерноград) мы наблюдаем прямо противоположную картину - их студенческие ряды пополняют выпускники городских и сельских школ области. Например, до 54 % выросла доля сельских жителей в ДГАУ (в 2006 г. - 18,4 %), до 52 % - в АЧГАИА (в 2006 г. - 48,7 %), до 22 % - в ЮРГТУ (НПИ) (в 2006 г. - 15 %).
Однако напрашивающийся сам собой вывод о доступности высшего образования на Дону для этой категории семей нам представляется ошибочным в силу нескольких причин.
Во-первых, сравнительный анализ результатов наших исследований показывает значительный отток иногородних студентов из ведущих вузов Дона: с 10 до 3 % упало число студентов из других городов России, до 1 % снизилась доля сельских жителей из других регионов. В 2006 г. этот показатель был равен 5,6 %. Другими словами, мы наблюдаем картину «замещения» иногородних абитуриентов выходцами из сельской местности Ростовской области.
Во-вторых, на наших глазах происходит дифференциация высшего образования Дона, на образовательном рынке которого по-прежнему существуют как качественные образовательные программы, а значит, по прежнему менее доступные учебные заведения, так и доступные широким слоям населения вузы, которые, по всей видимости, заменяют родительским семьям потерявшее авторитет средне-специальное образование (училища и техникумы).
Позволим себе остановиться лишь на анализе первых двух тенденций, поскольку именно они, по нашему мнению, в достаточной степени описывают роль и значение семьи в жизни студентов, а также особенности базовой социализации студенческой молодежи. Осмысление третьей тенденции -отдельная тема, поскольку большинство студентов из сельских семей - юноши, которых в 2006 г. мы условно назвали «пассионарии». Они более мотивированы на изменение своего социального статуса и более активны в попытках его достижения. Для указанной студенческой социальной группы роль семьи весьма незначительна.
Между тем от уровня и качества взаимоотношений молодых людей с родительской семьей во многом зависит устойчивость их социальных позиций в вузе. Более того, положение в сфере межличностных коммуникаций у студентов донских вузов выглядит вполне благополучным. Более 70
% респондентов в целом по вузам области уважают родителей, у 56 % опрошенных во взаимоотношениях с родителями установилось взаимопонимание, для 20 % студентов родители являются примером и образцом для подражания.
Здесь нами выделено несколько отличительных черт:
- чем выше достаток родительской семьи, тем большее уважение испытывают студенты к своим родителям;
- непростые отношения складываются у тех студентов, чьи родители (особенно отцы) обладают высоким образовательным и профессиональным статусом;
- на студента вуза мать оказывает более сильное воздействие, чем отец, даже если ее образовательный статус при этом низкий.
Интересно, что образовательный статус матери оказывает существенное влияние на учебную и внеучебную активность студентов, их «вписываемость» в социальную среду вуза, и чем он выше, тем увереннее чувствует себя респондент, характеризуя свои отношения с профессорско-преподавательским составом, например, более 80 % студентов из числа тех, кто относится к родителям с уважением, видят среди преподавателей вуза пример для подражания, а почти 60 % могут назвать преподавателя своим наставником. В качестве объяснения позволим себе повторить вкратце уже звучавшую мысль В.А. Садовничего об изменении роли женщины в семье, принятии ею ответственности за решения в отношении себя, своей семьи и потомства. Нужно отметить, что мнение об исключительности и незаменимости роли женщины-матери в воспитании детей подтверждается собственными исследованиями.
Образование матери, безусловно, влияет на личность студента в процессе его учебы в вузе. Студенты, чьи матери имеют неполное среднее образование, чаще объясняют это расслоение социальными и материальными, а не культурными различиями. Они определяют отношения с преподавателями как формальные, не имеют с ними творческих контактов и реже находят примеры для подражания в преподавательской среде. Тенденции были обнаружены в ответах об интересе к социально-гуманитарным дисциплинам, которые большинство из них изучает по обязанности, без особенного интереса, и считает их ненужными. То есть низкий базовый культурный уровень не позволяет им воспринять новый тип социального, гуманитарного знания и отвергается ими.
Наше исследование подтвердило деятельное участие большинства родителей в поступлении детей в вузы. По их рекомендации выбор специальности / вуза осуществляют более 30 % респондентов. Однако нами наблюдается большая разница между учебными заведениями в зависимости от их профиля и местонахождения. Для сельскохозяйственных и инженерно-технических вузов избрание специальности родительской семьей становится традиционным. В сельскохозяйственных вузах каждый второй студент указывает, что избрание специальности было сделано его родителями, тогда как в инженерно-технических об этом говорит только каждый четвертый опрошенный. Представляется, что анализируя участие родителей в выборе специальности и вуза, необходимо учитывать влияние семейных традиций на профессиональные интересы абитуриентов, поскольку именно они закрепляют учащуюся молодежь в тех социальных группах, представителями которых являются их родители.
Также нами была установлена взаимосвязь между выбором профессии по рекомендации родителей и их образовательным статусом. Например, чем ниже уровень образования отца, тем реже абитуриент прислушивается к мнению членов семьи в выборе специальности. Выбор профессии из-за высокой оплаты труда скорее характерен для студентов, чьи отцы являются обладателями высшего образования (24,6 % против 19,8 %).
Материальное положение семьи и ее ресурсные возможности выступают в качестве определяющего фактора, влияющего на выбор специальности / вуза. Например, доминирующей группой в структуре донского студенчества являются выходцы из семей, в которых отец -руководитель предприятия, учреждения или структурного подразделения; их доля по сравнению с 2006 г. выросла с 7-8 % до 12-15 % в 2011 г. Среди матерей студентов доля руководителей меньше, но она стабильно увеличивается до 8-9 % ( в 2006 г. -только 7,4 и 7,6 %), напротив, самая
многочисленная в 2006 г. группа студентов, отмечающая, что профессия их матери - специалист технического, гуманитарного, экономического или медицинского профиля, в 2011 г. сократилась на 6,4 % и составила 23 %. Стабильно низким остается число донских студентов из семей рабочих, в первую очередь, неквалифицированных (3 % - у отцов, 2 % - у матерей). Отметим, что среди родителей донских студентов сравнительно немного безработных. К данной категории в 2011 г. только 4 % от опрошенных студентов донских вузов отнесли своих отцов, а 9 % - матерей.
По нашему мнению, эти данные выступают показателями того, что: 1) социальный состав обучающихся ассиметричен социальной структуре местного сообщества; 2) высшее образование, рассматриваемое как «социальный лифт», не работает для детей из слаборесурсных семей.
В современных условиях высшее образование, традиционно рассматриваемое населением как механизм социальной мобильности в отдельных своих секторах, «становится инструментом консервации барьеров между различными социальными и культурными группами» [11; 9]. Например, в студенческих структурах отдельных вузов Ростовской области подавляющее большинство составляют выходцы из семей с высоким профессиональным и образовательным статусом, что делает систему высшего образования самовоспроизводящейся. В нашем исследовании к подобному типу вузов относятся учебные заведения естественно-гуманитарного профиля, расположенные в областном центре.
В заключение хотелось бы отметить, что современная жизнь изменила роль семьи в процессе социализации. Традиционно она рассматривается исследователями как агент первичной социализации. Между тем «функциональная полезность» семьи сохраняется и при переходе от детства к юности, от школы к вузу, хотя количество выполняемых ею функций сокращается. Бесспорно, степень эффективности выполнения семьей своих функций, связанных с социализацией студенческой молодежи, находится в прямой зависимости от характеристик самой семьи, прежде всего: ее структуры, материальных условий жизни, социального статуса родителей и уровня их образования, характера взаимоотношений между членами семьи.
По нашему мнению, студент как объект социализационно-воспитательного воздействия занимает промежуточное положение между детьми и взрослыми, обладая спецификой и особенностями социализации первых и вторых. В данном контексте роль семьи как первичного общественного института в деле формирования гражданственности молодых поколений повышается. Представляется ошибкой исключение семьи из вузовского процесса воспитания, поскольку на студентов и в этом случае оказывают влияние особенности семейного быта, семейные традиции, нравственные качества членов семьи и характер взаимоотношений между ними. К сожалению, вузы пока не в полной мере используют в социализационно-воспитательной деятельности специфику ресурсных возможностей родительских семей. Между тем сравнительный анализ результатов социологических исследований четко показывает наличие взаимосвязи между первичной (семейной) и вторичной (вузовской) процессами социализации студенческой молодежи. Кроме того, только семья, по нашему глубокому убеждению, способна сформировать у будущего студента навыки ответственного отношения к учебе как трудовой деятельности в противовес представлениям о ней как особой поре молодости, поскольку именно родители с помощью привлечения разнообразных ресурсов (не обязательно денежных) делают мир высшего образования доступным для своих детей.
Литература
1. Самыгин П.С. Социальная неопределенность и правовая социализация учащейся молодежи в России. Ростов н/Д, 2007.
2. Филоненко В.И. Современное российское студенчество в транзитивном обществе: противоречия и парадоксы социализации. Ростов н/Д, 2009.
3. Бетчер Т.И. Семья и школа, или Кривые зеркала // Семья: между насилием и толерантностью / Отв. ред. М.А. Литовская, О.И. Шабурова. Екатеринбург, 2005.
4. Попов Д.С. и др. Современные образовательные траектории школьников и студентов // Социологические исследования. 2012. № 1.
5. Борусяк Л. ЕГЭ как зеркало проблем российского образования // Вестник общественного мнения. 2009. № 3.
6. Икеда Д., Садовничий В. На рубеже веков. Диалоги об образовании и воспитании. М., 2004.
7. Федотова В.Г. Хорошее общество. М., 2005.
8. Дементьева И.Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. 2008. № 9.
9. Преснякова Л.А. Российские паттерны семейной социализации и их влияние на политические ориентации граждан // Политическая психология / Сост. Е.Б. Шестопал. М., 2011.
10. Преснякова Л.А. Политическая социализация в современной российской семье (по данным количественного исследования) // Политическая социализация российских граждан в период трансформации / Под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008.
11. Образование и общество. Готова ли Россия инвестировать в будущее? Доклад Общественной палаты Российской Федерации 2007 // Вопросы образования. 2007. № 4.
