Коммуникации между семьей и вузом как фактор социализации студентов Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

■ ■ ■ Коммуникации между семьей и вузом как фактор социализации студентов

Филоненко В.И. 1, Малышева М.С. 1, Понеделков А.В. 2

1. Институт философии и социально-политических наук Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация.

2. Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г Ростов-на-Дону, Российская Федерация.

Аннотация. Статья посвящена некоторым аспектам коммуникации между семьей и вузом, характеристике коммуникационной функции семьи. Рассматриваются каналы влияния социальных ресурсов семей на выбор вуза, специальности/направления подготовки, академическую активность студенческой молодежи. Характеризуется роль семьи в формировании коммуникативной компетентности студентов, воздействие личных отношений учащихся с родителями на взаимоотношения с преподавателями, дифференциацию в учебных группах. Статья основана на материалах масштабного мониторингового межрегионального социологического исследования, проведенного в 2006, 2011 и 2016 годах.

Ключевые слова: коммуникация, семья, коммуникативная функция семьи, социализация, коммуникативная компетенция, студенчество

Для цитирования: Филоненко В.И., Малышева М.С., Понеделков А.В. Коммуникации между семьей и вузом как фактор социализации студентов. Коммуникология. Том 5. №5. С. 34-47 DOI 10.21453/2311-3065-2017-5-5-34-47

Сведения об авторах: Филоненко Виктор Иванович, д.с.н., профессор Института философии и социально-политических наук, Южный федеральный университет (Ростов-на-Дону, 344006, ул. Б. Садовая, 105, e-mail: [email protected]); Малышева Мария Сергеевна, к.с.н., старший научный сотрудник Центра социально-политических исследований Института философии и социально-политических наук, Южный федеральный университет (Ростов-на-Дону, 344006, ул. Б. Садовая, 105, e-mail: [email protected]); Понеделков Александр Васильевич, заслуженный деятель науки Российской Федерации, д.полит.н., профессор, заведующий кафедрой политологии и этнополити-ки, Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Ростов-на-Дону, 344002, ул. Пушкинская, д. 70/54, e-mail: [email protected]).

Статья поступила в редакцию: 05.06.2017. Принята к печати: 06.09.2017.

Семья как агент первичной социализации

Семья является важнейшим агентом социализации, который оказывает влияние на всю последующую жизнь индивида. Семейная социализация очень сложный и многоуровневый процесс, от успешности которого зависит психологическое, социальное, физическое и культурное самочувствие. В семье ребенок

усваивает представления, как о структуре семейных отношений, так и понятия о социальных ролях, моделях поведения; на основе этого у него формируется представление о своем месте в социальной структуре общества. Реализуя одну из своих основных функций - коммуникационную, семья формирует у своих членов смысловые и идеально-содержательные аспекты социального взаимодействия, прививает черты и нормы коммуникативной компетенции (внятность, истинность, искренность и нормативность) [Хабермас 2008: 27-28; 23; 15, 67-68]. Более того, семья является носителем собственного уникального соцокультур-ного опыта, сохранение которого обеспечивает воспроизводство российского общества во всем его разнообразии. Представления, сформированные в процессе семейной социализации, являются основой мировоззренческих, социокультурных, ценностных и коммуникативных установок индивида. Именно в семье закладываются зачатки профессиональной ориентации, позиционирования себя в социальном пространстве. То есть, в семье действует процесс целенаправленной социализации, протекающий посредством передачи соответствующих информации и опыта, полученного преимущественно другими людьми (родителями, родственниками и др.) и включающие в себя профессиональную социализацию и идентификацию учащегося [см.: Демидова, Захаров, Ефимова; Римашевская; Уваров, Ястребов; Салтыбаева].

В данной статье мы коснемся непосредственно роли семьи в выборе вуза и вузовской социализации студентов, основываясь на материалах межрегионального мониторингового социологического исследования «Противоречия и парадоксы социализации студенческой молодежи в условиях транзитивности современного российского общества» (сравнительный анализ результатов исследований 2006, 2011 и 2016 годов)1.

Ресурсные возможности семей как фундамент вузовской социализации

В первую очередь, рассмотрим, как влияют ресурсные возможности родительских семей на поступление в вуз будущих студентов. Начнем с анализа связи обучения в том или ином вузе и географического ресурса семей.

Уже десятилетие российские социологи констатируют, что полностью доступного и действительно всеобщего образования в России нет. Большая часть населения страны, по сути, лишена возможности получить еще в массовой школе

1 В тексте используются данные эмпирических исследований «Социализация и воспитание студенческой молодежи вузов Ростовской области» (2006 и 2011 гг.), «Противоречия и парадоксы социализации студенческой молодежи в условиях транзитивности современного российского общества» (2016 г). Метод квотированного анкетирования охватил в 2006 г. более 2 700 студентов 11 вузов Ростовской обл. и более 400 экспертов, в 2011 г - более 4 000 студентов, около 1 000 преподавателей 16 вузов Ростовской обл. и более 360 работодателей [8. С. 7-12], в 2016 г. - около 4 400 студентов, более 1 100 экспертов 23 вузов/филиалов Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской, Ростовской и Свердловской обл., Татарстана, Калмыкии, Адыгеи и более 500 работодателей.

полноценное и качественное среднее образование. В ситуации безальтернативного выбора школы - «потому, что другой в нашем населенном пункте нет» - оказались, по результатам исследования, выполненного сотрудниками Института социологии РАН, 17% опрошенных [Добрынина]. Однако, по данным этих же исследователей, явное неравенство шансов только подстегивает энергию и напор абитуриентов и их родителей. По их мнению, в целом каждая семья очерчивает для себя «коридор возможностей» и получает то, на что рассчитывает или, что может себе позволить. Здесь интересны полученные социологами результаты: для 59% опрошенных на выбор образовательного заведения влияет все-таки его близость к дому. При этом чаще всего, по географическому признаку российские семьи оказываются ограниченными при выборе вуза рамками региона (области, края, республики), ведь преодоление географических ограничений влечет за собой использование обширных финансовых ресурсов, что доступно далеко не каждой семье.

Процент студентов вузов из числа горожан существенно выше, чем процент студентов - выходцев из сельской местности: жителей крупных городов в 2016 году оказалось 30,3%, жителей малых и средних городов -39,8%, - в совокупности - 70,1%, а жителей сельской местности - всего 27,7% (в 2006 году - 26,8%, в 2011 году - 27,0%), но это вполне соответствует структуре городского и сельского населения России по данным Рос-стата на 1 января 2016 года (городское население Российской Федерации на этот период составляет 108 657 433 человек, сельское - 37 887 277 человек)1, то есть, выраженной социальной эксклюзии сельского населения в области образования исследование не показало.

Таким образом, месторасположение высшего учебного заведения остается одним из основополагающих факторов, оказывающих влияние на выбор не только будущей профессии, но и типа образовательного учреждения. Иначе говоря, наличие вуза в границах городского или сельского поселения означает на практике саму возможность учиться. Нам представляется, что, прежде всего, этим обстоятельством объясняется образовательная ориентация юношей и девушек, а значит и их родительских семей: последние все чаще избирают вузы, расположенные недалеко от дома или места жительства. Причины подобного «прагматизма» кроются, по нашему мнению, как в отсутствии у семей достаточных средств для проживания ребенка, страхе перед большим городом, так и нежелании самих детей уезжать на большое расстояние от родителей. Иными словами, преобладающей становится территориальная селекция, в результате чего ареал формирования контингента студентов ведущих вузов постоянно сужается. Отметим, что фиксируемый нами «территориальный прагматизм» парадоксально уживается со стремлением практически для всех российских семей вне зависимости от уровня дохода и образовательного уровня получить высшее об-

1 Росстат: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/prPopul2015.xls (дата обращения 02.05.2017).

разование, так как его наличие рассматривается как необходимое условие для успешной профессиональной карьеры.

Перейдем к анализу влияния материального положения родительских семей на вузовскую «судьбу» студентов. Результаты наших исследований показывают, что студенческая молодежь достаточно оптимистично оценивает свое материальное положение. В целом по вузам 53,8% респондентов характеризуют свое материальное положение как неплохое (хотя в этом плане социальное самочувствие студентов несколько ухудшилось: сравним - 58% в 2011 и 56,1% в 2006 году). Доля лиц, живущих в достатке, незначительно, но выросла: 24,7% в 2006 году, 26% в 2011 году и 27,8% в 2016 году. Соотношение студентов с различным материальным положением является практически одинаковым как для вузов Ростовской области, так и для вузов Южного федерального округа, федеральных университетов, принявших участие в исследовании.

В целом число студентов, характеризующих свое материальное положение как трудное, вернулось к уровню 2006 года: 10,4% в 2016, 9% в 2011 и 10,3% в 2006 году. Бедственно чувствует себя, в среднем, примерно 1,6% студентов. Подчеркнем, что в некоторых вузах этот процент оказывается выше: Азово-Черноморский инженерный институт - филиал ДонГАУ - 5,47% (г. Зерноград), Инженерно-технологическая академия ЮФУ (г. Таганрог) - 2,6%, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ в г. Шахты - 2,3%. При этом, уровень студентов, «с трудом сводящих концы с концами» также больше среднего (11%) в ДонГАУ (пос. Персиановский) - 18,3%, в Новочеркасском инженерно-мелиоративный институте им. А.К.Кортунова - филиале ДонГАУ (г. Новочеркасск) - 14,3%, Институте сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ (г. Шахты) - 18,2%, в Таганрогском институте имени А. П. Чехова (филиал) «РГЭУ (РИНХ)» - 16,2% и Академии строительства и архитектуры ДГТУ - 15,3%. Вызывает тревогу, что в сельскохозяйственных вузах и вузах средних городов учится «бедных» студентов значительно больше, чем в учебных заведениях крупных городов.

Распределение студентов по анализируемому критерию для таких вузов как Уральский федеральный (г.Екатеринбург), Северо-Кавказский федеральный (г. Ставрополь) и Кубанский государственный (г. Краснодар) университеты практически идентично средним показателям по всем вузам. Студенты вузов республик выше среднего оценивают свое материальное самочувствие: в достатке, ни в чем себе не отказывая, живут 31,7% студентов Казанского (Приволжского) федерального, 32,3% студентов Калмыцкого (г. Элиста) и 38% студентов Адыгейского (г. Майкоп) университетов, что почти на 15% выше среднего по вузам.

В то же время, в медицинском университете (РостГМУ) только 5,4% респондентов характеризуют свое материальное положение как трудное, а процент студентов, «ни в чем себе не отказывающих», выше среднего - 39,6%. Похожее соотношение «богатых» и «бедных» студентов мы можем наблюдать и в ЮжноРоссийском институте управления-филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации:

«в достатке, ни в чем себе не отказывая» живут 33,9%, «неплохо, хотя для этого приходится тратить очень много сил» - как и в среднем по вузам - 50%, ответ «с трудом, едва сводя концы с концами» выбрали 7,6% студентов. Таким образом, можно отметить некоторую селективность контингента, основанную на материальном положении, в ряде вузов и на определенных направлениях обучения. То есть, можно выделить связь между уровнем достатка семей и их ориентацией на поступление в те или иные учебные заведения, на соответствующие специальности [Филоненко, Лепин: 72-74].

Еще одним важным фактором, формирующим почву для вузовской социализации студентов, является уровень образования их родителей. Этот показатель оказывает влияние не только на сам выбор образовательной стратегии молодыми людьми, но и на успешность образовательного процесса. Как явствует из результатов нашего исследования, сегодня среди студентов ведущих вузов преобладают молодые люди, чьи родители обладают высоким образовательным уровнем. Эта тенденция является достаточно устойчивой - она наблюдалась во все годы проведения исследования [Социализация и воспитание...: 124-127].

Большинство родители студентов имеют высшее образование, причем с каждым годом все больше (2016 год - 51,2% отцов и 60,6% матерей; 2011 год - 46% отцов и 53% матерей; в 2006 году - 49,3% отцов и 52,7% - матерей), таким образом, можно отметить увеличение доли студентов происходящих от родителей с высшим образованием в общей структуре опрошенных. Это говорит о саморегуляции и воспроизводстве социальной структуры общества, социальной устойчивости профессиональной стратификации.

Структура студентов по роду деятельности родителей в 2016 году оказалась несколько отличной от данных 2006 и 2011 годов: если в 2011 году более 21% опрошенных нами студентов отмечали, что их отцы являются руководителями учреждений или предприятий, то в 2016, как и в 2006 году наиболее часто встречается ответ «специалист технического профиля» - 16,3% (в 2006 - 29,4%), на втором месте - квалифицированный рабочий (2006 год - 13,4%. 2011 год - 22%, 2016 год - 13,2% случаев), руководители учреждений или предприятий встречаются реже, лишь в 12,7% случаев. Если говорить о профессиональной деятельности матерей студентов, то в 2011 году для матерей студентов были характерны профессии специалистов или служащих (24% и 14% соответственно), а в исследовании 2016 года - специалисты гуманитарного и экономического профиля (15,6%) и медицинские работники (10,7%).

Значительной разницы в уровне образования родителей студентов Ростовской области, Южного федерального округа и федеральных вузов нами отмечено не было. Отметим, что для федеральных университетов уровень образования как отца, так и матери оказался на 1-2 процента выше, чем в других типах учебных заведений. При этом нами зафиксирована разница в наличии высшего образования между родителями студентов вузов областного центра и учебными заведениями городов области. Эта тенденция прослеживается на протяжении всех этапов исследования. Установлено, что в Донском государствен-

ном аграрном университете» (пос. Персиановский) высшее образование имеют только 30,2% отцов и 42,7% матерей студентов, в Азово-Черноморском инженерном институте ДонГАУ (г. Зерноград) - 33,9% и 52,2%, в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте ДонГАУ (г Новочеркасск) - 29,2% и 32,3%, в Институте сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ в г. Шахты- 35,9% и 44,2%, в Таганрогском институте имени А. П. Чехова (филиал) «РГЭУ (РИНХ)» - 42,6% и 45,9% соответственно. При этом, в Южном федеральном университете - 57,4% и 64,7%, в Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ) - 62,1% и 66,3%; РостГМУ - 64,6% и 70,3% сообразно.

Анализ уровня образования родителей студентов и существующих тенденций, позволяет изучить социально-культурные особенности студентов и мотивацию к обучению в вузе. Результаты социологических исследований за все годы полностью подтверждают мысль о том, что доступ в ведущие вузы для семей с низким образовательным уровнем постепенно сужается. При этом:

- семьи с высшим образовательным статусом, ориентированы, в первую очередь на престиж выбираемой специальности (39,9 % респондентов, отмечающих наличие высшего образования у отца и 41% у матери соответственно);

- большинство семей с высшим образовательным статусом - выходцы из крупных городов (областных или краевых центров) (39,3% отцов и 36,3% матерей в 2016 году, 38,8% отцов и 37% матерей в 2011 году, по 33,7% в 2006 г.) Этот фактор представляется нам важным, поскольку мы считаем, что какими бы ресурсами ни обладала родительская семья, ее проживание в областном центре заметно повышает шансы получить востребованную на рынке труда специальность, приносящую материальное и статусное удовлетворение.

Это далеко не полный перечень анализируемых нами факторов. Они наслаиваются один на другой и получается, что абитуриенту из семьи, в которой родители имеют иной образовательный статус, труднее пробиться в вуз и закончить его. Последнее обстоятельство представляется нам крайне важным, поскольку отсутствие высшего образования у родителей подразумевает и отсутствие материальной базы для дальнейшей учебы в вузе для их ребенка. Именно для выходцев из малоресурсных семей характерна разочарованность в выборе профессии и неустойчивость интереса к выбранной специальности в вузе [см.: Иванов; Мау; Шкаратан, Ястребов].

Отношения с родителями и коммуникативное поведение студентов

Система семейных отношений, мировоззренческие позиции относительно семейного уклада во многом проецируются в дальнейшей жизни и на другие аспекты человеческих отношений, в том числе, на вузовскую социализацию, а также являются основой формирования гражданской позиции и смысложиз-ненных установок. Для установления связи этого параметра с успешностью социализации в вузе, мы провели анализ вариантов ответа студентов на вопрос:

«Как складываются Ваши личные отношения с родителями?». Полученные ответы были объединены нами в группы:

1) Благоприятные отношения: «Во взаимоотношениях с родителями у меня установилось взаимопонимание, я прислушиваюсь к их советам», «Мои родители являются для меня примером» и «Я с большим уважением отношусь к своим родителям» (высокий уровень коммуникативной компетенции);

2) Нейтральные отношения: «Мы не вмешиваемся в жизнь друг друга, мирно сосуществуем» (собственно нейтральный) и «Они для меня источник карманных денег, бытового комфорта» (утилитарно-нейтральный/меркантильный) (средний уровень коммуникативной компетенции);

3) Непринятие родителей: «Я не допускаю их в мою личную жизнь», «Меня крайне раздражают устарелые взгляды и привычки моих родителей», «Отношения довольно напряженные, они все время лезут ко мне со своими наставлениями и советами» (низкий уровень коммуникативной компетенции) (см. табл. 1).

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Как складываются Ваши личные отношения с родителями?» (возможен выбор 1 или 2 вариантов ответа) по исследованию 2016 года

[Distribution of answers to the question on personal relationships with parents (one or two answers possible) (2016)]

Благоприятные отношения Я с большим уважением отношусь к своим родителям 70,2%

Во взаимоотношениях с родителями у меня установилось взаимопонимание, я прислушиваюсь к их советам 54,0%

Мои родители являются для меня примером 23,0%

Нейтральные отношения Мы не вмешиваемся в жизнь друг друга, мирно сосуществуем 11,1%

Они для меня источник карманных денег, бытового комфорта 5,6%

Непринятие родителей Меня крайне раздражают устарелые взгляды и привычки моих родителей 2,7%

Я не допускаю их в мою личную жизнь 4,7%

Отношения довольно напряженные, они все время лезут ко мне со своими наставлениями и советами 2,3%

Можно выделить достаточно выраженную корреляцию между характером отношений с родителями и вузовской социализацией: студенты с благоприятным отношениями с родителями в большей степени довольны как вузом и специальностью, так и межличностными отношениями с коллегами и преподавателями. Среди группы студентов, не принимающих своих родителей, настроения более пессимистичные практически по всем параметрам за редким исключением. Выделенная корреляция подтверждается и тем, что студенты с нейтральными отношениями занимают промежуточное положение между описанными типами студентов. Интересно, что с наибольшей частотой считают, что учатся с полной отдачей сил и способностей, студенты, отметившие, что родители являются для них примером (см. табл. 2).

Таблица 2. Оценка студентами своего отношения к учебе в зависимости от взаимоотношений с родителями (по данным 2016 года)

[Students' assessment of attitudes towards learning, depending on relationships with their parents (2016)]

Благоприятные отношения

ео X CP

л

о

Ю о о;

о р

о X

яа , н

ф ф

^ й но

to °

5 X

ия ал

m

о и

CQ ч!

т q m ^ лр

2 о яр ле

m 5

* 1 ир лп

IS

cj Ф

0 5 р я

1 §

Нейтральные отношения

О to

* о

о

ю

а

иг я е р яно ф <в-е-

§ I 2

иа

¿5 £ £

Непринятие родителей

i 1 I S

о >

> I 1= IT

ои д л е н

о;

р п

ф др и СО-0 g

ад

ря л

е

СО СО

рае

^ -О я

р

е

е

а

о >

Q. <4 пр е

о н ь л

о

CQ

о д

я

ее шы он нн

те

о х

Считаю, что учусь с полной отдачей сил и способностей

35,3%

32,7%

37,8%

25,3%

23,9%

17,6%

20,0%

Учусь, не бездельничая, но без особого напряжения сил

56,5%

59,6%

55,5%

60,9%

62,1е

62,9%

49,6%

Скорее не учусь, только для «галочки», лишь бы не отчислили

3,7%

3,4%

2,4%

7,0%

9,1

6,3%

17,4%

Бездельничаю, есть другие сферы применения собственных сил

1,6%

1,6%

2,1

3,3%

2,1

Другое

1,1е

1,2%

1,3%

1,4%

2,1

2,0%

1,7%

Затрудняюсь ответить

1,7%

1,5%

1,9%

2,1

3,4%

3,5%

Нами зафиксированы различия в характере взаимоотношений между студентами и преподавателями (см. табл.3) в зависимости от типа отношений студентов с родителями, при этом в каждом последующем исследовании данная тенденция становится более выраженной. Для студентов, у которых благоприятные отношения с родителями, отношения с преподавателями чаще характеризуются как «живой личный контакт, способствующий взаимопониманию». Этот вариант ответа в 2016 году выбрали студенты, указавшие, что с большим уважением

Таблица 3. Характер взаимоотношений между студентами и преподавателями в зависимости от типа отношений студентов с родителями (по данным 2016 года)

[The nature of the relationship between students and teachers, depending on the type of relationships of students with their parents (2016)]

Благоприятные отношения

ет ии нд ео X a. а

s о

Э *

§ £

ю f

" о

о; *

s о

X >

ея шн ое л 5

ё

ои

ио дл ои

^ i аа

2 о яр ле

ир лп

I i ди е

О 5 р я ои для

Нейтральные отношения

яр

0 S

5 5 5

е , е

m^m

1 ** i >1 a> 4 о

I-OO

3 n

о

о г о

ю

а

е

р

но

§ I S

§ 1

иа х 5

О

£

Непринятие родителей

я

£ 1 § *

ье ^ о О m

они

до

я,

ие

ны

ен

шн

0 ffi

1 * тя

О £

CQ

m н ф о л

2

о

i 1 I s

о > > л

ои д л

е

Живой личный контакт, способствующий взаимопониманию

45,2%

44,0%

48,

43,2%

38,5%

38,8%

30,2%

Чисто формальные контакты в рамках учебного процесса_

49,2%

51,4%

45,0%

47,5%

52,0%

50,0%

52,2%

Взаимная напряженность, раздражительность, непонимание

1,2%

,9%

1,1е

2,7%

3,7%

3,1

6,3%

Меня не волнует характер взаимоотношений с преподавателями

2,2%

2,0%

3,9%

4,1е

5,1

6,8%

относятся к своим родителям в 45,2% случаев (в 2006 году - 30,8%, в 2011 году -41,7%), отметившие, что во взаимоотношениях с родителями установилось взаимопонимание и прислушиваются к их советам в 44,0% (в 2006 году - 33,5%, в 2011 году - 42,0%) случаев и те, для кого родители являются примером -в 48,8% (в 2006 году - 30%, в 2011 году - 43%) случаев. Для всех трех групп студентов, выбравших варианты ответа, характеризующие отношения с родителями как неприемлемые, хуже и отношения с преподавателями: частота выбора варианта ответа «живой личный контакт, способствующий взаимопониманию» ниже в среднем более чем на 10%: для не допускающих родителей в личную жизнь, это 30,2% (в 2006 году - 22,8%, в 2011 году - 33,9%), для тех, кто считает устаревшими и раздражающими взгляды своих родителей - 27,6% (в 2006 го-

ду - 36,3%, в 2011 году - 36,8%), для тех, кто характеризует отношения с родителями как напряженные - 38,8% (в 2006 году - 17,5%, в 2011 году - 27,4%). Чаще всего в 2016 году выбирали ответ «Меня не волнует характер отношений с преподавателями» - в 10,3% случаев - те студенты, которые охарактеризовали свои отношения с родителями как «Меня крайне раздражают устарелые взгляды и привычки моих родителей», в предыдущие годы наиболее распространенным данный вариант ответа оказался для студентов с напряженными отношениями с родителями - по 9,5% в 2006 и 2011 годы. В то же время, у всех трех групп студентов с положительными отношениями с родителями этот вариант ответа фигурировал не более чем в 2% случаев во все годы проведения исследования [см.: Хабермас 2002: 42-248].

Примечательно, что студенты, имеющие доверительные отношения с родителями, чаще рассматривают дисциплины социогуманитарного цикла в качестве основы профессиональной деятельности (от 37,7% до 44,1%), чем студенты, имеющие не столь близкие семейные узы (от 22,4% до31,7%); такое же соотношение сохраняется и при оценке полезности указанных дисциплин для расширения социальных связей (от 33,1%, до 35,2% в случае близких отношений и от 27,8% до30,6% в случае не столь доверительных отношений) - в предыдущие годы исследования это соотношение также прослеживалось: рассматривают дисциплины социогуманитарного цикла в качестве основы профессиональной деятельности в 2006 году от 31,6% до 32,9% студентов с позитивными отношениями с родителями и 21,3-28,7% - с некоторыми сложностями в отношениях; в 2011 году - по 30% - 32,3% и 24,8-25,5% соответственно.

Говоря об отношениях внутри студенческого коллектива, можно отметить, что если в 2006 году анализ коллектива учебной группы показал, что только 27,3% студентов характеризуют его как дружный, 59,3% респондентов говорят об отдельных группировках внутри него, то в 2011 году и 2016 году можно отметить некоторый положительный сдвиг в оценке отношений в студенческом коллективе, в 2011 году 41% студентов характеризуют учебный коллектив как дружный, 49% респондентов говорят об отдельных группировках внутри него, в 2016 году мнения разделились практически поровну: 44,8% считает свою учебную группу дружной и 45,1% считают, что в группе выражены отдельные группировки. Интересно, что о сплоченности внутри учебного коллектива говорят гораздо чаще студенты с близкими отношениями с родителями: 47,1% среди относящихся уважительно, 44,4% среди доверяющих родителям и 50,8% среди тех, для кого родители являются примером, при этом так считает только 29,3% тех, кого раздражают устаревшие взгляды родителей, для этой категории студентов их группа в 49% случаев кажется разделенной на отдельные группировки, процент тех, кто считает коллектив разобщенным составляет 16,4%, при среднем проценте 6,6% для всех респондентов. Заметную выраженность отдельных группировок замечают в большинстве случаев 51,0% опрошенных из числа студентов, не допускающих родителей в личную жизнь и 50% тех, кто считает родителей лишь источником денег.

По мнению студентов, основной причиной дифференциации учащихся внутри учебной группы может служить расслоение студентов по культурным интересам - 57,8% (в 2006 году - 60,8%, в 2011 году - 65,8% студентов). Интересно, что в меньшей степени студенты видят причины расслоения в материальных различиях или социально-профессиональном статусе родителей. В целом 84,7% и 86,3% соответственно (в 2006 году - 80,1% и 80,4%, в 2011 году - 83% и 84%) из числа студентов отвечают на этот вопрос отрицательно, что не только подтверждает наличие парентократических моделей взаимодействия в сфере образования между родителями и детьми, но и свидетельствует о деформации профессионального отбора в вузы. Последний порождает такую серьезную проблему как самовоспроизводство социальной структуры российского общества, что, в конце концов, приведет к закрытию доступа к высшему образованию как каналу вертикальной мобильности.

Чаще других видят дифференциацию студентов по материальному положению студенты, имеющие напряженные отношения с родителями: 27,1%, реже всего -студенты, считающие родителей примером для себя: 12,8%. В среднем, студенты, имеющие хорошие отношения с родителями реже отмечают дифференциацию студентов по материальному признаку: 14,1% (Я с большим уважением отношусь к своим родителям), 12,8% (Во взаимоотношениях с родителями у меня установилось взаимопонимание, я прислушиваюсь к их советам), 12,4% (Мои родители являются для меня примером), в то время как студенты, характеризующие свои отношения с родителями не так положительно, чаще видят расслоение по имущественному цензу: 22,0%(Я не допускаю их в мою личную жизнь), 20,9% (Меня крайне раздражают устарелые взгляды и привычки моих родителей) и 27,1% (Отношения довольно напряженные, они все время лезут ко мне со своими наставлениями).

Выводы

В заключение можно подчеркнуть, что исследование показало, существенную значимость влияния семьи и семейной социализации на вузовскую жизнь студентов: место проживания семьи ограничивает спектр вузов для поступления новых поколений в 70% случаев, в особенно сложном положении оказываются жители сельской местности и малых городов, а проживание в крупном городе дает преимущество. Материальное положение семей влияет на выбор вузов для поступления, подбор более или менее престижных специальностей, возможно субъективно, основываясь на ограничениях, существующих в рамках собственных представлений. Уровень образования родителей значительно воздействует на образовательные стратегии новых поколений. Типичный студент, по результатам исследования, это житель областного центра с материальным положением не ниже среднего, выходец из семьи, имеющей высшее образование хотя бы одного из родителей.

Влияют на вузовскую социализацию и не только ресурсные возможности семей, но и отношения, сложившиеся с родителями, ведь новый член общества

познает социальные отношения и строит представления о мире и своем месте в нем, в первую очередь, через родительскую семью. Так, исследование показало, что чем более близкие и доверительные отношения в семье у студентов, тем легче им устанавливать связи с коллегами и преподавателями в вузе, тем больше они настроены на продуктивную учебу, ценят преподаваемые дисциплины и получаемые знания. В целом именно эти студенты обладают более высоким уровнем коммуникативных компетенций и культурной универсальностью [Апель: 205-212].

Источники

Апель К.-О. (1997). Трансцендентально-герменевтическое понятие языка / Пер. Фурса

B.Н. // От Я к Другому: сборник переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога / Под ред. А.А. Михайлова. Минск: Менск. С. 200-222.

Демидова Е., Захаров А., Ефимова Е. (2015). Роль семьи в модернизации современного российского общества//Власть. №8. С. 13-21.

Добрынина Е. Школа неравенства. Социологи нащупали главную болевую точку российского среднего образования//Электронный ресурс. URL: http://cat.convdocs.org/docs/ index-178003.html (дата обращения 02.05.2017).

Иванов А.В. (2016). XXI век глазами российской молодежи // Alma Mater. Вестник Высшей школы. №5. С. 41-45.

Мау В. (2012). Человеческий капитал: вызовы для России // Вопросы экономики. № 7.

C. 114-132.

Римашевская Н.М. (1997). Роль семьи в условиях социальных трансформаций. М.: Институт этнологии и антропологии РАН. 116 с.

Сатыбалдина Е.В. (2011). Семья в системе жизненных ценностей жителей среднего уральского города // Социологические исследования. № 7. С. 90-95.

Социализация и воспитание студенческой молодежи вузов Ростовской области (сравнительный анализ результатов исследований 2006, 2011 и 2013 годов): научно-методическая монография (под общ. ред. В.И. Филоненко; науч. ред. И.А. Гуськов). (2014). М.: Вузовская книга, 516 с.

Уваров А.Г., Ястребов Г.А. (2014). Социально-экономическое положение семей и школа как конкурирующие факторы образовательных возможностей: Ситуация в России// Мир России. Социология. Этнология. Т. 23. №2. С. 103-132.

Филоненко В.И., Лепин А.П. (2013). Семья как основной агент базовой социализации студентов вузов // Социологические исследования. №6. С. 71-77.

Хабермас Ю. (2002). Моральное сознание и коммуникативное действие // Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука. С. 173-286.

Хабермас Ю. (2008). Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия / Пер. с нем. Т. Тягуновой // Социологическое обозрение. Т. 7. №1. С. 3-25.

Habermas J. (1984). What is universal pragmatics? // Communication and the evolution of society. Polity Press. P. 1-68.

Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. (2010). Социокультурная преемственность в российской семье (опыт эмпирического исследования) // Общественные науки и современность. №1. С. 5-27.

■ ■ ■ The Influence Of the Family on Students' Socialization In the University

Viktor I. Filonenko1, Marija S. Malysheva1, Alexander V. Ponedelkov2

1. Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation.

2. South-Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Rostov-on-Don, Russian Federation.

Abstract. The article is devoted to some aspects of communication between the family and the university. Authors give the characteristics of the family's communication function. Article deals with the problem of families' social resources' influence on the choice of the university, the specialty and the academic activity of student youth. The article characterizes the role of the family in the formation of students' communicative competence, the impact of students' personal relationships with parents on relationships with teachers, differentiation in training groups. The article is based on the materials of a large-scale monitoring interregional sociological survey conducted in 2006, 2011 and 2016.

Keywords: communication, family, communicative function of the family, socialization, communicative competence, students

For citation: Filonenko V.I., Malysheva M.S., Ponedelkov A.V. The Influence Of the Family on Students' Socialization In the University. Communicology. Vol. 5. No. 5. P. 34-47 DOI 10.21453 / 2311-3065-2017-5-5-34-47

Inf. about authors: Filonenko Viktor Ivanovich, Dr. Sci. (Soc.), Professor of the Institute of Philosophy and Social-political Sciences, Director of the Center for Social and Political Studies, Southern Federal University (344006, Rostov-on-Don, Bolshaya Sadovaya St., 105, e-mail: [email protected]); Malysheva Marija Sergeevna, Cand. Sci. (Soc.), Senior researcher, Center for Social and Political Studies, Southern Federal University (344006, Rostov-on-Don, Bolshaya Sadovaya St., 105, e-mail: [email protected].; Ponedelkov Alexander Vasilyevich - Honored Worker of Sciene, Dr. Sci. (Pol.), Professor, Head of the Chair of politology and ethnopolitics, South-Russian Institute of Management -branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (344002, Rostov-on-Don, Pushkinkaja, 70/54, e-mail: [email protected]).

Received: 05.06.2017. Accepted: 06.09.2017.

References

Apel K.-O. (1997). Transtsendentalno-germenevticheskoe ponyatie yazyika [Transcendental-hermeneutic conception of language]. In: Ot Ya k Drugomu: sbornik perevodov po problemam intersub'ektivnosti, kommunikatsii, dialoga [From I to Another: the collection of translations on the problems of intersubjectivity, communication, dialogue]. Ed. by A.A. Mihaylova. Minsk: Mensk. P. 200-222.1 (In Russ.).

1 Нарратив - письменное или устное повествование о событиях разворачивающейся катастрофы. Нарратив природной катастрофы может стать и нарративом преступления, и нарративом травмы, как, например, разделились нарративы, связанные с аварией на АЭС Фукусима в Японии в 2011 г («преступление») и с самим цунами («травма», «воля небес»).

Demidova E., Zaharov A. Efimova E. (2015). Rol sem'i v modernizatsii sovremennogo rossiyskogo obschestva [The role of the family in the modernization of contemporary Russian society]. In: Vlast. 2015, No. 8. P. 13-21. (In Russ.).

Dobryinina E. (2017). Shkola neravenstva. Sotsiologi naschupali glavnuyu bolevuyu tochku rossiyskogo srednego obrazovaniya [School inequality. Sociologists felt the main painful point of the Russian secondary education]. URL: http://cat.convdocs.org/docs/index-178003.html (data obrascheniya 02.05.2017). (In Russ.).

Ivanov A.V. (2016). XXI vek glazami rossiyskoy molodezhi [XXI century by eyes of Russian youth]. In: Alma Mater. 2016, No. 5. P. 41-45. (In Russ.).

Mau V. (2012). Chelovecheskiy kapital: vyizovyi dlya Rossii [Human capital: challenges for Russia]. In: Voprosyiekonomiki. 2012, No. 7. P. 114-132. (In Russ.).

Rimashevskaya N.M. (1997). Rol semi v usloviyah sotsialnyih transformatsiy. [The role of the family in conditions of social transformation]. M.: RAS Institute of Ethnology and Antropology. 116 p. (In Russ.).

Satyibaldina E.V. Semya v sisteme zhiznennyih tsennostey zhiteley srednego uralskogo goroda [Family in the system of values of inhabitants of average Ural city]. In: Sotsiologicheskie issledovaniya. 2011. No. 7. P. 90-95. (In Russ.).

Sotsializatsiya i vospitanie studencheskoy molodezhi vuzov Rostovskoy oblasti (sravnitelnyiy analiz rezultatov issledovaniy 2006, 2011 i 2013 godov): nauchno-metodicheskaya monografiya [Socialization and education of students of universities of the Rostov region (a comparative analysis of research results of 2006, 2011 and 2013)]. Ed. by V.I. Filonenko, I.A. Guskov). M.: Vuzovskaya kniga, 2014. 516 p. (In Russ.).

Uvarov A.G., Yastrebov G.A. (2014). Sotsialno-ekonomicheskoe polozhenie semey i shkola kak konkuriruyuschie faktoryi obrazovatelnyih vozmozhnostey: Situatsiya v Rossii [The socio-economic situation of families and the school as competing factors in promoting the Situation in Russia]. In: Mir Rossii. Sotsiologiya. Etnologiya. Vol. 23. No. 2. P. 103-132 (In Russ.).

Filonenko V.I., Lepin A.P. (2013). Semya kak osnovnoy agent bazovoy sotsializatsii studentov vuzov [The family as the basic agent the basic socialization of University students]. In: Sotsiologicheskie issledovaniya. 2013, No. 6. P. 71-77. (In Russ.).

Habermas J. (2002). Moralnoe soznanie i kommunikativnoe deystvie [Moral consciousness and communicative action]. Spb.: Nauka. P. 173-286. (In Russ.).

Habermas J. (2008). Otnosheniya k miru i ratsionalnyie aspektyi deystviya v chetyireh sotsiologicheskih ponyatiyah deystviya [Relationship to the world and the rational aspects of actions in four sociological concepts of action]. Ed. by T. Tyagunovoy. In: Sotsiologicheskoeobozrenie. Vol. 7. No. 1. P. 3-25. (In Russ.).

Habermas J. (1984). What is universal pragmatics? In: Communication and the evolution of society. Polity Press. P. 1-68.

Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. (2010). Sotsiokulturnaya preemstvennost v rossiyskoy seme (opyit empiricheskogo issledovaniya) [Social and cultural continuity in Russian family (empirical studies)]. In: Obschestvennyie naukiisovremennost, 2010. No. 1. P. 5-27 (In Russ.).