CC BY
111
ЛИТЕРАТУРА:
1. Ланда, Б. Х. Методика комплексной оценки физического развития и физической подготовленности: Учебное пособие / Б. Х. Ланда. - М.: Советский спорт, 2004. - 192 с.
2. Рыжкин, Ю. Е. Теория и практика физической рекреации / Ю. Е. Рыжкин, Л. Г. Рубис // Тез. докл. Всесоюз. конф. - М., 1990. - 73 с.
3. Таймазов, В. А. Биоэнергетика спорта / В. А. Таймазов, А. Т. Марьянович. - СПб.: Изд. «Шатон», 2002. - 122 с.
4. Федотов, Ю. Н. Спортивно-оздоровительный туризм: Учебник для студентов вузов, осуществляющих образовательную деятельность по направлению 521900 - Физическая культура и спец. 022300 - Физическая культура и спорт / Ю. Н. Федотов, И. Е. Востоков. - М.: Советский спорт, 2002. - 361 с.
СЕМАНТИКА И ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОНЯТИЙ «ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ЛИЧНОСТИ», «ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПРИКЛАДНАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ЛИЧНОСТИ», «ПРОФЕССИОНАЛЬНОПРИКЛАДНАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА»
К.Д. Чермит, М.М. Эбзеев, Н.Х. Хакунов, Д.Е. Бахов
В процессе развития теории и методики профессионально-прикладной физической подготовки, которая как отрасль теории физического воспитания, безусловно, принесла положительный эффект, наступает кризисная ситуация. Связана она с двумя факторами:
1) содержание понятия (развитие физических качеств и двигательных навыков, необходимых для эффективной деятельности в определенной профессии) перестает выражать весь перечень поставленных перед ней жизнью задач;
2) изменяется идеология обучения и воспитания (гуманизация образования активизирует личностно-ориентированный подход, который, в свою очередь, требует ответственности личности за свой выбор и свое состояние).
Понимание того, что физические упражнения вызывают не только изменение физического состояния, но и воздействуют на личность, приводят к тому, что понятие ППФП (профессионально-прикладная физическая подготовка) начинает толковаться расширенно. Авторы (Жолдак В.И. , 1971; Ильинич В.И., 1990; Кандауров А.М., Полунин Е.А., 1984 и др.), считают, что так называемыми профессионально-важными способностями или качествами индивида правомерно считать те, от которых существенно зависит не только результативность (эффективность) профессиональной деятельности, но и возможности ее совершенствования, а также адекватность поведения при вероятных в ней экстремальных ситуациях, например, аварийных. Но ведь адекватность поведения, безусловно, не может относиться к физической подготовленности.
Изучая мануальные координационные способности девушек и их развитие в процессе профессионально-прикладной физической подготовки (на примере штукатуров - маляров), К.Д. Сташ приходит к следующим выводам: «Из определения ППФП следует, что состав используемых средств, направленность воздействия, методика проведения занятий определяется профессиональной деятельностью. Поэтому конкретизация задач ППФП возможна лишь при учете требований, предъявляемых видом деятельности, развития и воспи-
тания:
• ведущих (для профессии) физических способностей;
• в формировании и совершенствовании двигательных навыков, лежащих в основе профессиональной деятельности;
• ряда психических качеств;
• функциональных свойств организации, позволяющих преодолевать неблагоприятные условия труда;
• способностей и умений применять физические упражнения для противостояния неблагоприятным воздействиям трудовой деятельности» (Сташ К.Д., 2000. 24 с.).
Однако из числа выделенных шести позиций три последних не имеют отношения к физической подготовленности.
Существующее противоречие на начальном этапе предлагалось преодолеть за счет расширительного толкования понятия ППФП. Так в учебном пособии, выпущенном под редакцией Ю.Ф. Курамшина и В.И. Попова (1999) понятие трактуется как «специализированный вид физического воспитания, направленный на формирование и совершенствование свойств и качеств личности, имеющих существенное значение для конкретной профессиональной деятельности». Понятно, что «свойствами и качествами» являются не только двигательные качества и двигательные навыки.
Пути разрешения противоречия стали намечаться с постановкой проблемы о физической культуре личности и способах ее достижения.
Развиваясь в рамках заданности предшествующей политической системы, физическая культура теряла, по мнению А.П. Матвеева, «собственно социокультурные функции и представала в сознании человека как тождественная процессу физического воспитания. Такая трансформация из феномена культуры в "педагогический элемент" воспитания нашла свое воплощение, в том числе, и в особенностях развития физической культуры как социального явления, которая, развиваясь в парадигме "не физическая культура для человека, а человек для физической культуры", становится, по сути и по определению, бессубъектной. Наблюдаемое в связи с этим практическое отчуждение физической культуры от самого человека, от его индивидуальных мотивов и потребностей и, следовательно, от активного отношения к своей физической природе, от возможностей полноценно овладевать и в последующем использовать предметно-ценностное ее содержание, предопределило в обществе пассивное отношение к физической культуре как явлению культуры» (Матвеев А.П., 1998).
Сказанное А.П. Матвеевым в полной мере относится и к системе ППФП. Оно было направлено для подготовки к производительному труду, а не на личностную реализацию индивидуума в трудовой деятельности. Не случайно поэтому, что появляются работы ученых, связанные с коррекцией подходов к физическому воспитанию в процессе подготовки к будущей трудовой деятельности.
В частности, В.М. Менщиков (2000) подчеркивает: «Сегодня уже нельзя рассматривать совершенствование физических кондиций учащихся как узкоутилитарную цель - повышение дееспособности индивида в будущей профессиональной деятельности. Здесь речь идет о физическом совершенствовании, как одной из целей воспитания человека, повышения уровня его личной куль-
туры. Социально-обусловленная необходимость целенаправленного совершенствования здоровья человека должна трансформироваться в культурную потребность, в стремление к физическому совершенствованию молодежи». Исследуя понятия «культура личности субъекта», «физическая культура личности», «прикладность физкультурной деятельности» (мы считаем, что верным является термин «прикладность деятельности в области физической культуры»), В.М Менщиков приходит к выводу, что ППФК следует рассматривать «в аспекте взаимодействия процесса развития физических способностей с по-требностно-мотивационной сферой личности и ее физической актуальностью». Оно должно быть направленно на увеличение функциональных возможностей организма и создание богатого индивидуального фонда жизненно важных двигательных умений и навыков.
Автор рассматривает прикладность деятельности в области физической культуры в широком и узком смыслах слова. На наш взгляд, именно здесь автором допущена логическая ошибка. Один и тот же термин или понятие не может означать два разных содержания.
Одна из первых попыток определения понятия «профессиональноприкладная физическая культура (ППФК)» была сделана А.Г. Пискаревой (электронный ресурс http:// www.adygnet.ru/konfer). Автор понимает под термином «сформированность физической культуры личности» уровень, «позволяющей целенаправленно, грамотно и эффективно использовать средства, методы и приемы физической культуры в профессиональной деятельности». В понятии не определена конечная цель и не обоснована деятельностная составляющая. Поэтому не удивительно, что автор приходит к выводу о том, что «формирование ППФКЛ студентов является главной задачей профессионально-прикладной физической подготовки». То есть, здесь общее выводится как производное от частного, что не соответствует логике. Вместе с тем, следует отметить важный вывод, к которому приходит данный автор. «В рыночных условиях только сам человек отвечает за свое благополучие, в том числе и физическое, и от того, насколько он будет понимать ценности физической культуры, владеть знаниями о ее правильной организации в процессе трудовой деятельности, а также умения использовать их на практике, будет зависеть его творческое долголетие».
Возвращаясь к определению содержания, вкладываемого в понятия ППФП и ППФК, следует прокомментировать подход, предложенный руководителем Майкопской научной школы по формированию физической культуры личности проф. Н.Х. Хакуновым и его учениками В.П. Шрам и А.Г, Пискаревой (Хакунов Н.Х.; Шрам В.П.; Пискарева А. Г. Электронный ресурс http://www.adygnet.ru/konfer)
Сопоставляя понятия «культура», «физическая культура», «физическая культура личности», ППФК и ППФП, авторы пишут: «С развитием теории и практики физической культуры, с пересмотром ее ценностных ориентиров и с принятием лично-ориентированной парадигмы образования, процесс ППФП не может ограничиваться только формированием профессионально значимых двигательных умений, навыков и способностей. Он должен быть направлен не столько на формирование знаний и опыта использования физических упражнений в процессе профессиональной деятельности, сколько на формирование с его помощью профессионально-прикладной физической культуры личности
учащегося (ППФКЛ)». Авторы особо подчеркивают «... что процесс ППФП в высшей школе ассоциируется только с деятельным компонентом физической культуры личности, игнорируя мотивационно-ценностные и социальнодуховные ориентиры. Такое положение дел приводит к тому, что одна из главных задач всей системы физического воспитания - формирование физической культуры личности - не выполняется, удовлетворяясь наличием когнитивно -деятельностного компонента».
В дальнейшем, в процессе совместной работы над теоретическим обоснованием идей данных авторов, мы пришли к следующим умозаключениям. С тем, что процесс подготовки к трудовой деятельности не может ограничиваться формированием навыков, умений и развитием физических качеств, спорить не приходится, и авторы, безусловно, в этом правы. Но остается вопрос, почему «процесс ППФП не может ограничиваться только формированием профессионально значимых двигательных умений, навыков и способностей»? В течение длительного времени под ППФП понимали именно развитие физических качеств, формирование навыков и умений, позволяющих достигнуть высоких результатов в трудовой деятельности. Эффективность труда всегда будет зависеть от физической и умственной работоспособности, какие бы изменения в обществе ни происходили. Появление новых задач вызывает появление новых направлений деятельности. И поэтому утверждение авторов - «ППФП есть рационально организованная профессионально-прикладная деятельность в области физической культуры, направленная на овладение материальными и духовными ценностями, необходимыми в социальном и личностном аспектах в связи с профессиональным образованием», по крайней мере, не логично. Именно эта нелогичность приводит авторов рассматриваемой статьи к тому, что в одно и то же понятие начинают вкладывать разное содержание.
«Для понимания ядра проблем, возникающих в процессе целеполагания ППФП студентов непрофильных вузов, рассмотрим его в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова ППФП - это компонент всей системы физического воспитания, главная цель которого - формирование физической культуры личности. Следовательно, она должна быть направлена не столько на повышение качества общей и специальной подготовленности выпускника к трудовой деятельности, сколько на создание высокого уровня сформированно-сти специальной образованности, физического совершенства, мотивационноценностных ориентаций и социально-духовных ценностей, создающих условия для формирования культуры образа жизни, духовного и психофизического здоровья. В узком смысле слова ППФП - это процесс, имеющий прикладной характер, основной задачей которого является формирование двигательных умений и навыков, способствующих освоению профессии, и развитию профессионально важных способностей.
Таким образом, результат ППФП в широком смысле слова - это профессионально-прикладная физическая культура личности студента, а в узком смысле слова - профессионально-прикладная физическая подготовленность. В результате физическая подготовка встала выше в иерархии понятий, чем физическая культура, а физической подготовке предписывается формирование физической культуры личности.
Рис. 1. Содержание и взаимодействие понятий «физическая культура личности», «профессионально-прикладная физическая культура личности», «образование и воспитание в области профессионально-прикладной физической культуры», «профессионально-прикладная физическая подготовка»
Безусловной заслугой авторов рассматриваемой статьи является то, что они подняли вопрос об общественной потребности организации воспитания профессионально-прикладной физической культуры личности в условиях профессиональной подготовки.
В то же время проводился содержательный анализ содержания и иерархии ППФП и ППФКЛ в работах, выполненных профессором К.Д. Чермитом. Он конкретизировал данные понятия, развел их. Это способствовало лучшему
пониманию сущности понятий.
Последующий анализ в процессе нашей совместной работы позволил выявить в рассуждениях К.Д. Чермита (2005), две логические ошибки:
• не определена взаимосвязь и взаимодействие содержания понятий;
• профессиональная физическая культура выделена как компонент физической культуры личности.
В настоящее время наше видение состояния обсуждаемого вопроса и его развития заключается в следующем. Появление новых задач приводит к тому, что появляется новая иерархия в структуре формирования физической культуры личности. В этой связи следует перестроить предложенную К.Д. Чермитом опорную схему содержания понятия «Физическая культура личности», определяя профессионально-прикладную физическую культуру как основное направление формирования физической культуры личности, наряду с общей физической культурой личности (рис. 1). В таком случае профессиональноприкладная физическая подготовка является составной частью профессионально-прикладной физической культуры личности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Жолдак В.И. Социально-педагогические основы производственной физической культуры: Автореф. дис. ... докт. пед. наук. - М.,1971.- 50с.
2. Ильинич В.И. О некоторых проблемных вопросах профессиональноприкладной физической подготовки вопросы теории //Теория и практика физической культуры. 1990, № 3, С. 13-15.
3. Кандауров А.М., Полунин Е.А. Организация профессиональноприкладной физической подготовки будущих специалистов морского флота //Теория и практика физической культуры. 1984, № 5, С. 45-47.
4. Курамшин Ю.Ф. Общая характеристика физических способностей //Теория и методика физического воспитания курс лекций: Учебное пособие /Под ред. Ю.Ф. Курмашина, В.И. Попова. СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта. -СПб, 1999.- 394 с.
5. Матвеев А.П. Физическая культура личности как проблема педагогики// Физическая культура. 1998, №2, С. 26-32.
6. Менщиков В.М. Профессионально-прикладная физическая культура учащейся молодежи как предмет теоретического исследования// Теория и практика физической культуры. 2000, №4, С. 12-18.
7. Пискарева А.Г. Профессионально-прикладная физическая культура личности студентов экономического профиля: реалии и перспективы. http:// www.adygnet.ru/konfer.
8. Сташ К. Д. Мануальные координационные способности девушек и их развитие в процессе профессионально-прикладной физической подготовки. Автореф. дис. .канд. пед. наук.- Майкоп, 2000.- 24 с.
9. Хакунов Н.Х., Шрам В.П., Пискарева А. Г. Основы профессионально-прикладной физической культуры личности
http://www.adygnet.ru/konfer/konfifk2006/soob/3/3 HakunovSP.htm
10. Чермит К.Д. Теория и методика физического воспитания: опорные схемы. Учебное пособие.- М.: Советский спорт, 2005. -272 с.
