CC BY
3УДК: 338.436
Бекулов Х. М. Bekulov H. M.
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КООПЕРАЦИЯ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ РАЗВИТИЯ МАЛОГО АГРОБИЗНЕСА
AGRICULTURAL COOPERATION AS AN EFFECTIVE INSTRUMENT FOR THE DEVELOPMENT OF SMALL AGRIBUSINESS
В статье рассмотрены показатели, характеризующие современное состояние субъектов многоукладного сектора АПК, роль малых форм хозяйствования в решении продовольственной программы в регионе. На основе изучения структуры товарного производства в хозяйствах населения, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств обозначены проблемы, сопутствующие индивидуализации потребностей и спроса, обоснована необходимость создания адекватного базиса-системы потребительской кооперации.
Сделан акцент на некоторые пути повышения доходности товарного производства в субъектах малого агробизнеса с использованием инструментов потребительской кооперации, предложен механизм сокращения операционных затрат на заготовку сырья, создания гарантированных рынков готовой продукции, в том числе для муниципальных и государственных нужд. Рассмотрены преимущества замкнутого цикла производства, переработки, фасовки под брендом своего кооператива, продвижения её на рынок без посреднических структур и роль потребительской кооперации в увеличении добавленной стоимости, остающейся в местах первичного производства продукции.
Отмечена ключевая роль государственной поддержки в решении вопросов стратегического развития потребительской кооперации во всем его многообразии. Сделан вывод, что укрепление позиции личных подсобных хозяйств и крестьянских (фермерских) хозяйств на товарном рынке, через систему потребительской кооперации, приведет к повышению занятости населения, увеличению доходности хозяйствующих субъектов малого агробизнеса и налоговых поступлений в консолидированный бюджет региона.
Ключевые слова: индивидуализация потребностей и спроса, участники кооперации, сельскохозяйственный потребительский кооператив (снабженческо-сбытовой, кредитный, перерабатывающий), грантовые мероприятия, финансовое посредничество, тип аграрной структуры.
The article describes the indicators that characterize the current state of subjects of mixed agriculture sector, the role of small business in addressing the food program in the region. Based on the study of the structure of commodity production in households, individual entrepreneurs and peasant (farmer) farms identified problems associated with indi-vidualization of needs and demand, the necessity of creating an adequate basis-of the consumer cooperation system.
The emphasis as made on some ways of increasing the profitability of commodity production in small agribusiness entities using the tools of consumer cooperation, the proposed mechanism of reduction of operating costs for the procurement of raw materials, creation of guaranteed markets of finished products, including municipal and state needs. The advantages of the closed cycle ofproduc-tion, processing, packaging under the brand name, promoting it on the market without any intermediary structures and the role of consumer cooperation in increasing the added value remaining in the areas of primary production.
You can see the key role of government support in addressing issues of strategic development of consumer cooperation in all its variety. The conclusion is that the strengthening position of private farms and peasant (farm) holdings in the commodity market, through a system of consumer cooperatives, will increase employment, the profitability of economic entities of small agribusiness and tax revenue to the consolidated budget of the region.
Key words: individualization of needs and demand, the participants of the cooperative societies, agricultural consumer cooperative (input supply and marketing, credit, processing), grant activities, and financial intermediation, type of agrarian structure.
Бекулов Хабас Мухамедович -
кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ, г. Нальчик Тел.: (8662) 40 41 07 Факс: (8662) 40 55 06 E-mail: kbgsha@rambler.ru
Введение. В республике в начале 2000 годов сформировался семейный тип аграрной структуры, в которой доминируют малые формы хозяйствования. В 2005 году на их долю приходилось 88%, в 2010 г. 82% и в 2014 году 76% в объеме валовой продукции АПК республики. К концу анализируемого периода, т.е. в 2015 г., в малых формах хозяйствования произведено 75% всей сельскохозяйственной продукции, и республика вошла в число 16 регионов РФ. По данным ТОФСГС по Кабардино-Балкарской республике1 с 1995 г. личные подсобные хозяйства населения занимают ключевую позицию в продовольственном снабжении населения. В структуре производства продукции за 2015г. они занимали 42%, что выше на 9 и 17%, чем в крестьянских (фермерских) хозяйствах и сельскохозяйственных организациях, соответственно [1, с. 163].
По нашим прогнозам, доминирующая роль малых форм хозяйствования в обеспечении продовольственной программы республики сохранится и в среднесрочной перспективе. В долгосрочном периоде можно ожидать переход на семейно-корпоративный тип (50-74,9% в структуре отраслевого продукта) с прогнозируемым приростом продукции в сельскохозяйственных организациях2. Тем не менее, основным источником формирования продовольственной базы останется сектор личного подсобного хозяйства и фермерские хозяйства. Это обуславливает необходимость укрепления их позиции через систему потребительской кооперации, которая будет служить ин-
1 В фактически действовавших ценах
2 О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2015 году. Ежегодный доклад по результатам мониторинга: науч. изд. М.: ФГБНУ «Росинфор-магротех», 2017. Вып. 3-й. 352 с.
Bekulov Habas Muhamedovich -
Candidate of Economic Sciences, Associated Professor, FSBEI HE Kabardino-Balkarian SAU, Nalchik
Tel.: (8662) 40 41 07 Faks: (8662) 40 55 06 E-mail: kbgsha@rambler.ru
струментом для объединения и стимулирования мелкотоварного производства на селе.
Необходимость развития потребительской кооперации обусловлена, по крайней мере, двумя факторами: во-первых, для достижения эффекта на «масштабе», то есть сокращения постоянных издержек и труда в вопросах, снабжения сырьем, материалами, реализации продукции и другим позициям. Во-вторых, чтобы увеличить ту сумму прибавочной стоимости, которая остается в сельской местности не только при производстве продукции, но и при последующей ее переработке. Последнее предполагает налаживание замкнутого цикла производства, переработки, фасовки, создания бренда своего кооператива, продвижения её на рынок без посреднических структур. Субъекты малых форм хозяйствования и ассоциированные члены могут воспользоваться эффектом объема - на основе кооперации возможен прямой контакт с крупными торговыми сетями и компаниями. Это позволит покупать ресурсы по оптовым ценам, рассрочить платежи, участвовать в торгах при закупках сельскохозяйственных товаров для государственных и муниципальных нужд и др.
В исследованиях Р.Р. Галиева и Х.Д. Аренс приводится опыт зарубежных стран, направленный на поддержание благосостояния товаропроизводителей, а не на объем производства [3, с. 8-9]. Ряд авторов указывают на недостаточное внимание государства к сохранению «благосостояния» товаропроизводителей, игнорирование размера инфляции при определении фактической доходности, что является одним из факторов, приводящим малорентабельные субъекты бизнеса со временем к краху [3, 11]. Данными причинами можно объяснить нежизнеспособность субъектов малых форм хозяйствования и кооперации.
Этими обстоятельствами определена актуальность темы исследования, для чего в работе проведен анализ состояния организацион-
но-экономических условий функционирования потребительской кооперации в республике.
Материалы и методы исследования. Для
исследования были использованы официальные статистические материалы Росстата, а также экономико-статистические методы исследования. Использован метод сравнения для изучения причинно-следственных явлений в сфере аграрного бизнеса в рамках исследуемой темы.
Результаты исследования. Проблемы, которые следует решить на современном этапе относительно личных подсобных хозяйств, широко цитируются в исследованиях А.Н. Костяева, Г.Н. Никоновой и других ученых. В научных исследованиях отмечается роль малых форм хозяйствования в решении продовольственной программы, обеспечении занятости сельского населения и развитии сельских территорий, а также в использовании резервов возобновляемых природных ресурсов [3, 4, 6, 8, 11, 15, 16]. Однако, потенциал малых форм хозяйствования в настоящее время реализуется недостаточно, а причины - в низком уровне обеспеченности средствами механизации [9], слабой финансовой поддержки со стороны государства [2, 11-12, 14], отсутствии налаженной системы маркетинга в
продвижении товара, прогнозируемости снаб-женческо-сбытовой деятельности [15] и др. К названным факторам можно отнести также неблагоприятные экономические условия, что сдерживает рост эффективности производства в этом секторе многоукладной экономики. Отмеченное подтверждается исследованиями А.В. Варламова, который констатирует, что «около 2/3 хозяйств населения, по экспертным оценкам, относятся к неэффективным в рыночных условиях [2, с. 218].
Многие из обозначенных проблем можно решить путем создания потребительских кооперативов. Накопленный опыт, как в отечественной, так и мировой практике, подтверждает эффективность инфраструктуры потребительской кооперации в решении организационных, финансовых, маркетинговых и других вопросов. Ее разветвленная сеть решит большинство насущных проблем не только для субъектов малого предпринимательства, но и ассоциированных членов крупного бизнеса [4]. В таблице приводится количество субъектов, занятых сельскохозяйственным производством в республике. Их численность составила 121,3 тыс. единиц, из которых более 99% относятся к субъектам малого предпринимательства.
Таблица - Численность и землеобеспеченность субъектов аграрного сектора КБР на 1 января 2016 г.
№ п/п Показатели Число хозяйств, ед. Общая площадь земель в среднем на 1 хозяйство
1. Сельскохозяйственные организации без микропредприятий 89 999,2
2. Микропредприятия 211 289,5
3. Подсобные хозяйства не сельскохозяйственных организаций 46 233,5
4. Кр естьянские (фермерские) хозяйства 2205 35
5. Индивидуальные предприниматели 4322 29,4
6. Хозяйства граждан (личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства граждан), всего 114456 0,2
7. в том числе в сельских поселениях 92576 0,2
8. в том числе в городских округах и городских поселениях 21880 0,1
В первых 3 организационно-правовых формах сложился относительно высокий уровень производства, и они имеют все возможности для создания эффективной структуры снабженческо-сбытовой деятельности. Однако, такой возможности лишены 121 тыс. субъектов малого агробизнеса, рассредоточенные
по всей территории республики, для которых характерно мелкотоварное производство. Интересы мелкотоварного бизнеса в такой потребности, как показывает практика, можно решить через систему потребительской кооперации. В научных изданиях приводятся данные о высокой корреляции между количе-
ством потребительских кооперативов в регионе и уровнем развития АПК в целом. В 2015 г. в регионах РФ их количество варьируется в пределах от 1 до 689 потребительских кооперативов на субъект РФ, если не считать, что в Мурманской области пока не создано ни одного потребительского кооператива [17 с. 98]. Таким образом, ожидаемый эффект от реализации закона «О кооперации» в отдельных регионах реализуется не полностью. При этом следует отметить растущий интерес отдельных регионов к некоммерческим видам кооперации. Лидерами по количеству зарегистрированных потребительских кооперативов в 2015 г. явились Липецкая и Пензенская области, а также республика Саха Якутия, в которых функционируют соответственно 689, 559, 491 некоммерческих кооперативов.
Исследование региональных моделей организации систем сельскохозяйственной потребительской кооперации показало их многообразие, на основе чего можно сделать вывод, что субъекты Федерации, в основном, поддерживают развитие сельскохозяйственных кооперативов в рамках мероприятий, предусматриваемых Госпрограммой. Этим фактором можно объяснить, что в Липецкой области функционировало в 2015 г. почти в 24 раза больше потребительских кооперативов, чем в КБР. Следует уточнить, что количество субъектов аграрного сектора Липецкой области к аналогичным данным по КБР составляет по: сельскохозяйственным организациям - 0,77, крестьянским (фермерским) хозяйствам - 2,6, индивидуальным предпринимателям - 28,7 раз больше, хотя личные подсобные и другие хозяйства составляют всего около половины в сравниваемом регионе. Таким образом, можно констатировать следующее - при превышении числа субъектов всех форм собственности на 65%, чем в Липецкой области, количество потребительских кооперативов в республике кратно меньше. И здесь важно отметить, что многие ученые видят связь между объемом производимой продукции малыми формами хозяйствования и наличием инфраструктуры, обеспечивающей деятельность ЛПХ и КФХ через систему сельскохозяйственных потребительских кооперативов [7, 8, 9, 17].
По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике
на конец 2016 года в КБР функционировало 29 единиц потребительских кооперативов: кредитных - 16, снабженческо-сбытовых 4, перерабатывающих - 3, прочих (в том числе страховых) - 6.
В группировке субъектов РФ по количеству зарегистрированных сельскохозяйственных потребительских кооперативов, произведенной учеными ФГБНУ ВИАПИ имени А.А. Никонова под руководством чл.-корреспондента РАН Р.Г. Янбых, Кабардино-Балкарская республика отнесена к 4 группе. В данную группу вошли еще 39 регионов с числом кооперативов до 40 единиц.
В 16 кредитных кооперативах КБР объединено 805 граждан, в том числе 725 граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, 25 индивидуальных предпринимателей, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств.
Основным источником формирования кредитного портфеля кредитного кооператива является паевой фонд, который составляет 46,2 млн. руб., из которых 180 тыс. руб. - это взносы ассоциированных членов. Источниками финансирования также выступали заимствования в коммерческих банках (72,4%) и других сельскохозяйственных кооперативах (27,6%), что составило в общей сложности 92,4 млн. руб. В 2016 г. было заключено 35 договоров по предоставлению займа на сумму 18,8 млн. руб., из них 11,7 млн. руб. - гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, 7,1 млн. руб. крестьянским (фермерским) хозяйствам. Задолженность по предоставленным займам достигла 114,8 млн. руб., в том числе просроченная задолженность - 17,3 млн. руб. или 16%. Из общей суммы просроченной задолженности 97% числится за гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, а остальная - сельскохозяйственными потребительскими (кредитными) кооперативами.
По критериям оценки, с учетом объемов паевого фонда и предоставленных займов за год, КБР в 2015 г. отнесена к первой группе, для которой характерен высокий уровень развития кредитной кооперации. В данную группу, кроме КБР, вошли 26 субъектов РФ. В этой группе паевой фонд составляет более 10 млн. руб., а объем предоставленного займа в 2015 г. достигал более 80 млн. руб. в среднем на субъект [17, с. 108].
В 2016 году услугами 4 снабженческо-сбытовых кооперативов воспользовались 150
граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и 40 глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Ими отгружено продукции на сумму 24,5 млн. руб. и оказаны услуги, не связанные с сельскохозяйственным производством, на сумму 2,9 млн. руб.
Расчеты с клиентами произведены на сумму 21,6 млн. руб., по товарам, срок оплаты которых не наступил, переходящий остаток составляет 2,9 млн. руб. В рейтинге аналогичных кооперативов республика относится к 3 группе с низким уровнем паевого фонда. К 1 группе, их всего 15 субъектов, с достаточным уровнем паевого (более 10 млн. руб.) и годовым оборотом (более 50 млн. руб.) относится один субъект ЮФО: Краснодарский край [17, с. 101].
В 3 потребительских кооперативах, основным профилем которых является перерабатывающее производство, в среднем насчитывается 7 членов кооператива. При этом из 21 члена кооператива: 6 - граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, 9 - главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Паевой фонд в среднем на 1 кооператив составляет 28 тыс. руб., основные фонды - 1,9 млн. руб.
Перерабатывающие потребительские кооперативы КБР в Ежегодном докладе отнесены к 4 группе в составе 41 субъекта, где «данный вид кооператива не действует, либо отсутствуют данные» [17, с. 104].
В докладе отмечено, что данный вид потребительского кооператива, с низким уровнем развития этой системы, организован в 7 субъектах, с умеренным - в 17 регионах, с достаточно высоким уровнем - в 16 субъектах РФ. В последнюю группу включены регионы с паевым фондом более 10 млн. руб. и с годовым оборотом свыше 50 млн. руб.
В 2016г. количество потребительских кооперативов, занимающихся страхованием, в КБР выросло на 4 единицы, составив 6 единиц к концу года. Паевой фонд составляет 68 тыс. руб., в том числе ассоциированных членов - 2 тыс. руб. В 2016г. объем оказанных услуг составил 39,5 млн. руб. Общий объем заимствованных средств в 2016г. был равен 22 млн. руб., из которых 19 млн. руб. предоставлено сельскохозяйственными потребительскими кредитными кооперативами.
В качестве резюме к приведенным материалам по эффективному использованию механизмов потребительской кооперации сле-
дует отметить, что немаловажную роль в создании социально-экономических предпосылок развития этой системы сыграли региональные программы развития личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, которые были приняты в рамках реализации Приоритетного нацпроекта «Развитие АПК». В частности, эти Программы с 2005г. заложили основу кооперации в Липецкой, Пензенской и других областях, где сейчас успешно действует налаженная система потребительской кооперации.
Основной формой государственной поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации остается субсидирование процентных ставок по кредитам в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства, а с 2015 г. - грантовая поддержка на развитие материально-технической базы. Удельный вес сельскохозяйственных потребительских кооперативов в общем объеме государственной поддержки кредитования малых форм хозяйствования составил в 2015 г. около 2% или 2656 млн. руб. Другим важным направлением государственной поддержки СПоК с 2015 года стала грантовая поддержка на развитие материально-технической базы. Следует оговориться, что максимальный размер гранта ограничен суммой в 70 млн. руб. и обязательным условием является его софи-нансирование со стороны грантополучателя. С принятием новой редакции Государственной Программы3, расширен перечень объектов, на что выдается грант субъектам малых форм хозяйствования и, в том числе, сферы потребительской кооперации. До 06.06.2017 г. эти ограничения регламентировались Приказом МСХ РФ4. При этом следует указать на то, что наработанная практика распределения грантов и финансовой поддержки субъектов
3 Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 №717 (ред. от 13.12.2017) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы».
4 Приказ Минсельхоза России от 14.07.2015 № 300 «О реализации Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2015 г. № 623».
АПК происходит бессистемно, без глубокого изучения их социально-общественной значимости. На этом акцентируют внимание Р.Г. Янбых и В.А. Сарайкин в исследованиях: за период с 2013-2015 гг. средняя продолжительность «жизни» кооператива составила всего 4 года, а из тех, которые функционировали в 2013 году, сохранились всего 50,7%
[17].
В данном аналитическом материале приводятся случаи предоставления субсидии кооперативам, которые вскоре затем распадаются, что составило 48% от выборки из 1210 кооперативов в 2015 г. по РФ. Сумма не эффективных бюджетных средств по данной категории получателей составила 2,3 млрд. руб. Авторы отмечают, что при рассмотрении претендентов на грантовые мероприятия, лучшие кооперативы, как правило, не номинируются.
Область применения результатов. Результаты исследования могут быть использованы органами государственного и муниципального управления при прогнозировании тенденций формирования экономических механизмов в контексте развития сельских территорий.
Выводы. Предварительные итоги сельскохозяйственной Переписи 2016 г. свидетельствуют о возросшей потребности в потребительской кооперации - при росте не только контингента малых форм хозяйствования, но и товарности производимой продукции5.
В личных подсобных и других индивидуальных хозяйствах, по данным Переписи, товарность более 51% имели при производстве картофеля 8,4 тыс. граждан, овощей - 13,8 тыс., в мясном скотоводстве - 6,1 тыс. и при производстве молока - 6,3 тыс. граждан6. Относительно высокая товарность сложилась в группе индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Более
4180 индивидуальных предпринимателей связаны с рынком по продаже выращенной продукции: зерна, мяса и птицы, молока, где товарность варьируется от 51% и выше. Таким образом, различными видами потребительской кооперации можно охватить не менее 34,6 тыс. субъектов личного подсобного хозяйства и индивидуальных предпринимателей, а с учетом индивидуализации их потребностей, намного больше.
Развитие потребительской кооперации позволит повысить долю сельскохозяйственных товаропроизводителей в конечной цене реализации продукции, остающейся на территории, позволит увеличить доход сельского населения, а не сторонних организации и посредников [11, 12, 14, 15].
В рассматриваемом контексте вполне удачно вписывается утверждение А. Костяева и С. Яхнюк, широко цитируемое в научных изданиях, когда «...субсидированное кредитование постепенно загоняло кредитуемые организации в долговую яму, стимулируя при этом развитие банковской сферы». Поэтому, развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации позволит не только восполнить временный недостаток заемных средств, но и увеличить доход сельского населения. В этом плане, наряду с совершенствованием грантовой и иных форм поддержки потребительской кооперации со стороны государства, сельскохозяйственное кредитное сообщество способно перенаправить сумму маржи не банковской системе, а своим пайщикам.
При всем положительном опыте в деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов, его инфраструктура должна обеспечить замкнутый цикл, включающий стадии производства и реализации. Замкнутость экономической системы означает четкое визуальное представление о границах экономической системы и ее ориентацию на развитие «в себе» [с. 46].
5 Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: в 2 т. / Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2017.
6 ^
Там же
Литература
1. Кабардино-Балкария в цифрах - 2016: стат. сб. Нальчик: Кабардино-Балкариястат, 2016. 270 с.
2. Варламов А.В. Концептуальные проблемы становления сельскохозяйственной кооперации малых форм хозяйствования АПК // Продовольственное обеспечение регионов Российской Федерации: теория, методология, практика: материалы междунар. круглого стола (Ростов-на-Дону, сентябрь 2010 г.). Ростов н/Д: ГНУ ВНИИЭиН, 2010. 328 с.
3. Галиев Р.Р., Аренс Х.Д. Трансформированное сельское хозяйство Восточной Германии и республики Башкортостан: реалии и перспективы // Российский Электронный научный журнал. Уфа. №4(26). С. 39-53
4. Бекулов Х.М., Бекулов В.Х. Роль кредитной кооперации в развитии малого бизнеса в аграрном секторе Кабардино-Балкарской республики // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2014. № 2 (39). С. 75.
5. Бекулов Х.М., Джабраилова Б.С., Никонов А.Г. О поддержании роста аграрной экономики на основе модернизации производства // Материалы Международной научно-практической конференции «Научно-технологическое развитие АПК как драйвер экономического роста ЕАЭС». ВНИЭСХ, 2017.
6. Бекулов Х.М., Куашев А.А. Роль мини-заводов в развитии сельских территорий // Новое слово в науке: перспективы развития. 2015. № 1 (3). С. 179-181.
7. Буторина Г.Ю., Медведева Л.Б. Роль сельскохозяйственных потребительских кооперативов в производстве молока ЛПХ и КФХ на территории Тюменской области // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-1 (86-1). С. 221-226.
8. Вахитова З.Т. Вопросы государственной поддержки малого бизнеса аграрного сектора экономики Тюменской области // Научно-исследовательские публикации. 2015. Т. 1. № 1 (21). С. 46-54.
9. Дзотцоев Г.Б., Бекулов Х.М. Переход АПК на инновационный путь развития как фактор увеличения землепользования в аграрном секторе // Российский Электронный научный журнал. Уфа. №4(26). С. 39-53.
10. Кумехов К.К. Концепция отраслевой структуры в современной теории экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 43 (280). С. 38-49.
References
1. Kabardino-Balkariya v tsifrakh - 2016: stat. sb. Nalchik: Kabardino-Balkariyastat, 2016. 270 s.
2. Varlamov A.V. Kontseptualnye problemy stanovleniya selskokhozyajstvennoj kooperatsii malykh form khozyajstvovaniya APK // Prodo-volstvennoe obespechenie regionov Rossijskoj Federatsii: teoriya, metodologiya, praktika: mate-rialy mezhdunar. kruglogo stola (Rostov-na-Do-nu, sentyabr 2010 g.). Rostov n/D: GNU VNIIEiN, 2010. 328 s.
3. Galiev R.R., Arens Kh.D. Transformiro-vannoe selskoe khozyajstvo Vostochnoj Germa-nii i respubliki Bashkortostan: realii i perspektivy // Rossijskij Elektronnyj nauchnyj Zhurnal. Ufa. №4(26). S. 39-53
4. Bekulov Kh.M., Bekulov V.Kh. Rol kredit-noj kooperatsii v razvitii malogo biznesa v agrar-nom sektore Kabardino-Balkarskoj respubliki // Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka. 2014. №2 (39). S. 75.
5. Bekulov Kh.M., Dzhabrailova B.S., Niko-nov A. G. O podderzhanii rosta agrarnoj ekono-miki na osnove modernizatsii proizvodstva // Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-praktiches-koj konferentsii «Nauchno-tekhnologicheskoe razvitie APK kak drajver ekonomicheskogo rosta EAES». VNIESKh, 2017.
6. Bekulov Kh.M., Kuashev A.A. Rol mini-zavodov v razvitii selskikh territorij // Novoe slovo v nauke: perspektivy razvitiya. 2015. №1 (3). S. 179-181.
7. Butorina G.Yu., Medvedeva L.B. Rol sels-kokhozyajstvennykh potrebitelskikh kooperati-vov v proizvodstve moloka LPKh i KFKh na ter-ritorii Tyumenskoj oblasti // Ekonomika i pred-prinimatelstvo. 2017. №9-1 (86-1). S. 221-226.
8. Vakhitova Z.T. Voprosy gosudarstvennoj podderzhki malogo biznesa agrarnogo sektora ekonomiki Tyumenskoj oblasti // Nauchno-issledovatelskie publikatsii. 2015. T. 1. №1 (21). S. 46-54.
9. Dzottsoev G.B., Bekulov Kh.M. Perekhod APK na innovatsionnyj put razvitiya kak faktor uvelicheniya zemlepolzovaniya v agrarnom sek-tore // Rossijskij Elektronnyj nauchnyj zhurnal. Ufa. №4(26). S. 39-53.
10. Kumekhov K.K. Kontseptsiya otraslevoj struktury v sovremennoj teorii ekonomiki // Nat-sionalnye interesy: prioritety i bezopasnost. 2014. №43 (280). S. 38-49.
11. Костяев А.И., Никонова Г.Н. О необходимости новой парадигмы продовольственной безопасности России // Материалы XIX международной научно-практической конференции «Теоретико-методологические проблемы прогнозирования и управления продовольственной безопасностью России». М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2014. С. 6.
12. Костяев А., Яхнюк С. Бюджетная поддержка сельского хозяйства: взгляд назад, чтобы идти вперед // АПК: Экономика, управление, 2017. №7. С. 4-14.
13. Ларионова Н.П. Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК Тюменской области // Агропродовольствен-ная политика России. 2013. №10 (22). С. 1014.
14. Никонова Г.Н. Особенности институциональной среды и развитие сельского хозяйства // Никоновские чтения. 2007. №12. С. 157-159.
15. Ткач А.В., Нечитайлов А.С. Потребительская кооперация в условиях рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 8. С. 6166.
16. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2015 году. Ежегодный доклад по результатам мониторинга: науч. изд. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2017. Вып. 3-й. 348 с.
17. Янбых Р.Г., Сарайкин В.А. Перспективы развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов в районах с различной аграрной структурой: сайт МСХ РФ. [Электронный ресурс]. 2017. ЦКЬ: http://mcx.ru/ ир1оаё/1Ь1оскМ6М60726234Ш6Ьа5с9аеГ6а 535fb190.pdf (дата обращения: 05.10.2017).
11. Kostyaev A.I., Nikonova G.N. О пеоЬ^о-dimosti по^ paradigmy prodovo1stvennoj Ье-2ора8по8й Rossii // Маег1а1у XIX mezhduna-rodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii «Тео-ret1ko-metodo1og1chesk1e prob1emy prognoz1ro-van1ya 1 uprav1eniya prodovo1stvennoj bezopas-nostyu Rossii». М.: У1ЛР1 1m. А.А. Nikonova: «Ents1k1oped1ya ross1jsk1kh dereven», 2014. 8. 6.
12. Kostyaev A., Yakhnyuk S. Byudzhetnaya podderzhka se1skogo khozyajstva: vzg1yad ш-zad, chtoby idti vpered // ЛРК: Ekonom1ka, ^ш^ПЮ. 2017. №7. S. 4-14.
13. Larionova N.P. St1mu11rovan1e razv1t1ya ma1ykh form khozyajstvovan1ya v ЛРК ТУ^ menskoj ob1ast1 // Лgroprodovo1stvennaya po1iti-ка Rossii. 2013. №10 (22). 8. 10-14.
14. Nikonova G.N. Osobennosti institutsio-na1noj sredy 1 razvitie se1skogo khozyajstva // Nikonovskie chteniya. 2007. №12. S. 157-159.
15. ИЬ^ A.V., Nechitajlov A.S. Potrebite1s-kaya kooperats1ya v us1oviyakh rynka // Екош-m1ka se1skokhozyajstvennykh 1 pererabatyvayu-sch1kh predpriyatij. 2016. №8. S. 61-66.
16. О sostoyanii se1sk1kh terr1tor1j v Rossijs-koj Federats11 v 2015 godu. Ezhegodnyj dok1ad po rezu1tatam monitoringa: nauch. 1zd. М.: FGBNU «Rosinformagrotekh», 2017 Vyp. 3-j. 348 s.
17. Yanbykh R.G., Sarajkin V.A. Perspekt1vy razv1t1ya se1skokhozyajstvennykh potreb1te1sk1kh kooperativov v rajonakh s raz11chnoj agrarnoj strukturoj: sajt М8КН RF. [Е^ЙТОППУ) resurs]. 2017. URL: http://mcx.ru/up1oad/ib1ock/9f6/ 9f6072623416d6bd5c9def6a535fb190.pdf (data obrashchen1ya: 05.10.2017).
