Сельское хозяйство в России: посткризисные вызовы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 3338.43

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В РОССИИ: ПОСТКРИЗИСНЫЕ ВЫЗОВЫ © 2009 г. зам. директора по науке канд. экон. наук, доц. А.Н. Тарасов

ГНУ ВНИИЭиН

Текущий финансово-экономический кризис показал всю трагичность российского сельского хозяйства, которое, начиная с 1990-х годов, находится и работает в условиях кризиса. Обеспечение развития сельского хозяйства связано с корректировкой текущей аграрной политики. Статья посвящена возможным и необходимым изменениям в политике государства по отношению к сельскому хозяйству.

Ключевые слова: сельское хозяйство, кризис, направления аграрной политики, прогноз.

The current financial and economic crisis showed entire tragedy of Russian agriculture, which, beginning from the 1990's years, is located and works in the conditions of crisis. The guarantee of development of agriculture is connected with the correction of the current agrarian policy. Article is dedicated to the possible and necessary changes in the policy of state with respect to the agriculture.

Key words: agriculture, crisis, agrarian policy, prognos.

Аграрный сектор экономики России является органическим звеном всего народного хозяйства страны. Сельское хозяйство непосредственно или косвенно связано со всеми отраслями экономики и социальными сферами жизнеобеспечения населения страны. В силу этого не может быть процветающей России без процветающего сельского хозяйства.

В мировой практике принято считать, что продовольственная безопасность государства обеспечена, когда импорт продовольственных товаров не превышает 25% внутреннего потребления. В Российской Федерации по разным оценкам он занимает от 35% до 43%, а в крупнейших городах страны его доля составляет 70% [1].

Совершенно очевидно, что с глобализацией мировой экономики наша страна не может замкнуться сама в себе. Какая-то часть продовольствия как сегодня, так и в будущем будет импортироваться. Однако судьба российского крестьянства по-

прежнему находится в руках части либерально настроенной государственной бюрократии, находящейся под воздействием парадигмы - «Нефть в обмен на продовольствие». Эта гносеологическая модель принятия государственных управленческих решений не воспринимает ни практический опыт, ни чаяния сельского населения, занимающегося сельским хозяйством. Поэтому «спираль многовековой драмы» [2] «продолжает закручиваться, освобождая российский рынок для импортного продовольствия, а землю - от ее исторического хозяина» [1]. Этот вывод подтверждается статистикой: объем импорта продовольствия в 2008 г. превысил 36 млрд дол. США; 13000 деревень не имеют жителей; 30 млн га сельхозземель выведены из хозяйственного оборота. Таковы основные итоги аграрной реформы в России. Национальный проект «Развитие АПК» позволил в сельском хозяйстве страны добиться определенного перелома ситуации к лучшему и

обеспечить рост производства продукции, о чем красноречиво говорят показатели, характеризующие ход реализации Государственной программы развития сельского

хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (табл. 1).

Таблица 1

Выполнение основных показателей, характеризующих реализацию

*

Г осударственной программы в 2008 году

Основные показатели Предусмот- рено Факти- чески Выполнение, %, +/- п.п.

1. Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), % 103,8 110,8 7,0

2. Индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категории (в сопоставимых ценах), % 104,8 103,4 -1,4

3. Индекс производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), % 102,9 117,6 14,7

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, % 115,0 97,5 -17,5

5. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности (на члена хозяйства в месяц), руб. 7085,0 7752,1 109,4

6. Доля российского производства в формировании ресурсов, %: мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) 61,1 60,8 -0,3

молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) 78,3 77,8 -0,5

7. Коэффициент обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях, %: тракторы 5,2 5,4 0,2

комбайны зерноуборочные 7,4 8,9 1,5

комбайны кормоуборочные 11,8 11,9 0,1

8. Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций на 100 га посевной площади, л.с. 134,0 145,3 108,5

9. Индекс производительности труда в хозяйствах всех категорий, % 104,8 113,0 8,2

Источник: данные Минсельхоза России [3].

Так, в 2008 г. был собран рекордный урожай зерновых - свыше 110 млн т, что на 64,9% выше уровня 2000 г. Производство мяса достигло 9,6 млн т, или составило 95% к уровню 1990 г. Заметно активизировался инвестиционный процесс. Привлечено кредитных ресурсов с субсидированной процентной ставкой на сумму 421 млрд руб. и в рамках реализации мероприятий Государственной программы из федерального бюджета направлено 138 млрд руб. [3].

В результате в 2008 г. сельскохозяйственные предприятия России получили прибыль в размере 117 млрд руб., а рентабельность сельскохозяйственного производства составила 15,3% [3], что на 1,9 процентных пункта ниже уровня 2007 г.

В 2009 г. сельское хозяйство осталось одной из немногих отраслей, демонстрирующих экономический рост в условиях мирового финансово-экономического кризиса. За первое полугодие 2009 г. рост про-

изводства в отрасли составил 101% [4].

Хотя на протяжении 2000-2009 гг. сельское хозяйство России и демонстрирует экономический рост, этого нельзя сказать об экономическом развитии аграрного сектора экономики нашей страны.

В сельскохозяйственном производстве не удалось приостановить деструктивные процессы, получившие свое развитие в годы рыночных реформ. В сельском хозяйстве идет деиндустриализация сельскохозяйственного труда, производительность которого за 1990-2008 гг. существенно снизилась, используются технологии вто-

рого и третьего технологических укладов, более 41% сельхозпродукции производится в личных подсобных хозяйствах, основанных на рыночном труде.

Результаты исследований, выполненных учеными и аспирантами ВНИИЭиН, свидетельствуют о том, что современный уровень технологического развития, например, мясного продуктового подкомплекса российского хозяйства, едва достиг среднего уровня (рис. 1) и составляет в настоящее время 27,5% от интенсивного уровня технологического развития.

1 УТР. м.п.

Рис. 1. Современный уровень технологического развития (/УТРм.п.) мясного подкомплекса сельского хозяйства РФ (Источник: данные ВНИИЭиН)

Результаты имитационного сценарного прогнозирования технологического развития растениеводческих отраслей сельского хозяйства свидетельствуют о том, что применяемые в настоящее время земледельческие технологии исчерпали внутренний потенциал роста. Например, в зерновом хозяйстве Ростовской области, в случае сохранения существующих тенденций, среднегодовая урожайность на период до 2012 г. может составлять 27,1 ц/га. Увеличение объемов применения ресурсов (минеральных удобрений, средств защиты растений, энергооснащенности и т.п.) до уровня, рекомендуемого зональными системами ведения агропромышленного про-

изводства [5], в рамках второго и третьего технологических укладов позволит в перспективе получить урожайность зерновых на уровне 28,9-30,9 ц/га, что на 10,3-17,9% выше урожайности 2009 г. и на 1,0-6,7% ниже рекордного урожая 2008 г.

Формирование современного технологического уклада в российском сельском хозяйстве позволит не только обеспечить качественные изменения в аграрном секторе экономики, но и даст толчок мощному росту производства.

Так, например, в случае реализации в течение ближайших 3-5 лет основных инновационных направлений в развитии мясного скотоводства по прогнозам ученых

ВНИИЭиН производство мяса в живой млн т (табл. 2), а в расчете на одного жите-массе может достигнуть в 2012 г. 10,4-12,8 ля страны - 48,4-57,4 кг.

Таблица 2

*

Прогноз производства мяса в Российской Федерации

Прогнозный горизонт Производство мяса в живой массе, млн. т Производство мяса в убойной массе, млн. т Производство мяса в убойной массе на 1 жителя страны

I II III I II III I II III

2012 г. 10,4 12,6 12,8 6,9 8,1 8,2 48,4 56,7 57,4

2016 г. 12,5 16,5 16,9 8,1 10,7 11,1 56,9 75,6 77,3

2020 г. 14,1 19,4 20,2 9,2 12,7 13,1 64,4 89,2 92,6

*

Источник: данные ВНИИЭиН.

Примечание: I сценарий - стабилизация маточного поголовья на уровне 2008 г.;

II сценарий - стабилизация численности КРС на уровне 2008 г. и расширенное воспроизводство маточного поголовья свиней, овец и птицы;

III сценарий - расширенное воспроизводство маточного поголовья всех видов животных и птицы.

Переход на современные технологии в зерновом хозяйстве с большой долей вероятности может позволить обеспечить рост производства зерна к 2015 г. на 44,8% по сравнению с рекордным валовым сбором зерновых в 2008 г., даже при достигнутой в настоящее время урожайности зерновых культур (табл. 3).

Таблица 3

Прогноз распространения технологий в зерновом хозяйстве ________________Российской Федерации________________

Типы земледельческих технологий и их удельный вес в об- Валовой

Годы щей посевной площади зерновых, % сбор зерна,

экстенсивные интенсивные ресурсосберегающие млн т

2008 60,0 21,0 19,0 110,5

2015 10,0 50,0 40,0 160,0

*

Прогнозные показатели для 2015 г.

На развитие российского сельского хозяйства оказывают влияние две группы факторов: внутренние и внешние.

Одной из основных внутренних причин называют соотношение цен реализации сельскохозяйственной продукции и промышленной продукции, поставляемой аграрному сектору экономики. В декабре 2008 г. цены производителей на реализованную сельхозпродукцию выросли по сравнению с декабрем 2007 г. на 2,5% [3]. Вместе с тем, цены производителей на электроэнергию выросли за этот период на 18,1%, природный газ - на 23,1%, дизельное топливо - на 46%, минеральные удобрения - 70% [3]. Всего за 1990-2008 гг.

диспаритет цен вырос в 10,6 раза, при этом государственная поддержка сельского хозяйства за эти же годы снизилась с 90 млрд дол. США до 3-4 млрд дол. США. Однако, на мой взгляд, основной причиной остановки в развитии российского сельского хозяйства является выбор либерального типа аграрной политики государства, который базируется на положении о том, что десятки тысяч сельхозорганизаций, сотни тысяч фермеров, миллионы личных подсобных хозяйств и десятки миллионов потребителей приближают агропродовольственный рынок к модели совершенной конкуренции. Отсюда вытекает и то, что государственная поддержка сельскохозяйст-

венных товаропроизводителей должна строиться на рыночных принципах. То есть государство создает институциональные условия платного доступа сельхозтоваропроизводителей к ресурсам (субсидирование части процентных ставок по кредитам, создание механизма ипотеки, субсидирование части страховых платежей, субсидирование части стоимости ресурсов, компенсации части удорожания ресурсов и т.п.). Очевидно, такой подход имеет право на существование и может быть реализован при проведении государственной экономической политики на определенном этапе развития страны. Внимательный и объективный анализ экономической истории показывает, что в странах, успешно решивших в ХХ веке задачи модернизации или восстановления народного хозяйства, их экономическая политика включала механизмы и инструменты, характерные для текущей фазы экономического цикла.

Приоритетность и значимость сельского хозяйства, сельского уклада жизни находит свое отражение в экономической политике наиболее аграрно развитых стран. Меры тут самые разнообразные - от поддержки паритета цен до субсидий за проживание в сельской местности и ведение сельхозпроизводства. Такой подход государств с ведущими экономиками к своему сельскому хозяйству позволил, например, США и Франции достичь 100% самообеспечения продовольствием, Германии - 90%. Вместе с тем не существует универсальной политики в аграрном секторе экономики, которая может быть заимствована для нашей страны.

При анализе рыночных периодов в истории России мы обнаружили, что в экономической политике правительств Российской Империи в период развития капитализма «мы можем найти и черты монетаризма..., и элементы структурной политики., и меры институциональных преобразований.» [6], и далее: «., социальный процесс страны достигают только тогда, когда правительства на деле не связывают себя ни с какой определенной экономической концепцией, . а добиваются гармонизации экономических функций государ-

ства и механизмов рыночного саморегулирования в проводимой экономической политике сообразно национальным интересам, на базе национальных духовнокультурных традиций, с учетом этапа в экономическом развитии страны» [6].

Для России с учетом масштабов страны, народных традиций, ментальности сельского населения, особенностей его быта и условий жизни, тяжести накопленных социально-экономических проблем следует конструктивно пересмотреть базовые основы аграрной политики. Такой пересмотр целесообразно провести на научной основе теории профессора А.В. Чаянова о некапиталистических экономических системах [7]: ввести ценовой паритет; льготные тарифы; прямые бюджетные субсидии производителям сельхозпродукции; прямые бюджетные субсидии на формирование современных условий жизнедеятельности; сократив до минимума объем государственной поддержки рыночных механизмов финансирования села (субсидии банковских кредитов, ипотека и т.п.); ограничения на концентрацию сельхозземель у одного физического лица; введение моратория на куплю-продажу сельхозземель; приоритет долгосрочной аренды; запрет на внесение сельхозземель в уставной капитал.

Последние четыре предложения обусловлены тем, что стремительное обезземеливание основной массы работников сельского хозяйства - владельцев земельных долей приводит к повышению уровня социально-политической напряженности в обществе. Следует помнить, что все политические потрясения в нашей стране начинались как борьба за справедливое решение вопроса в деревне.

Земельный вопрос сегодня определяет и геополитическую устойчивость России. Обладая 10% мировой пашни и производя лишь 1,34% сельскохозяйственной продукции, наша страна подвергает себя риску давления со стороны ведущих экономик мира к допуску иностранного капитала и менеджмента к управлению национальными земельными ресурсами. Низкий уровень производства, наличие значительных пло-

щадей сельскохозяйственных земель, выведенных из хозяйственного оборота, служит и факторами роста экспансии стран «южного подбрюшья России» - Пакистана, Индии и Китая. Связано это с тем, что наша страна сегодня является единственной, располагающей сельхозугодьями, которые не включены в экономическую деятельность, тогда как в Индии средний размер земельного участка составляет менее 1,6 га, в Бангладеш - 0,72 га, в Китае - 0,2 га. Урбанизация и значительные темпы роста населения в этих странах приводят к снижению уровня землеобеспечения, среднегодовые темпы которого составляют 0,30,5%. Это приводит к росту социальной напряженности на селе вплоть до крестьянских бунтов. Уже сейчас в Китае проходят «земельные восстания». В 2005 г., например, их произошло на 6% больше, чем в 2004 г. Текущая статистика свидетельствует о сохранении напряженности в китайской деревне [8].

Заброшенные земли создают и внутреннюю проблему.

Для сохранения социального контроля над сельскохозяйственными территориями, введения в хозяйственный оборот заброшенных сельскохозяйственных угодий необходимо незамедлительно решать демографическую проблему, разработать и запустить программу привлечения на село миллионов людей, в том числе соотечественников из-за рубежа. Для этого государство должно строить или полностью финансировать строительство благоустроенного жилья (с последующей передачей его в собственность людей, проживших и отработавших в сельском хозяйстве 15-20 лет) и создавать современную социальную инфраструктуру.

Как свидетельствуют результаты научных исследований институтов Россель-

хозакадемии (ВНИИЭиН, ВИАПИ им. А.А. Никонова), российские регионы, имеющие наиболее благоприятные социальные условия на селе, развивают и интенсивное сельскохозяйственное производство. Доля таких регионов в общей численности субъектов Российской Федерации в той или иной степени имеющих сельхозпроизводство составляет 42,9%. Из общего числа российских регионов, расположенных в Южном федеральном округе, в состав вышеназванных субъектов Российской Федерации входят только пять территорий - Ростовская, Астраханская и Волгоградская области, Краснодарский и Ставропольский края. Как правило, в таких регионах высок и уровень продовольственного обеспечения населения.

Оценивая состояние развития сельских территорий, следует отметить то, что наиболее остро складывается ситуация с развитием таких социальных сфер, как медицинское обслуживание, дошкольное и школьное образование, культурно-бытовое обслуживание, дорожно-транспортный комплекс. Основных причин такого положения тут две: политика оптимизации больничных коек и мест в дошкольных и школьных учреждениях; низкий уровень доходов сельского населения. Их устранение возможно в рамках предлагаемой выше корректировки аграрной политики, придания развитию сельского хозяйства экономического и социального приоритета.

Серьезное, если не большее давление на развитие сельского хозяйства оказывают и внешние факторы.

Начиная с 2002 г. и на протяжении всех последних лет цены на сельскохозяйственное сырье и продовольственные товары выросли (табл. 4). В целом за 2006-2008 гг. рост мировых продовольственных цен составил 86%.

Таблица 4

Мировые цены на продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье в 2002-2007 гг. и первой половине 2008 г. (изменения в процентах к предыдущему году)

Товарные группы 2002-2007 годы 1 2006 год 2007 год 2008 год (первая половина) 2

Продовольственные товары Семена масличных культур 62 24 13 84

и растительные масла 109 7 78 124

Тропические напитки 59 8 14 35

Сельскохозяйственное сырье 76 20 17 44

Источник: данные ЮНКТАД [9].

Примечание: В текущих ценах в долларах США

1. Изменения в процентах в период 2002-2007 гг.

2. Изменения в процентах в период между 2007 г. и первыми шестью месяцами 2008 г.

К числу основных факторов, обусловивших динамику цен в сельскохозяйственном секторе мирового сырьевого рынка, относят ограничение предложения, рост мирового спроса, увеличение цен на топливо и удобрения, ограничение экспорта, снижение курса доллара США по отношению к другим основным валютам.

Как мне представляется, на мировые продовольственные цены существенное влияние оказали спекулятивные операции. К такому выводу подталкивают результаты проведенного исследования.

Ипотечный кризис в США в 2006 г. привел к тому, что только держатели деривативов Sulprime ARM потеряли минимум 75,1 млрд дол. В 2007 г. только в странах ЕС дополнительные расходы населения на потребленное продовольствие из-за роста цен составили 86,9 млрд дол. США. Учитывая долю импорта в потреблении продовольствия, мы можем говорить о том, что агфляция имеет нероссийские причины.

На развитии сельского хозяйства сказывается и масштаб проникновения на российский рынок агропродовольствия иностранных компаний. Доля зарубежных зернотрейдеров сегодня, например, в российском зерновом экспорте составляет 49,255,9%. По итогам 2008 г. Россия экспортировала 23 млн т зерна, став третьей в числе стран-экспортеров зерна. С объемом экспорта зерна в 6,1 млн т шестое место занял

в 2008 г. Казахстан. Если предположить, что в рамках Таможенного союза наши страны объединят свой экспортный зерновой потенциал, то можно говорить об участии России в управлении мировым зерновым рынком, а не следовании в фарватере торговой политики Министерства сельского хозяйства США. Однако интеграционные процессы на постсоветском пространстве встречают мощные барьеры. Таким образом, оценивая состояние российского национального и регионального агропродовольственных рынков, следует сказать, что они находятся в неустойчивом состоянии, так как испытывают ценовое (рынки зерна, маслосемян подсолнечника, растительного масла) и товарное (мясо и мясопродукты, молоко) давление мировых лидеров в производстве аграрной продукции. Возможны три группы мер, обеспечивающих повышение устойчивости национального агропродовольственного рынка и его региональных сегментов:

- меры максимально возможной государственной поддержки сельского хозяйства, которые могут быть введены в действие в рамках корректировки аграрной политики;

- меры внешнеторгового протекционизма (квоты, таможенные тарифы, экспортные субсидии, антидемпинговые расследования, международный арбитраж и т.п.);

- переход к управлению националь-

ным аграрным рынком путем создания государственных, государственно-частных (сельхозтоваропроизводители) компаний мотивацией деятельности зернотрейдеров и других операторов национального аграрного рынка, следующих в фарватере торговой политики ведущих мировых производителей агропродовольствия. Вторым эффективным направлением управления национальным, возможно, и отдельными сегментами мирового аграрного рынка, будет являться координация внешнеторговой деятельности стран - участников Таможенного союза (Казахстан - зерновой рынок, Белоруссия - молоко, сахар и т.д.).

Текущий финансово-экономический кризис показывает, что возвращение Рос-

сии в клуб мировых военно-политических держав лежит через технологическую модернизацию экономики страны, в том числе и достойных условий жизни ее населения, через взаимовыгодную (не только экономически, но геополитически) интеграцию государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, через возрождение и государственную поддержку со-цио-культурных и нравственных традиций исторической России. Для достижения вышеназванных задач потребуется корректное уточнение, изменение и дополнение мероприятий Госпрограммы развития сельского хозяйства, что и предусматривается федеральным законом «О развитии сельского хозяйства».

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л. Аграрная стратегия России // Вопросы экономики. - 2009. - № 9. -С. 4-14.

2. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. - 574 с.

3. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2008 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» // http: // www.mcx.ru/.

4. Скрынник Е.Б. Доклад «О ходе реализации и результатах реализации в 2008 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и осуществление антикризисных мер в агропромышленном комплексе» в рамках двести пятьдесят третьего заседания Совета Федерации // http: // www.mcx.ru/ news/ news/show/3583.htm.

5. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). - Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 928 с.

6. Тарасов А.Н. Государство в трансформирующейся экономике. Очерки экономической истории. - Ростов н/Д: Изд-во «ЗАО «Ростиздат», 2006. - 122 с.

7. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. - М.: Экономика, 1999. -493 с.

8. Тарасов А.Н. Прогнозирование развития сельского хозяйства России и выбор направлений агрополитики // В кн.: Модели индикативного планирования социальноэкономического развития сельских территорий: Материалы междунар. науч.-практ. конф., г. Ростов-на-Дону, 25-26 апр. 2006 г. - Ростов н/Д: ВНИИЭиН, РГЭУ «РИНХ», 2006. -С.173-178.

9. Общемировые тенденции и перспективы в области сырьевых товаров. Доклад, подготовленный секретариатом Конференции ООН по торговле и развитию, 2008. - 30 с.