CC BY
14
Социология и социальная работа Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевско го. Серия (Социальные науки, 2008, № 4 (12), с. 13-18 13
УДК 316
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: ОСОБЕННОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
© 2008 г.
А.М. Бекарев, Н.Е. Кондратьева Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
adrian@sandv.ru
knencsnn@vandex.ru
Поетупииа в редакцию 02.11.2008
На основе вторичного анализа социологических данных за 2001-2008 годы рассмотрена динамика социально-экономических проблем сельского хозяйства. Сделан вывод о том, что обычные меры антикризисного управления не способны разрешить большую часть проблем сельского хозяйства. Выходом из создавшегося положения могут быть локальные инновационные проекты, реализуемые при условии создания социальных сетей.
Киючевые еиова: антикризисное управление, занятость, инновационные проекты, кадровый потенциал села, миграция, социальные сети.
Антикризисное управление обычно связывается с процедурой банкротства и назначением внешнего управляющего, в задачу которого входит реструктуризация издержек в сторону их максимального сокращения. Для бизнес-организаций это вполне приемлемые меры, которые могут спасти предприятие [1]. Здесь нет разговора о дотациях, но есть возможности получения дополнительных инвестиций. Для организаций сельского хозяйства все обстоит иначе. Издержки давно сокращены, дотации распределяются поровну, стихийно сложившееся «сокращение штатов» достигло критической отметки.
В промышленных организациях менеджеры часто в своей повседневной деятельности применяют практику, которую можно назвать «работа по “минусам”». Все определяется качеством и величиной «минуса»: одни из них удаляемы, другие - нет; для тех, которые удаляемы, требуется много средств и времени («большие минусы»), другие же удаляются безболезненно и быстро [2, с. 52]. Чаще всего управленец сам диагностирует проблемы, или «минусы». Но социолог мог бы это сделать лучше. Возможно, значение социологии управления для практики управления было бы выше, если бы социологи вскрывали проблемы, а менеджеры их решали.
Мы решили воспользоваться
социологическими данными по динамике «минусов» в сельском хозяйстве. Опорой послужили результаты нескольких
общероссийских и региональных
социологических исследований, проведенных с 2001 г. по 2008 г., среди которых можно
выделить: общероссийское исследование
«Обеспечение занятости сельского населения района», 2001 г. (Всероссийский НИИ
экономики, труда и управления в сельском хозяйстве; руководитель В.В. Милосердов); общероссийское исследование «Проведение исследований и разработка научно обоснованных предложений по развитию кадрового потенциала села на период до 2015 года», 2004 г. (Московская
сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, руководитель - В.М. Баутин; мониторинг приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (Всероссийский
институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова (ВИАПИ) совместно с восьмью институтами-исполнителями отделения
экономики и земельных отношений РАСХН, 2006 г.); региональное исследование «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций Нижегородской области», 2008 г. (руководитель - Г.С. Широкалова).
Учитывались и управленческие шаги, которые нашли отражение в целевых государственных программах и проектах, в том числе в Федеральной целевой программе «Социальное развитие села на период до 2010 года» и национальном проекте «Развитие АПК» (он нашел свое продолжение в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы» (Постановление правительства РФ № 446 от 14 июля 2007 г.).
В исследовании «Обеспечение занятости сельского населения района» затронуты концептуальные предпосылки к разработке идеоиогии занятоети, в основу которой положены правовые, экономические и социальные нормы и механизмы занятости как евободно избираемой деятеивноети, приносящей доход, законодательно
закрепленной в Законе «О занятости населения в Российской Федерации», принятом в 1996 г., и в последующих поправках к нему. Закон демонтировал прежний механизм
преимущественно административного
управления процессами движения численности рабочих мест и рабочей силы. Однако осталось за рамками поле деятельности, зависящей от работодателей, какими в сельской местности являются сельскохозяйственные предприятия, а также личные подсобные хозяйства и самозанятость [3, с. 228]. В исследовании рассматривались возможности усиления участия предприятий сельского хозяйства в формировании процессов, обеспечивающих нормальную занятость сельского населения с использованием для этого всех форм занятости: полной и частичной, постоянной и временной, первичной и вторичной, активной и минимальной, позволяющих сельским семьям выжить в кризисной ситуации. Управленческое воздействие на занятость на
сельскохозяйственных предприятиях
предполагалось через разработку специальных программ в рамках районных программ содействия занятости. Обобщая результаты, можно сказать, что данные программы и подходы не имеии доижного управиенчеекого эффекта. Идеоиогия занятоети «не еработаиа». Вместе с тем был вскрыт основной «минус» в сельском хозяйстве России, связанный с дефицитом кадров.
В общероссийском исследовании 2004 г. ставилась цель разработки научно обоснованных предложений по развитию кадрового потенциала российского села на период до 2015 года. В ходе его проведения выявлено множество проблем («минусов»), которые касались значительного ухудшения социальной инфраструктуры села. Начиная с середины 90-х гг. на одного сельского жителя стало приходиться инвестиций в 5 раз менвше, чем в среднем на одного россиянина. Это привело к значительному сокращению кадрового потенциала села и к увеличению разрыва в качестве среды обитания в городе и на селе. Утрата потенциала начинается со сферы образования.
В частности, за 1991-2003 гг. сократилось количество ееивеких шкои на 9.1%, 11-12% (700 тыс.) сельских детей в возрасте 7-15 лет не садятся за парты. Удельный вес аварийных и требующих капитального ремонта школьных зданий увеличился до 42%. Ухудшились условия дошкольного воспитания детей. На 100 сельских поселений на начало 2003 г. приходилось 25 детских яслей-садов, каждый в среднем на 57 мест. Охват детей дошкольного возраста постоянными дошкольными учреждениями составил 39% против 56% в 1990 г. Кадровый потенциал стал уменьшаться на глазах.
Динамика кадровых изменений такова, что доля работников без профессионального образования достигала 40%. За 12 лет (19922004 гг.) резко сократилось число трактористов-машинистов (в 2.3 раза), животноводов (в 3 раза). Количество специалистов уменьшилось наполовину. При этом сохранившиеся кадры не в состоянии обеспечить эффективное ведение сельскохозяйственного производства. Весьма неблагоприятная ситуация на
сельскохозяйственных предприятиях
складывается в связи с резким уменьшением численности занятых на
несельскохозяйственных видах деятельности -она сократилась более чем в 3 раза.
В сельском хозяйстве в последние годы сложилась парадоксальная ситуация: общий дефицит кадров руководителей и специалистов здесь в целом составляет около 90 тыс. человек, а ежегодный выпуск из учебных заведений системы агрообразования - более 100 тыс. По логике, этот дефицит реально мог бы быть ликвидирован за два-три года. Но этого не происходит из-за крайне низкого уровня закрепления выпускников аграрных учебных заведений в сельскохозяйственном
производстве. Таким образом, еоциоиогичеекий замер на уровне 2004 г. показал, что тенденции ухудшения процеееов на ееие не преодоиены [4].
В 2006 году Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова (ВИАПИ) совместно с восьмью институтами-исполнителями отделения экономики и земельных отношений РАСХН провели мониторинг приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Огромный объем собранных данных и информации позволил сделать рекомендации и предложения, которые нашли отражение в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы».
Полученные данные можно аккумулировать в нескольких положениях:
• Имея фактически около 10 процентов мировых ресурсов, наша страна могла бы прокормить один миллиард человек (эта цифра прозвучала во время вступления России в ФАО). В реальности же мы пока не в состоянии накормить те два процента мирового населения, которые проживают на территории нашей страны. Слишком велика доля импортного сырья и продовольствия.
• Идет сокращение посевных площадей. Так, в 1970 году обрабатывалось 222 млн га, в 1980-м - 219, 1990-м - 214 млн, в 2005 гг. сельхозугодия сократились на 15% и составили 191.7 млн га.
• Сохраняется пробиема занятоети, она заключается в том, что не всегда крестьянину можно найти работу, учитывая, что жизнеспособными явияютея не боиее 40-50% коииективных хозяйств. Если оценить среднедушевой денежный доход, то у 60% сельских жителей он ниже прожиточного минимума. Численность безработных на селе в 2006 г. составляла, по минимальным оценкам, 1 840 тысяч человек, из них зарегистрировано и получают пособия всего 430 тысяч. Для остальных личное подворье остается существенным, если не единственным, источником дохода.
• Другая проблема - еоциаивный контроив над территориями. В дореформенной экономике селообразующие функции выполняли сельхозпредприятия, которые исчезли после кризиса. Сейчас сельское население стягивается в пригородные зоны и к рыночным центрам, поэтому функция социального контроля над территориями остается за малыми формами хозяйствования.
• Сохраняется проблема финансовой санации сельхозорганизаций. Только 40% организаций отвечают требованиям банков по финансовой устойчивости, по возможности обеспечить залог.
• Выражением кризиса остается бедность большинства поселян и социальное опустынивание сельских территорий. Исходя из удельного веса детей и пожилых людей в возрастной структуре сельского населения, были выделены районы с прогрессивным, стационарным и регрессивным типом демографического развития. Большинство районов (69%) являются регрессивными, в том числе в 53% районов наблюдаются депопуляционные процессы.
• Отсутствуют стандарты доступности и качества общественных услуг, отчего страдает в первую очередь сельская «глубинка». Из федеральной целевой программы «Социальное развитие села» поддерживаются субъекты Российской Федерации, выполняющие условия софинансирования, а не самые нуждающиеся.
На федеральном уровне был признан факт неотложности в решении проблем сельских территорий. В результате приняты Федеральная целевая программа «Социальное развитие села на период до 2010 года», приоритетный национальный проект «Развитие АПК», государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия РФ на 2008-2012 годы». Сельское хозяйство - первая и пока единственная отрасль, имеющая свою пятилетнюю программу, подобных программ нет в других сферах экономики.
Что касается малых форм хозяйствования, то приоритетный национальный проект, можно без преувеличения сказать, совершил революцию в поддержке фермеров, личных подсобных хозяйств и кооперативов. Однако спрос на кредиты с их стороны не удовлетворен. Это, в частности, показал мониторинг национального проекта в 33 субъектах Российской Федерации. Проблема - в доступе к долгосрочным кредитам (на 5 и 8 лет). По итогам анализа, долгосрочные субсидированные кредиты достались в основном крупным предприятиям, причем даже с участием инвесторов. По данным мониторинга, около 20% восьмилетних кредитов получили предприятия, где привлекался инвестор. Надо пересмотреть предоставление кредитов для фермеров и сделать их более льготными. Необходимо предусмотреть кредиты на животноводство на такие же или более длительные сроки [5].
Таким образом, анализируя результаты исследования «проблемного поля»
федераивного уровня, можно сказать, что произошедшие изменения привели к резкому ухудшению качества жизни на селе, снижению мотивации сельскохозяйственного труда. Доминирующей тенденцией остается
увеличение разрыва в уровне жизни сельского и городского населения. Возможны необратимые процессы в развитии села, что может проявиться в проблематичности выполнения им производственной, еоциаивно-демо-
графичеекой, куивтурной, природоохранной, рекреационной функций.
Социально-экономические процессы,
характерные для Нижегородской области в последние годы, по своей направленности совпадают с общероссийскими и в большей степени определяются федеральной, а не региональной политикой. В 48 районах Нижегородской области расположено около 5000 сельских населенных пунктов, 70
поселков, в сельских районах проживает около 22% жителей области. Особенностью Нижегородской области является большое количество деревень, хуторов с численностью населения менее 100 чел. Данные показывают дифференциацию поселений «по величине». Среди них выделяются: - «крупные» селения с численностью более 100 человек - 28%; «мелкие» (менее 100 чел.) - 64%'; «мертвые» деревни - около 8%. Тенденция увеличения «мелких» и «мертвых» деревень (72%) продоижает пока еохранятвея. 1400
населенных пунктов не имеют доступа к транспортным магистралям. Следует отметить и «разбросанность» или оторванность деревень от своих районных центров. За последние три года число сельских населенных пунктов сократилось на 235 (ежегодно с карты
Нижегородской области исчезают около 80 сельских населенных пунктов). Следует особо подчеркнуть, что каждый второй населенный пункт не имеет работодатеия, а жизнеспособными являются не боиее 40-50% коллективных хозяйств. Из 4577 населенных пунктов 2578 (56.3%) не имеют работодателей. В 2477 населенных пунктах (54.1%) уровень общей безработицы составляет менее 10%, в 262 (5.7%) этот уровень превышает 50%.
В социологических исследованиях 2005 года отмечались наиболее острые проблемы села, к которым были отнесены [6, с. 80]:
1. Увеличение количества сельских населенных пунктов без сельскохозяйственных и промышленных предприятий.
2. Рост числа безработных в связи с банкротством сельхозпредприятий.
3. Снижение уровня и качества жизни сельских жителей.
4. Рост дифференциации (поляризация) сельского населения по уровню дохода.
5. Задержка выплаты заработной платы.
6. Миграция из села наиболее активной и квалифицированной части населения.
7. Неукомплектованность
сельскохозяйственных предприятий
специалистами, механизаторами, работниками других профессий.
8. Снижение уровня квалификации кадров для сельского хозяйства.
9. Разрушение социальной инфраструктуры в связи с отсутствием должного финансирования учреждений дошкольного и школьного образования, здравоохранения, культуры, бытового обслуживания.
10. Снижение уровня образования и культуры сельской молодежи, примитивизация досуга.
11. Рост заболеваемости у всех возрастных групп сельских жителей и недоступность должного уровня медицинской помощи.
12. Низкий уровень культурно-бытового обслуживания.
13. Значительная доля ветхого и неблагоустроенного жилья.
14. Несоответствие уровня инженерных и
транспортных коммуникаций (дорог, электро-и газосетей, телефонной и
телекоммуникационной связи) потребностям сельского населения.
15. Увеличение доли одиноких лиц пожилого возраста.
16. Низкая мотивация проживания в сельской местности и снижение престижа сельского образа жизни в общественном мнении.
17. Снижение уровня подготовки кадров в аграрных вузах.
18. Отказ молодых специалистов от трудоустройства в сельской местности.
19. Отсутствие доступности к финансовым ресурсам мелких сельхозпроизводителей.
Взглянув на эти проблемы сквозь «очки» управленца, можно было бы сказать, что некоторые из них вполне решаемы. В частности, отсутствие финансовых ресурсов для мелких производителей. Именно этот «минус» был впоследствии преодолен при помощи кредитной политики. Если же взять проблему № 17, то она едва ли решится в ближайшие годы в силу демографических причин и общего ухудшения качества подготовки специалистов высшей квалификации.
В исследовании 2008 года, которое осуществлялось в рамках мониторинга Закона Нижегородской области от 12 мая 2004 года № 40-3 «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций Нижегородской области», были опрошены люди, связанные с сельским хозяйством (студенты сельскохозяйственной академии, техникумов и т.д.). Выборка составила 657 человек. Наиболее значимыми, по мнению опрошенных, являются следующие проблемы: в
трудовой сфере - низкая зарплата (100%); закупочные цены, не обеспечивающие
рентабельности производства (74.3%); отсутствие современных технологий (65.7%); плохие условия труда (48.6%); продажа земли тем, кто на ней не работает (45.7%); отсутствие возможности карьерного роста (42.9%);
инфляция, рост цен (31.4%); пьянство (74.3%); отсутствие благоустроенного жилья (54.3%); отсутствие должного медицинского
обслуживания (42.9%).
Неоднозначно оценивались социальноэкономические процессы в сельской местности. Наиболее критически настроены учащиеся училищ, среди которых больше выходцев из села, которым не по средствам обучение в других учебных заведениях. Из них лишь 5% одобряют аграрную политику государства (не одобряют 42%). В то же время именно они являются будущими «практическими»
работниками села. Следует зафиксировать факт недоверия молодежи к проводимой политике. Работать на селе при любых условиях согласны лишь 14%, столько же однозначно решили уехать. При определённых условиях согласны остаться на селе - 30%. Выбирая профессию, респонденты учитывали три фактора: интерес к ней (89%), возможность найти работу как в городе (89%), так и в селе (84%). Возвращение на село более 80% выпускников проблематично. Вызывают особый интерес некоторые оценочные суждения респондентов -студентов сельскохозяйственной академии. Они считают, что единовременного пособия для молодых специалистов для решения проблемы закрепления квалифицированных кадров явно недостаточно. Требования молодёжи гораздо шире: они распространяются как на
производственную, так и на социальную сферу. Возвращение молодёжи в село возможно лишь на основе комплексных решений, учитывающих её потребности не только в трудовой, но и в семейно-бытовой, образовательной, культурной сферах. С другой стороны, были выявлены факторы стимулирования трудоустройства на селе выпускников учебных заведений: поднятие престижа сельского труда (66.2%); современные рабочие места (62.3%); хорошая дорога в город (61.7%); возможность для карьерного роста (59.1%); наличие в селе молодежи (48.7%) [7].
Исследование выявило острые проблемы по следующим направлениям: сокращение
численности сельского населения (естественная убыль, миграция молодежи); неоднородность экономического положения населения в крупных и мелких поселениях; убыточность
большинства предприятий; отток работников с предприятий; преобладание женщин среди безработных; низкий уровень образования по сравнению со средним по области; потеря социального контроля над территориями. Если объединить все проблемы одним общим знаменателем, то получится одна, но очень серьезная проблема: наличие «оттока» и
отсутствие «притока» специалистов. Проблема может показаться неразрешимой. Однако есть одно интересное обстоятельство.
Миграция из села в город присуща в большей степени наиболее профессионально подготовленной части трудовых ресурсов: водителям, трактористам-машинистам,
работникам по ремонту техники и специалистам с высшим и средним профессиональным образованием (они конкурентоспособны на городском рынке труда). Увеличение промышленного производства и рост сферы обслуживания в крупных городах и мегаполисах служат дополнительным фактором миграции социально активного сельского населения в города, что создаёт еще более острый дефицит работников на селе. Вместе с тем есть другие траектории миграции, которые связаны с «общесельским» рынком труда. Речь идет не только о переселенцах, которых нужда вынудила искать более оплачиваемое место работы. Наблюдается горизонтальная мобильность по траектории «село - село». Привлекательные
сельскохозяйственные предприятия есть не только на юге России или в Алтайском крае. Они есть в любом регионе, даже если этот регион относится к числу депрессивных. Туда идет «переток» кадров средней квалификации, которые не всегда могут составить конкуренцию горожанам.
В силу этого управленческие усилия могут оказаться небесполезными. Необходимо подойти к делу с позиций иного, более мелкого масштаба: идти от федерального и
регионального уровней к уровню местному (локальному). И если невозможно работать «по минусам», то надо создавать «плюсы». Эти «плюсы» заключаются в аттрактивных факторах, которыми выступают престиж профессии, возможность карьерного роста, наличие молодежи и, заметим, «хорошие
дороги». Другими словами, необходимо не только материальное, но и социальное благополучие. Необходимо позаботиться об инновационных проектах по линии отмеченных «плюсов» и последующем создании небольших локальных социальных сетей в тех местах,
которые пока еще привлекают мигрирующих работников. При этом следует иметь в виду, что не имеет смысла восстанавливать покинутые деревни. Надо усилить развитие тех территорий, которые еще способны развиваться. В этом плане важнейшей задачей местного (сельского) уровня развития выступает объединение внешних и внутренних ресурсов на основе «новоэндогенного» развития (Neo-Endogenous Rural Development) и образования сетей. В этом случае социально-экономическое развитие села зависит от способности населения к инновациям [8]. Сетевой подход в сельском хозяйстве позволит решить ряд экономических проблем. Многие хозяйства и сейчас могли бы быть рентабельными, увеличив объемы производства. Но возникает проблема сбыта продукции, которая не будет решена до тех пор, пока не возникнет торгово-промышленная и, в конечном счете, социальная сеть.
Примечания
1 В целом по ПФО - 48%, по России - 36%, в Оренбургской области - 75%, в Ульяновской
области - 66%, в Республике Башкортостан - 63%.
Список литературы
1. Антикризисное управление / М.: ИНФРА-М,
2003. 253 с.; Баринов В. А. Антикризисное
управление. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. С. 255.
2. Сазонова Г.А. Антикризисное управление промышленным предприятием. Нижний Новгород: НГТУ, 2000. 150 с.
3. Милосердов В.В. Проекты реформирования
регионального АПК. Книга 2 (части V-XI). М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2001. Проект
«Обеспечение занятости сельского населения района», часть IX, Стр. 228-329.
4. Разработка научно обоснованных предложений по развитию кадрового потенциала села на период до 2015 года: отчет о НИР. М.: ФГОУ ВПО МСХА,
2004. 155 с.
5. Проблемы разработки и реализации
государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. и направления аграрно-экономических исследований» //
Информационный бюллетень Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. № 5-6. М.: Изд. ФГНУ «Росинформагротех», 2007, с. 46-52.
6. Широкалова Г.С. Социологическое обследование сельской занятости в Нижегородской области. Аналитический отчет. Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2005. 92 с.
7. Широкалова Г.С., Дерябина О.Н., Кудрявцева
Н.П. Жизненные планы студентов
сельскохозяйственных учебных заведений // Почва как компонент природы и факторы продуктивности сельскохозяйственных земель. Статистикостохастическое моделирование в организации сельского производства: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, НГСХА. С. 265-274.
8. Копотева И., Никула Й. Социальные инновации в изменяющейся сельской среде России // Журнал «Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз». Издатель - Российская академия наук, Центральный экономикоматематический институт, Вологодский научнокоординационный центр (ВНКЦ ЦЭМИ РАН). № 2. 2008. С. 74-84.
RURAL ECONOMY: A SPECIFIC OF ANTI-CRISIS MANAGEMENT
A.M. Bekarev, N.E. Kondratjeva
A development of social and economic problems was considered on a base of analysis of sociology researches in 2001-2008 years. The conclusion is that usual steps of anti- crisis management are not effective actions. Only local innovative projects and social nets could be useful implementations of rural management.
