CC BY
46
• переход сельхозпроизводителем на уровень высокотехнологичного производства;
• увеличение доли сельского хозяйства в общем объеме валового регионального продукта;
повышение инвестиционной привлекательности Самарской области;
• создание не менее 15 тыс. рабочих мест (в перспективе) с комплексным решением вопросов сопутствующего развития жилого сектора, социально-бытовой и транспортной инфраструктуры, утилизации отходов;
• строительство современного поселка городского типа либо масштабное заселение в близлежащие поселки (рис.1).
Таким образом, реализация такого пилотного для Самарской области государственно-частного проекта в результате позволит увеличить прибыль сельскохозяйственных товаропроизводителей, фермерских и личных подсобных хозяйств, а также товарность сельхозпродукции, создать новые рабочие места в сельской местности, конкуренцию крупным агрохолдингам и торговым сетям.
•Увеличение объемов отечественного производства •Рост показателей продовольственной безопасности
с
►Создание новых рабочих мест •Привлечение на село профессиональных кадров и их закрепление
►Развитие бизнеса на селе
'Увеличение налоговых поступлений в бюджеты всех уровнен_
•Создание условий для улучшения социально-экономической и демографической ситуации в регионе
О
►Повышение общего уровня жизни в сельской местности ►Повышение престижности проживания на селе
•Трансфер передовых технологий и опыта •Поддержка высоких профессиональных стандартов в СО
О
Рисунок 1 - Социально-экономический эффект для регионального АПК от внедрения модели ГЧП-проекта «Агропромпарк Самарской области»
Источники
1. Частно-государственное партнерство: состояние и перспективы развития в России: Аналитический доклад. М.: Институт экономики РАН, Национальный инвестиционный совет, 2006. С. 14.
2. Варнавский В.Г., Клименко А. В., Королев В. А. Государственно-частное партнерство: теория и практика. - М.: ГУ-ВШЭ. - 2010. - С.11
3. Public-Private Partnerships: Financing a Common Wealth. Wash., 1985. P. G7.
4. Gerrard M. B. What Are Public-Private Partnerships, and How Do They Differ from Privatizations? // Finance & Development. 2001. Vol. 38, N 3.
5. Варнавский В. Г Указ. соч. С. 34-37.
СЕЛЬСКИЕ ДОМОХОЗЯЙСТВА - СТРАХОВОЕ ЗВЕНО ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Пациорковский В.В., д.э.н., зав. лабор. Института социально-экономических проблем
народонаселения РАН
В ряде предшествующих работ нами был обоснован тезис о важной роли домохозяйств в устойчивом развитии сельской местности [1]. В равной, если не в большей мере, семейные хозяйства занимают важное место в обеспечении продовольственной безопасности, качественного питания и благополучия людей [2].
В последние годы производство продовольствия развивается по пути все более широкого использования достижений науки и новых технологий, характерных для шестого технологического уклада. Это магистральное направление обеспечения растущего платежеспособного спроса огромных масс населения [3].
Вместе с тем вряд ли будет большим преувеличением сказать, что в массовом обществе повышение доступности продовольствия неизбежно сопровождается снижением его качества. Указанное обстоятельство обусловлено не только хорошо просчитываемым соотношением «цена-качество», но и доминирующим технологическим укладом в массовом производстве продуктов питания.
В нем биотехнологии, различного рода пищевые добавки, заменители и консерванты начинают играть все возрастающую роль, приводя к распространению на потребительском рынке не только обезжиренных, но и полно-
стью изготовленных без животных жиров (no fat) сметаны, сыров и творога. Фактически на рынке все чаще предлагаются под привычными именами традиционных продуктов питания товары с новыми потребительскими свойствами. Наряду с уже упомянутыми молочными продуктами сюда уместно добавить не черствеющие и не плесневеющие хлебо-булочные изделия, мясо птицы, которое нужно предварительно отваривать, сливая при этом бульон, а о не-затихающих дискуссиях вокруг продуктов с ГМО и говорить не приходится.
О том насколько далеко зашел этот процесс в нашей стране свидетельствует принятие новых технических регламентов. В одном из них законодатель постарался четко зафиксировать различие между изготовленными из натурального сырья традиционными молочными продуктами (сметаной, сыром, творогом и др.) и их заменителями [4].
Упомянутый технический регламент устанавливает единые требования к безопасности молока и продуктам его переработки, принятые в ВТО. Однако эти требования оказались настолько жесткими и высокими, а сама отрасль настолько не подготовлена к ним, что на местах даже проект закона часто воспринимался как попытка удушения производителей молочной продукции [5]. Еще и сегодня, спустя несколько лет после принятия упомянутого выше закона, многие производители стремятся уклониться от его исполнения, предпочитая использовать для этого различного рода уловки, а также получать административные взыскания и штрафы, но не отказываться от сложившейся практики [6]. В свою очередь в розничной сети продавцы, отвечая на вопрос: «Чем отличается творог от творожного продукта?», - утверждают: «Ничем, так заставляют писать».
Конечно, в этих условиях растет необходимость повышения эффективности работы надзорных органов и общественного контроля. Вместе с тем при таком повороте событий гарантией безопасности и качества продуктов питания все чаще становятся не торговая марка и высокая цена, а целенаправленное и контролируемое производство продукции, имеющей ограниченную коммерческую ориентацию. Одним из немногих примеров такого рода производства могут служить мелкие фермерские хозяйства и личные подворья, производящие экологически чистые продукты для целей семейного потребления и на рынок. Их деятельность уже привела к появлению на нашем рынке нового типа продовольственных магазинов [7]. В известном смысле здесь возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны, в массовом
обществе слабо контролируемое производство продуктов питания как в общественном, так и в индивидуальном секторе связано с ростом рисков снижения качества продовольствия, увеличения числа пищевых отравлений и, в конечном счете, ухудшением здоровья людей. С другой стороны, по мере роста объемов и значимости общественного производства продуктов питания, проблемы здорового питания все полнее связываются не только с индивидуальным потреблением на уровне семьи и дома, но и с индивидуальным производством основного набора продуктов питания. Совершенно не случайно, что в последнее время в домохозяйствах все более широкое распространение получает такая потребительская и одновременно производственная техника как аэрогрили, мини-хлебопекарни, сепараторы, соковыжималки, экструде-ры и др.
Представляется, что выход из сложившейся ситуации связан с целенаправленной модернизацией как общественного, так и индивидуального секторов производства продуктов питания. При этом, хотя на уровне общественного производства многие вопросы решаются медленно, а иногда и совсем не решаются, здесь в принципе понятно, что, где и кому нужно делать.
В то же время на уровне производства продуктов питания в индивидуальном секторе рассматриваемый вопрос не только на уровне управления, но и в науке имеет пока еще довольно ограниченные рамки осмысления. Данное обстоятельство связано с тем, что укоренившиеся в индустриальном обществе идеология, наука и практика исходят из примата развития и широких перспектив общественного производства, которое предполагает сведение домохозяйства до уровня потребительской ячейки. Редким, но важным примером растущего внимания общества к рассматриваемой сфере может служить переориентация на телеканале «Россия 1» в июне 2014 г. программы «Сельское утро» с агробизнеса, на продукты питания и людей их производящих [8]. Справедливости ради следует отметить, что общие условия производства продовольственной продукции на личных подворьях почти повсеместно не выдерживают критики. Было бы, правда, большой ошибкой полагать, что это проблема только самих мелких товаропроизводителей. Это огромная социально-экономическая проблема всего общества, которое сначала в течение жизни нескольких поколений ограничивало развитие личных подворий, а потом, легализовав мелкотоварный уклад, полностью устранилось от его обустройства и развития.
Между тем практика идет по пути вовлечения в производство и оборот продовольствия все большего числа таких товаропроизводителей. С принятием закона «О розничных рынках» [9] , который по замыслу разработчиков призван облегчить путь продукции селян непосредственно к потребителю, в легальный оборот вовлекается продукция (мясо, молоко, овощи, фрукты и изделия из них) миллионов мелких товаропроизводителей.
Производство этой продукции по условию не подлежало контролю на соответствие нормативной документации, равно как эта продукция не проходила и государственной регистрации в порядке, установленном законодательством для качества и безопасности пищевых продуктов [10].
Связано это с тем, что основная масса мелких товаропроизводителей не является юридическими лицами. Поэтому их продукция по условию выпадает из-под действия порядка, установленного Законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов». [11]. В то же время законодательство, регулирующее производство этой продукции: «Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью» [12], - легализует и поощряет деятельность таких мелкотоварных производителей.
В повседневной жизни вряд ли можно встретить случай, когда санитарный врач, придя на сельское подворье, предостерег бы от увлечения фекалиями или просто минеральными удобрениями при выращивании овощей. В действительности это и не входит в его обязанности. В Административном регламенте РОС-ПОТРЕБНАДЗОРА четко указаны границы его ответственности «за соблюдением правил продажи» и ничего не сказано о производстве продукции [13]. Поэтому пока еще так и остается без ответа далеко не риторический вопрос: «Кто должен отслеживать производство продуктов питания на личном подворье, осуществлять их контроль на соответствие нормативной документации, равно как и проводить государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством для качества и безопасности пищевых продуктов»?
Здесь как раз и проявляется различие между требованиями выполнения санитарных правил, сформулированными в законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [14] и требованиями выполнения государственных стандартов, которые сформулиро-
ваны в законе «О качестве и безопасности пищевых продуктов» [15]. С учетом сказанного, признание законом «О развитии сельского хозяйства» граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в качестве сельскохозяйственных товаропроизводителей [16], равно как и прямой их доступ на розничные рынки, предусмотренный законом «О розничных рынках» [17], требуют глубокого пересмотра огромного сегмента сложившихся ранее мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Источники
1. Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. -М.: ИСЭПН РАН, 2010. - 390 с. Пациорковский В.В., Крухмалев А.Е., Пациорковская В.В. Роль домохозяйств в развитии российского села (глава в монографии). /Российское село в условиях глобальных вызовов. Под ред. В.А.Староверова. - Уфа: БАГСУ, 2014.- С. 90-113.
2. Пациорковский В.В. Семейные хозяйства - страховое звено продовольственной безопасности, здорового питания и благополучия людей. /Будущее продовольственной системы России (в оценках экспертного сообщества). Общ. науч. ред. В.Ф.Лищенко.- М.: Экономика, 2014. - С. 130-153.
3. Будущее продовольственной системы России (в оценках экспертного сообщества). Общ. науч. ред. В.Ф.Лищенко.- М.: Экономика, 2014. - 309 с.
4. Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г., N 88-ФЗ. / «Собрание законодательства РФ», 16.06.2008, N 24, ст. 2801. Сетевой адрес: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=la w;n=77679
5. Филиппов В. В ВТО войдем без молока? // Сельская жизнь, 30 августа - 5 сентября 2007 г., № 64 (23283), С. 5.
6. О соблюдении технического регламента на молоко и молочную продукцию. Сетевой адрес: http://54. rospot rebnadzor.ru/press/archives/san_nadzor/53725/
7. Фермерский супермаркет СФЕРМ. Сетевой адрес: http://www.sferm.ru/fermerskie-produkti/?c=adw&gclid=CPv5kaqun78CFcHOcgodMk UAjg; Season/Market. Сетевой адрес: http://season market.ru/ и др.
8. «Сельское утро». Сетевой адрес: http://online-rossiya1.tv/2014-06-28/07:30/
9. Федеральный закон «О розничных рынках» от 30.12.2006 г., N 271-ФЗ Сетевой адрес: http://duma. consultant.ru/doc.asp?ro=37214
10. Федеральный закон РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г., N 29-ФЗ. Сетевой адрес: http://rus-sps.ru/index.php? op-tion=com_content&task=view&id=22&gscat=2
11. Федеральный закон РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г., N 29-ФЗ. Сетевой адрес: http://rus-sps.ru/index. php?option=com content&task=view&id=22&gscat=2
12. Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 г., N 112-ФЗ. Статья 2, п.
4. Сетевой адрес: http://www.akdi.ru/gdy proekt/079058GD.SHTM
13. Административный регламент. РОСПОТ-РЕБНАДЗОРА. Сетевой адрес: Ы1р://47^ро^ rebnadzor.ru/documen/admimstrative/-/asset_publisher/7WGc/contentУ
14. Федеральный закон РФ от 30.03.1999 г., N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Сетевой адрес: mtacadem.ru/content/view/372/254/
15. Федеральный закон РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г., N 29-ФЗ. Сетевой адрес: http://rus-sps.ru/index.php? op-tion=com_content&task=view&id=22&gscat=2
16. Федеральный закон РФ «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 г., N 264-ФЗ. Статья 3, пункт 2, подпункт 2. Сетевой адрес: http://www.con-sultant.ru/ online/ base/?req=doc;base=LAW;n=64930
17. Федеральный закон «О розничных рынках» от 30.12.2006 г., N 271-ФЗ Сетевой адрес: http://duma.consultant.ru/doc.asp?ro=37214
МЕТОДИКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
КАПИТАЛА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Минеева Н.Н., к.э.н., ст. науч. сотр. Института экономики УрО РАН
Социально-экономический мониторинг есть научно-обоснованная система периодического наблюдения, оценки, анализа и прогноза экономической и социальной обстановки отдельных регионов с целью обеспечения пользователей полной, достоверной и своевременной информацией для принятия соответствующих управленческих решений.
Социально-экономический мониторинг сельскохозяйственных территорий имеет особенности, обусловленные спецификой экономики аграрной сферы. В связи с этим возникает необходимость в формировании системы социально-экономического мониторинга в аграрной сфере, отражающей качество жизни сельского населения трудоспособного возраста, изменение уровня профессиональной подготовки, а также динамику стоимости человеческого капитала. Соотношение социальной и экономической составляющих человеческого капитала наиболее полно отражает колебания его качества и стоимости.
Информационная составляющая механизма управления качеством жизни сельского населения должна включать совокупность комплексных показателей, в частности:
- показатели здоровья;
- соотношение доходов и потребления; условия жизни; социальная защита;
- демографические характеристики;
- доступность социальной инфраструктуры;
- экологические факторы;
- личная безопасность и т.д.
Следует также отметить различное воздействие индикаторов на качество жизни населения, о чем свидетельствуют результаты проведенного исследования. Исследование проводилось во всех 30 районах Свердловской области. Также были использованы данные Рос-
стата по показателям оплаты труда и уровню безработицы. Методом анкетирования трудоспособного населения сельских территорий Уральского федерального округа установлено, что по мере удаления от областных центров (крупных городов), снижается важность воздействия на уровень жизни таких индикаторов, как условия труда, денежные расходы, жилищные условия, демографические показатели, наличие организованного досуга, экологические условия и личная безопасность.
Наибольшее число респондентов отдали предпочтение следующим индикаторам:
- денежные доходы (оплата труда) -78,5%;
- занятость - 15,3%;
- социальная защита - 6,2%.
Соответственно, программа социально-
экономического мониторинга должна включать следующие показатели.
1. Отдача от средств, затраченных на формирование человеческого капитала в разрезе специальностей, определяемая отношением затрат к уровню производительности труда при среднеотраслевом ресурсном обеспечении.
7 Сц
Л =шг (1)
где:А - индекс соотношения расходов на формирование человеческого капитала (руб./чел.) и производительности труда (руб. ВП/чел.); Су - расходы на формирование человеческого капитала в 1-ой агропредпринима-тельской деятельности в j-ом районе; Wij -производительность труда в 1-ой агропредпри-нимательской деятельности в j-ом районе;
2. Характер и динамика уровня оплаты труда в отраслевом разрезе и уровне смертности сельского населения.
г лОрт]
1 Э = ¿ЦЬ:, (2)
