CC BY
22
Схема 1. Алгоритм реализации экономических отношений в системах
На наш взгляд, содержание выше обозначенных блоков включает реализацию взаимосвязанных этапов:
1. Согласования интересов экономических субъектов и выработки стратегической иерархии взаимодействия в системах;
2. Формирования системных индикаторов и параметров, характеризующих развитие экономических субъектов в экономической системе региона.
По нашему мнению, объектами развития (т.е. пространством взаимодействия ресурсных систем) экономических отношений в современных условиях являются минимальные по площади территории, обладающие признаком политической управляемости, находящиеся в рамках границ административ-
но-территориального деления страны. Такими ячейками на региональном уровне, на наш взгляд, являются муниципальные образования. Современная задача местных административных органов заключается в поддержке и стимулировании развития местной экономики, содействии созданию рабочих мест, а также в создании благоприятного климата для возникновения процессов саморазвития на своей территории. Следовательно, муниципальное образование как социально-экономическая система вынуждено постоянно приспосабливаться, трансформировать экономические отношения, тем самым, обеспечивая новое качественное состояние в региональной экономической системе.
5.2. Поддержка ЛПХ, облегчение выхода на рынки путем интегрированных структур производства, переработки, реализации продукции
СЕЛЬСКИЕ ПОДВОРЬЯ: ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ДОСТУПНОСТЬ ЛОКАЛЬНЫХ РЫНКОВ И РЫНОЧНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ СЕКТОРЕ
В.В. Пациорковский, д.э.н., проф., зав. лаб., В.В. Пациорковская, ст. науч. сотр. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
Условия глобализации и открытых товарных рынков противопоказаны для производства и локальных рынков продовольствия, слабо подготовленных к предпринимательству в конкурентной среде. При малейших подвижках к открытости оба указанных сегмента агропродовольственного сектора, не выдержав конкуренции, быстро приходят в упадок.
Это обстоятельство открывает возможность беспрепятственного проникновения на локальные рынки контрафакту, контрабанде и не нашедшей реализации в других местах бросовой продукции глобальных производителей продуктов питания и ширпотреба. Изменить положение дел на таких локальных рынках в пользу производства и продукции местных товаропроизводителей довольно сложно. Глобализация здесь проявляет себя с худшей стороны, как товарно-рыночный колониализм.
К сожалению, наша экономика и система ее управления продолжают носить отраслевой характер. Поэтому на переговорах с ВТО обсуждаются проблемы защиты промышленных и сельскохозяйственных производителей. В то же время фактически уже состоявшееся превращение локальных рынков большого числа регионов, городских и сельских населенных пунктов нашей страны в свалку промышленного брака и неликвидов мировой индустрии пока еще не стало даже предметом широкого публичного обсуждения.
Как в центре, так и на местах основные надежды и устремления связаны с использованием недр. Особенностями почвенных и природно-климатичес-
ких условий повсеместно обосновывается уход от использования возобновляемых природных ресурсов земной поверхности и в первую очередь от ведения сельского хозяйства.
Например, в пояснительной записке к региональному закону «О продовольственной безопасности» в Воронежской области (принят в 2009 г.) говорится: «область в значительной мере зависима от инорегиональных поставщиков продовольствия, регион находится в зоне неблагоприятного для агропроизводства климата, а производственные мощности перерабатывающих предприятий области устарели» [1]. Если Воронежская область, позиционирует себя таким образом, то что говорить, скажем, о Республике Коми, Хабаровском крае или Кемеровской области.
Кстати сказать, в специальной литературе Воронежскую область традиционно рассматривают в составе основного черноземного клина, для которого характерны благоприятные условия жизни и ведения сельского хозяйства [2]. Но и в этой литературе находят распространение положения, связанные с обоснованием эффективности «потери сельскохозяйственных земель, экономическая роль которых давно условна» [2].
В противовес таким утверждениям мы считаем, что перспективы рыночной интеграции в агропро-довольственном секторе для основной части регионов и территориальных общностей тесно связаны с состоянием их сельской местности и сельскохозяйственным производством [3]. При всех трудностях тех
или иных текущих моментов людная и процветающая сельская местность служит гарантом их благополучия и дальнейшего развития.
Только находящаяся в хорошем состоянии сельская местность может противопоставить глобальному натиску локальный барьер в виде привычных для населения продовольственных товаров и местных брендов. Еще на пороге глобализации правильно начать движение за сохранение старых и формирование новых брендов и торговых марок типа «вологодское масло», «ярославский сыр», «шацкий картофель» и других. Видимо, локализация брендов, учитывающих особенности и вкусовые привязанности традиционных потребителей, представляет собой один из основных механизмов укрепления позиций местных производителей на открытых рынках.
Умирающая сельская местность, утратившая способность противостоять натиску глобальных производителей агропродовольствия и торговцев - свидетельство крайне сложных проблем и туманного будущего в развитии всей окружающей территории. Примером здесь может служить положение дел в Воронежской, Иркутской, Костромской, Мурманской, Новгородской и др. областях. В них не только сельская местность и малые города, но и региональные центры быстро теряют численность населения, а их рынки перенасыщены привозным продовольствием. И здесь, перефразируя тезис «без развития центра, немыслимо и развитие периферии» [2], можно с полным основанием утверждать: «без развития периферии немыслимо и развитие центра».
В этом плане показательно появление на той или иной территории крупных торговых центров, сетевых ресторанов и бистро. Они стимулируют местное производство и препятствуют проникновению на рынок контрафакта. При таком повороте событий глобализация проявляет себя с гораздо лучшей стороны.
Правда, сегодня доступ на сетевые прилавки могут иметь лишь крупные товаропроизводители. В
то же время для средних и мелких хозяйств остаются три основные возможности: либо сдаться перекупщику, либо реализовать свою продукцию самостоятельно на розничных рынках, либо кооперироваться для организации хранения, сортировки и первичной переработки производимой продукции с целью продвижения ее в торговые сети. Последний путь более перспективный, но его сложнее реализовать. Он предполагает социально - экономическое развитие сельской местности, сопровождающееся изменением характера сельского предпринимательства, мотивации и установок основной части средних и мелких товаропроизводителей агропродовольствия.
С учетом сказанного, следует признать, что дело не в самой глобализации, а в том, как на той или иной территории производство, сфера услуг и сами люди готовы к жизни в условиях открытых рынков и жестких конкурентных отношений. Понятно, что те, кто настойчиво продвигают открытые рынки, знают, что им нужно, и лучше к этому подготовлены. В то же время по всему периметру расселения нашей страны сельская местность, малые и даже многие большие города очень слабо подготовлены к жизни в новых условиях.
Для массы мелких товаропроизводителей доступность локальных розничных рынков все еще продолжает иметь решающее значение. Это обстоятельство особенно четко проявляется в мелкотоварном производстве в сельской местности. По данным сельскохозяйственной переписи 2006 г. в России насчитывается около 14 млн. сельских домохозяйств, производящих сельхозпродукцию. При этом 17,5% из них выходит с ней на рынок [4]. В целом мелкотоварным сектором произведено в 2007 г. - 44,6%, а в 2008 г. - 41,5% общего объема сельскохозяйственной продукции [5].
В табл. 1 приведены данные нашего обследования (2006 г.) основных показателей хозяйственной жизни сельских подворий.
Таблица 1. Распределение основных показателей хозяйственной деятельности сельских подворий по их _________________________________удаленности от районного центра_________________________________
Расстояние, км Заработная плата (руб../месяц) Предпринимательский доход (руб../ месяц) Натуральное потребление (руб../месяц) Объем производства с.-х. продукции (кг/год) Объем реализации с.-х. продукции (кг/год) Доходы от продаж с.-х. продукции (руб.. / месяц)
1 2 3 4 5 6 7
До 12 8261,1 841,7 2269,6 16298,0 8884,7 5259,6
13-24 5896,5 572,7 1787,6 11939,8 6681,8 2844,9
25-36 6184,5 1158,4 1862,9 4577,7 9130,4 3896,3
37 и бол. 4692,8 984,9 1799,6 13477,5 7103,7 4046,6
В среднем 6143,0 892,3 1905,2 13914,7 7913,2 3904,4
Источник: Данные нашего обследования 2006 г. по 34 сельским поселениям девяти регионов (Республика Татарстан, Алтайский, Краснодарский и Красноярский края, Амурская, Воронежская, Курганская, Ленинградская и Московская области). Объем выборки 900 домохозяйств.
Из данных табл. 1 видно, что хозяйственная деятельность мелкотоварных производителей тем активнее и успешней, чем ближе они находятся к локальным рынкам. Можно утверждать, что чем дальше сельское подворье находится от районного центра, тем сложнее и с большими затратами всех жизненных сил ему достаются средства практически из всех источников поступлений. Исключение составляют трансферты (в первую очередь пенсионные платежи). Поэтому поступления от них и вынесены за рамки нашего рассмотрения.
Имея более широкий выбор рабочих мест на рынке труда, пригородные сельские домохозяйства обеспечивают себе более высокий уровень прямых денежных поступлений от заработной платы. Для
первой группы эти поступления на треть (34,5%) выше средней по массиву.
В домохозяйствах первой группы предпринимательская активность в качестве наиболее сложного и рискованного вида занятий несколько ниже (на 5,7%) средней по массиву. В то же время в более удаленных поселениях третьей и четвертой групп доходы от нее составляют, соответственно, на 29,8% и 10,4% выше средних.
Напротив, натуральное потребление в подворьях первой группы заметно (на 19,1%) превышает среднее значение по массиву. Эти доходы как бы помогают им сохранить денежные поступления от оплаты труда. В то же время в более удаленных подворьях второй и четвертой групп натуральное
потребление несколько ниже. Это обстоятельство связано с тем, что указанные домохозяйства в целях получения дополнительных денежных средств вынуждены поставлять на рынок большую долю производимой ими продукции.
Указанный факт подтверждается данными, приведенными в трех последних (5-7) столбцах табл. 1. Подворья первой группы производят самый большой объем сельскохозяйственной продукции (на 17,1% выше среднего объема). При этом они реализуют лишь около половины (54,5%) произведенной продукции и имеют от ее продаж доход на 34,7% выше среднего по массиву.
К примеру, домохозяйства третьей группы реализуют на рынке 62,6% произведенной сельскохозяйственной продукции. Их доход от ее продаж близок к среднему по массиву и на 35% ниже дохода от продаж подворий первой группы. Приведенные данные свидетельствуют о том, что доступность локальных рынков дает домохозяйствам, имеющим на них прямой выход, огромные конку-
рентные преимущества. Для удаленных от рынков сбыта территорий большую пользу могла бы принести реализация различных программ, направленных, с одной стороны, на рыночную интеграцию в агропродовольственном секторе, а с другой, - на развитие как самого сельского хозяйства, так и отличных от него занятий и промыслов.
Источники
1. Воронежская область приняла закон о продовольственной безопасности. //Агро-дайджест. Сетевой адрес: agro.tatar.ru/rus/file/pub/pub_32844.doc
2. Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003.
3. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. -М.: Финансы и статистика, 2003. Пациорковский В.В. Сельская Россия: приоритеты развития. - М.: Поколение, 2009.
4. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года. Том 1. - М.: ФСГС, 2007.
5. Россия в цифрах. 2009. - М.: ФСГС, 2009.
РЫНОЧНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ЛПХ НАСЕЛЕНИЯ КАК МЕХАНИЗМ УКРЕПЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АГРОСЕКТОРА
Ш.И. Шарипов, к.э.н., доц., нач. управления Минсельхоза Дагестана, Б.Ш. Шарипова, Дагестанский государственный университет
Специфическая неформальная институциональная среда сельского сообщества Дагестана обусловила и соответствующую направленность развития укладов и их структуры в сельском хозяйстве, в том числе и гипертрофированное ее изменение, характеризующееся высоким удельным весом в социальной структуре аграрного сектора хозяйств населения, прежде всего ЛПХ.
В условиях проводившейся тактики современных рыночных реформ, этот сектор стихийно противопоставил себя институциональным реформам государства, обеспечил расширение производства сельскохозяйственной продукции наперекор кризису, спаду производства, разрастающемуся диспаритету цен, гиперинфляции и, тем самым, сдержал процесс разрушения и деградации сельского хозяйства и сельской местности. Исследования позволили установить такую специфическую особенность формирования структуры укладов: чем
депрессивнее сельский регион, чем ниже в нем показатели эффективности сельскохозяйственных организаций, чем ниже показатели уровня жизни сельских жителей, тем выше удельный вес личных подсобных хозяйств в сельскохозяйственном производстве. К примеру, в горной части региона, значительно уступающему равнинной части по уровню экономического развития, удельный вес малых форм хозяйствования (КФХ и ЛПХ) составляет
92,4% при 85,7% в равнинной зоне.
Важнейшей особенностью развития ЛПХ в регионе является существенная внутрирегиональная дифференциация по размерам хозяйств населения (табл. 1). Так, в горной части республики, где сельское хозяйство выступает почти единственной сферой тру-дозанятости, размер ЛПХ почти в два раза больше, чем в равнинной части региона, где сельское население в силу близости к городам имеет альтернативные формы трудоустройства и получения доходов.
Таблица 1. Динамика размера ЛПХ населения по географическим зонам Республики Дагестан, 1995-2008 гг.
Годы Дагестан (в целом) Приходится на 1 хозяйство
равнина предгорье горы
Количество*, тыс. ед 1995 349,7 142,2 72,6 134,5
2008 413,3 174,1 86,3 152,9
Площадь всего, соток 1995 24,4 17,5 26,2 30,6
2008 25,4 17,3 32,7 30,6
В том числе: сельхозугодья 1995 22,1 15,4 23,9 28,4
2008 23,1 15,1 30,0 28,5
из них пашня 1995 16,7 11,1 18,6 21,8
2008 17,3 11,4 23,0 20,7
КРС, гол. 1995 1,5 1 1,2 2
2008 1,8 1,3 1,5 2,4
Коровы, гол. 1995 0,7 0,5 0,6 1
2008 0,8 0,7 0,6 1,0
Овцы и козы, гол. 1995 5,1 3,8 3,2 7,4
2008 3,8 2,5 2,6 5,9
* Число и земельная площадь по данным Управления Роснедвижимости по РД.
Кроме того, в горной зоне Дагестана, где про- земель, закрепленных за ЛПХ. К тому же 63,4% все-
живает 21,1% населения республики, сосредоточе- го овцепоголовья сельских подворий приходится на
но 36,9% всех ЛПХ республики и 47,5% площади горную зону. В расчете на хозяйство в горной зоне
