CC BY
15
Источники
1. Зараковский, Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие / Г.М. Зараковский. - М.: Смысл, 2009. - 320 с.
2. Беляева, Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации //Социологические исследования. - 2009. - №1. - с. 33-42.
3. Гараева, Д.Ф. Бедность как фактор снижения качества жизни населения / Д.Ф. Гараева // Экономические науки. - 2012. - №2 (87). - С. 38-41.
4. Меренкова И.Н. Концептуальные положения по формированию стратегии жизнеобеспечения
сельского населения / И.Н. Меренкова, В.Н. Перцев, И.И. Новикова. - Воронеж: ГНУ НИИЭО АПК ЦЧР России, 2012.
5. Меренкова И.Н. Многофункциональность сельских территорий - основа жизнеобеспечения сельского населения / И.Н. Меренкова, В.Н. Перцев, И.И. Новикова // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2014. -№ 1-2. - С. 273-278.
СЕЛЬСКАЯ ЭКОНОМИКА: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСЬ СЕЛСЬКОХО ХОЗЯЙСТВА Щербакова А.С. (Пономарева), к.э.н., ИСЭ и ЭПС Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар
Сельская экономика, несомненно, влияет на устойчивость развития сельских территорий, которая включает в себя разные сектора (аграрный, лесной, информационный, транспортный, энергетический, туристический и др.). Сейчас в современном мире происходит переориентация сельского развития, включая сельскую региональную экономику. На смену традиционной парадигме развития сельских территорий приходит новая сельская парадигма, главным отличием которой это сосредоточение на местах, а не на отдельных секторах, также акцент управления сделан на инвестиции, а не на субсидии. Целесообразно рассматривать тогда сельскую экономику как межсекторальную (комплексную). Такой подход уже используют страны, входящие в состав Организации экономического сотрудничества и развития (OECD). Эти страны разработали ряд политических инициатив с комплексным подходом к удовлетворению потребностей и возможностей своих сельских регионов, например: инициатива «сельских линз» в Канаде, многолетняя программа сельской политики Финляндии, программа «Regionen Aktiv» в Германии, сельская стратегия Великобритании, стратегия микрорегионов в Мексике, Нидерланды «Повестка дня для жизненно важной сельской местности» и инициатива сообщества Лидер ЕС [2]. Инструменты и политика нового межсекторального подхода OECD, ориентированы на более широкий круг задач и другой набор инструментов для реализации поставленной цели. Эти цели включают в себя справедливость, конкурентоспособность и эффективное управление сельскими ресурсами.
В отечественных региональных программах по устойчивому развитию сельских территорий преобладает подход к одной отрасли, которая во главу угла ставит развитие сельского хозяйства, подкрепленное усилением инфра-
структурного обустройства и комфортности среды проживания сельских жителей, но не развитие всех отраслей в комплексе. Современный интегрированный подход к оценке социальной эффективности сельских территорий все же нашел отражение в Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года.
Существуют разные подходы к оценке эффективности сельской экономики, в том числе и сельского хозяйства. Многие работы посвящены оценке социально-экономической эффективности, но до сих пор нет четкого и единого подхода, не говоря уже о социальной эффективности сельского хозяйства. Это можно объяснить тем, что социальная и экономическая эффективность в аграрном секторе неразрывно связаны между собой, иначе говоря, между ними прямая зависимость.
Цель работы состоит в оценке социально-экономической эффективности сельской экономики, но упор сделать именно на социальную составляющую, на примере Республики Коми в разрезе муниципальных районов (МР) и городских округов (ГО).
Для объективной интерпретации результатов муниципальной оценки социальной эффективности аграрного сектора сельской экономики, важно провести группировку муниципалитетов по отраслевой структуре их экономической основы.
По соотношению базовых секторов муниципальной экономики - аграрного, лесопромышленного и тяжелой индустрии - в республике можно выделить следующие группы муниципальных образований:
1 группа — муниципальные районы, где проживает сельское население, и при сочетании аграрного и лесного секторов преобладает сельское хозяйство;
Таблица 1. Показатели социальной эффективности сельского хозяйства в Республике Коми за 2015 г.
Спад численности населения, % (2015 к 2002) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. Объем социальных выплат и н/о доходы физических лиц и ИП на чел., тыс. руб./чел. Удельный вес полностью благоустроенного жилищного фонда, % Численность воспитанников в дошкольных учреждениях на 100 мест., чел. Численность населения на 1 врача, чел. Зарегистрировано юридических лиц в сельском хозяйстве, охоте и предоставляющие услуги в этой обл.,ед. Количество сельскохозяйственных организаций, ед. Продукция сельского хозяйства, млн. руб. Урожайность картофеля с 1 га во всех категориях хозяйств, ц Надой молока на 1 корову в сельскохозяйственных организациях, кг
Республика Коми 84,1 45132 331,0 54,1 93 207 269 58 11057,7 160 4552
1 группа
МР Сыктывдинский 99,5 34192 205,0 16,5 100 330 28 7 5068,3 222 3735
МР Корткеросский 79,6 26517 175,8 7,2 94 369 18 8 711,2 133 4992
МР Прилузский 73,4 28229 206,5 0 92 252 9 3 544,1 150 5953
МР Усть-Куломский 77,1 26340 172,1 0,4 82 427 9 2 505,4 160 2791
МР Сысольский 77,9 28062 200,5 8 84 313 12 5 474,5 169 1814
МР Ижемский 81,6 32561 189,9 0 87 462 5 1 357,6 159 0
МР Усть-Цилемский 75,9 32313 266,3 0,1 103 417 12 9 281 193 0
МР Койгородский 76,1 29160 202,3 0 93 293 1 1 151,8 138 0
2 группа
МР Троицко-Печорский 66,6 30298 227,3 19,5 76 355 2 0 95,9 105 0
МР Усть-Вымский 78,0 34117 269,9 35,5 85 288 9 3 308,5 181 2875
МР Княжпогостский 67,1 35574 239,0 35,8 91 362 6 2 240,5 196 627
МР Удорский 72,2 28648 177,8 25,5 85 566 6 3 169,1 188 2043
3 группа
ГО Сыктывкар 105,5 39790 292,2 79,3 101 126 78 5 816 154 6748
ГО Ухта 94,0 50809 392,8 89,4 92 216 15 2 491,9 143 5089
ГО Инта 64,1 42229 371,4 51,7 81 289 4 3 211,4 161 3113
МР Печора 79,8 49331 375,7 48,8 96 286 26 2 167,6 132 0
ГО Усинск 84,8 67228 786,1 88,3 93 267 19 1 188,5 121 2715
ГО Сосногорск 84,3 43532 277,7 59,9 92 438 1 0 163,6 142 0
ГО Вуктыл 67,3 55975 386,0 80,1 78 363 1 0 62,3 115 0
ГО Воркута 60,7 53313 403,5 42,1 87 242 8 1 48,4 0 0
Источники: Города и районы Республики Коми. Социально-экономические показатели, 2016: Статистический сборник/ Комистат. Сыктывкар. 2016. 264с.; Сельское хозяйство в Республике Коми. 2016: стат. Сб. / Комистат. - Сыктывкар. 2016. 90 с.
2 группа — муниципальные районы с наличием городского населения, проживающего в основном в поселках городского типа, и преобладанием лесного сектора экономики; 3 группа — городские округа с высокой централизацией населения в индустриальных центрах, и наличием крупных сельхозпредприятий разной специализации (табл. 1). Указанные особенности муниципальной экономики влияют на уровень экономической и социальной эффективности и должны учитываться при сопоставлении показателей разных муниципалитетов.
Проведенный социально-экономический анализ показывает сокращение числа сельских жителей, сельских пунктов, спад объемов аг-ро- и лесопроизводства; негативную трансформацию и нормативное несовершенство традиционного ресурсопользования; замещение производства бюджетной сферой, работой населения на выезде, низкий уровень социальных услуг (образование, здравоохранение), ухудшение транспортной доступности услуг (мосты требуют ремонта, пропали паромы, нет малой авиации, реже автобусное сообщение), производственная и инженерная инфраструктура технически износились, благоустроенность - низкая. Очевиден огромный разрыв качества жизни и роботы между городским и сельским населением. Существующие тенденции ведут к сокращению сельского хозяйства.
Выявлено, что главным условием при анализе социальной эффективности сельского хозяйства является упор на оценку уровня
жизни человека, исходя из нового подхода сельского развития. Для этого необходимо сформировать наборов показателей, в основу которого должно лечь определение благополучия well-being, которое формирует материальные условия и качество жизни людей: занятость, доходы, жилье, здоровье, образование, безопасность, доступ к услугам, гражданское общество и управление, которые доступны в единой базе Regional Well-Being и представлены в докладе «How's Life in Your Region»[2]. Важным методическим моментом сопоставления разнообразных показателей является их стандартизация и интегрирование, т.е. для оценки социальной эффективности сельского хозяйства на муниципальном уровне, набор показателей должен быть адаптирован с учетом базы муниципальной статистики, это следующим этапом исследования.
Источники
1. The New Rural Paradigm. Policies and Governance. OECD Rural Policy Reviews. [Электронный ресурс].URL:http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management /oecd/governance/the-new-ruralpara-digm 9789264023918en#. WfgOV-yUFnI.
2. How's Life in Your Region? Measuring Regional and Local Well-being for Policy Making.[ЭлекIронный ресурс].URL:http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Manag ement/oecd/urban-rural-and-regional-develop-ment/how-s-life-in-yourregion 9789264217 416 -en#page1.
ИССЛЕДОВАНИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПО УРОВНЮ ИХ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ Меренкова И.Н., д.э.н., доц., зав. отд. Научно-исследовательского института экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района Российской Федерации
Проблема улучшения качества жизни сельского населения является важнейшей задачей современного этапа социально-экономического развития страны, т.к. сельские территории являются важнейшей стратегической составляющей общества и государства в разрезе их социально-территориальной структуры. Однако до сих пор продолжают оставаться нерешенными проблемы, ограничивающие возможности социального развития села. К их числу следует отнести низкий уровень развития социальной инфраструктуры, обострение демографической ситуации и высокий уровень безработицы; низкую закрепляемость кадров, продолжение оттока и деградации рабочей си-
лы; разрушение нравственных ориентиров, норм поведения и др. [2].
Если сравнить жизнь сельских и городских жителей, то село проигрывает городу по доходам, условиям быта, социальной инфраструктуре. Увеличивается разрыв между городским и сельским населением. Уровень бедности в городе 11%, а на селе 19%, что в 2 раза выше предельно допустимой по международным меркам уровня. Доля занятого населения с высшим образованием на селе в 2,5 раза меньше чем в городе. Продолжительность жизни сельского населения — 69,2 года, городского населения — 71,3 года [3].
