CC BY
30
УДК 330.131.5:631(470.13)
А.С. ЩЕРБАКОВА (ПОНОМАРЕВА),
канд. экон. наук, старший научный сотрудник лаборатории экономики природопользования, e-mail: anita-85_07@mail.ru
ФГБНУ Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми научного центра Уральского отделения РАН, г. Сыктывкар, Россия
ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИКИ КОМИ)*
Рассмотрены основные виды эффективности сельского хозяйства. Представлена оценка социальной эффективности сельского хозяйства на примере северного региона Республики Коми в разрезе муниципальных районов и городских округов. Выделены три группы социальной эффективности сельского хозяйства Республики Коми. При распределении учитывалось наличие сельского и городского населения, а также преобладающего сектора экономики (лесного и аграрного). Каждая группа обоснована и охарактеризована по каждому муниципальному району и городскому округу. Обоснованы выводы, которые позволили оценить реальное состояние сельского хозяйства исследуемого региона и предложить рекомендации по улучшению данной ситуации.
Ключевые слова: эффективность, социальная эффективность, сельское хозяйство, экономические и социальные показатели, смешенная экономика, муниципальные районы, качество жизни.
Shcherbakova A.S. (Ponomareva)
Assessment of the agricultural social efficiency (a case study of the Komi Republic).
The article considers main types of the agriculture's efficiency. The article presents the assessment of the agricultural social efficiency in the context of municipal and city districts, using the example of the northern region of the Komi Republic. During the research three groups of agricultural social efficiency in the Komi Republic were distinguished on the basis of the presence of rural and urban population, and also the prevailing sectors of economy (forest-based and agrarian). The article provides justification and characteristics in every municipal and the city district for every group. The conclusions, allowed to estimate the real condition of agriculture of the region under consideration and to offer recommendations on improving the situation, have been justified.
Keywords: efficiency, social performance, agriculture, economical and social indicators, displaced economy, municipal districts, quality of living.
*
Работа выполнена при поддержке программы фундаментальных исследований УрО РАН, проект № 14-14-7-10 «Повышение эффективности сельской экономики северного региона».
© А.С. Щербакова (Пономарева), 2017
В научной литературе вопросу эффективности уделяется достаточно большое внимание, поскольку проблема эффективности является одной из главных в разных сферах экономики и общества. Сегодня в научной литературе часто встречается понятие «эффективность», которое широко употребляется практически во всех дисциплинах, а также во всех сферах практики, в том числе и в работах, посвященных оценке современной государственной политики в области сельского хозяйства и управления аграрным сектором экономики. В современных условиях развития экономики сельского хозяйства, перехода на инновационный путь развития, рационального использования всех имеющихся ресурсов очень важно повысить эффективность каждой отрасли, в том числе и сельского хозяйства, где будет обеспечена конкурентоспособность отечественной продукции параллельно с улучшением качества жизни на селе. Реализуемая Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы выделяет приоритеты в социальной сфере, а именно, устойчивое развитие сельских территорий, сохранение трудовых ресурсов, создание условий, которые обеспечат экономическую и физическую доступность продуктов питания на основе рациональных норм потребления для уязвимых слоев населения.
Существуют разные подходы и взгляды к оценке эффективности сельского хозяйства. Многие работы посвящены социально-экономической эффективности сельского хозяйства, но до сих пор нет четкого и единого подхода, как правильно оценить социальную эффективность сельского хозяйства. В результате отдельные положения эффективности все еще носят дискуссионный характер, поэтому исследуемая тема вызывает
особое внимание со стороны ученых. Новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые был произведен расчет социальной эффективности сельского хозяйства на муниципальном уровне, на примере Республики Коми с комплексным набором показателей.
Для обеспечения населения высококачественными и свежими сельскохозяйственными продуктами необходимо, чтобы сельское хозяйство эффективно функционировало и устойчиво развивалось не только в городах, но и сельских территориях, повышая уровень жизни крестьян.
Цель работы состоит в оценке социальной эффективности сельского хозяйства на примере северного региона Республики Коми в разрезе муниципальных районов и городских округов.
В соответствии с целью в работе были поставлены следующие задачи: изучить публикации которые посвящены оценке социально-экономической и социальной эффективности сельского хозяйства; выявить особенности анализа социальной эффективности сельского хозяйства; выявить комплексный набор показателей; обосновать методику оценки социальной эффективности сельского хозяйства Республики Коми; сформулировать полученные выводы в ходе исследуемой работы.
В качестве методов исследования в работе использовались системный и сравнительный анализ, абстрактно-логический, причинно-следственных зависимостей, экономико-статистический, расчетно-конструктивный, графический.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования теоретических разработок и результатов авторов в других научно-исследовательских учреждениях при проведении аналогичных исследований, при разработке, корректировке или совершенствовании государственными ор-
ганами нормативно-правовой базы и программ по развитию сельского хозяйства в Республике Коми.
Большой вклад в исследования эффективности сельского хозяйства внесли ученые-аграрники В.Р. Боев, И.Н. Бузда-лов, А.М. Гатаулин, В.А. Добрынин, И.Б. Загайтов, Н.Я. Коваленко, А.А. Никонов, К.П. Оболенский, Е.С. Оглобин, А.Д. Шафронов и др.
Существенный задел в исследования экономической оценки эффективности внесли И.В. Жуплей, Н.Н. Бондина, С.Ю. Ильин, Н.В. Власова, В.И. Беспятых, И.Г. Ушечев, А.М. Югай и др. Оценкой социальной эффективности сельского хозяйства занимались ученые Л.Р. Давлетаева, А.С. Домрачев, С.П. Филиппова, Е.Е. Можаев, Н.С. Сафронов, М.А. Катанаева, Л.В. Пермитина и др.
В современных условиях развития экономики сельского хозяйства России, учитывая существующие санкции, присоединение ко Всемирной торговой организации и важность выполнения задач Доктрины продовольственной безопасности страны, требуется проработка и обоснование эффективности функционирования сельского хозяйства с целью обеспечения продуктами питания населения и повышения конкурентоспособности отечественных сельскохозяйственных организаций. Все это обуславливает актуальность исследуемой работы.
Не умаляя значимости существующих уже исследований в этой области, следует признать не проработанность и изученность специального инструментария оценки уровня государственной муниципальной оценки социальной эффективности сельского хозяйства для повышения экономической эффективности аграрного производства, что предопределило цель исследования.
Многие ученые пытаются разобраться, как правильно оценить той или иной вид эффективности сельского хо-
зяйства. Каждый автор отличается своим подходом и методикой исследования, кто-то пытается проанализировать и оценить эффективность исходя из узкого набора данных или даже одного показателя, а кто-то исходит из широкого перечня данных, но до сих пор нет единого подхода в оценке, именно социальной эффективности.
В общем виде эффективность чаще всего трактуют, во первых, как способность к реализации публично поставленных целей; во вторых, как соотношение полученных результатов с затраченными для этой цели ресурсами и в третьих, как подход, который указывает на целесообразность разграничения следующих понятий, которые нередко употребляются как синонимы: результативность, производительность и собственно эффективность (по работам Питера Друкера).
Под эффективностью Питер Друкер понимает соответствие полученной производительности или результативности стратегическим целям и ценностям субъекта или организации. Другими словами, быть эффективным - значит делать то, что нужно, поскольку часто люди бывают удивительно продуктивными в ненужном направлении. Определиться с тем, что действительно является необходимым для человека, организации, государства или общества, а что нет, является очевидным заданием только на первый взгляд [1].
По мнению И.А. Минакова, эффективность производства является экономической категорией, отражающей содержание процесса расширенного воспроизводства [2].
В своих работах К.П. Оболенский считает, что экономическая эффективность производства продуктов сельского хозяйства выражает наиболее высокий уровень производительности труда при максимальном производстве продукции с единицы земельной площади [3].
Н.Я. Коваленко утверждает, что увеличение эффективности общественного производства лежит в основе экономического прогресса любого общества. Специфическое содержание эффективности производства в системах хозяйства определяется целевой направленностью и общественной формой производства, своеобразием результатов производства и присущей системе факторов [4].
B.А. Добрынин определяет экономическую эффективность как полезный эффект от применения живого труда и средств производства, отдачу совокупных вложений, в итоге она проявляется увеличением производства сырья и продовольствия в необходимом ассортименте и качестве в расчете на душу населения [5].
А.Д. Шафронов под эффективностью сельскохозяйственного производства понимает степень использования производственного потенциала предприятия, так как каждый экономический объект имеет свои производственные возможности, а фактическая отдача не показывает меру результата [6].
Изучив разные точки зрения ученых, автор разделяет мнение К.П. Оболенского, В.А. Добрынина и А.Д. Шаф-ронова.
C.В. Лобова и Е.В. Понькина считают, что эффективность сельскохозяйственного производства отражает сущность процесса воспроизводства и формируется под воздействием разнообразных факторов: природно-биологических, социально-экономических, организационно-управленческих, технических и технологических. Эффективность находит конкретное количественное выражение во взаимосвязанной системе показателей, характеризующих эффективность основных элементов процесса и использования ресурсов, обусловливающих результат деятельности [7].
Е. Семенова, А. Домрачев считают, что экономическая и социальная эффективность неразрывно связаны. Рост экономической эффективности служит основой достижения высоких социальных результатов. В свою очередь без социальных достижений невозможно решение экономических задач. Взаимозависимость между социальной и экономической эффективностью не устраняет их обособленности и относительной самостоятельности, что приводит не только к усложнению взаимосвязей между ними, но и к усложнению процесса исследования [8].
А.Е. Лапина в своих исследованиях пишет, что социальная эффективность определяет уровень развития коллектива, нацеленный на улучшение жизни его членов. Таким образом, оценка эффективности производства происходит не только с экономических стороны, но также с учетом социального результата (увеличение заработной платы, повышение социально-культурного обслуживания на селе, условий труда и т.д.). Она выявляется как расчетным методом, так и с помощью экспертных оценок [9].
По мнению Ю.А. Лебедева, эффективность сельского хозяйства выражает производственные отношения, формой проявления которых служат экономические интересы, определяющие цель производства и поэтому эффективность отражает степень их достижения применительно к общественному и индивидуальному воспроизводству. Сущность эффективности сельского хозяйства заключается в формировании комплекса условий для обеспечения воспроизводства сельской социально-территориальной общности и земельно-природного потенциала на основе производства необходимой обществу продукции. Критерием социальной эффективности выступает
достижение нормативного уровня жизни сельского населения, работника, занятого на указанном производстве. Для оценки социальной эффективности сельского хозяйства Ю.А. Лебедев предлагает показатели: размер фонда потребления на среднегодового работника, уровень совокупных реальных доходов, уровень оплаты труда, демографические показатели воспроизводства населения, текущее потребление на 1 человека, физическая
масса реализованных товаров на 1 человека, объем платных услуг на 1 человека и соотношение совокупных реальных доходов и прожиточного минимума [10].
В сельскохозяйственном производстве различают следующие виды эффективности: технологическую, экономическую, социальную и экологическую, которые между собой взаимосвязаны (рис. 1, табл. 1, 2).
Рис. 1. Схема взаимосвязи видов эффективности сельского хозяйства
Таблица 1
Виды и критерии эффективности сельского хозяйства
Вид эффективности Критерии эффективности
Технологическая Уровень освоения систем земледелия и животноводства
Социальная Степень достижения нормативного уровня жизни сельского населения
Экологическая Предотвращение ухудшения состояния окружающей среды, ее улучшение, повышение экологичности производства, увеличение производства экологически чистой продукции
Экономическая Уровень осуществления процесса воспроизводства
Таблица 2
Свод показателей для оценки разных видов эффективности в сельском хозяйстве
Технологическая Основные показатели технологической эффективности: Урожайность сельскохозяйственных культур. Продуктивность животноводства. Энергоемкость производства продукции земледелия и животноводства. Валовая продукция сельского хозяйства в сопоставимых ценах: - на 1 гектар сельхозугодий, условной пашни; - на 1 среднегодового работника. - на 1000 руб. основных производственных средств с/х назначения Валовая продукция растениеводства в сопоставимых ценах: - на 1 га с.х угодий, условной пашни / на 1 га пашни. Валовая продукция животноводства в сопоставимых ценах: - на 1 переводную голову скота; - на 1 га кормовой площади. Производство отдельных видов животноводческой продукции: - на 1 га с/х угодий / на 1 га пашни. Прирост производства валовой продукции в сопоставимых ценах на единицу дополнительно затраченных ресурсов. Экономическая Основные показатели экономической эффективности: Себестоимость продукции (по видам). Рентабельность производства (по видам продукции). Совокупная рентабельность. Стоимость валовой продукции в текущих ценах. Валовый доход. Прибыль. Стоимость валовой продукции в текущих ценах, валовый доход и прибыль: - на 1 гектар с/х угодий; - на 1 гектар пашни; - на 1 среднегодового работника; - на 1000 руб. основных производственных средств с/х назначения; - на 1000 руб. совокупных средств. Финансовая устойчивость. Платежеспособность.
Социальная Основные показатели социальной эффективности: Размер фонда потребления на среднегодового работника. Уровень совокупных реальных доходов. Уровень оплаты труда. Демографические показатели воспроизводства населения. Текущее потребление на 1 человека. Физическая масса реализованных товаров на 1 человека. Объем платных услуг на 1 человека. Соотношение совокупных реальных доходов и прожиточного минимума. Экологическая Основные показатели экологической эффективности: Уменьшение загрязнения окружающей среды. Рост экономической эффективности природоохранной и природовосстановительной деятельности
В результате, очевидно, что просчитать отдельно социальную эффективность без учета экономической эффективности сельского хозяйства очень сложно и некорректно, так как для предоставления полной оценки эффективности надо учитывать ее многогранность.
Экономическая и социальная эффективность неразрывно связаны между собой. Рост экономической эффективности служит основой достижения высоких социальных результатов. В свою очередь, без социальных достижений невозможно решение экономических задач. Взаимозависимость социальной и экономической эффективности не устраняет их обособленности и относительной самостоятельности, что приводит не только к усложнению взаимосвязей между ними, но и к усложнению процесса исследования.
Для исследования и расчетов социальной эффективности сельского хозяйства приняты предложенные показатели Ю.А. Лебедева. Но отметим, что под нормативным уровнем жизни мы нанимаем степень удовлетворения личных потребностей человека в условиях существования на определенной территории, учитывая географическое положение, климатические условия, экономику региона, социальную политику и экологическую обстановку, которую можно охарактеризовать только обширной системой показателей, охватывающих обобщающие показатели по численности населения, доходам и социальным выплатам населению, производственным показателям деятельности территории, социальной сфере, благоустроенности.
Ввиду отсутствия единого обобщающего показателя для социальной эффективности сельского хозяйства, характеризующего уровень жизни населения, необходимо рассчитать целый ряд статистических показателей, отражающих раз-
личные грани социальной сферы человека.
В результате получается, что для более точной оценки социальной эффективности сельского хозяйства учитывать только предложенные показатели Ю.А. Лебедева нецелесообразно, они не смогут полностью отразить сущность социальной эффективности сельского хозяйства. Поэтому предложено, помимо расчета конкретных показателей социальной эффективности сельского хозяйства, учитывать при оценке по мере возможности такие показатели, как: употребление продуктов питания населением, благоустроенность жилья и основные социальные показатели. Учитывая в комплексе все предложенные показатели в совокупности, мы сможем получить более реальную и достоверную оценку социальной эффективности сельского хозяйства.
Для оценки социальной эффективности сельского хозяйства была рассмотрена Республика Коми как в целом, так и в разрезе районов с сельской экономикой. Чтобы провести исследование, необходимо рассчитать довольно обширный круг показателей, но в силу того, что информация в разрезе районов в статистических сборниках предоставляется в неполном объеме, будут выбраны наиболее важные и значимые показатели, которые смогут дать комплексную оценку и отразить реальное состояние социальной эффективности сельского хозяйства в регионе. Для начала рассмотрим состояние и значимость сельского хозяйства для Республики Коми.
Сельское хозяйство северного региона играет очень важную роль в жизни людей и экономики, обеспечивает население свежими биологически полноценными продуктами питания, выполняет многообразные народнохозяйственные функции, поэтому необходимо, чтобы
сельское хозяйство было устойчивым и эффективным.
Основная задача сельского хозяйства на Севере России - производство необходимых продуктов питания с целью обеспечения местного населения свежими продуктами (мясо, молоко, яйцо, овощи, картофель). Такие ученые, как А.П. Дороговцев, Г.В. Канев, А.И. Кос-тяев, В.А. Иванов, Ю.А. Марецкий, П.М. Советов, считают, что развитие сельского хозяйства на Севере возможно при благоприятных экономических условиях. Сельское хозяйство должно быть направлено на обеспечение роста конечных показателей как самой отрасли, предприятий, так и уровня жизни населения на селе [11, 12, 13, 14, 15, 16].
Развитие сельского хозяйства Республики Коми и его эффективность функционирования объективно определены необходимостью обеспечения населения продовольствием соответствующего качества и в необходимом количестве, а также внутренней сущностью устройства глубинок сельских территорий, которую невозможно представить без села, сельского уклада, сущностных духовных черт коренных жителей сельских местностей. При этом и обеспеченность сельскохозяйственными продуктами, природными ресурсами, плодородными поч-
вами, дикорсами, охотой, рыбалкой, богатыми историческими традициями аграрного производства с позиций здравой экономической логики и объективного реализма делают развитие сельского хозяйства необходимым в современный исторический момент развития Севера (рис. 2).
Как видно из представленного рис. 2, самообеспеченность основными видами продуктов остается низкой, кроме производства картофеля, хотя его потребление на душу населения по сравнению с 1990 г. уменьшилось на 39 кг (табл. 3).
Проанализировав данные таблицы за представленный период времени, заметим, что за 25 лет увеличилось потребление мяса и мясопродуктов на 10 кг, растительного масла - 4,3, фруктов и ягод - 30 кг.
Сегодня агропромышленный комплекс Республики Коми представлен многоотраслевыми производителями, которые производят продукцию на сумму более 17 млрд. рублей. В структуре продукции 56% приходится на долю сельскохозяйственной продукции и 44% - на долю пищевой продукции, динамика производства основных видов сельскохозяйственной продукции представлена на рис. 3.
60 40 20
-1-1-1-1-Г"
1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014
Источники: составлено по данным [11, 12].
Рис. 2. Уровень самообеспечения населения Республики Коми по основным видам продуктов питания за 1990-2014 гг., %
Таблица 3
Потребление основных продуктов питания в Республике Коми на душу населения за 1990-2014 гг., кг
Рациональные нормы потребления 1990 2000 2005 2010 2012 2013 2014
Мясо и мясопродукты 70-75 70 51 64 76 81 80 80
Молоко и молоко-продукты 320-340 396 211 232 264 276 271 269
Яйца и яйце-продукты, шт. 260 290 259 261 274 271 267 265
Рыба и рыбопродукты 18-22 18 15 19 21,3 22,7
Сахар 24-28 56 43 45 39 40 38 38
Растительное масло 10-12 9,1 12,8 13,3 13,8 13,8 13,6 13.4
Картофель 95-100 95 113 77 56 56 55 56
Овощи и бахчевые 120-140 90 81 74 91 96 96 88
Фрукты и ягоды 90-100 29 37 50 56 58 59
Хлебные продукты 95-105 116 109 121 116 116 111 110
Примечание: ... -явление было, но сведения отсутствуют. Источники: составлено по данным [11, 12].
Источники: составлено по данным [11, 12, 13].
Рис. 3. Динамика производства основных видов продукции во всех категориях хозяйств Республики Коми за 1980-2015 гг., тыс. т
По состоянию на 1 января 2015 г. в составе комплекса насчитывается 245 организаций и производств (включая подсобные хозяйства организаций), занятых сельским хозяйством и предоставлением услуг в этой области, производством пищевых продуктов, рыболовством и рыбоводством, 370 крестьянских (фермерских) хозяйств, 96,5 тыс. личных подсобных хозяйств граждан и 106 тыс. семей садоводов и огородников.
В структуре экономики региона на долю сельского хозяйства приходится 1,8% валового регионального продукта (9,7 млрд. рублей), 0,4% - инвестиций в основной капитал, 1,2% - среднегодовой численности занятых. Но при этом сельское хозяйство не только обеспечивает население свежими биологически полноценными продуктами питания, но и выполняет многообразные народнохозяйственные функции.
В отраслевой структуре сельского хозяйства преобладает животноводство -65%, молочно-мясное скотоводство, птицеводство, свиноводство и оленеводство. 35% растениеводства специализируется
на производстве картофеля и овощей, а также обеспечивает сочными и грубыми кормами животноводство. В структуре производства продукции по категориям хозяйств доля сельскохозяйственных организаций составляет 60%, личных подсобных хозяйств населения - 36%, крестьянских (фермерских) хозяйств - 4% (рис. 4).
Численность населения Республики Коми за период 1990-2016 гг. сократилась с 1365 до 856,8 тыс. чел., сельское население уменьшилась на 116,3 тыс. чел. (доля в республиканской численности составляет 22,1%) (рис. 5).
Проведенная муниципальная оценка социальной эффективности сельского хозяйства Республики Коми потребовала разработки набора показателей и выявила непосредственное влияние экономической эффективности на параметры уровня жизни в сельских районах. В сельско-городских муниципалитетах социальные параметры формируются под воздействием смешанной индустриальной экономики.
60
40
20 0
1990 1995 2000 2003 2005 2007 2010 2011 2012 2013 2014 2015 ■ сельскохозяйственные организации ■ хозяйства населения ■ КФХ
Источники: составлено по данным [11, 12].
Рис. 4. Структура производства сельскохозяйственной продукции по категориям в Республике Коми за 1990-2015 гг. (в фактических действовавших ценах, в % к итогу)
Источник: составлено авторами по данным [13].
Рис. 5. Динамика численности сельского населения Республики Коми
за 1990-2016 гг., тыс. чел.
Поскольку оценка социальной эффективности впервые проводится на муниципальном уровне, использованный набор показателей адаптирован с учетом базы муниципальной статистики. Она включает показатели, отражающие не только социальный, но и экономический аспект эффективности. Для первоначального этапа исследования были отобраны и включены показатели, касающиеся благоустроенности, социальной сферы и экономики, которые были проанализированы. На втором этапе исследования выбраны наиболее значимые показатели, которые позволят оценить социальную эффективность сельского хозяйства исследуемого региона с учетом его особенностей в экономике и функционировании сельского хозяйства. В результате были отобраны следующие показатели: стоимость продукции (всего и по главным отраслям - животноводству и растениеводству); продуктивность животноводства (надой молока на одну корову в сельхо-зорганизациях), урожайность растениеводства (на примере картофеля как наиболее массовой и широко распространенной культуры); количество сельхо-зорганизаций, формирующих региональный потребительский рынок мясной и
молочной продукции; количество юридических лиц/хозяйствующих субъектов сельского хозяйства и охоты, демографические показатели (численность населения, в том числе сельского, спад численности, старение населения); доходы населения (социальные выплаты и налогооблагаемые доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также среднемесячная номинальная заработная плата); комфортность условий проживания (обеспеченность дошкольными учреждениями, врачами, уровень благоустройства жилищного фонда) (табл. 4).
Для объективной интерпретации результатов муниципальной оценки социальной эффективности аграрного сектора сельской экономики, проведенной на основе указанных показателей, важно провести группировку муниципалитетов по отраслевой структуре их экономической основы. По соотношению базовых секторов муниципальной экономики -аграрного, лесопромышленного и тяжелой индустрии - в республике можно выделить следующие группы муниципальных образований:
о\
00 00 Z
КЗ on
I—1 чО
1
tSJ О I—1
03 m n H К S
я s
Πn H S
H
<<
H >
ш X О Œ О
S J3 m ri Я S X
s
ri
ri ^
m bi о
03 >
X
s
St
tSJ
о
i—1
z
IO
oo
Таблица 4
Показатели социальной эффективности сельского хозяйства в Республике Коми за 2015 г.
Спад численности населения, ".. (2015 к 2002) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. Объем социальных выплат и н/о доходы физических лиц и ИП на чел., тыс. руб./чел. Удельный вес полностью благоустроенного жилищного фонда, ".. Численность воспитанников в дошкольных учреждениях на 100 мест., чел. Численность населения на 1 врача, чел. Зарегистрировано юридических лиц в сельском хозяйстве, охоте и предоставляющие услуги в этой обл., ед. Количество сельскохозяйственных организаций, ед. Продукция сельского хозяйства, млн. руб. Урожайность картофеля с 1 га во всех категориях хозяйств, Ц Надой молока на 1 корову в сельскохозяйственных организациях, кг
Республика Коми 84,1 45132 331,0 54,1 93 207 269 58 11057,7 160 4552
Сыкгывдинский 99,5 34192 205,0 16,5 100 330 28 7 5068,3 222 3735
Корткеросский 79.6 26517 175.8 7.2 94 369 18 8 711.2 133 4992
Прилузский 73,4 28229 206,5 0 92 252 9 3 544,1 150 5953
Усть-Куломский 77.1 26340 172.1 0.4 82 427 9 2 505.4 160 2791
Сысольский 77,9 28062 200,5 8 84 313 12 5 474,5 169 1814
Ижемский 81,6 32561 189,9 0 87 462 5 1 357,6 159 0
Усть-Цилемский 75.9 32313 266.3 0.1 103 417 12 9 281 193 0
Койгородский 76,1 29160 202,3 0 93 293 1 1 151,8 138 0
Троицко-Печорский 66,6 30298 227,3 19,5 76 355 2 0 95,9 105 0
Усть-Вымский 78,0 34117 269,9 35,5 85 288 9 3 308,5 181 2875
Княжпогостский 67.1 35574 239.0 35.8 91 362 6 2 240.5 196 627
Удорский 72,2 28648 177,8 25,5 85 566 6 3 169,1 188 2043
Сыктывкар 105.5 39790 292.2 79.3 101 126 78 5 816 154 6748
Ухта 94,0 50809 392,8 89,4 92 216 15 2 491,9 143 5089
Инта 64,1 42229 371,4 51,7 81 289 4 3 211,4 161 3113
Печора 79,8 49331 375,7 48,8 96 286 26 2 167,6 132 0
Усинск 84,8 67228 786,1 88,3 93 267 19 1 188,5 121 2715
Сосногорск 84,3 43532 277,7 59,9 92 438 1 0 163,6 142 0
Вуктыл 67,3 55975 386,0 80,1 78 363 1 0 62,3 115 0
Воркута 60,7 53313 403,5 42,1 87 242 8 1 48,4 0 0
Источники: Города и районы Республики Коми. Социально-экономические показатели, 2016: стат. сб. / Комистат. - Сыктывкар, 2016. - 264с.; Сельское хозяйство в Республике Коми, 2016: стат. сб. / Комистат. - Сыктывкар, 2016. - 90 с.
» 04
Si ^
п
1 а
1 л
04
ч»
1 группа - муниципальные районы, где проживает сельское население, и при сочетании аграрного и лесного секторов преобладает сельское хозяйство;
2 группа - муниципальные районы с наличием городского населения, проживающего в основном в поселках городского типа, и преобладанием лесного сектора экономики;
3 группа - городские округа с высокой централизацией населения в индустриальных центрах и наличием крупных сельхозпредприятий разной специализации.
Указанные особенности муниципальной экономики влияют на уровень экономической и социальной эффективности и должны учитываться при сопоставлении показателей разных муниципалитетов.
Анализ показал, что к 1 группе мы отнесли муниципальные районы: Сык-тывдинский, Корткеросский, Прилуз-ский, Усть-Куломский, Сысольский, Ижемский, Усть - Цилемский и Койго-родский. Следует отметить, что среди данных районов выделяется Сыктывдин-ский, который по всем показателям с разных блоков является лидером, кроме показателя по благоустроенности, но это можно объяснить тем, что в сельском районе высокий уровень частного сектора. Опираясь на исследования В.А. Иванова и И.С, Мальцевой по экономической эффективности сельского хозяйства Республики Коми, отметим, что они также выделяют только Сыктывдинский район с более высокой экономической эффективностью сельского хозяйства по всем показателям. Это доказывает, что экономическая и социальная эффективность неразрывно связаны между собой.
Все остальные представленные районы 1 группы производят сельскохозяйственную продукцию на сумму от 200
до 700 млн. руб. Показатель урожайностью картофеля выше средней по республике - 160 ц/га, аналогичная ситуация с надоем молока на 1 корову в сельскохозяйственных организациях. Среднее количество сельскохозяйственных организаций на один муниципальный район составляет пять. Среднемесячная номинальная заработная плата работников организаций составляет от 28 до 34 тыс.руб. Спад населения небольшой по сравнению со 2 группой. Показатели качества жизни по всем районам находятся примерно на одном уровне, хотя есть три района (Ижемский, Койгородский и При-лузкий), где благоустройство жилья полностью отсутствует. Ижемский муниципальный район необходимо выделить особо, так как его традиционной отраслью хозяйствования является оленеводство, на сегодня количество голов составляет 42,3 гол. оленей.
Ко 2 группе отнесены Троиц-ко-Печорский, Усть-Вымский, Княжпо-гостский и Удорский муниципальные районы, где в экономике ведущая роль принадлежит лесному комплексу, но и сельское хозяйство развивается. Производство продукции сельского хозяйства в среднем оценивается на 150 млн. руб. Урожайность картофеля с 1 га во всех категориях хозяйств составляет от 100 до 195 ц. Надой молока на 1 корову в сельскохозяйственных организациях в 2 раза ниже, чем на республиканском уровне (4552 кг). Среднемесячная номинальная заработная плата меньше на 29% от республиканской, которая составляет 45132 руб., а объем социальных выплат и налогооблагаемых доходов физических лиц и ИП на человека составляет от 180 до 270 тыс. руб./ чел. Спад численности населения по отношению 2015 г. к 2002 г. в среднем на 30%. Показатели качества жизни и благоустроенности лучше, чем в
1 группе, потому что в данных муниципальных районах проживает кроме сельского населения и городское население; кроме сельских поселений и деревень, есть поселки городского типа, которые частично оснащены водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением и газом. Численность воспитанников в школьных учреждениях на 100 мест составляет в среднем 84 чел., в то время как в 1 группе - 92.
В 3 группу были отнесены городские округа Сыктывкар, Ухта, Инта, Печора, Усинск, Сосногорск, Вуктыл, Воркута, где смешанная экономика. Спад численности населения наблюдался минимальный, кроме г. Сыктывкар, где темп роста 105,5%. Показатели благоустроенности и качества жизни высокие, так как они являются городами республики. Среднемесячная номинальная заработная плата достигает 68 тыс. руб., данный показатель высокий из-за смешанной экономики в исследуемых городах. Продукция сельского хозяйства в среднем составляет 268 млн. руб., это показатель завышен из-за г. Сыктывкар, ведь в столице сосредоточены одни из ведущих сельскохозяйственных организаций, в том числе ООО «Пригородный», если его не учитывать то она составит 190 млн. руб. Отдельно по городскому округу Сыктывкар продукция сельского хозяйства составляет 816 млн. руб., надой молока на 1 корову - 6748 кг, урожайность картофеля с 1 га - 154 ц.
Выводы
Проведенный социально-экономический анализ в Республике Коми показывает сокращение числа сельских жителей, сельских пунктов, спад объемов аг-ро- и лесопроизводства; негативную трансформацию и нормативное несовершенство традиционного ресурсопользо-вания; замещение производства бюджет-
ной сферой, работой населения на выезде; низкий уровень социальных услуг (образование, здравоохранение), ухудшение транспортной доступности услуг (мосты требуют ремонта, пропали паромы, нет малой авиации, реже автобусное сообщение), производственная и инженерная инфраструктура технически износились, жилья строится мало, его благоустроенность - низкая. Очевиден разрыв качества жизни и роботы между городским и сельским населением, он в разы увеличивается. Те тенденции, которые наблюдаются сейчас, особенно в сельской местности республики, свидетельствуют о том, что происходит обезлюдение сельских территорий, а, следовательно, и прекращение деятельности сельского хозяйства на них, представленные данные это доказывают.
Оценка социальной эффективности сельского хозяйства Республики Коми показала, что социальная эффективность напрямую зависит от ее экономической эффективности. Крупное конкурентоспособное и рентабельное сельскохозяйственное производство позволяет создавать комфортные условия и обеспечивать качество жизни работников, выплачивая достойную заработную плату.
Необходимо повысить корректность результатов оценки социальной эффективности аграрного сектора сельской экономики - снять искажения, связанные с неразделением муниципальных показателей в рамках «город - село». Это позволит выполнить исследования на поселенческом уровне. Однако такой уровень исследования в условиях неразработанности поселенческой статистики является очень трудоемким. Он требует оформления и достоверной реализации специальных информационных запросов в администрации муниципальных образований и экспедиционной работы.
Эффективность сельскохозяйственного производства Республики Коми на сегодняшний день требует максимального внимания и конкретных мер в виде специализированных республиканских программ со стороны Правительства, Министерства сельского хозяйства и продовольствия, Министерства экономического развития, Управлений муниципальных образований районов и других ведомств Республики Коми.
Список использованной литературы
1. Архипенко, И.М. Критерии эффективности сельского хозяйства и государственного управления аграрным сектором экономики / И.М. Архипенко // Среднерусский вестник общественных наук. -2013. - № 3. - С. 210-215.
2. Минаков, А.И. Экономика сельского хозяйства / И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов. - М.: Колосс, 2002. - 368 с.
3. Оболенский, К.П. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства: теория и практика / К.П. Оболенский. - М.: Экономика, 1974. - 192 с.
4. Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства / Н.Я. Коваленко. - М.: Тандем, 1998. - 364 с.
5. Добрынин, В.А. Актуальные проблемы экономики аграрного комплекса / В.А. Добрынин. - М.: Изд-во МСХА, 2002. - 401 с.
6. Шафронов, А.Д. Новый подход к эффективности производства / А.Д. Шафронов // Экономист. - 2003. -№ 4. - С. 82-88.
7. Лобова, С.В. Сущность эффективности в контексте актуальных парадигм экономики и менеджмента / С.В. Лобова, Е.В. Понькина // Экономи-
ческий анализ: теория и практика. -2014. -№ 4 (35). - С. 30-37.
8. Семенова, Е. Оценка социальной и экономической эффективности в сельском хозяйстве / Е. Семенова, А. Дом-рович // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 12. - С. 63-68.
9. Лапина, А.Е. Разработка инструментария управления экономической эффективностью сельскохозяйственного производства (на материалах Ставропольского края): дис. ... на соискание ученой степени канд. экон. наук / А.Е. Лапина; Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства. - Ставрополь. - 2015. - 176 с.
10. Лебедев, А.Ю. О показателях эффективности экономического роста сельского хозяйства / А.Ю. Лебедев // Аграрный вестник Урала. - 2011. -№ 9 (88). - С. 74-76.
11. Дороговцев, А.П. Потенциал обеспеченности населения СевероЗападного федерального округа продовольственными ресурсами и вопросы его оценки / А.П. Дороговцев, О.Г. Мороно-ва // Вестник Череповецкого государственного университета. - 2008. - № 4. -С. 93-97.
12. Канев, Г.В. Экономическая эффективность сельского хозяйства европейского севера / Г.В. Канев, В.В. Беляев, Г.И. Степанова. - М.: Наука, 1974. -233 с.
13. Костяев, А.И. Агропромысловое хозяйство севера: проблемы комплексного развития / А.И. Костяев. - Ленинград: Наука. Ленинградское отделение, 1986. -149 с.
14. Иванов, В.А. Специфика, приоритеты и механизмы обеспечения продовольственной безопасности арктических и приарктических территорий европейского северо-востока / В.А. Иванов //
Проблемы развития территории. -2016. -№ 2 (82). - С. 50-64.
15. Марецкий, Ю.А. Факторы, условия и тенденции развития аграрного производства на европейском севере России / Ю.А. Марецкий, В.Н. Марецкая, Н.О. Топалева // Север и рынок: формирование экономического порядка. -2009. - № 22 (1). - С. 7-14.
16. Советов, П.М. Экономические проблемы управления агропромышленным комплексом европейского севера России: дисс. ... на соискание ученой степени д-ра экон. наук / П.М. Советов; Вологодский государственный университет. - Апатиты. - 2000. - 344 с.
17. Агропромышленный комплекс Республики Коми: история и современность: стат. сб. / Комистат. - Сыктывкар, 2011. - 133 с.
18. Сельское хозяйство в Республике Коми. 2016: стат. сб. / Комистат. -Сыктывкар, 2016. - 90 с.
19. Города и районы Республики Коми. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сб. / Комистат. -Сыктывкар, 2016. - 264 с.
20. Agricultural productivity and competitiveness analyses. URL: https://www.gov.uk/government/collections/ agricultural - productivity - and - competitiveness- analyses.
21. Raise Agricultural Productivity. -March 20. - 2014. - URL: http:// www.worldbank.org/en/topic/agriculture/bri ef/rai se-agricultural -productivity.
22. Assessment of agricultural efficiency and productivity: a study of huglidistrict, west Bengal, India // International Journal of Current Research. -2012. - Vol. 4. - Issue, 11. - Р. 190-195. -URL: http: // www. academia. edu/ 2203189/assessment_of_agricultural_efficie ncy_and_productivity_a_study_of_hugli_dis trict_west_bengal_india.
Статья поступила в редакцию 24.09.17
