CC BY
14
2 группа — муниципальные районы с наличием городского населения, проживающего в основном в поселках городского типа, и преобладанием лесного сектора экономики; 3 группа — городские округа с высокой централизацией населения в индустриальных центрах, и наличием крупных сельхозпредприятий разной специализации (табл. 1). Указанные особенности муниципальной экономики влияют на уровень экономической и социальной эффективности и должны учитываться при сопоставлении показателей разных муниципалитетов.
Проведенный социально-экономический анализ показывает сокращение числа сельских жителей, сельских пунктов, спад объемов аг-ро- и лесопроизводства; негативную трансформацию и нормативное несовершенство традиционного ресурсопользования; замещение производства бюджетной сферой, работой населения на выезде, низкий уровень социальных услуг (образование, здравоохранение), ухудшение транспортной доступности услуг (мосты требуют ремонта, пропали паромы, нет малой авиации, реже автобусное сообщение), производственная и инженерная инфраструктура технически износились, благоустроенность - низкая. Очевиден огромный разрыв качества жизни и роботы между городским и сельским населением. Существующие тенденции ведут к сокращению сельского хозяйства.
Выявлено, что главным условием при анализе социальной эффективности сельского хозяйства является упор на оценку уровня
жизни человека, исходя из нового подхода сельского развития. Для этого необходимо сформировать наборов показателей, в основу которого должно лечь определение благополучия well-being, которое формирует материальные условия и качество жизни людей: занятость, доходы, жилье, здоровье, образование, безопасность, доступ к услугам, гражданское общество и управление, которые доступны в единой базе Regional Well-Being и представлены в докладе «How's Life in Your Region»[2]. Важным методическим моментом сопоставления разнообразных показателей является их стандартизация и интегрирование, т.е. для оценки социальной эффективности сельского хозяйства на муниципальном уровне, набор показателей должен быть адаптирован с учетом базы муниципальной статистики, это следующим этапом исследования.
Источники
1. The New Rural Paradigm. Policies and Governance. OECD Rural Policy Reviews. [Электронный ресурс].URL:http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management /oecd/governance/the-new-ruralpara-digm 9789264023918en#. WfgOV-yUFnI.
2. How's Life in Your Region? Measuring Regional and Local Well-being for Policy Making.[Электронный ресурс].URL:http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Manag ement/oecd/urban-rural-and-regional-develop-ment/how-s-life-in-yourregion 9789264217 416 -en#page1.
ИССЛЕДОВАНИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПО УРОВНЮ ИХ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ Меренкова И.Н., д.э.н., доц., зав. отд. Научно-исследовательского института экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района Российской Федерации
Проблема улучшения качества жизни сельского населения является важнейшей задачей современного этапа социально-экономического развития страны, т.к. сельские территории являются важнейшей стратегической составляющей общества и государства в разрезе их социально-территориальной структуры. Однако до сих пор продолжают оставаться нерешенными проблемы, ограничивающие возможности социального развития села. К их числу следует отнести низкий уровень развития социальной инфраструктуры, обострение демографической ситуации и высокий уровень безработицы; низкую закрепляемость кадров, продолжение оттока и деградации рабочей си-
лы; разрушение нравственных ориентиров, норм поведения и др. [2].
Если сравнить жизнь сельских и городских жителей, то село проигрывает городу по доходам, условиям быта, социальной инфраструктуре. Увеличивается разрыв между городским и сельским населением. Уровень бедности в городе 11%, а на селе 19%, что в 2 раза выше предельно допустимой по международным меркам уровня. Доля занятого населения с высшим образованием на селе в 2,5 раза меньше чем в городе. Продолжительность жизни сельского населения — 69,2 года, городского населения — 71,3 года [3].
Продолжающийся в сельской местности процесс деградации, характеризуется нарастающим уровнем социальной эксклюзии, а сельское население объективно подвержено сжатию экономических и социальных индивидуальных потребностей, изменению их структуры, вследствие чего происходит потеря веры в будущее и утрата потребности в труде как естественном источнике доходов, происходит деинтеллектуализация сельского населения. Данные деструктивные тенденции связаны не только с текущими экономическими процессами, но и порождены социально-экономическими потрясениями 80-х-90-х гг. XX века.
Поэтому создание благоприятной социальной среды для улучшения жизни сельского населения является актуальной проблемой, решение которой невозможно без оценки и параметризации сельских территорий по уровню их социального развития.
Методологический подход к параметризации социального развития села исходит из рассмотрения социального субъекта - сельского жителя, в соответствии с его потребностями, интересами и ценностями. Измерение результата жизнедеятельности сельского населения реализуется в процессе объективно-субъективной оценки, которая проявляется: в объективных характеристиках поведения сельского населения, выраженных показателями достигнутого уровня жизни; в субъективной удовлетворенности сельского жителя самим собой и своей жизнью; в соответствии объективно-субъективных результатов уровням оценок качества жизни в разрезе групп и сельского социума в целом.
Учитывая степень доступности статистической информации на уровне районов Липецкой области, разработана методика типизации сельских территорий и проведена оценка по уровню их социального развития, с помощью которой можно исследовать положительные и отрицательные аспекты развития сельской местности и определить тенденции социального роста конкретных муниципальных районов [4].
Основными этапами методики типизации являются:
- выбор показателей-стимуляторов и -дестимуляторов по составляющим социального развития (демография, труд и занятость, социальная сфера);
- стандартизация показателей-стимуляторов и -дестимуляторов по каждой составляющей социального развития;
- расчет стандартизированных индексов демографического развития, трудового обеспе-
чения и занятости, развития социальной сферы;
- определение и группировка сельских районов по интегральному индексу социального развития с выделением трех групп сельских территорий: высокий, средний и низкий уровни.
Градация уровня установлена следующей:
- от 0 до 0,333 низкий уровень социального развития (стагнирующие сельские территории);
- от 0,333 до 0,667 средний уровень (развивающиеся сельские территории);
- от 0,667 до 1 высокий уровень (развитые сельские территории).
Результаты проведенной типизации (рис. 1) показали, что в 1 сельском районе (4,8 %) из 18 районов региона — Грязинском, сохраняется высокий уровень социального развития (развитый ); в 10 сельских районах (56,5%): Липецкий, Задонский, Красненский, Лебедянский, Елецкий, Лев-Толстовский, Усманский, Добринский, Тербунский, Становлянский, отмечается средний уровень (развивающиеся); а для 7 сельских районов (38,7%): Чаплыгин-ский, Хлевенский, Измалковский, Добровский, Воловский, Данковский, Долгоруковский характерен низкий уровень социального развития (стагнирующие).
Сельские территории с высоким уровнем социального развития имеют значительный совокупный экономический потенциал и для них характерна высокая плотность населения, доступ к рынкам сбыта продукции, развитое агропромышленное производство, высокая транспортная и инфраструктурная обеспеченность [1]. Для сельских районов с низким уровнем социального развития типична неблагоприятная социально-экономическая ситуация, слабая заселенность территории и развитие сельского хозяйства, отсутствие самозанятости сельского населения, удаленность от основных рынков сбыта.
Полученные результаты показали, что сложившаяся дифференциация сельских муниципальных образований региона обусловлена, прежде всего, ускоренной убылью сельского населения и неравномерностью распределения экономических ресурсов, в связи с чем необходима разработки и реализации стратегических мер, направленных на мобилизацию внутренних ресурсов в соответствии с особенностями и имеющимся потенциалом сельских территорий, а также повышение эффективности мер государственной поддержки.
Рисунок 1 . Типизация сельских территорий Липецкой области по уровню социального развития
Источники
1. Меренкова И.Н. Дифференциация сельских территорий района по уровню устойчивого развития / И.Н. Меренкова, В.Н. Перцев // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2011. - № 1. -С. 28-31
2. Кусмагамбетова Е.С. Развитие услуг социальной
инфраструктуры на сельских территориях / Е.С. Кусмагамбетова // Перспективы развития сельского хозяйства Российской Федерации: инновационно-технологические параметры, формы территориальной организации: материалы меж-
дунар. науч.-практ. конф., г. Ростов н/Д, 5-6 окт. 2016 г. - Ростов н/Д, 2016. -С. 446-452.
3. Новикова И.И. Социально-экономическое развитие сельской местности / И.И. Новикова // Агропромышленный комплекс: контуры будущего: Материалы международной науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых, Ч. 2. -Курск: Изд-во Курск. ГСХА, 2012. -С. 38-43.
4. Савенкова О.Ю. Стратегия социально ориентированного развития сельских территорий: монография. - Липецк: Типография «Липецк-Плюс», 2015. - 244 с.
ПУТИ РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СЕЛЬСКИХ ЖИТЕЛЕЙ (мнение сельского социума) Антонова Н.И., ст. науч. сотр. Всероссийского НИИ экономики и нормативов-филиала ФГБНУ ФРАНЦ
Тенденции, характерные для сельских территорий на протяжении ряда последних лет, по-прежнему актуальны. Численность сельского населения продолжала сокращаться, хотя с 2013 г. наметился некоторый рост. Численность же населения в трудоспособном возрасте сохранила тренд уменьшения. Как следствие, сокращается сельская поселенческая сеть. Размер заработной платы, как основного источника доходов сельского населения, по-прежнему значительно ниже, чем в среднем по экономике. В 2016 г. она составила 21755 руб. или 59,3%. Сохраняются проблемы в обу-
стройстве сельских территорий дорожной сетью, объектами связи, социальной сферы. В настоящее время 29% сельских населенных пунктов не имеют связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения, 8% не обслуживаются сетью почтовой связи, 17,6% сельских малонаселенных пунктов не имеют телефонной связи. Меры, предпринятые властями в области жилищного строительства, дали свои результаты. Сельский жилищный фонд с 2010 г. по 2014 г. увеличился на 37 млн кв. м, на одного сельского жителя приходится 25,3 кв .м против 23,4 в городе. Оборудование
