CC BY
100УДК - 347 ПОЗДНЯКОВА Галина Гоигорьевна,
ББК - 67.404 студентка группы Ю2-2 Юридического факультета ФГОБУВО
«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель: доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,
кандидат юридических наук Свиридова Екатерина Александровна
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
СДЕЛКИ ПО ОКАЗАНИЮ ПЛАТНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ:
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация: В статье проводится анализ законодательных положений, регулирующих действие договора возмездного оказания услуг в сфере образования. На основе материалов судебной практики определяются особенности правоприменения в данной сфере. Выявляются характерные черты указанной сделки. Определяется ее особое положение среди других гражданско-правовых сделок.
Ключевые слова: договор, образование, образовательная организация, сделка, судебная практика.
POZDNYAKOVA Galina Grigoryevna,
student of the Yu2-2 groupLaw department FGOBOU WAUGH «Financial university in case of Government of the Russian Federation»
Research supervisor:
associate professor Departamenta of legal regulation economic activity
FGOBOU WAUGH «Financial university in case of Government of the Russian Federation», Candidate of Law Sciences
Sviridova Ekaterina Aleksandrovna
TRANSACTIONS ON RENDERING PAID EDUCATIONAL SERVICES:
COURT PRACTICE PROBLEMS
Summary: In article the analysis of the legislative provisions regulating validity of paid rendering services in education is carried out. On the basis of materials of court practice features of law enforcement in this sphere are determined. Characteristic features of the specified transaction come to light. Its special provision among other civil transactions is determined.
Keywords: agreement, education, educational organization, transaction, court practice.
Согласно ст. 45, 46 Закона «Об образовании» [11] и ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» [10], любые высшие учебные заведения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения. Однако с учетом увеличения количества платных образо-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
вательных услуг при анализе правоприменительной практики возникает ряд спорный вопросов.
Оказание указных услуг производится в форме договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ [2], это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно осуществить определенную деятельность, а заказчик, в свою очередь, обя-
зуется произвести оплату этих услуг. Приказом Минобразования России от 28.07.2003 № 3177 [8] утверждена примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Так, администрация образовательной организации по указанному договору является исполнителем, а студент (его законный представитель) — заказчиком образовательной услуги, или потребителем. Следовательно, на эти правоотношения в полной мере распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Важным вопросом правоприменительной практики является предмет договора об оказании платных образовательных услуг. Как и любая услуга, предмет в данном случае нематериален, что и определяет возникающие сложности. Считается, что результатом получения образовательной услуги является получение диплома об образовании, однако к сделкам это неприменимо. Получение диплома об образовании, как результат получения услуги, в момент заключения договора не может гарантироваться, поскольку в основе услуг лежит не сам результат, а действия, которые привели к данному результату, что подчеркивается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» [3]. Таким образом, важно отметить, что специфика образовательных услуг состоит в том, что ее результат зависит не только от непосредственных действий исполнителя, но и от самого заказчика (будет ли он делать задания, присутствовать на занятиях и т.д.).
Одним из существенных вопросов судебной практики является вопрос о правомерности повышения стоимости обучения во время процесса. В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена договора может быть как твердой, так и приблизительной. При отсутствии указания на приблизительную цену договора презюмируется, что она является твердой. Пунктом 8 Правил оказания образовательных услуг, утвержден-
ных Правительством РФ в 2013 г., запрещается увеличение стоимости образовательной услуги после заключения договора, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период [6]. Данное положение, среди прочего, стало объектом рассмотрения Верховным Судом РФ [9]. Как отмечается в Решении, данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях.
Судебная практика показывает, что данная норма дает образовательному учреждению право повышать стоимость обучения ежегодно в рамках уровня инфляции, что в условиях нестабильности экономической системы может быть существенным повышением. Например, в Апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2016 [1] отмечается, что при выяснении фактических обстоятельств дела суду было необходимо определить, превысило ли повышение стоимости обучения в образовательном учреждении уровень инфляции, предусмотренный основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый период. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 [7] отмечается, что суду также необходимо определить, указана ли в договоре информация о полной стоимости образовательных услуг за весь период обучения. Отсутствие такого указания дает основание для признания правомерным повышение стоимости образовательных услуг в рамках размера инфляции на соответствующий финансовый год. Таким образом, закон дает возможность образовательной организации повышать стоимость обучения с определенными оговорками. С одной стороны, это ставит заказчика в лице студентов в неопределенное положение, однако с другой - дает возможность образовательным учреждениям в условиях ограниченного государственного финансирования возместить возможные убытки, связанные с инфляцией.
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
Помимо этого, хотелось бы обратить внимание на вопрос ответственности сторон указанного договора. Как правило, уставы образовательных организацией и договоры об оказании образовательных услуг не предусматривают оснований ответственности вуза за некачественное исполнение им своих обязательств по договору [5]. Пункт 16 упомянутых выше Правил оказания образовательных услуг определяет ответственность обеих сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Случаи ненадлежащего исполнения договора для заказчика определены закрытым перечнем в п. 20 Правил, а именно:
1)применение отчисления как меры дисциплинарного взыскания;
2) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы);
3)установление нарушения порядка приема;
4)просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;
5) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Таким образом, например, отчисление студента за академическую неуспеваемость будет вполне правомерным. Однако более интересен вопрос относительно определения ненадлежащего исполнения услуг образовательной организацией, когда основание одностороннего расторжения четко не определено. К таким основаниям в литературе и судебной практике относят [12]:
1)методическую и научную несостоятельность лиц профессорско-преподавательского состава;
2) замену лиц педагогического состава специалистами ниже той квалификации и того образовательного уровня, которые установлены при заключении договора;
3)отмену и замену установленных учебным планом и расписанием занятий;
4) сокращение времени обучения и содержания учебных программ;
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
5)нарушение требований государственного образовательного стандарта при осуществлении образовательной деятельности;
6)приостановление образовательной деятельности вуза в связи с отзывом лицензии;
7)лишение вуза государственной аккредитации;
8)ликвидацию вуза по решению суда при осуществлении образовательной деятельности без лицензии и т.д.
Таким образом, при выявлении хотя бы одного из вышеуказанных недостатков обучающийся в соответствии с п. 17 Правил имеет право требовать:
• безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором;
• соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг;
• возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
Анализ юридических признаков договора об оказании образовательных услуг позволяет сделать вывод о том, что он существенно отличается от других смежных договорных обязательств и для судебной практики является самостоятельной разновидностью договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), хотя формально и назван в п. 2 ст. 779 ГК РФ, т.е. относится к услугам по обучению. Таким образом, можно сказать, что договор об оказании образовательных услуг относится к так называемым непоименованным договорам [4, с. 83—90] в силу того, что существенно отличается от других смежных гражданско-правовых договорных обязательств, является возмездным, консенсуальным, свободно заключаемым договором.
Список литературы
[1] Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2016 по делу № 33-1293/2016.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-
ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
[3] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
[4] Кокорин И.С., Очередько О.В. Гражданско-правовая характеристика договора об оказании возмездных образовательных услуг // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4 (42).
[5] Куницына В. Определение платы за образовательные услуги // Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 11.
[6] Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» // Собрание законодательства РФ. 26.08.2013. № 34. Ст. 4437.
[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 13АП-13421/2016 по делу № А42-8504/2015.
[8] Приказ Минобразования России от 28 июля 2003 г. № 3177 «Об утверждении Примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования» // Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. 2003. № 10.
[9] Решение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 № АКПИ16-782 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706.
[10] Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.
[11] Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (часть I). Ст. 7598.
[12] Чагин К. Новации в Правилах оказания платных образовательных услуг // Руководитель бюджетной организации. 2013. № 10.
Spisok literatury
[1] Apellyacionnoe opredelenie Verxovnogo suda Kabardino-Balkarskoj Respubliki ot 27.07.2016 po delu № 33-1293/2016.
[2] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 26 yanvarya 1996 g. № 14-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 5. St. 410.
[3] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 29.09.1999. № 48 «O nekotory'x voprosax sudebnoj praktiki, voznikayushhix pri rassmotrenii sporov, svyazanny'x s dogovorami na okazanie pravovy'x uslug» // Vestnik VAS RF. 1999. № 11.
[4] Kokorin I.S., Ochered'ko O.V. Grazhdan-sko-pravovaya xarakteristika dogovora ob okazanii vozmezdny'x obrazovatel'ny'x uslug // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2015. № 4 (42).
[5] Kunicy'na V. Opredelenie platy' za obrazovatel'ny'e uslugi // Uchrezhdeniya obrazovaniya: buxgalterskij uchet i nalogo-oblozhenie. 2016. № 11.
[6] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.08.2013 № 706 «Ob utverzhdenii Pravil okazaniya platny'x obrazovatel'ny'x uslug» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 26.08.2013. № 34. St. 4437.
[7] Postanovlenie Trinadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 16.06.2016 № 13AP-13421/2016 po delu № A42-8504/2015.
[8] Prikaz Minobrazovaniya Rossii ot 28 iyulya 2003 g. № 3177 «Ob utverzhdenii Primernoj formy' dogovora na okazanie platny'x obrazovatel'ny'x uslug v sfere professional'nogo obrazovaniya» // Byulleten' Ministerstva obrazovaniya Rossijskoj Federacii. 2003. № 10.
[9] Reshenie Verxovnogo Suda RF ot 05.10.2016 № AKPI16-782 «Ob otkaze v udovlet-vorenii zayavleniya o priznanii chastichno nedejstvuyushhim punkta 8 Pravil okazaniya platny'x obrazovatel'ny'x uslug», utv. Postanovleniem Pravitel'stva RF ot 15.08.2013 № 706.
[10] Federal'ny'j zakon ot 22 avgusta 1996 g. № 125-FZ «O vy'sshem i poslevuzovskom professional'nom obrazovanii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 35. St. 4135.
[11] Federal'ny'j zakon ot 29 dekabrya 2012 g. № 273-FZ «Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2012. № 53 (chast' I). St. 7598.
[12] Chagin K. Novacii v Pravilax okazaniya platny'x obrazovatel'ny'x uslug // Rukovoditel' byudzhetnoj organizacii. 2013. № 10.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
