CC BY
65
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2011. № 4
Р.Р. Вахитов
П.Н. САВИЦКИЙ: ОТ НАЦИОНАЛ-ЛИБЕРАЛЬНОЙ
К ЕВРАЗИЙСКОЙ ТЕОРИИ ИМПЕРИИ
В статье исследуется эволюция представлений П.Н. Савицкого об империи и империализме в национал-либеральный и евразийский периоды его творчества. Анализ взглядов Савицкого позволяет сделать вывод, что решающую роль в переходе Савицкого от национал-либерализма к евразийству сыграла критика европоцентризма, содержащаяся в книге Н.С. Трубецкого «Европа и человечество».
Ключевые слова: евразийство, национал-либерализм, диалектика, национальное государство, империя, европоцентризм.
Идея империи была одной из главнейших в историософско-гео-политической концепции евразийцев 1920-1930-х гг. Нормой евразийцы считали ситуацию, когда каждый географо-культурный мир или каждое месторазвитие нашей планеты (российско-евразийское, европейское, американское, балкано-средиземноморское, ближневосточное, дальневосточное и т.д.) было бы объединено под эгидой общего «государства-материка» или империи (обратим внимание, что речь у них шла не о колониальных империях Запада, которые евразийцы расценивали как искусственные и нежизнеспособные, а о новых «органических империях»). В политических процессах 1920-1930-х гг. евразийцы видели тенденцию к превращению политической карты мира в совокупность таких «государств-материков» (объединение Европы сначала под эгидой Лиги Наций, а затем под эгидой Германии, возникновение дальневосточной Японской империи). Существование национальных государств они рассматривали как аномалию, которая вызывается распадом политически единого географо-культурного мира и приводит к разрыву хозяйственных связей, конфликтам между народами, предназначенными жить в союзе, и усилению влияния в данном географическом ареале враждебных сил. Относительно положительная оценка практической политики большевиков со стороны евразийцев была связана именно с тем, что большевики вопреки своим теоретическим лозунгам о праве наций на самоопределение фактически восстановили евразийскую империю под другим названием — СССР.
Евразийскую теорию империи разрабатывали и Н.С. Трубецкой, и Н.Н. Алексеев, и К.А. Чхеидзе, однако основным разработчиком этой теории, как и многих других евразийских концепций, следует считать Петра Николаевича Савицкого. Савицкий еще в бытность свою сторонником национал-либерализма П.Б. Струве всерьез интересовался про-
блемой империй и написал на эту тему ряд работ. Сравнение воззрений П.Н. Савицкого на империю и империализм национал-либерального и евразийского периодов его творчества может пролить свет не только на вопрос о происхождении евразийства, но и на вопрос о его сущности.
1. Национал-либеральная концепция империи П.Н. Савицкого в до-евразийский период
В статье «Борьба за империю. Империализм в политике и экономике»1, написанной в духе европоцентристского национал-либерального империализма Струве, Савицкий дает определение империи и рассматривает виды империализма. Империя — это «...осуществленное многонациональное единство, простирающееся одновременно на различные области — государство, культуру и хозяйство»2. Империя всегда имеет «империообразующий центр» — «великую нацию», которая, используя свое военно-политическое могущество, а также экономическое и культурное преимущества, включает в сферу своего влияния и, наконец, в политическое пространство другие нации. «Процесс образования "империи" можно охарактеризовать как культурное, хозяйственное и политическое расширение "империализующей" нации на другие, чуждые ей "империализируемые" народы — расширение, ведущее к созданию многонационального единства»3. Процессу образования империи предшествует процесс образования империообразую-щей «великой нации» и ее национального государства, т.е. такого государства, которое включало бы в свой состав желательно всех представителей данной нации и вело бы независимую политику4. Причем Савицкий отмечал, что образование нации всегда связано с объединением нескольких народов в один, и этим оно напоминает образование империи: «Каждая великая нация представляет собой продукт слияния нескольких первичных национальностей, которые прежде этого слияния существовали самостоятельно»5. Так, немецкая нация возникла в результате слияния нижненемцев и верхненемцев, римская — латинян, сабинян, этрусков и т.д., русская — великороссов и малороссов. Но существует и принципиальная разница между национальной и имперской интеграцией: в нацию объединяются родственные народы, в империю — чуждые. Здесь критериями родства, по раннему Савицкому, служат племенное, кровное единство, язык, религия, обычаи. С этой точки зрения великороссы и малороссы — родственные народы, а рус-
1 Впервые издано в журнале П.Б. Струве «Русская мысль» № 1-2 за 1915 г. Современное переиздание в кн.: Нация и империя в русской мысли начала ХХ века. М., 2004.
2 Савицкий П.Н. Борьба за империю // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004. С. 262.
3 Там же. С. 266.
4 Там же. С. 263.
5 Там же. С. 300.
ские и татары — нет (говоря современным языком, национализм Савицкого этнический, а не гражданский)6.
Итак, после того как великая нация и ее государство наберут силу, они становятся способны создать свою собственную империю, и нет такой нации, которая, имея соответствующие силы, не стремилась бы превратиться в имперскую. Национальное государство, согласно раннему П.Н. Савицкому, есть лишь переходный этап, после которого следует либо превращение этого государства в ядро империи, либо разрушение его и включение данного народа в чужую империю на правах материала для нее. Впрочем, Савицкий вслед за Струве еще в 1916 году считал, что время национальных государств прошло. Все великие европейские народы уже в Новое время создали свои национальные государства и приступили к созданию империй. Некоторые из империй, например Британская, уже вполне оформились, другие, как, скажем, Германия, объединенная Бисмарком, только начали расширяться. Так или иначе, мир вступил в эпоху империализма, когда вся территория земли будет поделена между несколькими империями, метрополии которых находятся в Европе (Британская, Германская, Австро-Венгерская, Французская, Голландская, Испанская, Российская). Начавшуюся в 1914 г. войну Савицкий объяснял стремлением запоздавшей к разделу мира Германии отобрать часть территорий у других, возникших гораздо раньше имперских образований. В отличие от марксистов, которые, рисуя сходную картину, считали, что империализм в итоге должен рухнуть, Савицкий и тогда считал систему такого империализма нормальной, отвечающей тенденциям реальной, а не моралистической тенденции общественного развития и связывал конец войны с тем или иным вариантом имперского передела мира7.
«Великая нация», т.е. какая-либо из европейских наций, создавая империю, использует культурное, хозяйственное и политическое влияние на империализируемые нации. Империализм культурный есть «распространение влияния какой-либо ушедшей вперед по уровню культуры нации на народы менее цивилизованные в области языка, науки, литературы, политических установлений, — распространение, которое поднимает эти народы на более высокую ступень культуры и тем самым служит прогрессу человечества.»8. В свой доевразийский период Савицкий отказывается признавать полноценной, истинной империей политическое образование, в котором политическое господство осуществляет народ, в культурном развитии отстающий от покоренных им народов9: «Империей может быть названо лишь то империалистическое образование, в котором нация, созидающая многонациональную цель-
6 Там же.
7 Так оно и произошло.
8 Савицкий П.Н. Указ. соч. С. 268.
9 Согласно оптике европоцентризма.
6вму, политические науки, № 4
ность, может дать империализируемым народам что-то положительное, не берет у них сама начатки цивилизации...»10. Показательно, что в качестве примера неподлинной, неполноценной империи Савицкий называет монгольскую империю, в которую с XII в. входила Северная Русь. При этом Савицкий признает, что «лишь татарское владычество могло привести северную Русь к национальному объединению и тем самым создать фундамент Русской империи»11, но он отказывает монгольскому игу в общей положительной оценке на том основании, что в культурном отношении татаро-монголы были якобы ниже русских. Заметим, тезис о положительной роли монгольского ига в политической централизации русского государства, который приписывают Савицкому евразийского периода и который считается одним из самых скандальных в евразийстве, на самом деле высказывался П.Н. Савицким в доевразийский период творчества, когда он признавал благом лишь политическое, но не культурное влияние монголов на Русь.
Второй аспект политики империи — хозяйственный империализм — Савицкий определял как «распространение на варварские или вообще отсталые нации более высокой экономической культуры.»12. Критерием, определяющим степень экономической культуры, согласно национал-либералу Савицкому, является схожесть с образом хозяйствования модернистского Запада — промышленным капитализмом: «В историческом истолковании эта "более высокая экономическая культура" выражается обыкновенно в большем развитии промышленности и горного дела, в торговом и мореходном могуществе нации (или страны) и в накоплении больших денежных средств»13.
Наконец, третьим аспектом империализма является империализм политический, подразумевающий распространение политической власти на входящие в империю народы. И хотя Савицкий прямо об этом и не говорит, из логики вещей следует, что для него (как и для его учителя, англофила П.Б. Струве) высшей формой современного политического устройства является республиканская парламентская демократия западного типа. Иными словами, национальное государство, которое составляет ядро описываемой Савицким идеальной империи, должно быть либерально-демократическим. Теперь уже совершенно очевидно, что образцом империи для Савицкого в доевразийский период его творчества служили западные модернистские империи, сложившиеся в Новое время (прежде всего Британская империя). Впрочем, их прообраз Савицкий находил и в Греко-Македонской, Финикийской, Римской империях, отмечая, что и древний мир пережил точно такую же эволюцию — от неких подобий национальных государств (Греция класси-
10 Савицкий П.Н. Указ. соч. С. 268.
11 Там же.
12 Там же. С. 269.
13 Там же.
ческого периода как конфедерация полисов или Римская республика до первой Пунической войны) к многонациональным политическим образованиям — империям (Греко-Македонская, Римская)14.
В любой империи, по Савицкому, должны наличествовать все три вида империализма в узком смысле слова — политический, экономический и культурный. Если имеется в наличии только один из «импе-риализмов», то об империи речи быть не может. Так, если налицо лишь культурная интеграция, то перед нами крайне непрочный «культурный союз» независимых государств, не имеющий никаких политических последствий. Многонациональное государство, в котором наличествует только экономический империализм, легко может распасться. Но и многонациональное государство, объединенное лишь политической волей одной из наций, национал-либерал Савицкий отказывался считать подлинной империй. В качестве примера такой «недоимпе-рии» он приводил средневековую Османскую империю, где многие покоренные народы, например греки, жили своей собственной замкнутой и вполне автономной культурной и хозяйственной жизнью, в которую турки предпочитали без особых на то причин не вмешиваться, и вхождение в империю означало лишь политическую лояльность греков турецкому султану. Для Савицкого в национал-либеральный период его эволюции подобная позиция была вполне логичной. В бытность европоцентристом главное историческое предназначение империализма он видел в том, чтобы цивилизовать «отсталые нации земли»15, их культурную, хозяйственную и политическую жизнь до «более высокого» уровня европейских наций. Савицкий ограничивал понятие ««империалистического образования» только теми многонациональными цельностями, которые выполняли универсально-историческую, исто-рико-космическую задачу культуроносительства16. Отсутствие хотя бы одного компонента из парадигмы империи делало эту задачу невыполнимой.
Вместе с тем Савицкий различал империи с приматом политического элемента (Римская империя, Российская империя) и империи с приматом экономического элемента (Финикийская империя, Британская империя). «Империалистическое расширение с приматом политического элемента имело обыкновенно в истории характер континен-тально-сухопутного расширения, здесь империализм осуществляется усилиями государства, имеющего милитаристский характер. Наоборот, империалистические образования с приматом экономического элемента шли по пути расширения заморского, колониального в смысле приобретения и заселения владений для экономического пользова-
14 Там же. С. 275.
15 Там же. С. 276.
16 Там же. С. 308.
ния»17. Здесь империализм осуществляется не только государством, но и торговыми кругами, занимающимися эксплуатацией империализи-руемых народов. Савицкий связывал это с особенностями географического положения империобразующей нации: если в качестве таковой выступает нация приморская, которая в силу этого имеет развитое мореходство и морскую торговлю, то она создает империю «заморско-колониального типа», как, например, англичане. Если империообра-зущей является нация, живущая в глубине континента и развивающая военно-политическую, а не торговую мощь, как, например, русские или римляне, то она создает империю «континентально-сухопутного типа».
В отличие от империй морского типа, для которых характерно эксплуататорское отношение к своим колониям, империи континентального типа (и особенно Российская империя) строятся, по Савицкому, на взаимовыгодной взаимодополнительности хозяйственной жизни всех народов империи18.
В колониальных империях морского типа, как утверждал Савицкий в 1916 г., функция культуроносительства сводится к вовлечению «отсталых наций» в орбиту своего влияния, повышению уровня их хозяйственной, политической и культурной жизни без налаживания прочных связей с ними. После достижения определенного уровня цивилизованности «отсталые нации», скорее всего, освободятся от власти метрополии, образовав свои национальные государства, и колониальные империи прекратят свое существование19. Континентальные же империи, напротив, «не только приносят культурное оплодотворение "империализуемым" нациям, но дают для будущего новую идею, идею органического единства»20. В качестве примера Савицкий приводил Греко-Македонскую империю, породившую особый наднациональный культурный синтез — эллинизм, а также Римскую империю, где покорение германских племен римлянами заложило основы специфической западноевропейской культуры Средневековья. Савицкий, очевидно, вслед за Струве считал, что расширение русского государства на Восток должно породить не менее плодотворный культурный синтез; и хотя это расширение Савицкий мыслил на манер образования американской нации из многонародного материала эмигрантов при примате английской культуры, он не предполагал полную ассимиляцию
17 Там же. С. 274.
18 Там же. С. 305-306.
19 Этот прогноз Савицкого в точности сбылся; как только начала европейской модернистской культуры передались народам Азии и Африки, они вышли из состава колониальных империй, и эти империи — Британская, Французская, Германская и др. — тотчас распались, это произошло через 30-40 лет после написания Савицким данной статьи, так что Савицкий, проживший до 1968 г., мог убедиться в своей правоте в этом отношении.
20 Савицкий П.Н. Указ. соч. С. 305.
российских инородцев в русском народе. Перед нами своеобразное предвосхищение главной идеи евразийства, согласно которой все народы России составляют особое сверхнациональное культурное единство. Но если в евразийский период Савицкий считал такое единство изначально присущим культурам России-Евразии, то в доевразийский период он считал его уделом далекого будущего, когда в Российской империи возникнет новый этнокультурный сплав.
При этом национал-либерал Савицкий не считал установленные им различия между колониально-экономическим и континентально-политическим империализмом неизменными. По его мнению, «в дальнейшем процессе развития отдельных империй современности внутренняя структура колониальных и континентальных держав может прийти к значительному сходству между собой»21. Что касается России, то она, развивая капиталистическое производство и расширяясь на юг, должна бороться за выход к морям, что позволит ей обрести преимущества морских держав, а равномерное распространение промышленности по всей территории империи, вовлечение в хозяйственную и политическую деятельность всех населяющих ее народов позволит ей обрести преимущества континентальных держав, внутренне цельных и построенных на принципе справедливости, а не на нещадной эксплуатации.
Исходя из этой концепции Савицкий пришел к заключению, что с точки зрения территориальной безопасности континентальной Российской империи более выгоден союз с Великой Британией, нежели с Германской империей22. Но уже тогда Савицкий не считал эту геополитическую ориентацию догмой: «Если Россия будет иметь твердые гарантии против континентальных поползновений на нее Германии, то вопрос, Великая Британия или Великая Германия как преобладающая колониальная держава, становится для России принципиально безраз-личным»23.
Доводя мысли Струве до завершения, Савицкий дает четкие формулировки понятий «империя» и «империализм». Империя — это многонациональное образование, которое имеет ядро — империообразующую нацию и периферию — империализируемые нации. Империообразующей является великая, европейская нация, которая в ходе своего культурного, политического и экономического развития доросла до создания национального государства с демократической формой правления и такой «передовой» формы хозяйствования, как торговый и банковский капитализм. Империализируемыми являются неевропейские, «отсталые» нации, не имеющие национальных государств и высокоразвитой экономики. Импе-
21 Там же. С. 309.
22 Там же.
23 Там же.
риализм есть расширение национального государства за свои границы и подчинение других народов.
В процессе творческого развития понимания империи у Савицкого уже встречаются своеобразные протоевразийские тенденции. Он замечает, что империи можно разделить на континентально-милита-ристские и океанически-торговые. Во-первых, политический империализм преобладает над экономическим, а во-вторых — наоборот, и связано это не с чем иным, как с географическим положением импе-риообразующего народа: народы, живущие в глуби континента, расширяют свое могущество за счет военной мощи, народы, живущие близ моря или океана, — за счет торгового влияния.
Нетрудно заметить, что здесь, не отказываясь от национал-либерального понимания империи, Савицкий высказывает идею, которую будет развивать уже в евразийский период своего творчества. Речь о том, что политические и экономические формы империи не носят абсолютного, всегда и везде годного характера; тот или иной тип государства и хозяйствования определяется конкретными обстоятельствами бытия народов, в том числе их географическим положением. Струве без оговорок утверждал, что великий, империализи-рующий народ в обязательном порядке должен иметь демократическое государство и капиталистическую экономику по образцу европейских государств, прежде всего Великобритании. Савицкий же, будучи еще учеником и единомышленником Струве, не отрицал его доктрину в целом, но уточнял: империи континентального типа, конечно, должны быть демократическими государствами, но степень милитаризма, а значит, и определенной авторитарности у них выше, чем у морских империй, хотя бы потому, что у континентальных держав решающую роль в имперском расширении играет армия. Та же ситуация и с экономикой: в континентальных державах она не столь свободна, как в державах морских, чье географическое положение способствует свободе торговли.
Несколько различались позиции раннего Савицкого и Струве и в вопросе о месте России в международной политике. Струве Россия виделась как не вполне целостное образование, в котором русские в силу своей европейской культурной идентичности должны тяготеть к Европе , в том числе и политически, больше, чем к собственным инородцам. Савицкий же начинает мыслить Россию как обособленное образование, политические интересы которого не обязательно совпадают с интересами европейских империй. Савицкий пока еще согласен со Струве в том, что русские в культурном отношении близки к европейцам и что их разногласия и разделенность касаются только политики, тем не менее очевидно, что сквозь национал-либеральную доктрину у Савицкого начинает «прорастать» евразийское понимание России как неевропейской цивилизации.
2. Переход Савицкого от национал-либерализма к евразийству: «Европа и Евразия»
От национал-либеральной доктрины Савицкий отказался лишь в 1921 г. под влиянием работы Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», идеи которой он, впрочем, не просто принял, а, как всегда, творчески переосмыслил. В наши цели не входит обзор этой работы Трубецкого, тем более что она хорошо изучена отечественными историками филосо-фии24. Ограничимся лишь замечанием, что Трубецкой доказывает в этой работе три фундаментальных положения, которые повлияли на взгляды Савицкого:
1) все культуры народов мира равноценны, нет высших и низших культур, и современная западная европейская культура не выше остальных культур мира;
2) один народ не может перенять культуру другого народа без ущерба для своего национального бытия и творчески развивать ее как свою собственную;
3) копирование европейских ценностей всеми остальными народами планеты не является благом и приводит к утере их собственной оригинальной культуры, замене ее искусственной культурой, созданной по образцу западной, но уступающей ей в творческом потенциале, к постоянному их отставанию от Запада.
В своей рецензии на книгу Трубецкого П.Н. Савицкий25, по свидетельству его сына, пражского историка И.П. Савицкого, охотно соглашается с тем, что западноевропейская, или романо-германская, культура вовсе не есть высшая, самая совершенная, прогрессивная, общечеловеческая культура, что она — порождение культурного творчества лишь одной группы народов — романогерманцев, а для всех остальных народов она в чистом виде непригодна. Савицкий указывает на то, что это прямо вытекает из определения культуры Н.С. Трубецкого, согласно которому культура есть совокупность культурных ценностей какого-либо народа для удовлетворения потребностей данного народа. Отсюда ясно, что всякая культура является относительным, а не абсолютным феноменом. «Нет общего мерила, при помощи которого "культурные ценности" одного народа можно было бы признать "лучше и совершеннее" культурных ценностей, созданных другим народом26, — замечает П.Н. Савицкий. — Однако признак качественной несоизмеримости присущ не всем культурным ценностям, а лишь тем, которые имеют дело с определением основных направлений, целей и
24 Существуют аналитические обзоры этой работы, напр.: Пащенко В.Я., Колесни-ченко Ю.В. Н.С. Трубецкой — гражданин, творец, мыслитель // Культура и время. 2006. № 1(19).
25 См.: Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Русская мысль. София. 1921. № 1-2.
26 Он же. Континент Евразия. М., 1997. С. 142.
"самоцелей" народной и человеческой жизни вообще»27. Имеются в виду философия, искусство, право, социальные учреждения, которые Савицкий объединяет под общим термином «идеология». Феномены идеологии, по Савицкому, действительно несоизмеримы, и европеец не имеет логических оснований утверждать, что живопись Европы или система европейских законов лучше и выше живописи и законодательства Китая или племен папуасов. Вместе с тем такие культурные ценности, как рациональная наука и основанная на ней техника, выработанные в ходе развития европейских народов, вполне соизмеримы и могут быть выстроены в некую иерархию28. Так, бумеранг в качестве орудия нападения и защиты, отмечает Савицкий, менее совершенен, чем трехлинейная винтовка, а представления дикарей о небесном своде менее совершенны, чем европейские научные теории атмосферы29.
Итак, согласно П.Н. Савицкому, искусство, право, философия Европы не выше и не ниже неевропейских, они другие, и поэтому их нельзя навязывать неевропейским народам. Те же народы, которые на это согласятся, обречены на культурное слияние с европейцами и уничтожение. Но европейская наука и техника, безусловно, выше и совершеннее науки и техники Азии, Африки, Океании. Они представляют те самые общечеловеческие, универсальные ценности, о которых любят говорить европейцы, и их не только можно, но и нужно перенимать. Более того, народ, который не захочет их перенимать, увидев в них нечто чуждое для себя, без всяких сомнений, проиграет противостояние с Западом, который стремится расширить свое влияние на всю планету. Поэтому формулой национального выживания должна быть, по Савицкому, следующая формула: «Своя идеология — безразлично свои или чужие техника и эмпирическое знание»30.
Но ранжировать культуры народов мира, согласно Савицкому, можно не только по степени развитости или неразвитости у них экспериментальной науки и техники. Другим объективным критерием, поз-
27 Там же. С. 143.
28 Мы не ставили в этой статье цель — критиковать взгляды Савицкого, нас интересует лишь их эволюция, но мы не можем не заметить, что здесь и у Савицкого и у Трубецкого, у которого эти мысли были выражены менее ясно, содержится противоречие. Культура на самом деле целостна, и наука и техника, будучи порождениями европейской цивилизации, неизбежно несут на себе отпечаток ее идеологии, мировоззренческих ориентиров, поэтому принятие одного влечет за собой принятие другого. Принять технику, но отвергнуть идеологию Европы представляется мало возможным. К тому же при таком разделении культуры на абсолютную и относительную части не совсем понятно место религии. С одной стороны, религия как феномен духовной жизни должна быть отнесена к идеологии, и, значит, нельзя считать, что русское православие выше и совершеннее верований аборигенов Австралии. С другой стороны, евразийцы как люди православные неоднократно выступали с апологией православия и подчеркивали его абсолютный характер.
29 Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 142-143.
30 Там же. С. 145.
воляющим ранжировать народы, служит, по Савицкому, «фактор силы». «Но возможно оценивать степень "совершенства" культур также и по признаку относительной и устойчивости и силы, которую они обнаруживают при взаимном соприкосновении»31. С этой точки зрения европейцы опять-таки стоят выше китайцев или индусов, не сумевших воспринять европейскую науку и технику ради сохранения своего национального бытия, как это сделали японцы или русские. В результате китайцы и индусы стали колонией Европы. Исходя из этого понятно, что далеко не все народы, составляющие эмпирическое «человечество», способны противостоять романо-германцам и выработать собственную творческую национальную идеологию, позволяющую сохранить национальное своеобразие32.
Россия, по Савицкому, занимает в ряду незападных народов значимое место. Ее народ обладает жизненной силой в такой мере, что способен успешно противостоять экспансии Запада. Об этом свидетельствует русское искусство (литература, живопись, театр, балет), получившее в период европеизации признание даже романогерман-цев, и революция. Последняя, вопреки замыслам самих коммунистов, являвшихся крайними западниками, породила феномен российского «народного большевизма», перекроившего западнический марксистский проект в национальном духе, и выдвинула Россию на первый план в международной политике, превратив ее в державу отнюдь не плетущуюся в хвосте европейской политики, а, напротив, способную навязывать свою волю европейским правительствам и быть светочем для европейского пролетариата и радикальной интеллигенции. Савицкий пишет о «народном большевизме»: «... в явлении этом, несмотря на его отвратительное и дикое лицо, несомненно, заложены элементы протеста некоторого не романо-германского мира против романо-герман-ского культурного и иного ига»33.
Савицкий отвергает деление России на европейскую и азиатскую и доказывает, что она представляет собой единый географо-климати-ческий мир, отличный и от мира Европы, и от мира Азии. Этот мир Савицкий предлагает называть евразийским: «Россия как по своим пространственным масштабам, так и по своей географической природе, единой во многом на всем ее пространстве и в то же время отличной от природы прилегающих стран, является "континентом в себе". Этому континенту, предельному Европе и Азии, но в то же время непохоже-
31 Там же. С. 147.
32 Впоследствии этот тезис, высказанный Савицким, будет развивать Л.Н. Гумилев, который превратит его в базис своей теории этногенеза: если Савицкий ограничился лишь утверждением, что есть народы, обладающие жизненной силой, как, например, европейцы или россияне, а есть лишенные ее, как, например, папуасы. Гумилев попытается объяснить природу этой силы, которую он назовет «пассионарностью».
33 Савицкий П.Н. Указ. соч. С. 156.
му ни на ту, ни на другую, подобает, как нам кажется, имя "Евразия". Это обозначение прилагают обыкновенно ко всему материку "Старого Света ". Мы же в данном случае хотим приложить его к срединной части этого материка, к той обширной области, центром которой является средостение между Европой и Азией в традиционном их разграничении. Вместо обычных двух на материке "Старого Света " мы различаем три континента: Европу, Евразию и Азию.»34 Но понимание России как единого целостного мира — «Евразии» — имеет у Савицкого не только географический, но и культурный смысл: «.не только в географических определениях смысл предлагаемого изменения формулировок. Это изменение ориентировано также на определенные культурно-исторические обстоятельства: учитывая то, что с понятиями "Европа" и "Азия" связаны у нас некоторые культурно-исторические представления, мы заключаем в имя "Евразия" некоторую сжатую культурно-историческую характеристику того мира, который иначе называем российским, — его характеристику как сочетания культурно-исторических элементов "Европа" и "Азия", не являющегося в то же время, в полной аналогией с природой географической, ни Европой, ни Азией»35. Причем теперь Савицкий не считает, что в создании российской культуры участвует один русский народ. Только «слабейшие народы Евразии», сохранившие первобытно-общинный строй жизни (чукчи, ненцы и т.д.), по мнению раннего Савицкого, должны подвергнуться культурной ассимиляции со стороны русских36. Все же другие народы, живущие на территории России и показавшие в ходе истории свою способность сохранять культурное своеобразие и динамично реагировать на новые вызовы, являются равноправными с русскими членами одной общеевразийской семьи: «Жизнь жестока; и на слабейших народах Евразии может тяготеть российское иго, однохарактерное игу романо-герман-скому. Но в отношении народов, не лишенных культурных потенций, важнейшим фактом, характеризующим национальные условия Евразии, является факт иного конструирования отношений между российской нацией (русскими. — Р.В.) и другими нациями Евразии. Евразия есть область некоторой равноправности и некоторого "братания" наций, не имеющего никаких аналогов в международных соотношениях колониальных империй. И "евразийскую" культуру можно представить себе в виде культуры, являющейся в той или иной степени общим созданием и общим достоянием народов Евразии»37.
Именно этой общеевразийской культуре в силу ее жизненной и творческой мощи предстоит, по Савицкому, возглавить «восстание человечества» против европейского ига, разрушить систему колониальных
34 Там же. С. 154.
35 Там же. С. 155.
36 Впоследствии Савицкий отказался от этого «рудимента европоцентризма».
37 Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 152-153.
империй38, вдохнуть в порабощенные европейцами народы волю к творческому самоопределению и самобытному развитию. В этой борьбе ближайшими союзниками России-Евразии будут, как считал Савицкий, некоторые славянские народы Восточной и Южной Европы, а также народы Ближнего и Дальнего Востока: «К границам России примыкают ряд народов и стран, которые, не входя в пределы России. связаны, однако, с Россией некоторой общностью духовного склада и отчасти расовых и этнографических свойств. Страны эти ... так же, как и Россия, служили и служат объектом "европеизации". В то же время многие из них заключают в своем прошлом и настоящем залог духовного своеобразия. Народы и страны эти, весьма вероятно, могут стать союзниками России или примкнуть к ней в ее культурно-историческом противоположении "Европе". Не исключено, что это случится (а отчасти уже и имеет место) в отношении некоторых славянских народов, турок, персов, монголов, застенного Китая»39.
По мнению Савицкого, Россия уже начала пробуждаться и сбрасывать с себя оковы европеизации. Такие тенденции он находил в революции и феномене «народного большевизма». Однако, чтобы окончательно выполнить эту задачу, России-Евразии нужно отказаться от западнической идеологии коммунизма и перейти от бессознательного антизападничества к сознательному, к созданию идеологии «творческого эгоцентризма Евразии», как ее называет Савицкий в статье 1921 г. (или, как стали ее называть евразийцы позже, идеологии «общеевразийского национализма»).
Таким образом, в «Европе и Евразии» Савицкий выдвигает несколько фундаментальных идей:
1) западные философия, наука, политические и экономические идеи, институты права и экономики не являются общечеловеческими, универсальными ценностями, они приспособлены лишь к особенностям народов Европы, будучи перенесенными в жизнь других неевропейских народов, они несут им только вред, делают их слабыми и беззащитными перед агрессией европейской цивилизации;
2) европейская наука и техника представляют собой общечеловеческую, универсальную ценность, которая может и должна быть воспринята всеми народами, которые борются против экспансии Запада;
3) не все неевропейские народы обладают высоким уровнем жизненной энергии, чтобы противостоять влиянию Запада; русские и большинство других народов России относятся к таким народам;
4) Россия не является европейской страной ни в географическом, ни в культурном плане, русские, как и другие народы России, не при-
38 Не будем забывать, что статья Савицкого «Европа и Евразия» была написана в 1921 г., когда весь будущий «третий мир» был еще поделен между колониальными империями Запада.
39 Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 156.
надлежат к европейской цивилизации и в последние несколько столетий подвергались насильственной европеизации. Россия призвана и может стать лидером в восстании «человечества» против гегемонии Европы;
5) русская революция, несмотря на западническое происхождение большевизма, показала внутреннюю силу России и готовность стать одной из мировых империй.
Все эти идеи получат развитие в работах Савицкого в других евразийских сборниках 1920-1930-х гг., а также в книгах Савицкого и вкол-лективных манифестах евразийцев, в разработке которых активное участие принимал П.Н. Савицкий.
3. Евразийство как идеология империи постлиберального типа
Итак, согласно национал-либерализму, нации, создавшие такие многонациональные образования, как империи, являются «передовыми», «прогрессивными» (т.е. европейскими), а нации, не имевшие и не имеющие своей государственности, — «отсталыми», «примитивны-ми»40. У империообразующих наций более «прогрессивная» духовная культура (искусство, философия, идеология и т.д.), более прогрессивные институты, как политические (национальное демократическое государство), так и экономические (капитализм). Цель и обоснование такого империализма — просвещение «отсталых» неевропейских народов, поднятие их до европейского культурного уровня, приобщение их к западным, «передовым» культуре, институтам хозяйствования и политики — либеральной демократии и капитализму.
Очевидно, что несущей конструкцией этой теории либерального империализма являлся европоцентризм. Критика европоцентризма, предпринятая Н.С. Трубецкими с некоторыми оговорками принятая П.Н. Савицким, взорвала изнутри концепцию либерального империализма. Если британская культура не выше индусской, а русская — не выше узбекской, то британцы и русские не могут и не должны оправдывать свое владычество над Индией и Туркестаном «культурным превосходством», не могут навязывать другим народам свои собственные формы социального и культурного бытия как передовые. Разумеется, европейские нации могут удерживать свои провинции, пользуясь военно-техническим превосходством, но все это до поры до времени, пока колонизированные народы не овладеют достижениями европейской науки и техники. В этом смысле евразийство предчувствует конец империй либерального типа и даже прямо провозглашает необходимость их разру-
40 Причем Савицкий, будучи империалистом в западном смысле этого слова, равно как и другие русские национал-либералы, был далек от расистской идеологии, которая видит в колонизируемых народах низшие в силу биологических причин и поэтому считает, что империи колониального типа должны существовать всегда.
шения, дабы освободить народы Востока от пагубного европейского влияния, которое, по мысли евразийцев, мешает самобытному развитию самих неевропейских культур.
Перейдя на позиции евразийства, Савицкий сохраняет само понимание империи, выработанное в рамках национал-либерализма. Только теперь он размышляет об империях нового, постлиберального типа. Говоря словами С.Г. Кара-Мурзы, евразийство в этом ракурсе предстает как учение о «пересборке» империй. Очевидно, что новые империи должны отличаться от старых тем, что народы, входящие в них, уже не делятся на высшие и низшие, передовые и отсталые. Из характеристики России в статье «Европа и Евразия» видно, что евразиец Савицкий воспринимает эти империи как объединение равноправных народов, связанных одним географическим ареалом, общей исторической судьбой и культурными перекличками. Впоследствии эта идея будет творчески развиваться П.Н. Савицким и вырастет в концепцию месторазвития41, а у его соратника и последователя К.А. Чхеидзе приобретет форму учения о «государствах-материках»42.
Заметим, что из критики европоцентризма вытекает и евразийская концепция самобытности неевропейских империй в области политического и хозяйственного строительства (ее тенденции наличествовали у Савицкого еще в национал-либеральный период). Если современные европейские формы экономики и политики не являются универсальными, то неевропейские государства должны найти свои формы экономики и политики, отвечающие их складу и положению и способствующие их развитию и усилению43. Иными словами, евразийству было не важно, какова форма государства и хозяйствования у той или иной культуры, главное — сила этих государства и культуры, способность развиваться и противостоять угрозам извне.
С критикой европоцентризма были связаны и наиболее известные, скандальные положения евразийства — об относительно положительном значении для России монгольского ига и большевистской революции. Для национал-либерала Савицкого монгольское иго было подчинением русских — «высшего», европейского народа — «низшему», азиатскому народу и поэтому представлялось злом (Савицкий отказывался признать империю монголов подлинной империей: созданная «отсталым» народом, она якобы не могла выполнять культуртрегерские
41 См.: Савицкий П.Н. Россия — особый географический мир. Прага, 1927.
42 См.: Чхеидзе К.А. Лига наций и государства-материки / Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып. VIII.
43 Так, в дальнейшем Савицкий и его соратники-евразийцы (Н.С. Трубецкой, Н.Н. Алексеев и др.) обосновывали, что для России-Евразии в экономике наиболее адекватным является «хозяйстводержавие» — сочетание государственного и частного начала при доминанте религиозно-идеологического понимания хозяйствования, а в политике — идеократическое партийно-советское, «демотическое» государство.
функции). Однако если разделение народов на «высшие» и «низшие» неправомерно, то ничто не мешает признать монгольскую империю подлинной хотя бы потому, что она обладала достаточной силой, чтоб расширяться и противостоять угрозам. К тому же и монгольский народ теперь предстает народом, гораздо более близким русским, чем западные народы. Точно так же и большевистскую революцию национал-либерал Савицкий воспринимал как зло, потому что она разрушила в России «передовые» европейские институты демократии и капитализма. После критики европоцентризма Савицкий должен был только приветствовать это разрушение, потому что оно расчищало дорогу аутентичным национальным институтам такого рода, осуждать большевиков он мог лишь за попытки насадить вместо западного капитализма западный же госсоциализм44.
4. Заключение
Итак, национал-либерализм и евразийство были едины в понимании государств как начал, находящихся в постоянной борьбе друг с другом, и в восприятии империй как более жизнеспособных и адекватных историко-политической реальности образований, нежели однона-родные, национальные государства. Евразийское учение об империи представляло собой развитие национал-либерального учения об империи. Однако любое развитие происходит благодаря наличию внутреннего противоречия. Какое же противоречие взорвало национал-либеральную концепцию империи? На наш взгляд, это было противоречие между идеей империи и идеей национального государства. Национал-либерализм объявлял идеалом, с одной стороны, национальное государство, призванное быть ядром империи, и идеологию национализма, которая, сплачивая империообразующую нацию, должна была сплотить всю империю, с другой — империю как многонародное образование, гораздо более приспособленное к тому, чтобы выдерживать удары других государств. Но в этом случае должна быть некая имперская идея, а национализм одной нации в качестве таковой выступать не может. Узкий национализм не соединяет, а разъединяет. Национализм империооб-разующих наций порождает национализм наций периферийных, и чем активнее либеральная империя стремится транслировать неевропейским народам модернистские европейские ценности, тем ближе она к гибели, потому что в число этих ценностей входит и национальное государство с идеологией национализма45. В то же время отказ от нацио-
44 Эти идеи Савицкий высказывал в статье «Два мира», опубликованной во втором евразийском сборнике «На путях. Утверждение евразийцев. Книга 2» (Берлин, 1922).
45 История показала, что именно таков механизм распада либеральных империй: в Российской империи, которая приобрела черты либерально-националистической в начале ХХ в., русский национализм породил как противодействие украинский, грузинский и другие национализмы, которые обрушили империю в 1917 г., в перерыве между Фев-
нального государства как ядра империи и от узкого национализма как ее идеологии, открывает возможность ее сохранения, пересборки на других культурно-идеологических началах.
Евразийство, на наш взгляд, являлось реакцией на начало конца колониальной системы. Евразийцы противопоставили старой колониально-империалистической системе («либеральному европоцентристскому империализму») идеал другой империалистической системы — мира как совокупности неколониальных «федеративных империй», совпадающих по своим границам с большими географо-культурными образованиями — ме-сторазвитиями. Прообразом такой новой федеральной империи евразийцы считали пересобранную после революции и Гражданской войны Великую Россию — СССР и прогнозировали возникновение других подобных империй. Нельзя не заметить, что события, происходящие в сегодняшнем мире, — объединение Европы, интеграционные процессы в Латинской Америке и т.д. — в определенной мере подтверждают этот прогноз.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нация и империя в русской мысли начала ХХ века. М., 2004.
2. Пащенко В.Я., КолесниченкоЮ.В. Трубецкой Н.С. — гражданин, творец, мыслитель // Культура и время. 2006. № 1(19).
3. СавицкийП.Н. Европа и Евразия // Русская мысль. София, 1921. № 1—2.
4. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.
5. Савицкий П.Н. От национал-либеральной к евразийской теории империи // Русская мысль. 1915. № 1—2.
ралем и Октябрем, в Британской империи английский национализм породил индийский национализм (при том, то индусы до этого никогда не имели своего государства!), и результат был тот же.
