CC BY
12• Рекреационного значения;
• Историко-культурного значения;
• Особо ценные земли.
Изучив представления различных авторов о территориях с природоохранными ограничениями, можно сказать, что особо охраняемые территории и объекты - это территории, правовой статус которых закреплён Земельным кодексом РФ и на которые накладываются различные природоохранные (экологические) ограничения. Данные территории должны выполнять ряд средозащитных и средообразующих функций и удовлетворять духовные, биологические, эстетические и иные потребности граждан. Основную долю этих территорий составляют земли, имеющие важное экологическое значение.
Данное определение можно считать наиболее удачным из всех выше представленных, так как в нем отражены как правовые, так и экологические основы.
Библиографический список
1. ^болев Н. А. Предложения к концепции охраны и использования природных территорий // Охрана дикой природы. 1999. № 3(14). С. 20-24.
2. Волков Ю.В. Современные подходы и основные понятия территориальной охраны природы // Известия Саратовского университета. 2012. Т.12 Сер. Науки о Земле, вып. 2. С.3-10.
3. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование: учебник. М.: Высшая школа, 1991. 366 с.
4. Реймерс Н. Ф. Природопользование: словарь-справочник. М., 1990. 637 с.
5. Концепции развития систем охраняемых природных территорий в Российской Федерации, разработанная Всемирным фондом дикой природы (Проект): Рабочие материалы. М., 2003. 15 с.
6. Земельный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 25 октября
2001 г. № 136-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Бузмаков С.А. Актуальные вопросы антропогенной трансформации экосистем // Антропогенная трансформация природной среды. 2011. № 1. С. 11-16.
8. Бузмаков С.А. Концепция антропогенной трансформации экосистем для решения задач по восстановлению и сохранению природной среды // Антропогенная трансформация природной среды. 2010. Т. 1. № 1. С. 12-19.
9. Бузмаков С.А. Проблемы изучения антропогенной трансформации природной среды// Антропогенная трансформация природной среды.
2014. № 1. С. 17-24.
10. Бузмаков С.А. Проблемы формирования концептуальных представлений об окружающей среде // Антропогенная трансформация природной среды. 2016. № 2. С. 10-19.
11. Бузмаков С.А., Воронов Г.А. Основные подходы в определении качества окружающей среды // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2016. Т. 18. № 2-2. С. 587-590.
12. Бузмаков С.А., Санников П.Ю. Перспективы создания сети особо охраняемых природных территорий г. Перми // Вестник Удмуртского университета. Серия Биология. Науки о Земле. 2012. № 6-3. С. 14-22.
13. Санников П.Ю., Бузмаков С.А. Перспективы развития сети особо охраняемых природных территорий Пермского края / монография / Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ПГНИУ». Пермь,
2015.
14. Санников П.Ю., Бузмаков С.А. Развитие сети особо охраняемых природных территорий для сохранения географического разнообразия Пермского края // Вестник Удмуртского университета. Серия Биология. Науки о Земле. 2015. Т. 25. № 4. С. 22-34.
УДК 630*4(470.53)
Р.А. Соколов1, С.Ю. Бердинских2 R.A. Sokolov, S.Y. Berdinskih
'Пермский государственный университет, Perm State National Research University,
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 614990, Perm, street Bukirev, 15
2Филиал ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Branch of FBU "Roslesozaschita" - "Forest Protection
Пермского края» Center of Perm Krai"
614089, г. Пермь, ул. Холмогорская, 32 614089, Perm, ul. Kholmogorsky Str. 32
e-mail: romanalexsokolov@yandex.ru
САНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ
В сообщении анализируется санитарное состояние лесных насаждений Пермского края. Приведены причины ослабления древостоев.
Ключевые термины: патологический отпад, болезни леса, вредители насаждений, лесные пожары, климатические факторы.
SANITARY STATE OF FORESTRY LANDINGS THE PERM EDGE
In the message analyzes the sanitary condition of the forest plantations of Perm Krai. The reasons for the weakening of stands are given.
Keywords: pathological decay, forest diseases, pests of plantations, forest fires, climatic factors.
В Год экологии, особенно актуально стоит вопрос о сохранении биоразнообразия лесов и их устойчивости. Пермский край относится к группе многолесных регионов. Общая площадь земель лесного фонда составляет 12 млн. га, в том числе покрытая лесной растительностью - 11 млн.га. Лес, как саморегулирующаяся экологическая система, обладает достаточной устойчивостью, но лесные насаждения подвергаются воздействию комплекса неблагоприятных факторов абиотического и биотического характера [3].
Площадь хвойных насаждений в Пермском крае составляет 61%. Наибольшая площадь (77%) приходится на долю еловых насаждений. Площадь сосновых насаждений - 1,5 млн.га. Анализируя динамику климата, следует отметить, что за последние 10 лет температурный режим благоприятен для увеличения численности
вредителей леса. В результате происходит повышенный патологический отпад деревьев. Состояние древостоев с наличием отпада считается неудовлетворительным (текущий отпад составляют деревья, погибшие за последний год и те, которые погибнут в течение предстоящего года). Ослабление и гибель лесов неравномерны по годам, что обусловлено периодическими изменениями климатических условий (рис. 1).
Причины вызывающие, нарушение устойчивости: болезни леса, повреждение насекомыми, лесные пожары, неблагоприятные погодные условия. Начиная с 2010 г., наблюдается резкое увеличение гибели, что связано с лесными пожарами и ураганными ветрами 2010 г., пик был зафиксирован в 2011 и в 2012 г.
Рисунок 1. Площади насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью по Пермскому краю
за последние 10 лет
4000,0
3500,0
3000,0
а 2500,0
Л
I
В о с
2000,0
1500,0
1000,0
500,0
0,0
3380,й
. 2274,0 /
\ 1716,5
\ 1110 1189 2__ кЛ315,2 / 1592,4
812,1 913,7
585,0
2007
2008
2009
2010
2011 2012 Годы
2013
2014
2015
201Б
Рисунок 2. Площади лесов, погибших от болезней леса за последние 10 лет
Основной причиной гибели лесов являются повреждения от болезней леса 3,4 млн. га. В насаждениях основной причиной ослабления являются следующие болезни. В еловых: трутовик окаймленный, губка корневая, некрозно-раковые заболевания. Сосновые насаждения сильно повреждаются лесными пожарами. Болезни леса оказывают негативное воздействие на насаждения, так как пораженные древостои в первую очередь повреждаются сильными ветрами и заселяются стволовыми вредителями. Одной из широко распространенных болезней леса, способной вызвать гибель насаждений является трутовик настоящий (рис. 2).
Общая площадь очагов болезней леса за прошедший год составляет 79 тыс. га. Основной причиной является еловая губка, площадь которой составляет 41%. Вновь выявленных очагов нет. Основными вредителями в лесах Пермского края выявленными в 2016 г. являются: заболонник
березовый (береза), лубоед сосновый малый (сосна), усач пихтовый черный большой (ель, пихта), короед-типограф (ель). В 2016 г. значительно снизилось число насаждений, погибших от повреждения насекомыми-вредителями, по причине проведённых санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ), в частности на площадях пройденных пожарами и ураганами прошлых лет. Максимум погибших насаждений приходится на 2015 г.
Неблагоприятные погодные условия продолжают оставаться одним из ведущих негативных факторов, влияющих на состояние лесов, их ослабление и гибель. Площадь насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью в результате их повреждения составляет 12,5 тыс.га. Около 94% таких древостоев -участки ветровалов и буреломов. Насаждения, пострадавшие от ураганых ветров, выявлены во всех лесничествах края. В 2016 году наблюдались ураганные ветра, вызвавшие гибель и ослабление лесов в 17 лесничества (рис.3).
4000
3500
3000
л: 2500
м
ч гтз 2000
3
о
с
с 1500
1000
500
0
3674,0
248 2,0
1663,8
125 2,5 / 11В6,3 ' 112 3,6
610,3 882,3
275,8 ------|»г,7
2011 2012 Годы
Рисунок 3. Площади лесов, погибших от погодных условий за последние 10 лет
Площадь насаждений погибших от погодных условий в 2016 г. составила 1123,6 га. Наибольшая гибель лесов от этих факторов наблюдалась в 2012 г.
Воздействие лесных пожаров продолжает оставаться одним из ведущих негативных факторов, влияющих на состояние лесов, их ослабление и гибель. Пик гибели лесов от пожаров приходится на 2011 год (11739,6 га), в основном погибли
насаждения, пройденные низовыми пожарами за 2010 год (рис. 4).
Хвойные леса с преобладанием других пород в составе являются источником высокоценной древесины и других полезностей леса. Результаты лесопатологического мониторинга и обследований показывают, что причиной ослабления и усыхания лесов является комплексное воздействие на них различных факторов.
212000
оЮООО
г
п Ч
? 8000
3
щ 6000
£ 4000 о
.5 2000
11739,6
1
/
/
/
117В, 5 ] 4,5 11,9 35,0^-"'Т \ 935,4 \ 383,4 „ ♦ 322,9 V \ "----- '1
-1-♦ ♦ У -'-
2011 2012 Годы
Рисунок - 4 Площади насаждений, погибших от лесных пожаров за последние 10 лет.
Наличие больших площадей, поврежденных болезнями, вредителями, аномальными
климатическими явлениями, обуславливают, учитывая сложную экологическую обстановку, продолжение работ по ведению мониторинга состояния лесов [2]. Выполнение этих работ позволит прогнозировать массовые усыхания. В целом складывающаяся лесопатологическая ситуация в Пермском крае стабильна и находится под контролем.
Библиографический список
1. Бердинских С.Ю., Соколов Р.А. Динамика распространения очагов стволовых вредителей в пермском крае // Антропогенная трансформация природной среды. 2015. № 1. С. 82-86.
2. Бузмаков С.А., Андреев Д.Н., Санников П.Ю. Применение беспилотного летательного аппарата при исследовании состояния лесов // Геология, география и глобальная энергия. 2015. № 4 (59). С. 60-69.
3. Бузмаков С.А., Воронов Г.А. Основные подходы в определении качества окружающей среды // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2016. Т. 18. № 2-2. С. 587-590.
УДК 338.484
М.А. Сытина M.A. Sytina
Поволжский государственный технологический Volga State Technological University, университет, 424000, Yoshkar-Ola, Lenina Square, 3
424000, г. Йошкар-Ола, пл.Ленина, 3
e-mail: mariyasytina@mail.ru
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРИРОДНУЮ СРЕДУ КАМЧАТСКОГО КРАЯ (НА ПРИМЕРЕ КЛАСТЕРА «БЫСТРИНСКИЙ» КГБУ «ПРИРОДНЫЙ ПАРК
«ВУЛКАНЫ КАМЧАТКИ»»)
В сообщении рассматривается рекреационное воздействие на природную среду туристических маршрутов в природном парке с помощью расчетов рекреационной емкости и рекреационной нагрузки. Ключевые термины: рекреация, рекреационная емкость, рекреационная нагрузка, природная среда.
EVALUATION OF THE INFLUENCE OF RECREATIONAL IMPACT ON THE NATURAL ENVIRONMENT OF KAMCHATSKY EDGE (ON THE EXAMPLE OF THE CLUSTER "BYSTRINSKY" KGBU "NATURAL PARK" VOLCANO KAMCHATKA ")
Камчатка - это экологически чистая дикая природа с богатейшей флорой и фауной, нетронутая деятельностью человека. Уникальные природные памятники и явления, самобытная культура малочисленных народов Севера привлекают сюда путешественников, как экспертов, так и любителей [2]. Несмотря на отдаленность, труднодоступность и дороговизну, все больше и больше туристов посещают полуостров, чтобы испытать себя, почувствовать частью природы и ощутить гармонию с окружающим миром.
Имеются немало научных работ по изучению территории Камчатского края. Например, Чижова В.П. [5] глубоко изучала вопросы допустимых рекреационных нагрузок на различных особо охраняемых территориях, включая Камчатский край. Единомышленников по этой теме достаточно, что и свидетельствует повышенный интерес научно -исследовательских работ по части изучения рекреационной емкости и рекреационных нагрузок на особо охраняемых природных территориях.
Объектом работы был выбран Природный парк Камчатского края «Вулканы Камчатки», который включает в себя несколько кластеров. Одним из них является кластер «Быстринский». На территории кластера существуют несколько видов туризма: пеший, водный, конный. Наибольшей популярностью пользуется пеший с несколькими эколого-познавательными маршрутами. В данной работе были
изучены основные маршруты, которые функционируют в летнее время: «Димчиканский кордон», «Вулкашики», «Белые скалы», «Озеро Икар».
Оценку влияния рекреационного воздействия на природную среду кластера «Быстринский» решили изучить через расчет рекреационной емкости и рекреационной нагрузки на туристические маршруты, который проводился по стандарту ОСТ 56-100-95. [3] с учетом адаптации под региональную особенность Дальневосточного округа благодаря введению дополнительных коэффициентов.
Исходя из расчетов, максимальная допустимая емкость на маршруте «Вулкашики» равна 5 703 человека за сезон, в то время как этот показатель значительно меньше на других маршрутах: «Белые скалы» - 1 781 человек за сезон, «Димчиканский кордон» - 2 601 человек за сезон, «Озеро Икар» - 896 человек за сезон. Это объясняется большим охватом площади и протяженностью маршрута «Вулкашики».
Рекреационная фактическая нагрузка на кластер «Быстринский» в период массовой рекреации (лето) составляет 10576 чел. за сезон. Наибольшая фактическая нагрузка приходится на маршруты «Белые скалы» (4120 чел. за сезон) и «Озеро Икар» (3275 чел. за сезон), так как они короткие по протяженности, и турист затрачивает меньше времени, нежели на протяженные маршруты. Также туристов манит наличие самого озера и прекрасный
