CC BY
13Ученые записки Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
2024. №1 (24).
Библиографический список
1. Аксенович О.А. Толкование норм делегированного законодательства в Швеции // Вектор науки ТГУ. - 2010. - №2. - C. 12-13.
2. Исаев М.А. Модернизация материальной конституции: опыт Норвегии // Государство и право. -2021. - № 1. - С. 98-110.
3. Исаев М.А. Основы конституционного строя Норвегии. - М., 2001. - 213 с.
4. Конституция Датского королевства от 5 июня 1953 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://worldconstitutions.ru/?p=152
5. Конституция Норвежского Королевства от 17 мая 1814 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://world-constitutions.ru/?p= 142
6. Конституция Финляндии от 11 июня 1999 г. [Электронный ресурс]. - URL: https ://worldconstitutions.ru/?p= 139.
7. Конституция Швеции (Королевства Швеции) от 27 февраля 1974 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3 / ред. Л.А. Окунькова. - М., 2001. -792 с.
8. Кулакова Т.А. Теория самостоятельного мандата и принцип разделения властей на примере скандинавских стран // ПОЛИТЕКС. - 2005. - №3. - С. 32-43.
9. Могунова М.А. Парламент Швеции // Парламенты мира. М.: Интерпракс. 1991. - 624 с.
10. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика. - М., 2001. - 348 с.
11. Патракова Е.А. Скандинавская (нордическая) правовая семья // Вестник РГГУ. - 2015. - № 1 (144). С. 43-49.
УДК 349.2
Самозащита прав и злоупотребление правом: к вопросу о соотношении в трудовом праве
Михайленко Юлия Анатольевна
В статье перечислены формы самозащиты, не названные непосредственно в статье 379 ТК РФ. Кроме того, предпринята попытка установить пределы осуществления самозащиты трудовых прав, за рамками которых можно ставить вопрос о злоупотреблении правом. Сделан вывод, что конструкция злоупотребления правом должна использоваться лишь в случаях, когда отсутствует правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, а злоупотребление происходит умышленно.
Ключевые слова: способы защиты трудовых прав; самозащита; формы самозащиты; злоупотребление правом.
Самозащита - один из способов защиты трудовых прав, установленных в Трудовом кодексе РФ (далее - ТК). Статья 379 ТК, озаглавленная «Формы самозащиты», фактически называет лишь одну ее форму - отказ от работы. Однако такой отказ может быть частичный и полный. С учетом этого в указанной форме можно выделить две соответствующие разновидности.
Помимо отказа от работы в случаях, непосредственно указанных в ст. 379 ТК (работа не соответствует обусловленной договором трудовой функции либо ее условия создают непосредственную угрозу жизни или здоровью) и в ст. 142 ТК (длительная задержка заработной платы) возможны и иные действия работника в рамках самозащиты.
Несмотря на внешнее сходство с отказом от работы, в качестве самостоятельной формы следует рассматривать использование дней отдыха и других свободных от работы периодов, в предоставлении которых неправомерно было отказано работодателем. Классическим примером, отмеченным даже Верховным Судом РФ в качестве случая, который не может признаваться прогулом, является использование дополнительного дня отдыха непосредственно после сдачи крови (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Наконец, еще одной формой самозащиты следует признать отказ работника от
Ученые записки Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
2024. №1 (24).
использования отпуска, о котором его своевременно не известил работодатель, а также в случае задержки его оплаты.
О пределах самозащиты в ТК не говорится. О них можно судить по аналогии с требованиями, изложенными в ст. 14 ГК РФ: во-первых, соразмерность способов самозащиты нарушению и, во-вторых, невыход за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Таким образом, обязательной предпосылкой самозащиты является нарушение прав работника. Однако кто должен дать окончательную оценку, имеет ли место нарушение или же работник ошибочно полагает, что его права нарушены?
Судебная практика показывает, что в случаях, когда утверждение работника, о том, что поручаемая работа не соответствовала его трудовой функции, не нашли подтверждения в суде, увольнение его за прогул обоснованно даже в том случае, если формальные требования к самозащите (письменное извещение работодателя) работником были соблюдены [3].
Аналогичным образом практика складывается по поводу применения ст. 142 ТК: задержанная сумма должна быть бесспорной. Даже если впоследствии работник выиграл дело о взыскании спорных сумм, отказ от работы до вынесения судебного решения может быть расценен как прогул. Суды, как правило, в мотивировочной части решения указывают на злоупотребление правом на самозащиту [1].
Кроме того, работники зачастую ошибочно воспринимают как задолженность по оплате труда суммы, которые во исполнение судебного решения должен выплатить работодатель за время вынужденного прогула. Разумеется, что применение способа самозащиты, указанного в ст. 142 ТК, в такой ситуации неправомерно. Однако И. С. Золотов, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что зачастую суды распространяют ограничения и на случаи, когда судебное решение непосредственно касается взыскания задолженности по оплате труда [2, с. 12].
Таким образом, правоприменительная практика формируется так, что работник вынужден, прежде чем прибегнуть к самозащите, дать правильную юридическую квалификацию фактам и обстоятельствам, на этом основании решить вопрос, действительно ли имело место правонарушение, и только затем начинать самозащиту. Абсурдность такого подхода очевидна.
Не вдаваясь в дискуссию о природе злоупотребления правом вообще и трудовыми правами работника, в частности [5], отметим, что в рамках трудового права о злоупотреблении чаще всего идет речь в случаях, когда работник, формально не нарушив ни одной нормы права, умышленно ставит работодателя в такое положение, при котором тот, полагая, что действует законно, тем не менее, нарушает права работника. Таким образом, сокрытие информации - основная форма злоупотребления правом со стороны работника
[4].
Представляется, что введение в заблуждение работодателя - это факультативный признак злоупотребления правом, тогда как отсутствие нарушения обязанностей и умысел являются обязательными. Указанное относится и к злоупотреблению работником правом на самозащиту.
Библиографический список
1. Бахтеева Е.И., Довгань К.Е., Коваленко Н.Е., Угрюмова К.Ш. Злоупотребление правом в трудовых правоотношениях: анализ судебной практики // Кадровик. - 2022. - № 12. - С. 44-49.
2. Золотов И.С. Некоторые процедурные проблемы отказа работника от работы // Кадровик. - 2023. - № 11. - С. 8-15.
3. Золотов И.С. Проблемные аспекты реализации права работника на отказ от работы в порядке самозащиты // Кадровик. - 2022. - № 10. - С. 8-17.
4. Остапенко А.В. Сокрытие информации как форма злоупотребления правом работником // Право и политика. - 2020. - № 12. - С. 50-56.
5. Сапфирова А.А. Защита интересов работодателей в гражданском судопроизводстве при злоупотреблении работниками трудовыми правами // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2023. - № 5. - С. 28-34.
