Пределы права на самозащиту трудовых прав работников Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 349.2

ПРЕДЕЛЫ ПРАВА НА САМОЗАЩИТУ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ

Князева Наталья Александровна

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права Центрального филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Воронеж

e-mail: [email protected]

EXERCISE OF RIGHT TO SELF-PROTECTION OF EMPLOYEES LABOUR RIGHTS

Knyazeva Natalia

Candidate of Law, Lecturer of the Civil Law Department of Central branch of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Voronezh

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы пределы права на самозащиту трудовых прав работников. Обоснована необходимость закрепления права работников использовать все незапрещенные средства самозащиты во всех случаях нарушения их трудовых прав, а также предложен вариант регулирования процедуры уведомления работником представителя работодателя о нарушении его прав и намерении приостановить работу в порядке самозащиты.

ABSTRACT

Exercise of right to self-protection of employees labour rights were analysed in the article. The necessity of settlement the right of employees to use all unprohibited remedies of self-protection in all cases of abuse of theirs rights was grounded and the variant of regulation of the procedure of notification of employer about the abusing of rights and intention to stoppage was offered.

Ключевые слова: самозащита; пределы права на самозащиту; средства самозащиты; приостановление работы; нарушение права; уведомление работодателя.

Keywords: self-protection; exercise of right to self-protection; remedies of self-protection; stoppage; abusing of rights; notification of employer.

Самозащита относительно новое явление для юридической науки вообще и для науки трудового права в частности. И до настоящего времени понимание самозащиты и ее пределов недостаточно осмыслены как в общей теории права, так и в отраслевых науках.

Право на самозащиту вытекает из нормы ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и по своей правовой природе является естественным правом, стоящим в одном ряду с правом на жизнь, здоровье и т. д. [2, с. 46].

В настоящее время правовое регулирование самозащиты и ее пределов в разных отраслях российского права имеет существенные различия. Так, например, в ГК РФ закреплено право на самозащиту гражданских прав, но при условии соразмерности способов самозащиты нарушениям.

В юридической науке существует мнение, что принцип соразмерности, сформулированный в ст. 14 ГК РФ, является общеправовым [3, с. 127], и, следовательно, по аналогии с гражданским правом, средства самозащиты трудовых прав работников не должны выходить за пределы действий, необходимых для их реализации, а нарушение этого правила будет являться нарушением трудового законодательства, что позволит работодателю обратиться в суд за защитой своих прав [7, с. 65—66].

Однако с таким выводом сложно согласиться, поскольку юридическая конструкция самозащиты в трудовом праве иная: в трудовом праве, в отличие от гражданского, средства самозащиты могут быть применены только при соблюдении ряда условий и установленного порядка их применения, что и является своеобразными пределами самозащиты.

Глагол Ъ

правосудия

2(16)/2018

Представляется, что существующее правовое регулирование самозащиты трудовых прав работников отчасти необоснованно ограничивает конституционное право работников на защиту вообще и на самозащиту в частности.

Во-первых, трудовое право — это единственная отрасль права, в которой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть применена самозащита.

Согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) самозащита может быть применена только в случае: 1) требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; 2) если выполнение работы угрожает жизни и здоровью; 3) в иных случаях, прямо указанных в ТК РФ и иных федеральных законах. При этом в ТК РФ содержится еще только один такой случай — это задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

По нашему мнению, установление исчерпывающего перечня случаев применения самозащиты необоснованно ограничивает конституционное право на защиту и самозащиту и противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, запрещающей произвольное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Полагаем, по общему правилу право на самозащиту у работников должно возникать во всех случаях нарушений их трудовых прав со стороны работодателя, для чего необходимо внести соответствующие изменения в ст. 379 ТК РФ. Перечень же запретов на применение самозащиты должен быть исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, о нем будет сказано ниже.

Во-вторых, трудовое законодательство допускает единственное средство самозащиты — это приостановление работы.

Но сущность самозащиты заключается в том, что она является следствием трудно прогнозируемой совокупности факторов и обстоятельств, порождающих наиболее целесообразное и адекватное в каждом конкретном случае поведение субъекта. Вследствие этого самозащита как межотраслевой институт российского права не может предусматривать исчерпывающего перечня фактических деяний, его составляющих [5, с. 178].

Согласно классификации, предложенной Д. И. Мейером, которая не потеряла своей актуальности и сегодня, средства самозащиты могут быть разделены на две группы: «самооборону» (самоличное отражение посягательства на право) и «самопомощь» (самоличное восстановление нарушенного права) [6, с. 264]. По мнению М. В. Лушниковой, самозащита трудовых прав работников в виде «самопомощи» ограничена в силу несамостоятельности труда и нахождения работника в сфере хозяйской власти работодателя [3, с. 125].

Однако с этим мнением сложно согласиться в полной мере. Действительно, то средство самозащиты, которое в настоящее время установлено трудовым законодательством, направлено исключительно на пресечение нарушения права, и зачастую для того, чтобы право было восстановлено, работнику приходится параллельно прибегать к иным формам защиты, таким как судебная или административная. Но, полагаем, объективное неравенство возможностей работника и работодателя само по себе не препятствует возможности использования работником средств самозащиты, влекущих самостоятельное восстановление нарушенных прав. Например, таким средством могло бы стать самостоятельное использование отпуска в случае непредоставления такового более двух лет.

Ограничение же права на самозащиту возможностью использования лишь единственного ее средства противоречит, во-первых, самой сущности самозащиты как деятельности по самостоятельному восстановлению нарушенных прав и пресечению их дальнейшего нарушения, во-вторых, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, полагаем, в ст. 379 ТК РФ следует закрепить право работников использовать все не запрещенные законом средства для самозащиты своих трудовых прав. А в нормах отдельных институтов трудового права следует конкретизировать специальные, применимые для защиты отдельных прав, средства самозащиты.

В-третьих, в трудовом законодательстве установлена процедура реализации права на самозащиту: о намерении прибегнуть к само-

защите своих трудовых прав работник обязан в письменной форме уведомить работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя.

С одной стороны, уведомление о намерении применить средства самозащиты информирует работодателя о позиции работника по сложившейся ситуации и открывает возможности для диалога, а с другой стороны, дает работодателю возможность минимизировать экономические потери, связанные с приостановлением работы.

Однако отсутствие регулирования порядка уведомления работодателя о намерении реализовать свое право на самозащиту существенно затрудняет применение средств самозащиты. Так, работодатель может уклониться от получения уведомления работника о его намерении применить средства самозащиты, отказаться надлежащим образом зафиксировать факт получения такого уведомления.

В связи с этим, по мнению профсоюзов и некоторых ученых, право на самозащиту у работника должно возникать в момент, когда он отправит письмо с таковым уведомлением, так как работодатель уже повел себя недобросовестно, отказавшись принять указанный документ [9, с. 12—13]. По мнению других, самозащита допустима только после признания работодателем ее правомерности, и, следовательно, необходимо установить разумный срок, по истечении которого после получения работодателем уведомления работник может приостановить работу [8, с. 631—632].

Полагаем, в гл. 59 ТК РФ следует урегулировать процедуру уведомления работником работодателя о нарушении прав и намерении применить средства самозащиты. Во-первых, сохранив обязанность работника уведомить работодателя о нарушении его прав и намерении применить средства самозащиты, закрепить обязанность представителя работодателя надлежащим образом зафиксировать поступление такого уведомления. Во-вторых, в ТК РФ следует закрепить норму, согласно которой уведомление о нарушении трудовых прав и намерении применить средства самозащиты, направленное по почте заказным письмом, должно считаться полученным, а у работника возникает право на самозащиту, по истечении определенного срока с момента его направле-

ния. При определении момента, когда уведомление считается полученным, следует исходить из контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных Постановлением Правительства РФ [1]. В случае несоблюдения процедуры уведомления работодателя приостановление работы следует считать простоем по вине работников и, следовательно, работники должны лишаться права на оплату этого времени. И, полагаем, совершенно недопустимо расценивать такое отсутствие на рабочем месте как прогул, так как прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не нарушение порядка извещения о таких причинах.

В-четвертых, своеобразными пределами самозащиты трудовых прав работников является установление прямых запретов осуществления самозащиты.

Однако обращает на себя внимание то, что прямые запреты на отказ от выполнения работы в порядке самозащиты установлены только в отношении приостановления работы в случае невыплаты заработной платы. Но очевидно, что приостановление работы в порядке самозащиты во всех случаях применения этого средства влечет одинаковые последствия для государства, общества в целом, работодателя, других его работников. Потому перечень прямых запретов должен касаться всех случаев приостановления работы в порядке самозащиты и его целесообразно поместить в гл. 59 ТК РФ.

Полагаем, по аналогии с правом на забастовку, ограничение права на индивидуальную самозащиту допустимо только: 1) на государственной службе для тех чиновников, которые исполняют свои функции от имени государства; 2) в жизненно важных службах в точном смысле этого термина, т. е. службах, прерывание деятельности которых может поставить под угрозу жизнь, безопасность и здоровье части или всего населения; 3) в обстановке острого национального кризиса [4, с. 45].

Таким образом, гл. 59 ТК РФ, посвященная самозащите трудовых прав работников, нуждается в существенных изменениях и дополнениях.

Глаголъ

правосудия

2(16)/2018

Список литературы

1. Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции : постановление Правительства РФ 24 марта 2006 г. № 160 // Собр. законодательства РФ. — 2006. — № 14. - Ст. 1540.

2. Желтов О. Самозащита работниками трудовых прав // Вопр. труд. права. — 2009. — № 10 — С. 46-53.

3. Лушникова М. В. Юридическая конструкция способов защиты трудовых прав работников // Вестн. труд. права и права соц. обеспечения : сб. науч. тр. Вып. 6: Юридические конструкции в трудовом праве и праве социального обеспечения / под ред. А. М. Лушникова, М. В. Лушниковой. — Ярославль, 2012. — С. 105—128.

4. Лютов Н. Л. Международные трудовые стандарты и российское трудовое законодательство : монография / Н. Л. Лютов, Е. С. Герасимова. — 2-е изд.,

доп. и перераб. — М. : Центр соц.-труд. прав, 2015. — 190 с.

5. Малько А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. — М. : Норма, Инфра-М, 2010. — 192 с.

6. Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. / Д. И. Мейер. — М. : Статут, 1997. — Ч. 1. — 286 с.

7. Халиков В. Р. Защита трудовых прав работников / В. Р. Халиков. — Челябинск : Челяб. гос. ун-т, 2004. — 75 с.

8. Халиков В. Р. Пределы реализации права на самозащиту в современном российском трудовом праве // Международное, российское и зарубежное законодательство о труде и социальном обеспечении : современное состояние (сравнительный анализ) / под ред. К. Н. Гусева. — М., 2011. — С. 630—632.

9. Хачатурян Ю. Использование права на самозащиту трудовых прав в соответствии со ст. 142 ТК РФ : теория и практика // Труд. право. — 2010. — № 4. — С. 5—22.