CC BY
19
так и останутся благими намерениями, так как ско-вывание массово-коммуникативной сферы оковами государственной целесообразности не сможет активизировать те слои общества, для которых целесообразность имеет совсем иное содержание.
Библиографический список
1. ИльинМ.В. Гражданское общество//Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.
2. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. - 2000. - №12.
3. Панарин И.Н. Усиление роли информационных факторов в системе обеспечения национальной безопасности России // Власть. - 1998. •№!.
4. Полуэхтова И. А. Телевидение как механизм социального контроля // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 1998. № 1.
5. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.
6. ХайекФ.А. Дорога к рабству// Вопросы философии. - №10.
7. ЧерныхА.В. Обеспечение безопасности автоматизированных информационных систем. — Советское государство и право.
- 1990.-№6.
8. Сиберт Ф. С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы.
- М.: Вагриус, 1998.-223 с.
КИБАРДИНА Людмила Николаевна, кандидат философских наук, доцент кафедры политологии.
УДК 378 001 73 Н. П. САЛОХИН
Омский государственный технический университет
САМОУПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОСТИ НОВОЙ РОССИИ
В статье осуществлен социально-философский анализ феномена самоуправления и определено место явления в системе факторов становления социальности посттоталитарной России.
На этапе перехода от тоталитарных основ социальности к демократическим формам общественного бытия в Российской Федерации чрезвычайно остро ощущается недостаток эффективно действующих институтов самоорганизации граждан. Дефицит возможностей самоуправления раскрывается в противоречии декларируемой приверженности нормам гражданского общества и правового государства и реальных методов утверждения рыночных отношений как в базисной, так и в надстроечной сферах жизнедеятельности социума России. В рамках переходного периода существенно изменилось содержание социальной политики государства. В ходе экономических преобразований возникли существенные различия в жизнеобеспечении практически всех социальных групп общества, доходы большей части которого переместились за пределы минимального уровня существования. В настоящее время к таким группам населения относятся не только традиционно ущемленные пенсионеры, инвалиды или члены многодетных семей, но и служащие сферы образования, здравоохранения, культуры, безработные и работники предприятий и организаций бюджетной сферы и военно-промышленного комплекса. Преподаватели высшей школы и работники научных учреждений, к сожалению, также входят в состав выше поименованной группы. Недостаточный персональный и совокупный семейный доход большинства населения современной России — по оценке академика РАН Д.С. Львова, 85 % населения страны имеют в распоряжении лишь 7 % национального богатства' — по-
рождает серьезные препятствия на пути к демократии и гражданскому обществу. Решение этой проблемы, на наш взгляд, должно стать важнейшей задачей управления как на общесоциальном уровне, так и на уровне регионально-коммунальном. Повышение благосостояния граждан представляет первую ступень в создании развитых отношений самоуправления. "Вопрос о плановой, единообразной деятельности для овладения природой и правильного распределения богатства, связанный с сознанием единства и равенства всех людей,... стал на очередь дня"2, — пи-салВ.И. Вернадский. Современные объективные потребности социально-экономического развития России определяют необходимость обеспечения социальных ценностей и гарантий для граждан, ибо решение широкого круга задач внутренней политики государства не только способствует снятию остроты социальных противоречий, но и создает благоприятные условия для деятельности предприятий и инвесторов. Модель социальной политики, сохраняющая в себе следы влияния централизованной плановой экономики, не подходит для решения проблем современной России — она не предусматривает достаточной самостоятельности объединений граждан в решении вопросов организации собственного бытия на уровне функционирования низших организационно-административных и бытовых структур.
Мировой опыт развития самоуправления свидетельствует о необходимости элемента самодеятельности граждан в удовлетворении собственных потребностей труда, быта и развития. Институт само-
управления, как и гражданское общество в целом, не могут быть созданы ни указом президента, ни распоряжением губернатора. Они могут быть исключительно результатом длительной эволюции самодеятельных инициатив граждан, уверенных в незыблемости закона и соблюдении собственных конституционных прав. Русское общество за последние два века своей истории неоднократно пыталось совместными действиями "сверху" и "снизу" создать основы отношений самоуправления, но попытки совместного поиска разумной меры сочетания общесоциального интереса и местных инициатив реально приводили к усилению управляющей роли Центра и ущемлению свободы граждан.
Более ста лет назад теоретик просвещенного российского монархизма князь А.Г. Щербатов предложил функциональную модель определения роли Центра и местных инициатив в управлении. Он писал: "Государственное вмешательство в ... самоуправление должно выразиться в установлении обязательных расходов по удовлетворению неотложных народных нужд, как то: по народному образованию, по народному здравию, сельскому хозяйству, мелкому кредиту, по путям сообщений, личной безопас-ностиит.д. ..."3. Безусловно, Россия за сто лет прошла путь глубочайших трансформаций, и современное русское общество существенно отличается от общества Российской империи времен Николая II. Но едва ли концептуально может измениться содержание меры сочетания управленческих усилий Центра и самоуправления как такового.
Создание комплекса рыночных отношений стало краеугольным камнем внутренней политики России на современном этапе. Но распродажа национального богатства по бросовым ценам подвидом приватизации собственности не могла стать базой утверждения рынка. Содержание отношений в экономике, социальной сфере и политике стал определять авантюрный капитал, в силу своей природы не способный оказывать благоприятное воздействие на общество. Как показывает опыт стран, осуществивших переход от социальности тоталитарного типа к основам гражданского общества и правового государства, важнейшим условием для создания рынка является развитие общенациональных социально-политических программ. В высшей степени поучительным и ценным для России является опыт действия в Германии правительств К. Аденауэра и Л. Эрхарда, создавших в стране основы социальной рыночной экономики, обеспечивающей развитие инициатив граждан, свободную конкуренцию и необходимую социальную безопасность для слабых. Особое значение в этих программах придавалось развитию отношений самоуправления на уровне муниципальных образований: программам городского стратегического планирования, городского маркетинга, развития частно-общественного партнерства в бюджетных отраслях, оказания материальных услуг и обслуживания.
В условиях перехода на постиндустриальную и информационную стадии бытия сосредоточием социальной ответственности становится город. Гражданское общество, имеющее в основе развитые отношения самоуправления, поощряет городское экономическое развитие и повышает конкурентоспособность городов. Рост производства создает новые рабочие места и привлекает дополнительные инвестиции, что, в свою очередь, повышает налоговые поступления, давая государству и городу больше возможностей для финансирования социально-политических программ, для решения разнообразных задач местного значения.
Город в социальной системе постиндустриального общества ставится центральным звеном отношений самоуправления. Самоуправление обладает максимальной социальной направленностью по сравнению с иными видами политического и экономического управления, ибо в его рамках гармонично сочетается инициатива граждан с усилиями иных субъектов управления, осуществляющих реализацию общенациональных планов и программ, призванных обеспечить рост благосостояния населения и общественный прогресс в целом. До самого последнего времени изучение социальных основ самоуправления осуществлялось исключительно в рамках анализа меры обеспечения граждан коммунальными услугами. Даже в условиях неминуемой по монетаристскому образу реформы жилищно-коммунального хозяйства страны целесообразность такого анализа весьма проблематична. Качество жизни человека в любом регионе определяется далеко и не только наличием хорошей питьевой воды, тепла в квартирах, стабильным освещением и отоплением, нормальной работой образовательных, медицинских и торговых учреждений, а также транспорта. Это заурядные основы жизнеобеспечения человека постиндустриальной эпохи. Функционально социальные задачи самоуправления гораздо более обширны, ибо помимо обеспечения достаточного комфорта в жилищах людей, аналогичные по уровню условия развития и саморазвития человека должны быть обеспечены во всех сферах общественного бытия — от экономической до идеологической и социокультурной. Многочисленные производства, организации и учреждения, обеспечивающие в совместной работе устойчивое бытие социума граждан, являются участниками сложных, постоянно меняющихся отношений, создающих ценности. Учет роли человеческого фактора, а также меры соотношения организации и самоорганизации, управления и самоуправления, бытия и самобытия в этих процессах позволяет определить решающие позиции в одной из систем, производящих социальные ценности. Все это наводит на вывод, что муниципальное управление — мэрия города уже не обязательно является центральным институтом обеспечения жизненных потребностей граждан. Особенно это заметно в сфере материального обеспечения. Многочисленные задержки с выплатой зарплаты работникам бюджетной сферы (в т.ч. и чиновникам мэрии) ведут к удалению городского бюджета от ключевых материальных процессов создания благосостояния граждан. Эту функцию берут на себя средний и мелкий бизнес или т.н. субкорпорации, иначе именуемые прибыльными центрами. При таком объеме выполняемых ими всевозможных работ функции муниципального управления имеют все меньше и меньше отношения к организации производства - распределения. Содержание его деятельности раскрывается в выработке и проведении генеральной линии развития, учета капитала, сбора налогов, осуществлении верховного арбитража и обеспечении стабильности и защиты граждан и юридических лиц. На передний план в современных условиях выдвигается координация усилий и обеспечения участников процесса достоверной информацией. Поэтому муниципалитет, создавая благоприятные условия для развития экономики в целом и привлечения инвестиций в сферу малого и среднего бизнеса, передает функции обеспечения разнообразного характера и достаточного числа рабочих мест, повышения квалификации и освоения новых профессий в случае невостребованности старых, утверждения атмосфе-
ры общественного консенсуса между различными группами горожан в руки самих граждан и их самодеятельных организаций.
В совместном ведении остаются формирование имиджа города, включение его в систему внутригосударственных, межрегиональных и международных связей. Многие социальные функции самоуправления формально нигде не провозглашены, ибо происходит постоянное преумножение задач местного характера, но оттого как гибко местные власти реагируют на новые потребности развития социума граждан, оттого насколько они готовы к сотрудничеству и перераспределению полномочий, зависит прогресс и процветание, а также качество жизни обитателей конкретного поселения.
"... Отношения всегда были важны в создании благосостояния, что подразумевается самой концепцией разделения труда, они становятся гораздо более значимыми, когда возрастает численность и разнообразие "игроков" в мозаичной системе, — пишет Элвин Тоффлер. — В то время как численность увеличивается арифметически, отношения возрастают комбинаторно. Кроме того, подобные отношения уже не могут основываться на простом командовании, в котором один участник навязывает другим линию поведения. Из-за взаимозависимости игроки все больше полагаются на консенсус, эксплицитный или иной, принимающий во внимание интересы многих *".
Большинство современных подходов к определению социальных основ самоуправления сводится к обнаружению таковых в русле развития либо социальной рыночной экономики в целом, либо как следствие повышения эффективности использования человеческого фактора производства, либо как результат совершенствования конкурентных отношений (в том числе и в непроизводственной сфере) или иных институтов гражданского общества. Мы исходим из понимания сущности самоуправления как результата усилий самих граждан в стремлении сделать собственную жизнь удобной, перспективной, здоровой и интересной. Управление перерастает в самоуправление лишь при условии наличия свободной воли и самодеятельных инициатив граждан, преобразующих собственное бытие. Местное муниципальное управление по мере утверждения институтов и отношений гражданского общества в России с неизбежностью уступит место самоуправлению — институту, функции и содержание которого определяются действиями граждан в организации собственного бытия и потреблении "продуктагород".
Самоуправление в России делает первые шаги и его можно рассматривать лишь как важную задачу на достаточно длительную перспективу. Но переход к отношениям самоуправления — неизбежность, ибо наличие или отсутствие самоуправления в обществе — показатель уровня социального развития такового. Процесс перехода от муниципального управления к общественному самоуправлению всегда осуществляется под руководящим началом государства.
"... Реальность, именуемая государством, — не стихийное общежитие...Государство начинается с того, что принуждает сосуществовать группы, природно разобщенные. И принуждение — это не голое насилие, но побудительный призыв, общее дело, предложенное разобщенным. Государство прежде всего — план работ и программ сотрудничества. Оно собирает людей для совместного дела" .5 Принимая общенациональный план работ, государство создает "рамочные условия" солидарного сотрудничества граждан, опре-
деляя содержание основных социальных прав и обязанностей для всех и каждого. Так создается правовой и финансовый механизм социальной направленности системы управления обществом в целом и отдельными регионами.
Самоуправление и самоорганизация образуют фундамент современного гражданского общества. Самоуправление в системе устойчивой демократии выступает одним из проявлений суверенитета народа, ибо строгое следование конституционным рамкам препятствует произволу бюрократии и попыткам ограничения свободы граждан в деятельности по созданию условий собственной жизни. Свободное волеизъявление народа, в том числе и в форме образования институтов и структур, непосредственно осуществляющих политические права человека, служит звеном, связывающим сферу политики с социальной реальностью и общественной системой в целом. Особую роль в этом процессе выполняет общественное мнение как инструмент выражения воли масс, который одинаково эффективен и при защите прав гражданина, и при обуздании произвола и беззакония власть предержащих. Самоуправление, таким образом, оказывает влияние на весь комплекс общественных отношений и на сам образ общества. Общество как совокупность социальных групп и многообразных отношений, в которые они вступают между собой в ходе исторического процесса, представляет многофункциональный комплекс, управляемый экономическими и политическими принципами. Индивиды в общественной системе либо обладают условиями для свободного выражения интересов и мнений, условиями для свободного объединения, информации, формулировки новых правовых норм или, напротив ограничены многочисленными барьерами, препятствующими свободному развитию личности и общественному прогрессу в целом. Самоуправление обеспечивает разумное сочетание свободы и ограничения, создавая социальный смысл самодеятельности в различии видов деятельности, отношений, представлений и действиях социальных институтов общества. Современная демократия и правовое государство немыслимы без самоуправления. Самоуправление как процесс предполагает воплощение человеческих контактов, отношений между людьми и обществом, гражданами и государством в непосредственной форме, стремясь утвердить целый ряд социальных принципов, которые дают уверенность человеку в отделении допустимого от запретного, справедливого от несправедливого. Социальные отношения в государственно организованном обществе не могут быть сведены к отношениям власти. По мере социальной эмансипации человека политическая власть все больше приобретает символический характер. В гражданском обществе осуществление общественного авторитета регулируется правилами соревнования, условия которого охраняются правовыми нормами и общественным мнением. Это обусловливается существованием системы политических партий, профессиональных союзов, органов самоуправления и многочисленных негосударственных самодеятельных объединений граждан в различных сферах социальности.
Социальной основой самоуправления в наиболее общем виде является деятельность по утверждению равенства между людьми. Но равенство в условиях гражданского общества и самоуправления диаметрально противоположно по своему содержанию советской уравниловки. Это равенство стартовых возможностей, которое общество обеспечивает каждому,
проводя активную внутреннюю политику. Человек может повиноваться лишь таким правилам, которые обеспечивают удовлетворение потребностей его собственного индивидуального развития, ибо лишь такие правила отвечают требованиям исторического прогресса, и следование им ведет к установлению в обществе солидарных отношений. При равенстве в главном неравенство во второстепенном является лишь источником разнообразия и богатства человеческих отношений, но не основой "отношений господства-подчинения" .
"Перед грозной патетикой подобной перспективы, ...вопросы "социальной справедливости"...в то же время., .направляют на верный путь, позволяющий достичь того, что достижимо из этой "социальной справедливости", и осуществить то, что справедливо, — на путь, ведущий не к унылой социализации, а к достойной солидарности"6.
Исторический опыт человечества показывает, что самоуправление нельзя свести исключительно к экспроприации собственности на средства производства. Национализированная собственность неизбежно попадет в руки бюрократов, обращающих собственность в средство господства над массами. Социально-экономическую основу самоуправления может составить коллективная собственность граждан, коллективная собственность производителей, объединенных оригинальными формами децентрализованного планирования и управления. Такой пример нам дает деятельность клиник и предприятий корпорации академика С.Н. Федорова или опыт кибуцев в Израиле.
Самоуправление создает предпосылки снятия отчуждения в социальной, психологической и политической его формах. Участие в разнообразных формах самоорганизации собственного бытия дает возможность индивиду освоения новых видов свободной деятельности, в том числе и в виде обеспечения необходимых условий свободного труда. В сознании индивида исчезает чувство бессилия, ощущение изоляции и одиночества. Становясь деятельным субъектом самоуправления, индивид перестает воспринимать нормы, предписываемые социальными и политическими институтами общества, как противоречащие его собственным глубинным интересам.
Очевидно, что обезличивание человека, утрата им индивидуальной инициативы и свободы действия, превращение его в беспрекословного и бездушного исполнителя чужой (а нередко и чуждой) воли представляет в обществе современной России существенное препятствие развития отношений самоуправления. Избавление от комплекса политической неполноценности, конформизма, пассивности и социальной апатии раскрепостит личность и приведет к изменению ее связей с обществом, обогатит сущностные силы человека. Самоуправление, выступая основой дебюрократизации общественных институтов, принимает часть функций по распределению жизненных благ, объективно культивируя изменение отношения человека к личному участию в общественных делах и инициативах. По мере утверждения самоуправленческих начал функции независимых от государства самодеятельных институтов граждан будут все более обширней и перенесутся на всякий труд, на всякую деятельность человека. Государственная власть в обществе по-прежнему будет исполнять функции верховного контролера и арбитра, обеспечивающего устойчивое развитие. Самоуправление укрепляет демократические основы общества. "Демократия — контроль за правителями
со стороны управляемых, — писал Карл Поппер.— ...Политическая власть может и должна контролировать экономическую власть, политическая демократия оказывается единственным средством контроля за экономической властью со стороны управляемых. При отсутствии демократического контроля у правительства не будет ни малейшей причины...не использовать свою политическую и экономическую власть в целях, весьма далеких от защиты свободы своих граждан"'.
Демократия и самоуправление останутся пустой абстракцией до тех пор, пока каждый гражданин, ощутив внутреннюю потребность самому определять собственную судьбу, не получит реальную возможность участия в обсуждении, выработке и принятии решений как индивидуально-личностного, так и общесоциального значения. Задача государства и общества не только создать такие условия, но и сформировать у человека потребность к самореализации, самовыражению через участие в различных негосударственных объединениях и их общественно-значимых инициативах и акциях.
Содержание системы самоуправления включает всю совокупность неполитических отношений современного общества, имеющих в основе свободное самопроявление индивидов, объединившихся в самодеятельные ассоциации и организации. Указанная свобода самопроявления должна быть ограждена законодательно от прямого вмешательства и произвольной регламентации в собственной деятельности со стороны властных структур.
Отношения самоуправления неантагонистические по своей природе, ибо деятельность переходящая на уровень самодеятельности всегда имеет свободный характер, будут воплощением инициативы самих граждан. Характер взаимоотношений государства и институтов гражданского общества в современную эпоху выступает главным фактором социального прогресса. Но противопоставление государства гражданскому обществу, управления — самоуправлению логически неверно, ибо государство, особенно в правовой его форме, является инструментом утверждения гражданского общества и института самоуправления. Утверждение самоуправления, таким образом, являет установление достаточной автономии социального. Гражданское общество в настоящее время выражает высшую форму общности людей, включая в себя в качестве составных частей различные человеческие ассоциации (семья, клубы, корпорации, неполитические общества и объединения), которые действуют на принципах самоорганизации, самоуправления и справедливости. В них человек находит для себя высшее благо. В самоорганизации и самоуправлении человек собственным трудом по собственному почину извлекает для себя пользу в свободном объединении с другими гражданами, но такую возможность для него открывает государство. Гражданское общество утверждает различие в единстве индивида и семьи, индивида и государства, открывающее пространство для коллективных и индивидуальных инициатив и стратегий, при осуществлении которых утверждаются отношения самоуправления. Осмысливать общество для суверенного и деятельного индивида — это означает осмысливать его неадекватность самому себе.
Когда мы анализируем содержание самоуправления, мы имеем в виду прежде всего вполне осознанные четко сформулированные идеи и принципы, воплощающие наши представления о должном. Вся изменчивая совокупность жизненных установок и
моделей поведения, эмоций и настроений человека, опирающаяся на присущую русскому обществу на пост-тоталитарной стадии традицию, до настоящего времени камуфлируется догмами и словесными клише, давно продемонстрировавшими собственную неэффективность. Мы вынуждены констатировать определяющую роль противоречия должного и сущего в социальном развитии современной России. Общество задыхается из-за отсутствия развитых гражданских институтов, и, прежде всего самоуправления. Но умонастроения возвращающихся к общественной активности групп населения по-прежнему находятся под воздействием идеологического манипулирования, побуждающего действовать вопреки реальным жизненным интересам. Борьба за возрождение личности только начинается и ее исход, пока, не ясен. Необратимость этого процесса зависит от поведения людей, и, следовательно, от их настроений.
"Важно не то, чтобы не было имущественного неравенства, ато, чтобы в стране не было хозяйственно беспочвенных, бессильных, безработных, бесперспективных людей, — писал идеолог русского национального возрождения И.А. Ильин. —...Важно, чтобы у каждого был хозяйственно-отправной пункт; чтобы подъем к благосостоянию не был искусственно затруднен; чтобы полезный и продуктивный труд реально обогащал трудящегося; чтобы масса живо чувствовала поощряющее влияние частной собственности, а также успешность и почетность честного труда"8.
Исследовать современность трудно, особенно если недавнее историческое прошлое понимается как единственно верный и возможный путь развития, обозначенный как "исторически необходимый". Отсутствие у большинства самостоятельного взгляда на реальность следует рассматривать как сохранение в системе идеологического обеспечения власти реликтов тоталитаризма. Жизнь заставляет рассматривать вариативность путей развития и ставить вопрос о решительном пересмотре политических ориентиров, если политика создает тупиковые и кризисные ситуации.
Демистификация индивидуального и общественного сознания, на наш взгляд, представляет не менее важную социальную основу утверждения самоуправления. Она не менее значима, чем утверждение прав человека на частную, нерегламентированную государством жизнь. Социальный отказ от идеологической унификации требует четких и ясных ориентиров и для общества в целом, и для отдельного человека. Меняющийся мир будет обеднен искусственным исключением из этого процесса России и русского народа.
Сущность институтов государства и права может быть понята лишь в результате глубокого анализа типа того общества, которым они порождены. Самоуправление, как элемент государственно-организованного общества, помимо общечеловеческих универсальных черт должно обладать спецификой, учитывающей национальные особенности. В русле различения обществ как модернизированных или традиционных, принятом в теории государства и права, Россия как во времена империи, так и в советские времена, была классическим примером традиционного общества. Модернизированное общество — это продукт индустриальной цивилизации. Русское общество и государство корнями уходят в цивилизацию
аграрного типа. Япония также, вопреки успехам индустриального развития, сохранила главные черты традиционного общества. Приверженность национальной традиции, как показывает опыт России, Японии и Китая, не является показателем косности или отсталости. В отличие от Европы в нашем Отечестве не произошло высвобождения человека от связывающих его с обществом солидарных, общинных человеческих связей. Община всегда была хранителем национальной традиции, выступая препятствием на пути частнособственнических отношений космополитической массовой культуры. Поэтому в социальных концепциях русских мыслителей начала XX в. человек представлен как соборная личность, выступающая средоточием множества связей разного характера. В России человек всегда был включен в солидарные связи; собственной семьи, деревенской или церковной общины, трудового коллектива или дружеской компании. Обыденным выражением социальности этого типа служит девиз; "Один за всех и все за одного!"
В таком обществе люди связаны отношениями взаимозависимости, раскрываемыми в служении, исполнении долга, любви к ближнему, заботы или принуждения. Эти отношения мотивируются этическими ценностями, восходящими к принятым в православной культуре представлениям о братстве людей, коллективном спасении и христианской общине. Единство социума является идеалом и заботой государства в традиционном обществе. Поэтому в России право традиционно ассоциируется с правдой — сводом общепринятых этических норм. Русский человек в своих действиях проникнут солидарным чувством, которое не исчезло даже в условиях насаждения либеральных порядков. Сегодня практически всем стало ясно, что интеграция России в западный мир невозможна: во-первых, нас туда никто не пустит, во-вторых, слишком велики цивилизационные различия. В этой ситуации Русское общество должно восстановить позиции при опоре на собственные ресурсы, в том числе и духовные, среди которых важное место принадлежит солидарной соборности как основе самоуправления.
Библиографический список
' См, Ивашов Л.И. Мы живем в несостоявшемся государстве / / Независимая газета. - № 34. - С. 2.
2 Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2002.-С.411.
3 Щербатов А.Г. Обновленная Россия. М.: Русская панорама, 2002.-С.45.
'Тоффлер Э. Метаморфозы власти. - М.: Изд-во ACT, 2001. -С. 275.
5 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - М.: Изд-во ACT, 2001. -С. 154-155.
6Ортега-и-ГассетX. Указ. соч., С. 202,
' Поппер К, Р. Открытое общество и его враги, т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. — М.: Феникс, 1992. — С.148-149,
8ИлъинИ.А.Путькочевидности. — М.: Республика, 1993. — С. 286.
САЛОХИН Николай Павлович, кандидат философских наук, доцент кафедры социологии ОмГТУ, директор Независимого исследовательского центра "Социум".
