CC BY
63
САМОРАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ В СИСТЕМЕ «ЧЕЛОВЕК - СРЕЛА - ТЕХНОЛОГИЯ»
Саморазвитие личности, образовательная среда, социум, информационное общество, аксиологический подход.
Россия переживает эпоху изменения общественной мысли. Сменились ценностные ориентации. В качестве самой значимой ценности признается свободная, развитая, образованная личность (К.К. Колин). Переосмысление общественной мысли начинается с возрождения духовно-культурной основы человека (Г.П. Выж-лецов, В.Н. Орлов). Соответственно, актуальным становится саморазвитие субъекта в быстроменяющемся мире. Попытаемся проанализировать процессы, протекающие в противоречивом единстве взаимосвязанных явлений в системе «человек — среда - технология».
В свете поднятой темы исследования нам представляется правомерным акцентировать внимание на поведении человека в контексте аксиологического подхода. Осмысление аксиологических концепций гуманитарно-антропологического направления в философии приводит к оценочному отношению к себе и своему отношению к миру, так как человек находится в ситуации мировоззренческой оценки происходящих событий, постановки задач, поиска и принятия решений и их реализации. В этом ракурсе имеет значимость культурная составляющая жизнедеятельности людей в условиях интенсивного внедрения информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) во все ее сферы, в том числе культурно-образова-тельную [Выжлецов, 1996, с. 152; Каган, 1988, с. 320; Орлов, 1996].
В своих исследованиях И.А. Негодаев делает акцент на информатизации общества как «социотехническом» процессе, и не только. Им было исследовано влияние информационной техники и технологии на содержание и характер труда. Здесь рассматриваются отмирание старых, появление новых профессий, приводящих к изменению профессионально-квалификационной сетки общества, а также изменение социальной структуры и политической жизни. В центре внимания стоит проблема нарастающей глобализации жизнедеятельности людей. При этом выявлено, что культурная составляющая информатизации общества является главным элементом этого процесса. Информатизация общества началась именно в сфере культуры, как утверждают авторы монографии [Негодаев, Колоскова].
По А. Турену, культура быстрыми темпами принимает и выполняет функцию «движителя» общественного развития [Турен, 1986]. Культурный потенциал общества определяет темпы и характер информатизации. К такому мнению склоняются B.JL Аношкина и С.В. Рязанов. В их исследованиях мы находим, что проблема информатизации культуры и образования является одной из ключевых проблем, в свете которой можно решить многие вопросы современной социальной динамики, при этом рассматривая человека не только как носителя культурных ценностей, но и как творца новых. Они видят культурную функцию образования в использовании преемственности исторически сложившихся культурных ценностей в процессе социализации личности [Аношкина, Резванов, 2001, с. 176].
Культур о логический подход в трактовке целей и задач образования прослеживается в трудах многих исследователей, как российских, так и зарубежных. Вместе
с тем, не умаляя ценности их вклада в науку и образование, опираясь на основные положения, мы обратили внимание на некоторых из них с точки зрения анализа саморазвития студента в открытой образовательной среде.
Гуманистическое воспитание декларирует новую характеристику воспитательного процесса, провозглашая человека наивысшей ценностью. Как отмечает С.В. Шик, человеческая природа понимается «с точки зрения должного как поиск высшего закона человеческой гармонии, как восхождение ребенка к вершине, на которой стоит взрослый человек» [Шик, 2008, с. 348]. В таком разрезе понимания «воспитание» заменяется «образованием» и превращается в общение на дискурсивном уровне; внешний этикет становится воспитанием, укорененным не в жизни, а в разуме взрослого человека. По С.В. Шику, «происходит субъект-объективный способ устранения "зазора" путем накопления знаний о себе: развитие самосознания рассматривается как становление самопонимания» [Там же]. Отмечено, что знание не всегда адекватно используется в реальной жизни, образуя известный «зазор», обусловленный тем, что личный опыт молодого человека не учитывается или подвергается сомнению и пересмотру. Отсюда и проблема «отцов и детей», которую каждое поколение пытается решить на уровне самосознания и саморазвития.
В условиях информатизации образования, на наш взгляд, этот «зазор» заполняется как бы естественным путем развития информационного общества, где активность человека, владеющего современными компьютерными технологиями, становится одним из эффективных способов накопления своего жизненного опыта. Здесь наблюдается следующее: активность молодого человека подстегивает и подталкивает преподавателя к осознанию изменений, формируя в нем внутреннюю потребность в самоизменении.
Как известно, выделяют два подхода в культурологии: аксиологический (человек одновременно есть объект культурных воздействий и субъект культурных ценностей), предполагающий сущность культуры как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и приумноженных веками человечеством, и деятельностный, который рассматривает культуру как специфический способ человеческой деятельности, выражающий в широком спектре ее разнообразие и сложность.
Анализ позиций B.JL Аношкиной, К.К. Колина, И.А. Негодаева, С.В. Рязанова, С.В. Шика и др. по данному вопросу позволяет увидеть то, что культурологический подход представляет основополагающие ценности образования в воспитательном, информационно-знаниевом и познавательном, творческом, продуктивном аспектах. Совокупность такого сложнейшего процесса детерминирует и культуросо-образность, и социосообразность, и, наконец, природосообразность образования. Культуросообразность и социосообразность образования видится в формировании у студентов собственного образа мысли, поступков и действий как особенностей их внутренней и внешней жизни, отличающих их друг от друга. Отношение к студенту как социально зрелой личности, носителю научного мировоззрения предполагает учитывать, что это не только система взглядов на мир, но и на свое место в мире. Формирование мировоззрения студента означает осознание им определенных общественных ценностей и себя социально полезной личностью. Мы склонны назвать этот сложный комплекс отношений позицией студента, которая лучше и ярче проявляется в общественной жизни, где ему выделена социальная роль. Современный студент политически и социально активный в том смысле, что он сам найдет свою траекторию в жизненных ситуациях, возникающих в обществе, так как его позиция сама по себе не безразлична ко всему происходящему в обществе.
Природосообразность лежит в основе выбора содержания и метода обучения, когда учение должно быть связано с жизненным опытом обучаемого, его потребностями и возможностями. В условиях мультимедийного (компьютерного) обучения этим требованиям отвечают инновационные методы, такие как «происходящий» (A.B. Хуторской), лингво-коммуникативный и метод проектов, поскольку компьютерные технологии безболезненно входят в процесс данных методов (Е.С. Полат). Таким образом, современная трактовка природосообразности, культуросообразнос-ти и социосообразности образования, на наш взгляд, носит инновационное содержание в новых понятиях в виде альтернативных и вариативных культурных идей, создающих другой контекст действий в сфере образования и отказывающихся от прямых детерминаций. Эти понятия должны быть нестрогие, изменчивые и многомерные, включающие значения, которые требуют не столько их усвоения, сколько размышления и переосмысления.
По Б.С. Гер Шуйскому, философия образования и есть междисциплинарная наука, призванная интегрировать знания по всем наукам об образовании [Гершунский, 2008]. Это многогранное новое направление науки зиждется на богатой и длительной истории развития самой педагогики как предмета изучения. Соглашаясь с такой постановкой, Г.Н. Максимов представляет, в частности, педагогику в контексте сфер бытия и предметной области философии. Принимая во внимание теоретические взгляды ученого, можем констатировать, что именно духовное движение к высоким потребностям — образованию, поиску путей становления личности, саморазвитию и духовному росту — служит основой устойчивого развития самого общества, где внутренним регулятором выступает образование. В настоящее время образование является технологичным [Максимов, 2004, с. 17]. Возникшая в связи с технологизацией образования проблема гуманизации технического прогресса и причины ее возникновения рассматриваются в исследованиях представителей гуманитарно-антропологического направления в философии техники.
Собственно философия техники сформировалась под влиянием некоторых представлений философии жизни, философской антропологии и экзистенциализма, пишет Н.М. Аль-Ани в книге «Философия техники». Суть понимания техники исходила из той трактовки К. Яксперса, в которой техника существует как форма существования человека. Более того, техника представляется исследователем как щеленаправленное манипулирование материалами и силами природы для реализации назначения человека», а также как способ «освобождения человека» от подчинения природе благодаря своей «интерпретаторской способности» [Яксперс, 1986, с. 123].
Однако JI. Мэмфорд, основатель учения о «мегамашине», в фундаментальном двухтомном труде «Миф машины» (Myth of Machine. N-Y, 1969 Vol. 1), в работе «Человек как интерпретатор» (Man as Interpreter. N-Y, 1950. P. 2) категорично выступал против узкого понимания человека как «homo faber» («человека строителя» или «человека умелого»), он требует рассматривать и определять его именно как «homo sapiens» («разумный человек»), «поскольку сущность человека заключается в мышлении, а не простом делании» [Мэмфорд, 1986]. Вместе с тем исследователь делает вывод о том, что роль техники замечательна, достойна уважения, но, увы, неизбежно второстепенна.
Подводя итог вышесказанным концепциям философии техники, нам следует констатировать то, что человек от природы есть творец в силу «homo sapiens», между тем он же в стремлении реализовать свои возможности целенаправленно выполняет свой авторский проект «know-how», запрограммированный и желанный. В
этой связи мы отдаем должное основоположникам данной концепции философии техники, признавая, что ее роль в человеческой жизни второстепенна и в силу этого влияние на личность двоякое.
Во-первых, технический прогресс позитивно влияет на личность как результат ее собственных интеллектуальных усилий, приносящий человеку удовлетворение и доставляющий жизненный комфорт. Более того, этот результат интеллектуальных усилий в виде высоких технологий, мультимедийных продуктов и т. д. ярче всего выражает и отражает внутреннее состояние человека как творца, предоставив ему возможность самопрезентироваться, самовыражаться и саморазвиваться.
Во-вторых, комфорт как результат собственных интеллектуальных усилий может стать устойчивой потребностью, доставляющей удобства и «маленькие радости» (Р. ЛаРоуз), придерживающие человека в состоянии запрограммирования в себе эйфории победы, в связи с этим он может «заболеть левизной» [Колин, 1996; Куликова, 2001] и, таким образом, развить в себе «технократическое» мировоззрение жизнедеятельности, ущемляющее духовно-нравственный мир человека. Вследствие этого возникает проблема оптимального сочетания технократического самосознания с духовно-нравственным.
Между тем рассмотрение человека и его жизнедеятельности через концепции модернизации российского образования предусматривает переход к постиндустриальному, информационному обществу, значительное расширение масштабов меж-культурного взаимодействия, в этой связи особую важность приобретают факторы коммуникабельности и толерантности. Склоняясь к такой позиции, мы рассматриваем человека в соответствии с принципами саморазвития личности как «самот-ворца», смотрящего на себя извне и изнутри (JI.H. Куликова), как творца личной истории, выживающего в любых социальных изменениях. В этой связи особо важное место занимает целостность человека как личности в современном информатизированном мире, который переживает, по признаниям К.К. Колина, мировоззренческий кризис.
Важнейшими компонентами новой мировоззренческой парадигмы, по мнению исследователя, являются:
1. Осознание человеком своего места в мире как неотъемлемой части природы, без которой его существование невозможно; человек не властелин, не покоритель природы, а важнейшая часть единого природного организма.
2. Осознание человеком своей особой роли как наиболее интеллектуального и высокодуховного существа в процессе эволюции природы. Сегодня необходимо понять, что человек несет особую ответственность за будущее не только человечества, но и всей биосферы, которой угрожает реальная опасность уничтожения в результате разрушительной технологической деятельности людей.
Взяв на вооружение данную мировоззренческую парадигму, предположим, что она выражает те же идеи (концепции) гуманитарно-антропологического направления в философии техники, обращенные к «человеку разумному», и не только «человеку умелому», а образованному и культурному — целостной, саморазвива-ющейся и самообразовывающейся личности, умеющей вступать в диалог с природой.
Вместе с тем многими исследователями (В.И. Андреев, H.A. Бердяев, JI.H. Куликова и др.) саморазвитие человека рассматривается как производное эволюции человеческого развития. Истоки его заложены в биологической природе человека в виде наследственных механизмов, как продукт филогенеза, который формируется социально, когда над «первоприродной» основой надстраиваются его психологи-
ческие предпосылки. Саморазвитие как результат онтогенеза, когда в процессе развития человека происходят усложнения структуры предпосылок за счет включения в их число начального индивидуального опыта самосовершенствования, и, наконец, как производное актуалгенеза в жизнедеятельности человека. Это означает, что в сложных жизненных коллизиях возможно духовное восхождение личности в результате позитивных силовых движений самоконтроля и саморегуляции, тем самым укрепляются внутренние опоры саморазвития.
В связи с этим сущность процесса саморазвития заключается в самосовершенствовании как духовной деятельности человека, направленной на внутреннее облагораживание себя (духовно-практическое самопреобразование) и «целерациональное самодостраивание» в соответствии с целями жизни и задачами жизнедеятельности. При этом самоизменение происходит в процессе социально ценной и личностно значимой деятельности [Куликова, с. 13]. Отмечено, что саморазвитие тесно связано с самообразованием, которое повышает информированность человека и представляет собой средство углубления социосообразности человека. Феномен саморазвития личности рассматривается Л.Н. Куликовой как явление, присущее природе человека, как исходное «природно-заданное состояние, которое культивируется воспитанием» [Там же]. Остается добавить со своей стороны, что феномен саморазвития человека как самоорганизующейся системы обусловливается внешними факторами, т. е. влиянием ИКТ на формирование личности в открытой образовательной среде и рассматривается как продукт актуалгенеза в результате стечения бифуркационных явлений в социальной жизни, в т. ч. образовательной деятельности.
Саморазвитие человека наиболее полно, на основе интеграции разных знаний о человеке как живой социальной, саморегулирующейся системе можно увидеть в синергетике (В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, И.Р. Пригожин и др.). Основным положением синергетики является суждение о сущности саморазвития личности как ее прохождения через множество точек бифуркации. Саморазвитие как процесс проходит через кризисы, падения, выбирая при этом направления движения, от которых зависит последующее состояние развития человеческого общества, в том числе и семьи как его «ячейки», а также самого человека [Аршинов, Буданов, 1999; Пригожин, Стенгерс, 1986].
Стечение бифуркационных явлений может случиться на любом этапе жизнедеятельности человека. Учащение их возможно в период студенчества, потому что студент, принимая активную жизненную позицию, попадает в нежелательные ситуации, его и столкнуть туда не представляет особого труда, имея множество механизмов (тестирование, зачеты, контрольные, экзамены и т. п.) психологического воздействия на него. Одна из гуманистических задач педагога — своевременно прийти на помощь студенту, определить траекторию прохождения точек бифуркаций.
Идея понимания жизненной стратегии человека как способа его самостановле-ния (самоосуществления) К.А. Абульхановой-Славской, на наш взгляд, имеет перспективное значение. Механизм становления личности в быстр сменяющемся мире автор видит в том, что человек действует избирательно, в соответствии со сложившимися представлениями о ценностях собственной жизни, при этом он сам определяет «траекторию движения», попадая в различные социальные условия. Ценной в плане изучаемой проблемы представляется мысль данного исследователя о том, что формирование внутреннего Я человека невозможно без постоянного «параллельного», внешнего испытания самого себя [Абульханова-Славская, 1991].
В этом контексте важной является, на наш взгляд, роль собственной активности во взаимодействии с окружающими. При этом активность служит как бы «посредником» между людьми для осуществления необходимого социального взаимодействия, в нашем случае между объектами действительности системы для достижения поставленной цели. Как утверждают И. Пригожин, И. Стенгерс, подобный обмен сопровождается новыми изменениями и динамическим состоянием материи, отражающим взаимодействие данной системы с окружающей средой. Иначе говоря, происходит обоюдный процесс движения — изменение в открытой человеческой системе в процессе контакта с действительностью, то есть с окружающей средой, приводящее ее в динамическое состояние.
В нашем исследовании «окружающая среда» как действительность предполагает открытую образовательную среду, рассматриваемую нами как открытую самоорганизующуюся систему; взаимодействуя с ней, студент находится не просто в процессе самодвижения, но и саморазвития, опираясь на собственные потенциалы. Этому способствуют созданные интерактивные элементы данной среды, обусловливающие в системе особое динамическое равновесие, которое при активной учебнопознавательной коммуникации принимает направление в сторону усложнения организации этой системы. В этой искусственно созданной среде взаимодействие с объектами действительности происходит благодаря интерактивности сети, в которой осуществляется диалог между респондентами. Такое общение становится основой педагогических технологий в сети (форумы, конференции, чаты, образовательные сайты, подкасты и т. п.).
Например, размещенные в сети обучающие системы становятся технологической базой предметного практико-ориентированного проекта, таковой является система «Филаменталити», размещенная в сети по адресу: http://ozline.com/ozli-пеБШгуЛ ndex.htm. Работа в любом обучающем сайте и участие в форумах и дебатах, а также дистанционных конференциях формируют у студента информационную культуру. И тем самым он не только ориентируется в глобальной сети, используя необходимую информацию для учебной деятельности, но и получает возможность саморазвиваться и изменить весь учебный процесс.
Исходя из принципа нелинейности синергетики, можно представить саморазвитие человека как процесс, проистекающий «по разным путям скорее одновременно, чем однонаправленно» [Аршинов, Буданов, 1999, с. 22]. При этом он испытывает зависимость от многих факторов и их влияния. Следовательно, конкретизация рассматриваемой проблемы активизации саморазвития личности связана с выявлением движущих его сил.
Анализ позиций исследователей по данной проблеме позволяет увидеть общее в отношении движущих сил саморазвития. В исследованиях Г.С. Батищева находим, что он признает таковыми «опосредующие отношения» с объектами действительности через постоянное расширение активности личности для увеличения сфер взаимоотношений с ними [Батищев, 1995].
Однако существуют по этому вопросу и другие мнения, более радикальные, например позиция М.С. Кагана, говорящая о деятельно-практическом взаимодействии со средой. Подобная движущая сила саморазвития личности может выявить возможности самоизменения в системе и тем самым обусловить саморазвитие человека, даже определяя его направленность [Каган, 1988].
Склоняясь к последней, сделаем попытку переложить эту мысль в искусственную среду общения объектов действительности. Любая искусственно созданная среда — эта открытая система, в которой ведущим объектом действительности выс-
тупает респондент, то есть студент, который, спонтанно манипулируя другими объектами для достижения поставленной цели (на примере создания практикоориентированного проекта), ведет активную коммуникацию с ними. При этом коммуникация между объектами, рассматриваемая как фундаментальная предпосылка рефлексии обучаемого, позволяет ему изменяться по пути личностного роста.
Классическим примером тому служит глобальная сеть Интернет, в которой контакт с многочисленной информацией можно отождествлять с опосредованной коммуникацией, которая приводит к позитивным изменениям состояния студента при целенаправленном управлении самостоятельной учебной деятельностью. Изменение состояния студента постоянно обновляется и обогащается за счет новых коммуникаций. Согласно сказанному, мы вправе полагать, что новое состояние человека является своеобразным «продуктом» его взаимодействия в среде Интернет [Хуторской, 1998].
Вместе с тем дальнейшая детализация философских подходов к исследуемой проблеме показывает, что даже при определении направлений контактов по соблюдению содержательного обогащения та или иная линия контактного взаимодействия способна оказать разнонаправленное влияние на личностный рост обучающихся. Эффект влияния зависит от уровня развития самосознания, а также от их информационной и коммуникационной компетенции и личной (профессиональной) компетентности.
На основании изложенного можно проследить двойную связь между процессами саморазвития индивида и его взаимодействия с открытой мультимедийной образовательной средой. Подмечено, что само же взаимодействие продвигает личностное саморазвитие, благодаря собственному изменению при активной избирательной позиции. Это означает, что индивид способен регулировать приобретение «энергии извне, селективно присваивая значимую для себя информацию» [Пригожин, Стенгерс, 1986].
Исходя из этого, представляется возможным утверждать, что наиболее значимым способом саморазвития человека как целостной сложной системы является выявление траектории точек бифуркации для положительного решения возникшей проблемы. При этом личностное саморазвитие протекает в условиях открытой образовательной среды и рассматривается как осознанное саморазвитие в необъятно широких просторах среды Интернета, обеспечивающей обратную связь с объектами действительности. Коммуникация базируется на естественных потребностях в самоизменении и возможностях самой личности, предоставляя ей свободу выбора.
Таким образом, рассмотрение личности и среды, условий и средств в неразрывной связи предполагает их взаимодействие, приводящее к обоюдному движению. В этом контексте саморазвитие человека как процесс и феномен есть продукт акту-алгенеза в результате синергетических изменений в системе «человек — среда — технология».
Библиографический список
1. Абрамов A.A. К программе обновления содержания общего среднего образования
[Электронный ресурс]. URL: http: // www.informika.ru
2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. 229 с.
3. Андреев В.И. Педагогика творческого саморазвития: инновационный курс: учеб. пособие для студ. вузов по спец. «Педагогика». Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998. Кн.
2. 320 с.
4. Аношкина В.А., Резванов С.В. Образование. Инновация. Будущее: методологические и социокультурные проблемы. Ростов н / Д: СРО ИПК и ПРО, 2001. 176 с.
5. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс // Философия, наука, цивилизация: к 65-летию B.C. Степина. М., 1999. С. 231-255.
6. Аль Ани Н.М. Философия техники: учеб. пособие. СПб., 2004. 183 с.
7. Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 109-129.
8. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 с.
9. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 152 с.
10.Гершунский Б.С. Образование в третьем тысячелетии: гармония знания и веры// Педагогика. 1998. № 2. С. 49-57.
11. Каган М.С. Мир общения: проблемы межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. 320 с.
12. Колин К.К. Философия образования на пороге века: новые приоритеты // Международное сотрудничество, 1999. С. 57-60.
13. Куликова JI.H. Проблемы саморазвития личности. 2-е изд., испр. и доп. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. 342 с.
14. Максимов Г.Н. Философия и образование. Якутск, 2004. 117 с.
15.Мэмфорд JL Техника и природа человека// Новая технократная волна на западе. М.: Прогресс, 1986. С. 235.
16. Негодаев И.А., Колоскова Н.И. Информационное общество как этап развития техногенной цивилизации [Электронный ресурс]. URL: http://annals.legio.ru (29.03.2006.65kb).
17. Орлов В.Н. Культурологический компонент современного образования // Человек и духовно-культурные основы возрождения России / под ред. Г.И. Выжлецова, В.Т. Пуля-ева, В.Н. Сагатовского. СПб.: Изд-во С.-Петер, ун-та, 1996. С. 172-192.
18. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог «Человека с природой». М.: Прогресс, 1986. 432 с.
19. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе / сост. и вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 410-430.
20. Хуторской A.B. Эвристическое обучение: теория, методология, практика. М.: Между-нар. пед. акад., 1998. 266 с.
21. Шик С.В. Концептуальные основания становления самопонимания в воспитании старших подростков // Сибирский педагогический журнал. 2008. № 5. С. 345—355.
22. Яксперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
