CC BY
33
Вестник ПСТГУ.
Серия V: Вопросы истории и теории христианского искусства.
Гусейнова Зивар Махмудовна, д-р искусствоведения, профессор, зав. кафедрой истории русской музыки Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н. А. Римского-Корсакова Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 3 [email protected]
2018. Вып. 31. С. 70-82
ORCID: 0000-0001-8940-6485
Самогласны Стихираря минейного 2-й половины XVI ВЕКА
З. М. Гусейнова
Аннотация: Термин «самогласен» устойчиво выписывается в русских нотиро-ванных рукописях, начиная с XI в., в качестве ремарки, сопровождающей отдельные песнопения. В научной литературе сложился устойчивый взгляд на «самогласен» как на указание мелодической самостоятельности песнопения, использующее в качестве антипода термин «подобен», при котором песнопение исполняется по мелодическому образцу (подобну). Между тем, Стихирари минейные, начиная с древнейших списков вплоть до конца XVI в., демонстрируют, во-первых, очень незначительное количество стихир, сопровождающихся ремаркой «самогласен»; во-вторых, несовпадение при сравнении списков репертуара стихир, сопровождающихся такой ремаркой; в-третьих, отсутствие во всех случаях в стихирах-самогласнах мелодически индивидуального распева. Автор статьи приходит к выводу, что термин «самогласен» вошел в певческие книги из Устава, где термин «самогласен дня» указывает на функцию стихиры отражать основные события праздника
Работа со Стихирарями минейными 2-й пол. XVI в. и рубежа Х\1—Х\11 вв. обозначила необычную ситуацию: в списках Стихираря данного периода ремарка «самогласен», предваряющая песнопения, встречается крайне редко, буквально считанное количество раз. Несмотря на масштабность в целом репертуарного состава Стихирарей минейных этого времени, песнопений, сопровождающихся указанием «самогласен», в каждом из них сравнительно немного. Выделим, например, таковые в рукописи Российской государственной библиотеки1, собрания Троице-Сергиевой лавры2, 427:
1 Далее — РГБ.
2 Далее — ТС. Рукопись датируется 1589—1598 гг. Описание рукописи см.: Александри-на А. В. Певческие рукописные книги XV—XIX вв. из библиотеки Троице-Сергиевой лавры: Историко-книговедческий анализ: Дис. ... канд. ист. наук. Т. II: Каталог певческих рукописей ^^К вв. Троице-Сергиевой лавры из собрания НИОР РГБ .Ф. 304Л. М., 2014. С. 230264.
Пример 1
ТС 427. Стихиры самогласны
Сент. 3. Сщмч. Анфиму епископу Никомидийскому
Л. 13 Сл. 4 Никомидиискаго великаго града
Сент. 6. Чуду архистратига Михаила
Л. 15 Сл. 6 Срадуитеся намо веся ангелеская чиноначалия
Л. 16 об. Сл. 1 Чиноначаленико вышенимо силамо Михаиле
Сент. 7. Св. Иоанну архиепископу Новгородскому
Л. 17 Ст. на ГВ. 2 Егда божественыи гласо свыше услыша
Сент. 13. Обновлению храма
Л. 20 об. Ст. 6 Обновляетеся братие и ветхаго человека
Сент. 16. Св. влкмч. Еуфимии
Л. 21 об. На хв. 3 Страстотерпческое торжество вверении
Вторник Светлой седмицы (иконе Богородицы Одигитрия)
Л. 248 Ст. на ГВ. 1 Ублажаемо тя веси роди Дево чистая
Дек. 6. Свт. Николаю Чудотворцу
Л. 307 Ст. на ГВ. 2 В Мирехо поживо телесено миром воистинну явися
Дек. 25. Рождеству Христову
Л. 429 об. Ст. на ГВ. 2 Придете возрадуимся Господеня нынешнюю таину
Сент. 8. Рождеству Богородицы
Л. 745 ВВ. Ст. 6 Денесе иже на разуменихо престолехо
Отсутствие у стихир ремарок «самогласен», конечно, теоретически может быть рассмотрено как результат небрежности или необязательности автора рукописи ТС 427, который не счел нужным во всех необходимых местах вписать ремарки. Но и в современной ТС 427, образцово-аккуратно написанной рукописи ТС 414, которая была привлечена нами для сравнения, таких указаний очень немного. При сопоставлении двух указанных списков Стихираря минейного выясняется также, что стихиры, сопровождающиеся ремарками «самогласен» в ТС 427, не имеют их в ТС 414, и наоборот. Например, в ТС 414 в службе 27 ноября Знамению Пречистой Новгородской иконы Богородицы стихира восьмого гласа «Гордостию зависти распалявошеся» сопровождается указанием на самогласен, в ТС 427 — нет (пример 2).
Пример 2
ТС 414. Л. 402 ТС 427. Л. 319
еЦИНи*^- ГглЛ И СДМЙгИ«о1 . ¡'о^а Г1ГТИМ^1ИИГ(ПИ . 1Я4Ш е Г/АИНкИ ПП6П6 . Н1ЧСГДг\ Н * ""'«"Д^й 1« ( МИН ■ И <3 П гтчл-п » ИЛ Г р ¿¡¿^¿стГО^ ншн'Ьър^в (торб7 глгХ И^С (-ГЛ г ¿^сь^р А иЯ< «
Противоположная ситуация возникает при сопоставлении списков, например, службы 3 сентября сщмч. Анфиму, епископу Никомидийскому, в ТС 427 и ТС 414, где стихира «Никомидиискаго великаго града» сопровождается ремаркой «самогласен» в ТС 427, отсутствующей в ТС 414.
Пример 3
ТС 427. Л. 13 ТС 414. Л. 313 об.
-M^IVHH HdtrWA TLOa . с ^(JjlJiHO AArtll^ слмоТлн^ ^И^ЙИДИ^ИКГ^А А rrnf <*НЛ_ ■ corMOV^rTVt^KSft -A Toimrp • Hbigfa&MpkATtmüpfairrra А. 1ПЬЩ1.<,_Н(<ОЛЛОУ/*<СНиСГА . спо£в<?>о9\лмб V ЙГДИГМГ^ Г^А/И • Iflf/Äiifl , ftffffM^/V« НЛК«ГГТ€ДГН1 <f . itrj ^AAAsbrrttmtfчпчнллга »г/гг^л^ммимл , няаша Hfijff'i'CHA^rOTt/l С ffMintfrt<fiA/Aqi<i/A ^ПЫН гб сггхалrrrs*tf! f « м t%tи и '<4 ,
При этом распев стихир в том и другом списке почти полностью совпадает, и в чем проявляется «самогласность», обозначенная лишь в одном списке из двух, остается неясным. Возможно, что как указание «на подобен» не влечет за собой следования образцу, так и указание «самогласен» не предполагает какого-либо особого распева. То есть песнопение может существовать как с ремаркой «самогласен», так и без нее. Однако ситуация оказывается не такой простой.
Самогласен как форма существования древнерусской стихиры рассматривается в ряде работ. Грузинцева Н. В., исследуя Стихирарь триодный, пишет: «Самогласен имеет в своей основе жесткий <...> тип взаимосвязи текста и напева, которые по природе своей самостоятельны — не уподоблены другим и не служат образцами для других песнопений»3. Н. А. Потемкина указывает: «В настоящее время уточнено, что термин "самогласны" или "стихира самогласна" означает песнопение, мелодически самостоятельное (т. е. не являющееся образцом и не распетое по образцу), но при этом принадлежащее определенному гласу, например: "самогласен, глас 6"»4.
Серегина Н. С. пишет: «.стихиры на подобен пелись по обычаю и поначалу менее нуждались в записи, чем стихиры, составленные к новой службе впервые. Однако было бы преувеличением говорить, что стихиры самогласные сочинялись заново к новой службе. Они составлялись по образцу стихир на славление из более ранних служб, имеют типологически сходное содержание и одну типовую структуру. Сходные по строению и функции стихиры содержатся в службах Борису и Глебу ("Приидите восхвалим чюдотворцу и мученику"), Феодосию Пе-
3 Грузинцева Н. В. Стихиры-самогласны триодного Стихираря в древнерусской рукописной традиции XII—XVII вв.: автореф. дис. ... канд. искусствоведения. Л., 1990. С. 9.
4 Потемкина Н. А. А. В. Никольский и его работа «Формы русского церковного пения»: методы анализа, терминология. URL: http://docs.google.com /a/gnesinacademy.ru /viewer?url= http://vestnikram.ru (дата обращения: 15. 01. 2017).
черскому, князю Владимиру ("Придите сътецемся вси"), Успению Богородицы ("Придите всекрасное успение") и мн. др. Степень различия самогласных стихир гораздо больше, чем стихир на подобен. Однако в них много общего — прежде всего структура стиха. Общие опорные точки — начальный призыв "Придете" (или подобный ему) и три возгласа "радуйся"; на них и строится песнопение. Указанные опорные точки (и несколько иных), как правило, роспевались фитами»5.
На наш взгляд, понятие «самогласен» несколько нелогично, здесь вырисовывается следующая проблема: теоретически, если песнопение не поется «на подобен», то оно уже «самогласно». Тем не менее ремарка «самогласен» появляется рядом с некоторыми стихирами, следовательно, выполняет в рукописях конкретную функцию.
Другая проблема связана с характером распева самогласнов. Стихиры-самогласны в рамках Стихираря минейного6, несмотря на кажущуюся простоту певческих условий («самогласен — следовательно, обладающий собственным, самостоятельным распевом в рамках определенного гласа»), в действительности этому принципу не соответствуют. Распевы стихир-самогласнов — отнюдь не единственные в своем роде; в процессе сравнения их распевов с другими, в том числе «несамогласных» стихир, было установлено, что зачастую они совпадают в песнопениях совершенно разных служб. Например, в ТС 427 в службе 6 декабря свт. Николаю Мирликийскому самогласен 2 гласа «В Мирехо поживо телесено миром воистинну явися» близок распеву стихиры на стиховне того же гласа службы Василию Блаженному «Егда преблаженне Василие совлечеся тлен-ныхо», соответствующего указания «самогласен» не имеющей.
Пример 4
Служба Николаю Мирликийскому Л. 307 Служба Василию Блаженному Л. 205
\rvjy~i, А вЦу'й ¿м^ X и'^ ти+РЪ л <-Ч£>лл Ь. ^Г^лрр ^«-15\(тКг»р ОС ГПЛЛ^>Л Я. ^А
Сходная ситуация в отношении стихир, сопровождающихся ремаркой «са-могласен», обнаруживается постоянно; практически нет ни одной стихиры с ре-
5 Серегина Н. С. Стихиры Сергию Радонежскому как памятник отечественного песно-творчества // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1985. Т. XXXVIII. С. 348.
6 Возможно, и других книг.
маркой «самогласен», распев которой не встретился бы в других разделах Стихираря. К тому же, если считать «самогласными» все стихиры с самостоятельными (не «наподобными») распевами, то теоретически вообще непонятна установка делать соответствующие указания.
Большая путаница возникает собственно с терминами «подобен» и «само-гласен» (рядом с которыми используется также термин «самоподобен»), как в рамках самих рукописей, так и мнениях исследователей.
И. А. Гарднер отмечает: «Богослужебные церковные книги делят все песнопения по способу их исполнения и свойства мелодии на три группы: 1) са-могласны <...>, 2) подобны <...> и 3) самоподобны <...>»7, где самогласны — это «песнопения, имеющие им самим свойственный, специальный напев»8; подобен — «почти равный»9; самоподобен — «описательно», как оговаривает И. А. Гарднер, — это «"песнопение, которое само по себе есть напев", "самый напев", — т. е. являющееся напевом (образцом) для другого»10.
Архимандрит Киприан (Керн) пишет: «Самоподобен (айтбцгХоу) — песнопение, которое имеет свои собственные способы метрики и мелодии и не пользуется метрикой или мелодией какой-либо иной песни, но, наоборот, является само метрическим и мелодическим примером для иных песнопений. Подобен ярообцою — песнопение, которое само не служит образцом, но пользуется другим песнопением «самоподобным» образцом для себя. Самогласен — песнопение, которое само не пользуется чужими способами метрики или мелодии, заимствованными от других песнопений, но и другим не служит прототипом, образцом»11.
Во всех этих определениях очевидна нелогичность умозаключений, и в первую очередь в отношении понятия «самогласен»12.
В диссертации Черкасовой С. А. отмечается: в связи с «примерами применения термина "самогласен" мы приходим к выводу, что в целом в русской рукописной традиции не сложилось единого понимания этого термина, точнее ска-
7 Гарднер И. А. Забытое богатство (о пении на «подобен») // Подобны / Л. В. Вовчук, сост., ред. Киев, 2004. С. 6.
8 Там же. С. 7.
9 Там же.
10 Там же.
11 Киприан (Керн), архим. Литургика. Гимнография и эортология. М., 1999. С. 28. Далее автор поясняет: «Самый индивидуальный тип — это тип самогласна. Примером сказанному может послужить такой случай из богослужебных книг. Под 23 декабря на утрени "на хвали-тех" значатся стихиры гл. 6 "подобен: Ангельския предыдите"; самое песнопение "Ангельския предыдите" находится в службе 20-го декабря на утрени, на хвалитех с таким обозначением: "Творение Романа певца. Самоподобен". Это значит, что стихиры 23-го декабря на хвалитех, подобные "Ангельския...", надлежит петь по метрическому и мелодическому образцу этого самоподобна "Ангельския"» (Там же).
12 Н. Д. Успенский пишет: «.стихиры исполнялись псалмодией. Спокойное, но постоянное движение голоса вверх и вниз в пределах терции или кварты с использованием интонаций погласицы придавало мелодическим строкам разнообразие, и певец, знающий погласицы, мог с первых строк стихир определить их гласовую принадлежность. Возможно, что это обстоятельство дало основание мастерам пения назвать эти ранние образцы их осмогласия са-могласнами» (Успенский Н. Д. Образцы древнерусского певческого искусства. Л., 1971. С. 12).
зать, существовали определенные нюансы его понимания. В период Х1—Х1У вв. термином "самогласен" обозначались стихиры, по образцу которых распевались следующие за ними тексты <...>. С последней четверти XV в. термин "самогла-сен" находит широкое применение в теоретических руководствах. Прежде всего он применяется в руководствах к пению "на подобен" как указание на практику распевания подобна <...>. Кроме того, этот термин выносится в название подборки "Самогласнов на 8 гласов", в которой собраны первые воскресные стихиры каждого гласа из Октоиха. <...> В целом многозначность понимания термина "на самогласен" еще раз обращает внимание на особенность русской традиции пения "на подобен", на ее специфические закономерности и терминологию, на собственно русскую теорию и практику пения на подобен»13.
Количество определений, расширений и уточнений трех терминов увеличивается с появлением каждой научной работы, но остаются противоречия, которые препятствуют формулированию функций каждого из них. Например, в объяснении И. А. Гарднера самогласны — это «песнопения, имеющие им самим свойственный, специальный напев». Кроме того что абсолютно все песнопения имеют «собственный» напев, поскольку буквально точных повторов напева практически не бывает, выделяется их «специальность», непохожесть на другие. И то, и другое неверно: во-первых, песнопения со сложным, максимально индивидуализированным распевом крайне редко сопровождаются ремаркой «са-могласен», то есть авторами рукописей они не осознаются как «специальные»; во-вторых, песнопения, отмеченные ремаркой «самогласен», сравнительно редко по-настоящему индивидуальны, к тому же их распев чаще всего повторяется (естественно, в виде вариантов) в других стихирах. И совершенно непонятен «самоподобен», о котором И. А. Гарднер и другие исследователи пишут, что он является «напевом (образцом) для другого». То есть, по сути, подобном14. Таким образом, научная литература пока не выработала единой позиции в отношении всех этих явлений.
Проблемы возникают и при рассмотрении рукописей. Обратимся к истокам традиции — к Стихирарям минейным Х1—Х^ вв. для установления закономерности в применении термина «самогласен» в этот период. Данный термин очень редко включается в рукописи, к тому же не является обязательным. Например,
13 Черкасова С. А. Теория и практика пения на подобен (на примере гимнографии Святителю Николаю): Автореф. дис. ... канд. искусствоведения. М., 2007. С. 23—24.
14 Т. Ф. Владышевская при исследовании Типографского Устава с Кондакарем пишет: «В ТУ полно представлены два типа распева — кондакарный и знаменный. Кроме нотирован-ных образцов кондаков в нем помещены <...> также самоподобны — оригинальные образцы для пения стихир, названные в ТУ "подобьници". Надо отметить здесь терминологическую путаницу, существовавшую, вероятно, уже в то время, когда смешивались понятия "само-подобен", "подобен" и "пение на подобен". В Византии существовали только два термина: 1Шоте1оп (самогласен) и аЩоте1оп (самоподобен), которые использовались в отношении образцов разных жанров и распевов. Термин "самоподобен" в древних рукописях заменен на "подобьници". В ТУ подобнами названы стихиры-самоподобны — оригиналы, служившие материалом для пения "на подобен" множества ненотированных стихир.» (Владышевская Т. Ф. Типографский Устав и музыкальная культура Древней Руси Х1—Х11 веков // Типографский Устав: Устав с кондакарем конца Х1 — начала Х11 века / Б. А. Успенский, ред. М., 2006. Т. 3. С. 115).
в Стихираре минейном Библиотеки Академии наук15 34.7.6 ремарка «самогла-сен» встретилась два раза, один из них — предваряя стихиру первого гласа «Глаголи Симеоне» в службе Сретению Господню. Но в другой пергаменной рукописи РГБ фонда 113 (Иосифо-Волоколамского монастыря) № 3 та же стихира с аналогичным распевом данной ремарки не имеет.
Пример 5
БАН. 34.7.6. Л. 115 об. - 116
РГБ. Ф. 113. № 3. Л. 142
„г, , г. ™ С у кл с ¿> т -, « г .к и ^ 1? * Г 2
ШИ и Б-ь П н НШН-К-В1 и С*»1
-С • 9
сгпд етн (Го А? ™ о Лгас поди (ДА
\ влт»«л
-^лл Л л и с и «л б ом» к«г« и «ел нд ^
и'ьрковк рл^цпт мелко ШП/^О Ь6 шп
и «л п и к ш п ита Н"Ё в и о с о^и^ъ са ем ,
» »•. - " •>"- V. I-« & ""'И
¿"Юк'иъпл СЛЛЛ0№Г6 СбКСТЬОТ'ЬД^
. а - V.
ьмро.^м« гестьотъЕоглкого
* - • - - - -
шка къплацтпеАнАегрдди
~ Н ЧАI»*КД ТвМ^Ш КЛОМПКЛЪСА^
Распев стихиры в обоих списках сложностью или необычностью не отличается. К тому же данный распев (в вариантах) встречается в БАН 34.7.6 еще несколько раз: в службе 24 сентября первомученице Фекле (л. 21), в службе 26 сентября Преставлению Иоанна Богослова (л. 23) и др. Следовательно, при сохранении распева самогласной стихиры данная «самогласность» необязательна, к тому же распев легко соединяется с текстами разных служб. Принцип «самогласности» как единственного в своем роде распева не проявляется ни в одном из приписываемых ему аспектов.
Рассмотрим соотношение «самогласия» и «подобия» в списках Стихираря минейного Х1-Х1У вв. на примере стихир службы 5 декабря прп. Савве Освященному по еще одной пергаменной рукописи — Стихирарю минейному ноти-рованному на декабрь из собрания Российского государственного архива древних актов16 (Ф. 381. Оп. 1. № 96). На л. 27-28 данной рукописи выписан микроцикл стихир восьмого гласа, предваряющихся ремаркой «самогласьно». Распевы стихир действительно соотносятся друг с другом как варианты, где первая стихира по отношению ко второй и третьей стихирам выполняет роль подобна и самогласном точно не является.
15 Далее — БАН.
16 Далее — РГАДА.
Пример 6
РГАДА. Ф. 381. № 96. Л. 27-28
Иж. гдл Н • £ ДЖЛ0ГЛЛС1М6
|| А т КО ТЧ КО у ф I и ктй . ГЬ'Д.1 ни
к ко житк |>м е^локрод^'г^лн нльн к р л И МЮРЛ о у грлдс ^П О 1^! I нн и /льеуЧ »Го у г г ъ i н 11 е'^с/уЛ.. наго ¿ЬN А«А ГС Н И ре £4 АН МАПр'КкрА{1
КЛI НI ЬНТЫ^ДГ1 п р« ^ ДОЛЬ НН■ Ь' 0 ГО ЯЛ 0 у Д РI. 0 КД Ш ПИ рь 1К А И 1{1 АЫЬ 1^АНЬ"Н л;ьй е Н . ЕГО ггк ьн11 н *льр А ННИАЛЬ КрЫ^СвСКОНШ Ж Г*Н А Р А ЖД7£ ¿У А ге ЛЬ е К ТЫ Ь*0 ГА К1ХАН ЕН П Н СИ Н по ЦЛНН К АЛ &
|| ОДкн Г'ЪНIЛ ЬГГЬН О'ГЕ ьрХо Iтн ИГО ЖЫТЁЬМЕ ТН КЪ СА. И £ Л А ГО
&АТН £ОЕГЬ1«Ж К'Ь <й р «уж н ¿ъ
В состав той же службы входит микроцикл стихир на «Господи воззвах» пятого гласа, также предваряющихся ремаркой «самогласен»: «Радуися постьныихъ въистину», «Лествица до небесе яве», «Угль боговещаньныи огньмь» (л. 26-27) и тоже распевающихся по образцу первой, служащей подобном. Ситуация усложняется, если уточнить, что первая стихира с инципитом «Радуися постьныихъ въистину» сама является подобном и в этом своем виде с почти совпадающим распевом представлена в Типографском Уставе с Кондакарем (л. 119 об. — 120)17 (см. пример 7).
Таким образом, стихира с инципитом «Радуйся», в древнейшей русской рукописи входящая в подборку подобнов, эту функцию выполняет и в Стихираре РГАДА (Ф. 381. № 96), но при этом она названа «самогласен». В этом случае самогласен своей функции тоже не выполняет.
Ситуация с самогласном «Радуйся», который в действительности является подобном, то есть образцом для других стихир, далеко не единична и прослеживается в рукописях данного периода. Например, в Стихираре минейном РГБ (Ф. 113. № 3) (кон. XIV — нач. XV в.) в стихирах на хвалитех первого гласа службы Успению Богородицы стихира «О дивьное чюдо источьник жизни» обозначена как «самогласен» (л. 211 об.). То есть один из самых устойчивых в древнерусской певческой традиции подобнов выступает в функции самогласна18.
17 Во многих более поздних списках в этой службе дается ссылка на эту стихиру именно как на подобен, а не на самогласен.
18 В данной рукописи (Ф. 113. № 3) больше всего самогласнов входит в состав Часов в на-вечерие Рождества Христова.
Пример 7
РГАДА. Ф. 381. № 96. Л. 26 ГТГ. К-5349. Типографский Устав с Кондакарем. Л. 119 об.—120
ÇTpA .J^A {"h A Y'C <А*Л® ■ 1» "я д « V* H i * ,,0{ НЧ' " " \ ' " N °Г "" А к м ^NHH влягв о\ /лн'ь нV»M С'ь tïy¿tup ыг-^а
р АД.0 If и t А,П 0 tTb Mil H Jf Ъ K'i я t TH M o^. * n 0 Д t И Z, A M H H E A A Г 0 û ffi A M к H TA1 H t te y^i Kj> h tTl'TA К 0 H A j> A IUI 0 AJfc Я^ ЬАА A'llJ^i'A Р H t^rO ytlEtnpt Ь'ЛАЖ t H 1П p t A'A Л 0 /К. H E'k ПЛЪЧ'к t lî II0 ко pHAiHtHtT*wtpf нинегтИАг ■ ДО Ь' P ОдД' Tl А КЛАН ЖЕДО^Ш Л lîj) 0 t KlT Til A'tli 1 H H HAÏ^O/КЫ TfcbM 0 H Ь'Л 111 Л'ft t AIUH paYfll НИ . Tl'Mb Ilp't (KATOJfHTH W ГН t'l'oy II A И 1JI -t II p'tyf К A AbN t pA lî С y tAEIlrO^IITKb И A АГО TA 0 fc'A' KO A10 b'llfA H p 0 t H 'A Il 0 A 11V H . V Б 0 Я м'н ИОЛИТМ Ш1 M И p fi Ь H А А р 0 IvATÏl , Ь{ A H M МН А 0 ГГЬ ш
Пример 8
bjb*0 ¿¿цкцгилдв! птл м q ь\
njKOli МЛ^ЬЛЛПТ^ г^ ^и«ъгг)I пIЛАгл ttтIcV nлТ
(Т ьи и л ri л « fc Е • г а ц'-ь s ьл*Чь
ькклпслгетпидАнпп Ktrm A^nVtlrtlCRATblW^ÏM'fc Б Ь( П I ft
илгь-fcpbnrirt гль} пллпмуф« VnriiM A VA л h M H кл w к я л д"» ьд
- V \ ' ». J-' \
ИД Mf A&L'ПГД. (T6f сгогс UUlk 7 п о jÇ.\ w П *Л H Ç О Ь tt ro ce M а* л ним
Продолжая рассмотрение самогласнов в пергаменных рукописях, выделим еще одну позицию: в ненотированных рукописях с обязательными сокращениями в текстах присутствуют ремарки «самогласен» и «подобен». Они отмечаются, в частности, в Минее в пергаменной ненотированной рукописи ТС № 22.
Пример 9
Ф. 304. № 22. Л. 10 Ф. 304. № 22. Л. 55
млшимъ. ГЛЛ В сдмегЯлм ) ]Биг*ьс»/имиг%. «нтлвхм-ымоу ТЛЕН АМЬП^ЦИТЬ /4 м ьм аиМАЦ)ПСА. п^мсмоьндим.« ПСЦ-фЬСТЬ.«. Блтьмтжили «голибьетцлм ми.»л>П1 пмрдггтеА. Г,1 МАТЬИД-1 ГЛЛ П ПОДОБЫ+тТ)!,, ГГ-' /КТИМ|ЙМАГГЬЙ МШЛЬШИСМ^И . л осл пбл»кгот-ил»ьес1>м вльшльАь^тим игмунц-к/ъб* дикдпевьстрлтмм. етгахллъ
В обоих случаях ненотированные тексты сопровождаются соответствующим указанием «самогласен» и «подобен». Если в условиях ненотированной рукописи пение по «подобию» (слуховому образцу) теоретически можно представить, то пение «по самогласию» (то есть по неведомому уникальному распеву) непонятно. Теоретически получается, что это тоже ссылка на какой-то распев; следовательно, он единственным в своем роде не является.
Аналогичная ситуация наблюдается и в Стихирарях минейных в рукописях XV и 1-й пол. XVI в., то есть в них очень мало самогласнов, они не обладают особым распевом, который к тому же повторяется (в виде вариантов) в целом ряде других стихир, и они практически не бывают сложными, в то время как действительно сложные распевы в тех же рукописях термином «самогласен» не обозначаются.
Следовательно, понятие «самогласен», устойчивое в русских рукописях с древнейших времен, никак не определяет музыкальное содержание или функцию песнопений.
Важно также установить, что означает корень «глас» в слове «самогласен». В связи с церковным пением, как известно, слово «глас» определяет, условно, принадлежность к одной из восьми интонационно-структурных моделей церковного пения. В этом плане быть «самогласном» могло бы означать, например, введение еще одной подобной модели (условно — глас 9), но это не подтверждается: в рукописях рядом с ремаркой «самогласен» всегда стоит указание одного из восьми традиционных гласов. Еще один аспект: во всех научных работах корень «глас» в слове «самогласен» трактуется в соответствии со смыслом, близким «мелосу», «мелодии», но это не подтверждается: ни в одном из документальных источников термины «глас» и «мелос» не возникают как синонимы. В этом случае рассматривать «самогласен», например, как «самомелос», неверно19. Здесь же возникает противоречие с греческим обозначением самогласна как (бьбцгХоу, где понятие мелоса присутствует.
Возможно, следует подойти к решению вопроса с другой стороны — текстовой. В Уставе регулярно выделяется жанр «самогласен дня» — песнопение, от-
19 Об этом пишет и И. А. Гарднер (см.: Гарднер. Забытое богатство... С. 6).
79
ражающее основные события праздника. М. Скабалланович ссылается, в частности, на греческие рукописные и печатные издания: «...поем самогласен иже в обители (той хат& цоу^с;) святаго на глас дня — Слава и ныне Богородичен <...>. В древнейших XIV в. славянских рукописях <...>: "начинаем самоглас (др. ркп.: самогласники) святого, егоже церковь, противу настоящаго гласа в охтаи" (Октоихе) (рукопись XV в.: "аще имать", т. е., должно быть, если есть у святого стихиры такого гласа, а если нет, то другого гласа), поют и прочии самогласники святаго егоже церковь»20. Таким образом, оказывается возможным предположение, что ремарка «самогласен» в Стихирарях минейных связана вовсе не с особым типом напева, а с функцией стихиры отражать основные события праздника21. Тип распева же каждой стихиры будет определяться уже другими условиями.
Ключевые слова: стихира, рукопись, Стихирарь минейный, самогласен, подобен, список.
Список литературы
Александрина А. В. Певческие рукописные книги XV—XIX вв. из библиотеки Троице-Сергиевой лавры: Историко-книговедческий анализ: дис. ... канд. ист. наук. Т. II: Каталог певческих рукописей XV—XIX вв. Троице-Сергиевой лавры из собрания НИОР РГБ Ф. 304.I. М., 2014. Владышевская Т. Ф. Типографский Устав и музыкальная культура Древней Руси XI— XII веков // Типографский Устав: Устав с кондакарем конца XI — начала XII века / Б. А. Успенский, ред. Т. 3. М., 2006. Гарднер И. А. Забытое богатство (о пении на «подобен») // Подобны / Л. В. Вовчук, сост.,
ред. Киев, 2004. С. 4-14. Грузинцева Н. В. Стихиры-самогласны триодного стихираря в древнерусской рукописной
традиции XII-XVII веков: Автореф. дис. ... канд. искусствоведения. Л., 1990. Киприан (Керн), архим. Литургика. Гимнография и эортология. М., 1999. Потемкина Н. А. А. В. Никольский и его работа «Формы русского церковного пения»: методы анализа, терминология. URL: http://docs.google.com /a/gnesinacademy.ru /viewer? url= http://vestnikram.ru (дата обращения: 15. 01. 2017). Серегина Н. С. Стихиры Сергию Радонежскому как памятник отечественного песнотвор-
чества // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1985. Т. XXXVIII. С. 338-355. Скабалланович М. Толковый Типикон. Ч. II. М., 2004. УспенскийН. Д. Образцы древнерусского певческого искусства. Л., 1971. Черкасова С. А. Теория и практика пения на подобен (на примере гимнографии Святителю Николаю): Автореф. дис. ... канд. искусствоведения. М., 2007.
20 Скабалланович М. Толковый Типикон. Ч. II. М., 2004. С. 589.
21 Аналогичная идея может быть заложена в подборках «Самогласны Октоиха», где представлены воскресные стихиры каждого из восьми гласов Октоиха.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universlteta. Serila V: Voprosy istorii i teorii khristianskogo iskusstva.
2018. Vol. 31. P. 70-82
Guseinova Zivar, Doctor of Sciences of Art Criticism, Professor, Head of Department of Russian Music History, St Petersburg State Conservatory, 3 Teatral'naya Sq., St Petersburg, 190000, Russian Federation, [email protected]
ORCID: 0000-0001-8940-6485
Samoglasen Stihiras in Stikhirar' Mineinyi of the Latter Half of the 16th Century
Z. Guseinova
Abstract: The term samoglasen (Russ. самогласен, aux6^£Xov) has steadily been inscribed in Russian singing manuscript books since the 11th century as a margin comment accompanying certain chants. In scientific literature has developed a stable look at samoglasen as an indication of melodic autonomy of the chant, the opposite of which is the termpodoben (подобен, i6i6^£Xov), when the chant is sung according to a melodic pattern (i.e.podoben). Meanwhile, in the copies of Stikhirar'Mineinyi, starting from the oldest MSs until the end of the 16th century, it is seen that, firstly, only few number of stichera are accompanied by the remark "samoglasen"; secondly, there is a discrepancy identified when comparing the repertoire of stichera with this remark; thirdly, the melodically individual chant is lacking in samoglasen-shichera in all cases. The author of the articles comes to the conclusion that the term samoglasen entered the singing books from the Canon (Устав), where the term самогласен дня ("samoglasen of the day") indicates the function of the stichera to reflect main events of the holiday.
Keywords: stichera, manuscript, Stikhirar'Mineinyi, samoglasen, manuscript copy.
Gardner I. A. (2004) "Zabytoe bogatstvo (o penii na «podoben»)" ["Forgotten Wealth (On Singing according to "Podoben")"], in L. V. Vovchuk (ed.) Podobny. Kiev, pp. 4-14 (in Russian).
Kiprian (Kern), archimandrite (1999) Liturgika. Gimnografiia i eortologiia [Liturgies. Hymnography and Heortology]. Moscow (in Russian).
Potemkina N. A. "A. V. Nikol'skii i ego rabota «Formy russkogo tserkovnogo peniia»: metody analiza, terminologiia" ["A. V. Nikol'skii and his Work "Forms of Russian Church Singing": Methods ofAnalysis and Terminology], available at http://docs.google.com/a/gnesinacademy. ru/viewer?url=http://vestnikram.ru (15.01.2017).
Seregina N. S. (1985) "Stikhiry Sergiiu Radonezhskomu kak pamiatnik otechestvennogo pesnotvorchestva" ["Stichera to Sergy Radonezhsky as a Monument ofRussian Art ofChants"]. Trudy Otdela drevnerusskoi literatury. 1985, vol. XXXVIII, pp. 338-355 (in Russian).
Skaballanovich M. (2004) Tolkovyi Tipikon [Explanatory Typikon], pt. 2. Moscow (in Russian).
Uspenskii N. D. (1971) Obraztsy drevnerusskogo pevcheskogo iskusstva [Examples of Old Russian Art of Singing]. Leningrad (in Russian).
References
Vladyshevskaia T. F. (2006) "Tipografskii Ustav i muzykal'naia kul'tura Drevnei Rusi XI-XII vekov" ["Typographic Canon and Music Culture of Ancient Rus' in the 11th — 12th Centuries"], in B. A. Uspensky (ed.) Tipografskii Ustav: Ustav s kondakarem kontsa XI — nachala XIIveka [Typographic Canon: Canon with Kontakia of the Late 11th — Early 12th Centuries], vol. 3. Moscow (in Russian).
