CC BY
0ВЕСТНИК ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
Научный журнал
№ 3 (11) 2022
Д. А. Карпук
«С честью для себя и с пользой для Церкви». К вопросу о финансировании богословской науки в Санкт-Петербургской Духовной Академии в начале XX в.
DOI 10.47132/2587-8425_2022_3_33
Аннотация. В статье анализируется «Записка по вопросу об особом ознаменовании 100-летия Санкт-Петербургской духовной академии», составленная по инициативе профессора Н. К. Никольского в 1908 г. и направленная Советом Санкт-Петербургской Духовной Академии на рассмотрение в Св. Синод. В Записке, во-первых, указывается на недостаточность финансирования академической библиотеки, в связи с чем наставники Академии не могли своевременно и в нужном количестве заказывать необходимые научные исследования по преподаваемым дисциплинам. Во-вторых, рассматривается вопрос о практически полном отсутствии финансирования на подготовку и издание научных трудов самих профессоров, что ставило столичную духовную школу в крайне невыгодное положении в сравнении с гражданскими научно-исследовательскими учреждениями. В-третьих, Совет Академии указал, что жалованье наставникам выплачивается по штатам, принятым еще в 1869 г. Разумеется, спустя 40 лет жизнь в столице Российской империи значительно подорожала. К сожалению, несмотря на серьезную и обстоятельную аргументацию, Св. Синод не стал выделять запрашиваемые ежегодные минимальные средства, ограничившись разовыми выплатами.
Ключевые слова. Санкт-Петербургская Духовная Академия, Св. Синод, академическая библиотека, духовно-академические издания, богословская наука, еп. Симеон (Покровский), Н. К. Никольский.
Об авторе. Дмитрий Андреевич Карпук
Кандидат богословия, заведующий аспирантурой, доцент кафедры церковной истории Санкт-Петербургской Духовной Академии, заведующий кафедрой церковно-исторических и общегуманитарных дисциплин Псково-Печерской Духовной Семинарии. E-mail. dimand3@yandex.ru ORCID. https://orcid.org/0000-0002-3054-387X
Для цитирования: Карпук Д.А. «С честью для себя и с пользой для Церкви». К вопросу о финансировании богословской науки в Санкт-Петербургской Духовной Академии в начале XX в. // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2022. №3 (11). С. 33-45.
HERALD OF THE HISTORICAL SOCIETY OF SAINT PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY
Scientific Journal
No. 3 (11) 2022
Dmitry A. Karpuk
"With honor for myself and with benefit for the Church." On the issue of financing theological science at the St. Petersburg Theological Academy at the beginning of the 20th century
DOI 10.47132/2587-8425_2022_3_33
Abstract: The article analyzes the "Note on the issue of special commemoration of the 100th anniversary of the St. Petersburg Theological Academy," compiled on the initiative of Professor N.K. Nikolsky in 1908 and sent by the Council of the St. Petersburg Theological Academy for consideration to the Holy Synod. The Note, firstly, points out the lack of funding for the academic library, due to which the Academy's mentors could not order the necessary scientific research in the taught disciplines in a timely manner and in the required quantities. Secondly, the issue of the almost complete lack of funding for the preparation and publication of scientific works of the professors themselves is being considered, which put the capital's theological school at an extremely disadvantageous position in comparison with civilian research institutions. Thirdly, the Academy Council indicated that the salaries of mentors are paid according to the states adopted back in 1869. Of course, 40 years later, life in the capital of the Russian Empire has become significantly more expensive. Unfortunately, despite serious and thorough arguments, the Holy Synod did not allocate the requested annual minimum funds, limiting itself to one-time payments.
Keywords: St. Petersburg Theological Academy, Holy Synod, academic library, spiritual and academic publications, theological science, ep. Simeon (Pokrovsky), N. K. Nikolsky.
About the author: Dmitry Andreevich Karpuk
Candidate of Theology, head of graduate school, associate professor of the department of church history
of the St. Petersburg Theological Academy, head of the department of church history and general
humanitarian disciplines of the Pskov-Pechersk Theological Seminary.
E-mail: dimand3@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3054-387X
For citation: Karpuk D.A. "With honor for myself and with benefit for the Church." On the issue of financing theological science at the St. Petersburg Theological Academy at the beginning of the 20th century. Herald of the Historical Society of Saint Petersburg Theological Academy, 2022, no. 3 (11), pp. 33-45.
В рамках подготовки к празднованию 100-летнего юбилея Санкт-Петербургской Духовной Академии в 1909 г.1 Советом Академии был подготовлен довольно любопытный документ, своеобразным образом подводящий итог предыдущей столетней деятельности Академии именно как научно-исследовательского, а не только как духовно-образовательного центра. Текст данного документа под названиваем «Записка по вопросу об особом ознаменовании 100-летия Санкт-Петербургской духовной академии» сохранился в архивном деле в канцелярии Св. Синода2, а также был опубликован на страницах журналов заседаний Совета Санкт-Петербургской Духовной Академии3.
История составления Записки была следующей. На заседании Совета Академии 27 ноября 1908 г. профессор Н. К. Никольский сделал заявление, в котором, в частности, отметил: «Знаменательный день нашей академии (17 февраля 1909 года) приближает нас и к воспоминаниям о ее прошлом, и к пожеланиям о ее лучшем Профессор Н. К. Нжсшккм
будущем. Но если для первого Совет предпринял уже кое-что посильное для себя, то для второго сделано мало. <...> Я разумею состояние учебно-образовательных средств академии. Эти средства далеко не удовлетворяют тех запросов, какие предъявляет современная жизнь к высшему научно-образовательному учреждению, призванному стоять на вершине церковно-научного знания»4. Затем Николай Константинович кратко, но довольно емко указал на необходимость, во-первых, увеличить количество средств, направляемых на библиотеку; во-вторых, выделить в распоряжение Совета ежегодные субсидии на издание ученых трудов; в-третьих, ходатайствовать об уравнении академических штатов с университетскими. Разумеется, все эти ходатайства адресовались не администрации Академии, которая мало что могла сделать для решения данных вопросов, а священноначалию.
Совет Академии препроводил данное заявление в Правление Академии5 с тем, чтобы была рассмотрена возможность обращения с подобного рода ходатайством в Св. Синод. Правление внесло в текст некоторые дополнения. Наконец, 16 декабря 1908 г. Совет, также внеся целый ряд правок и уточнений, принял окончательный вариант Записки, которая, считаем, имеет определенную ценность для характеристики истории отечественной церковной науки в Санкт-Петербургской Духовной Академии в начале XX в. Далее Записка через правящего архиерея была направлена на рассмотрение в высший церковный орган.
1 О подготовке к празднованию юбилея см.: КарпукД.А. «Нет надежд, что энтузиазм поднимется в профессорской среде». Подготовка к празднованию 100-летнего юбилея Санкт-Петербургской духовной академии в 1909 г. // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2022. № 1 (9). С. 46-58.
2 Российский государственный исторический архив (далее — РГИА). Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 6-18.
3 Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1908-1909 учебный год. СПб., 1909. С. 211-229.
4 Там же. С.113.
5 Там же. С. 115.
Первый раздел Записки, как и первый пункт в заявлении Никольского, был посвящен библиотеке. Только в отличие от заявления здесь было приведено довольно много статистики, довольно убедительно подтверждающей заявление Николая Константиновича. Ключевое положение сводилось к тому, что средств в размере 2500 руб., которые, согласно уставу 1884 г., выделялись ежегодно на библиотеку, было совершенно недостаточно.
Во-первых, в Записке был сформулирован в общем-то очевидный тезис, что Академия, чтобы оставаться на вершине церковно-научного знания, «должна располагать возможностью следить за всем тем, что появляется в печати по предметам академических наук, и иметь в своем распоряжении необходимые для учащих и учащихся источники и пособия»6. С одной стороны, тогдашнее собрание библиотечного фонда Академии было довольно солидным и насчитывало свыше 300000 томов книг и рукописей. Вместе с тем, после проведения тщательной проверки за последнее 25-летие, то есть, начиная с 1883 г., выяснилось, что большая часть поступлений в библиотеку оказалась «случайной», то есть, эти книги были подарены библиотеке. Так, например, в 1900 г. в дар библиотеке было передано 5775 томов, а приобретено было только 262 книги. В 1903 г. ситуация была примерно такой же: 6273 книги поступило от сторонних лиц, 627 книг было приобретено на библиотечные средства. Справедливости ради следует отметить, что в некоторые годы количество приобретенных и подаренных книг почти совпадало. Так, в 1902 г. было подарено 503 книги, а приобретено — 400; в 1906 г. было подарено 559 книг, а приобретено — 405. Однако, как видно, подаренных книг всегда было больше, чем приобретенных на библиотечные средства. Всего за период с 1900 г. по 1907 г. в библиотеку поступило 22685 томов книг, из них подарено было 19450 (86%), а приобретено — 3235 (14%)7. Приводимые цифры не могут не впечатлять. Можно только догадываться, что из себя представляла бы библиотека столичной Духовной Академии, если бы ее профессора и выпускники не жертвовали свои книжные собрания8.
Впрочем, приведенная в Записке информация не выглядела бы убедительной без последующей мотивировки, так как на это замечание можно было ответить, например, что приобретаемой литературы было вполне достаточно для учебного процесса и научно-литературной деятельности. Зачем приобретать более 400-500 книг в год, если и этого количества вполне достаточно для нормального учебного и научно-исследовательского процесса?
В этой связи составители Записки обратили внимание на тот факт, что согласно штатам 1884 г., когда и был принят действовавший в начале XX в. академический устав, на библиотеку в год выделялось 2500 руб. При этом собственно на книги из указанных средств выделялось только чуть больше половины. В 1901 г. было потрачено 1618 руб. 74 коп., в 1902 г. — 1108 руб. 4 коп., в 1903 г. — 1752 руб. 90 коп., в 1904 г. — 1290 руб. 7 коп., в 1905 г. — 1432 руб. 69 коп. Всего за пять лет было израсходовано 7201 руб. 54 коп., в среднем в год выходило по 1440 руб. 31 коп.9, то есть — 58% от общей суммы, выделяемой на библиотеку. На что же тратилась оставшиеся средства? Совет Академии и здесь все тщательно подсчитал за указанные пять лет:
1) на периодические издания (приблизительно) в среднем в год — 562 руб. 35 коп.;
2) на переплет книг всего — 1555 руб. 15 коп., в среднем в год — 311 руб. 3 коп.;
3) на письменные принадлежности всего — 350 руб. 81 коп., в среднем — 70 руб. 16 коп.;
6 РГИА. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 6.
7 Там же. Л. 6 об.
8 На рубеже Х1Х-ХХ вв. в библиотеку Санкт-Петербургской Духовной Академии поступили книжные собрания митрополита Исидора (Никольского), митрополита Антония (Вадковского), епископа Бориса (Плотникова), К. П. Победоносцева, М. О. Кояловича, И. Ф. Нильского, протоиерея Павла Николаевского, Е. М. Прилежаева, А. П. Лопухина, И. В. Чельцова, В. В. Болотова, И. Е. Троицкого, Ф. Г. Елеонского и др. См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 6-6 об.
9 Там же. Л. 7.
4) на письменные работы всего — 488 руб. 22 коп., в среднем — 97 руб. 64 коп.;
5) на мелкие нужды всего — 122 руб. 36 коп., в среднем — 24 руб. 47 коп.10
Таким образом, приведенная статистика наглядно демонстрировала и подтверждала тот факт, что ежегодно собственно на книги в среднем выделялось всего 1440 руб. Если же учесть то обстоятельство, что в Академии была 31 кафедра, то получалось, что каждая кафедра могла приобрести книг на 46 руб. Совершенно очевидно, что это было очень и очень мало. В качестве доказательства в Записке утверждалось, что каждый том, например, берлинского издания древнехристианских писателей до Евсевия стоил около 10-15 руб. При этом надо было понимать, что едва не по каждой специальности в год издавалось, как минимум, несколько десятков солидных монографических изданий, в число которых входили, разумеется, и заграничные публикации. В таком случае, конечно, нельзя было и помыслить о приобретении на сумму в размере 46 руб. хотя бы лишь наиболее важных исследований по той или иной дисциплине.
Ситуация усугублялась еще и тем, что, по словам профессоров Академии, «в других библиотеках (в Императорской Публичной библиотеке, в Библиотеке Императорской Академии Наук и т.п.) нельзя найти многих из специальных богословских изданий»11. Авторы Записки отмечали, что в академической библиотеке нет целого ряда важных для богословской науки собраний не только на иностранных языках («Monumenta Ecclesiae litúrgica», «Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio», «Monumenta Germanica historica»12 и др.), но даже и на русском (отсутствовали труды разных губернских архивных комиссий, церковно-археологических комитетов, полная серия Записок Товарищества имени Шевченки (издаваемых во Львове), разные издания богослужебных книг славяно-русских, греческих и иных типографий и т.п.)13.
Отдельно отмечалось, что острая нехватка средств не позволяла приобретать не только древние рукописи богослужебных, нравоучительных и т.п. книг, чрезвычайно важных для изучения древних периодов отечественной истории, но даже рукописные собрания собственных профессоров: «В то время как светские ученые учреждения и библиотеки чрез покупку рукописей из частных рук продолжают стягивать к себе драгоценные по своему значению памятники церковной славянорусской книжности, начиная с текстов Библии и святоотеческих творений и кончая перепиской духовных лиц позднейшего времени, Академия должна отказываться за неимением средств от приобретения даже таких материалов, которые самым непосредственным образом относятся к ее деятельности, например, от покупки бумаг, переписки и ученых трудов ее бывших профессоров, или от коллекции рукописей, собранных трудами ее бывших питомцев»14.
Особого внимания заслуживает тот факт, что профессора, чтобы убедить священноначалие в необходимости повышения финансирования, навели справки и указали, что в Институте инженеров путей сообщения на библиотеку выделялось 6000 руб. при наличии 18 кафедр (то есть, около 330 рублей на кафедру), на библиотеку Технологического института выделялось 4500 руб. при 23 кафедрах (то есть, около 200 руб. на кафедру). Как видно, выделяемые в указанных учебных заведениях суммы значительно превосходили академические, и это при том, что в этих учебных заведениях на момент наведения справок шел пересмотр штатов в сторону увеличения15.
10 Там же. Л. 7-7 об.
11 Там же. Л. 8.
12 Примечательно, что в печатном варианте Записки почему-то допущен целый ряд ошибок. Например, вместо «Monumenta Germanica historica» написано «Monumenta gerinaniae Listorica». См.: Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1908-1909 учебный год. СПб., 1909. С. 215.
13 РГИА. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 8 об.
14 Там же. Л. 8 об-9.
15 Там же. Л. 9.
В результате, после всех вычислений и справок Совет Академии выступил с предложением увеличить ежегодные выплаты на библиотеку и сделать предлагал это, разумеется, по самому минимальному варианту: «минимальная ассигновка на ежегодное приобретение Академией книг для каждой кафедры не могла бы быть ниже 250 рублей, то есть, не менее 7.750 рублей в год (250*31=7.750). Вместе с тем, было бы необходимым для Академии иметь и определенную ежегодную ассигновку на приобретение рукописей и учебных пособий, в размере хотя бы 1.000 руб.»16.
Второй пункт рассматриваемой Записки затрагивал проблему, связанную с написанием научных работ. В начале XIX в., когда Академия была только образована, у нее не было достаточного количества специалистов, не было хорошей библиотеки, а богословский журнал «Христианское чтение», на страницах которого можно было публиковать результаты своей научной деятельности, был учрежден только в 1821 г. К началу XX в. ситуация уже разительно отличалась. Академия готовила большое количество молодых специалистов, которые могли заниматься и развивать все направления богословской науки. Другое дело, что далеко не все могли трудоустроиться, так как количество мест в самой Академии было ограничено количеством кафедр, то есть, преподаваемых дисциплин — чуть более 30-ти. В Академии, несмотря на все трудности комплектования, была одна из самых богатых библиотек в Российской империи. Наконец, Академия имела опыт реализации научно-исследовательских проектов, в том числе — довольно амбициозных, таких, например, как перевод и издание творений свт. Иоанна Златоуста, древних церковных и византийских историков, древних литургий и др.17
Однако, несмотря на весь этот внешний вполне очевидный как количественный, так и качественный рост, сами наставники Академии смотрели на результаты своей научно-исследовательской деятельности довольно снисходительно. Вне всякого сомнения, В. В. Болотов, Н. Н. Глубоковский, Н. К. Никольский и многие другие их современники и коллеги рассуждали с точки зрения своего рода идеала, а также имевшегося, но остававшегося невостребованным в полную меру потенциала. И едва ли не главным препятствием, встававшим на этом пути, было отсутствие должного финансирования собственно научной деятельности Академии, о чем довольно откровенно говорилось в Записке: «Другая еще более существенная невзгода современной академической жизни заключается в том, что до сих пор Академия, за отсутствием необходимых у нее средств, не имеет возможности самостоятельно предпринимать и систематически издавать ученые труды свои и таким путем, с честью для себя и с пользой для Церкви, науки и общества неуклонно осуществлять свое главное и великое призвание»18.
Столь необходимые финансовые средства, по словам членов Совета Академии, были необходимы для
1) предварительных научно-исследовательских изысканий, включавших в себя в числе прочего научные командировки, копирование необходимых документов (в том числе, древних рукописей), покупку рукописных собраний и т.п.;
2) вознаграждения авторов и сотрудников;
3) типографских расходов19.
Финансирование богословских исследований могло быть трояким:
1) казенным, то есть, выдаваемым из государственной казны по утвержденным Св. Синодом сметам и штатам;
2) за счет создания разного рода академических фондов, основу которых должны были составить пожертвования всех заинтересованных лиц;
3) за счет самоокупаемости изданий Академии.
16 Там же. Л. 9 об.
17 Пономарев А.И. Столетие С.-Петербургской Духовной Академии (1809-1909) // Церковный вестник. 1909. № 50-51. Стлб. 1572.
18 Там же. Л. 9 об-10.
19 Там же. Л. 10-10 об.
Что касается казенного содержания, то, согласно штатам академического устава 1884 г., по которым, повторимся, жила Академия в свой юбилейный 1909 год, ежегодно выделялось 2500 руб. только на печатание протоколов или журналов заседаний Совета Академии, а также магистерских диссертаций. В данном случае особое внимание привлекает последний пункт. Дело в том, что, согласно академическому уставу, молодые преподаватели, которых после окончания Академии оставляли в ней преподавать, должны были в двухгодичный срок написать, опубликовать и защитить магистерскую диссертацию. Вне всякого сомнения, публикация многостраничной монографии была сопряжена с большими финансовыми затратами, что было серьезным испытанием для молодого наставника, особенного женатого. В таком случае выделяемые согласно штатам средства были большим подспорьем. Правда, чтобы ими воспользоваться, надо было написать диссертацию в срок. Это получалось далеко не у всех. Поэтому указанные суммы, выделявшиеся на печать именно диссертаций, использовались не так часто, как должны были. В результате такой порядок приводил «во-1-х к тому, что преимущество остается иногда за менее тщательно составленными магистерскими сочинениями; во-2-х к тому, что все прочие диссертации — из магистерских те, которые представляются на соискание степени позже двухлетнего срока по окончании курса, и все докторские, становятся тяжким бременем, которое неизбежно останавливает ученую производительность»20.
Конечно, иногда священноначалие шло навстречу нуждам Академии и выделяло средства на конкретные научно-исследовательские проекты. Так, например, в 1903 г. Синод определил выделять на издание научного описания рукописей из академической библиотеки по 2000 руб. ежегодно в течение пяти лет. В 1907 г. было разрешено выдать 2650 руб. на подготовленное профессором Н. В. Покровским издание, посвященное музею Академии. И если публикация данного труда состоялась21, то при издании научного описания рукописей из библиотеки Академии удалось сделать далеко не все22.
Совершенно очевидно, что для должной исследовательской и издательской деятельности необходимы были не разовые выплаты, а постоянное финансирование.
Безусловно, определенную стабильность в рассматриваемом вопросе могло гарантировать наличие постоянных фондов. Авторы Записки указали, что в Академии имелись специальные академические средства на издания, состоящие из различных капиталов — «так называемого "поощрительного", учрежденного в 1819 году и особого "капитала на издание книг"»23. Не вдаваясь сейчас в обстоятельства учреждения этих капиталов, можно только отметить, что в начале XX в. из первого фонда на издание книг могло быть выделено всего 128 руб. Из второго вообще ничего нельзя было взять, так как этот капитал, согласно Положению, являлся только «источником заимообразных беспроцентных ссуд, выдаваемых профессорам на издание их частных трудов и диссертаций»24. То есть, в последнем случае, через какое-то время всю сумму нужно было вернуть. В итоге получалось, что какого-то общеакадемического фонда, который являлся бы надежным источником финансирования научных проектов к началу XX в. в Академии так и не возникло.
Теперь следует сказать несколько слов по поводу самоокупаемости академических изданий. Во-первых, Академии удалось реализовать, как кажется с высоты XXI столетия, весьма амбициозный проект по изданию сразу двух журналов: сначала — «Христианского чтения» (с 1821 по 1917 гг.), а потом и «Церковного вестника» (с 1875 по 1915 гг.). Издавались они исключительно за счет самоокупаемости. Разумеется, в истории этих изданий были разные периоды: времена расцвета и популярности сменялись периодами упадка. Редакторам приходилось идти на самые
20 Там же. Л. 12 об-13.
21 Покровский Н.В. Церковно-археологический музей С.-Петербургской духовной академии 1879-1909. СПб.: Синод. тип., 1909.
22 РГИА. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 10 об-11.
23 Там же. Л.10 об-11.
24 Там же. Л. 11 об.
разные ухищрения, чтобы оставить издания на плаву. Например, на рубеже XIX-XX вв. редактор академических журналов А. П. Лопухин стал издавать переводы творений свт. Иоанна Златоуста, которые в случае одновременной подписки на «Христианское чтение» и «Церковный вестник» продавались с довольно приличной, привлекательной скидкой.
Примечательно, что, когда в 1907 г. торжественно вспоминался день кончины свт. Иоанна Златоуста25, Академия преподнесла полный комплект его творений императору Николаю II, который поблагодарил за этот дар духовную школу телеграммой на имя Санкт-Петербургского митрополита: «Академию благодарить»26. При этом сами профессора прекрасно понимали и осознавали все несовершенство этого перевода, о чем не преминули сказать и в Записке: «Рискнув без всякой казенной субсидии, осуществить многотомное и столь полезное издание, как перевод творений Св. Иоанна Златоустого, академическая корпорация не могла совместить с этим даже самых скромных своих научных пожеланий: проверить издаваемые тексты по греческим рукописям (Московской Синодальной библиотеки), напечатать неизданные творения его и их переводы и изучить для той же цели драгоценный запас сочинений, приписываемых Св. Отцу в славяно-русских рукописях»27.
Академия вынуждена была издавать не то, что являлось необходимым с точки зрения тогдашнего состояния церковно-богословской науки, а то, на что удавалось получить специальное финансирование, или то, что «могло найти более или менее широкий сбыт на книжном рынке, отвечая условиям русского книгоиздательства»28. Иначе и быть не могло. Ведь академические издания, с одной стороны, чрезвычайно важны для развития любой отрасли богословской науки, а с другой — они являются весьма специфическим товаром, который, несмотря на всю свою фундаментальную значимость, может распродаваться десятилетиями. На эту очевидную истину авторам Записки пришлось указывать особо, с приведением конкретных примеров: «Такие затраты на специальные ученые предприятия не могут быть в скором времени возмещены доходом с продажи изданных книг, какое бы капитальное научное значение они не имели. Первые издания Археографической Комиссии, без которых не обойдется в настоящее время ни один русский историк, и которые стали теперь драгоценною библиографическою редкостью, расходились в течение 50 лет. Наоборот, чем специальнее задачи ученого издания и чем научнее его выполнение, тем менее надежды может быть на быстрое возмещение сделанных расходов по изданию, и тем необходимее надежный источник его ресурсов»29.
Речь шла о престиже не только Академии, но и вообще всей Русской Церкви. Изданием церковных памятников занимались такие организации как Императорская Академия наук, Общество истории и древностей российских при Императорском Московском университете, Археографическая комиссия, Императорское общество любителей древней письменности, Императорское Православное Палестинское общество и др. Издавались Кормчие, Великие Четьи Минеи, памятники русского канонического права, жития святых, материалы по истории православного богослужения, памятники древне-русского иконописания и т.п. Да, в работе некоторых из указанных научных учреждений трудились и профессора Академии, но отдельных, именно академических проектов практически не было. И получалось, что Академия, и не только столичная, лишилась инициативы в деле издания своих же церковных первоисточников. Такое положение дел нельзя было не признать неправильным: «Ученая слава и научный авторитет Академии значительно возросли бы, если бы члены ее корпорации
25 Празднование С.- Петербургской духовной академией 1500-летия со дня кончины св. Иоанна Златоуста // Церковный вестник. 1907. № 46. Стлб. 1482-1483.
26 Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1907-1908 учебный год. СПб., 1908. С. 93.
27 РГИА. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 12.
28 Там же. Л. 12.
29 Там же. Л. 10 об.
не вынуждены были бы разбрасывать свои труды по разным местам, а имели бы возможность дружными усилиями объединять свои научные изыскания в общем академическом круге изданий и предприятий»30. Тем более, что светские научные институты, издавая те или иные церковные литературные памятники, зачастую преследовали цели, отличавшиеся от духовно-академических31.
Подводя итог в данном пункте, Совет Академии рассчитывал, что Св. Синод услышит этот довольно аргументированный и обстоятельный запрос столичной вышей богословской школы, и выражал очень осторожную надежду, что в истории не только Санкт-Петербургской Академии, но и вообще русской богословской науки наступит «новая эпоха» и будет изменено существующее положение дел, когда «не только при С.-Петербургской Духовной Академии, но и вообще в русской церкви, не существует систематической организации по изданию потребных и капитальных для академической науки первоисточников»32. Была большая надежда, что юбилейные торжества изменят положение дел не просто в лучшую, но именно в правильную сторону. Увы, в настоящее время остается только сожалеть и констатировать, что тогда, в начале XX в., ситуацию не удалось переломить. Более того, даже в начале XXI в. в этой области по-прежнему остается масса лакун и нерешенных вопросов.
Тогда же, для качественного изменения ситуации в области богословской науки Академия запросила всего 14500-15000 руб. в год. Это был минимум, при наличии которого можно было задумываться и начинать реализовывать более или менее серьезные научно-исследовательские проекты. При этом составители Записки подошли максимально ответственно к составлению подробной сметы с учетом расценок за 1908 г.:
«Если бы предложить примерно, что в течение года она (Академия. — Д. К.) печатала бы по 100 листов (в среднем приблизительно по 3 листа на каждого преподавателя), то для этого требовалось бы:
1) на наборы и печатание в числе 600 экземпляров 100 листов разными шрифтами, как русскими, так и славянскими, греческими и иными, до 50 рублей за лист, итого 5000 рублей,
2) на корректуру по 5 рублей с листа, итого 500 рублей,
3) на бумагу в количестве 125 стоп, по 8-10 руб. за стопу, итого 1000-1250 рублей,
4) на подготовительные работы по изданию: на переписку текстов, сличение их, на выписку и страховку пересылаемых рукописей, на командировки для разыскания лучших списков в иногородних библиотеках и т.п. расходы, по 30 рублей на лист, итого (100*30) — 3000 рублей.
5) на вознаграждение редактора, авторов и сотрудников по 50 рублей с листа, итого 5000 рублей.
Итого, в год: около 14500-15000 рублей»33.
Можно только предполагать, каковы были бы результаты научной деятельности всех четырех Духовных Академий, если бы подобного рода суммы выделялись, например, уже с момента принятия академического устава 1869 г.
В следующем, третьем пункте речь пошла, вполне ожидаемо, о материальных трудностях членов самой академической профессорско-преподавательской
30 Там же. Л. 14. Отдельно авторы Записки остановились на необходимости публиковать труды многих своих уже почивших выпускников и наставников: «Академия нередко бессильна была содействовать даже своевременному или посмертному изданию трудов и тех из своих сочленов, которые составили гордость и славу ее, или оставили крупные следы в научном движении. Достаточно припомнить имена и труды протоиерея Г. Ф. Павского, митр. Филарета, проф. В. В. Болотова, И. Е. Троицкого, и многих других и не забыть о многочисленных диссертациях даровитых питомцев своих, кандидатские труды которых хранятся в академической библиотеке». Там же. Л. 13.
31 Там же. Л. 14.
32 Там же. Л. 15.
33 Там же. Л.15 об.
корпорации. Авторы Записки указали, что жалованье наставникам выплачивается по штатам, утвержденным еще в 1869 г., то есть, практически 40 лет тому назад. Не было особой нужды говорить и доказывать, что жизнь в столице Российской империи с тех пор существенно подорожала: «Оклады как доцентов, так и профессоров Духовной Академии, обязанных следить за наукой, приобретать вновь выходящие книги по своей специальности, совершать поездки для ученых целей, нести расходы по подготовке к изданию своих трудов и притом всецело отдаваться исполнению своих ответственных учебно-академических обязанностей, при отсутствии казенных квартир и возросшей дороговизне столичной жизни, ставят всех членов академической корпорации в условия худшие, чем условия жизни преподавателей духовных семинарий и училищ и многих столичных псаломщиков, имеющих казенные квартиры и не обязанных нести затраты деньгами, умственными силами сопряженные с ученой деятельностью»34.
Далее в этом разделе были приведены подробные данные о жалованье университетских профессоров в 1860-х гг. Примечательно, что эти сведения были почерпнуты из статей Б. В. Титлинова, в будущем — известного профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии, затем, к сожалению — идейного обновленческого деятеля, а тогда, в 1908 г. — магистра богословия, молодого наставника Литовской духовной семинарии, активно разрабатывавшего вопрос о финансировании Духовных Академий35.
Отметив материальную необеспеченность членов профессорско-преподавательской корпорации, Совет Академии счел своим нравственным долгом обратиться за разрешением своих просьб в Св. Синод. Безусловно, для положительного разрешения всех трех вышеизложенных вопросов высший церковный орган должен был обращаться в различные министерства и даже быть готовым к их обсуждению в Государственной Думе. Очевидно, что на реализацию этих пожеланий Академии, в случае положительного ответа со стороны Св. Синода, могли уйти годы.
Для разрешения же еще одной просьбы, выраженной Советом Академии в четвертом пункте, нужно было только благословение Св. Синода. Речь шла об учреждении при Академии особого «столетнего фонда на издание» научно-просветительных изданий. Предполагалось, что основой послужат пожертвования выпускников Академии, некоторые из которых уже изъявили желание оказать материальную поддержу своей Alma Mater.
Завершалась Записка следующими словами, свидетельствующими о надежде академической корпорации на лучшие времена в последующей истории высшей богословской школы: «Представляя на благоусмотрение Высшей Церковной Власти все вышеозначенные соображения свои о способах ознаменования столетней деятельности Академии, Совет ее остается в твердой уверенности, что если бы ей были предоставлены необходимые для занятий книги и пособия, если бы она получила возможность делиться с обществом своими научными трудами, если бы ее корпорации было бы даровано вполне достаточное обеспечение для того, чтобы направлять все свои силы на служение делу высшего духовного просвещения, то в новом столетии академической жизни вполне осуществились бы незабвенные слова, начертанные Императором Александром Благословенным на докладе Комиссии духовных училищ об окончании первого курса С.-Петербургской Духовной Академии: "Сей вертоград наук даст в свое время плоды обильные"»36.
Св. Синод рассмотрел данную Записку 2 июня 1909 г. По итогам обсуждения было принято решение о выделении на библиотеку в качестве не постоянного, как просил Совет Академии, а единовременного пособия суммы в размере 5000 руб. Академия же запрашивала 8750 руб. в год. На издание научных трудов Синод выделил опять же в качестве разового пособия сумму в размере 3000 руб. Совет испрашивал
34 Там же. Л. 16.
35 См. о нем: Карпук Д.А. Титлинов Борис Васильевич // Православная энциклопедия. Т. LXVni. М., 2023. С. 298-300.
36 РГИА. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 18.
14500-15000 руб. в год. Что касается повышения преподавательских окладов, то и здесь Синод разрешил сделать разовую выплату, своего рода премию: «Назначить служащим в С.-Петербургской Академии должностным лицам, за исключением профессорских стипендиатов, только единовременное по случаю юбилея, пособие, в размере 10% штатных окладов содержания их»37. Указ был издан 23 июня 1909 г. за № 9225. Суммы по первым двум пунктам поступили уже в июле 1909 г.38, остальные выплаты были совершены чуть позже. Вполне понятно, что выделенные средства были каплей в море и совершенно не отвечали нуждам Академии.
Что касается юбилейного фонда, то Синод вполне ожидаемо не стал здесь чинить препятствия и благословил его создание: «Для образования в С.-Петербургской академии "столетнего юбилейного фонда" на издание ученых работ по преподаваемым в академии наукам, предоставить Совету академии пригласить к пожертвованиям в означенный фонд бывших воспитанников академии и других лиц, сочувствующих духовному просвещению, а также и разные учреждения духовного ведомства»39.
Совет Академии после получения разрешения, во-первых, опубликовал на страницах академического журнала «Церковный Вестник» объявление о создании юбилейного фонда, а во-вторых, учредил специальную комиссию, которая должна была разработать Положение.
В опубликованном объявлении говорилось, что в связи с юбилеем Академии «Совет СПб. Духовной Академии обращается ко всем лицам и учреждениям, сочувствующим развитию богословской науки в Отечестве, с приглашением выразить Академии, по случаю исполнившегося столетия ее существования, свое внимание и внести свою лепту на образование открытого при ней "столетнего юбилейного ученого фонда"»40. Надо отдать должное, реакция последовала уже в самое ближайшее время. Еще до юбилейных торжеств, состоявшихся 15-17 декабря 1909 г., в Академию поступили пожертвования, например, от настоятеля посольской церкви в Берлине протоиерея Алексия Мальцева (100 руб.), профессора кафедры богословия Императорского Лесного института протоиерея Михаила Альбова (100 руб.), корпорации Витебского мужского духовного училища (12 руб.), служащих Новгородской духовной семинарии (35 руб.). Примечательно, что свою «лепту» в размере 100 руб. внес и архиепископ Ярославский и Ростовский Тихон (Беллавин), впоследствии — Патриарх Московский и всея России41. Однако, самая большая сумма в размере 30000 руб. (!) поступила от епископа Екатеринославского и Таганрогского Симеона (Покровского)42. Во многом благодаря именно этому пожертвованию к моменту составления Положения в Правлении Академии скопилась достаточная сумма, чтобы академический фонд стал
приносить реальные результаты. Епископ Симеон (Покровский)
37 Там же. Л. 23 об.
38 Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1910-1911 учебный год. СПб., 1911. С. 3-4.
39 РГИА. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. Л. 23 об.
40 От Совета С.-Петербургской Духовной Академии // Церковный вестник. 1909. № 46. Стлб. 1425.
41 От Совета С.-Петербургской Духовной Академии // Церковный вестник. 1909. № 50-51. Стлб. 1607-1608.
42 От Совета С.-Петербургской Духовной Академии // Церковный вестник. 1910. № 1. Стлб. 25-26.
Комиссия, в состав которой вошли профессора В. С. Серебреников, И. Е. Евсеев, Н. И. Са-гарда и секретарь А. П. Высокоостровский, подготовила к апрелю 1911г. «Положение об учрежденном при С.-Петербургской Духовной Академии, в память ее столетия, юбилейном фонде на издание ученых сочинений». К этому времени было пожертвовано «процентных бумаг на сумму 35.600 рублей и наличных процентных денег, вместе с последним денежным поступлением, — 3.475 руб. 69 коп.»43 Положение было утверждено указом Св. Синода от 24 мая 1912 г.44
Примечательно, что в первом же параграфе Положения отдельно подчеркивалось значение пожертвования, сделанного владыкой Симеоном. Из числа всех жертвователей в Положении было указано только его имя, остальные обозначались как «другие бывшие питомцы» Академии45. На проценты с юбилейного фонда предполагалось издавать, во-первых, сочинения выпускников Академии, посвященные истории Академии; во-вторых, труды наставников Академии. В последнем случае это могли были диссертации на соискание ученых степеней, курсы академических лекций, а также отдельные исследования, при этом подчеркивалось, что они не должны были до этого публиковаться в виде статей в периодических изданиях (редакции которых, как правило, выплачивали авторам гонорары)46. Предполагалось, что издания будут выходить в одном и том же формате, иметь свой счет и содержать на лицевой обложке общее заглавие: «Ученые Труды С.-Петербургской Духовной Академии» (с указанием номера выпуска)47. Действительно, такие издания последовали уже в ближайшие годы. Так, например, Б. В. Титлинов на средства этого фонда в 1916 г. издал свою докторскую диссертацию, посвященную митрополиту Гавриилу (Петрову)48.
Подводя краткий итог анализу рассматриваемой Записки можно сделать вывод, что члены профессорско-преподавательской корпорации довольно трезво и объективно оценивали свой вклад в дело развития богословской науки. Многие из них прекрасно понимали, что в случае увеличения финансовых средств потенциал Духовной Академии мог бы быть раскрыт гораздо более масштабно. При этом, указывая на скудость материальных средств и отсутствие должного финансирования издания научных работ, корпорация запрашивала у Св. Синода денежные средства, исходя из самых минимальных требований. К сожалению, Св. Синод, который в этих вопросах практически полностью зависел от Министерства финансов и других центральных учреждений Российской империи, не мог осуществить должного финансирования,
43 Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1910-1911 учебный год. С. 226.
44 Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1911-1912 учебный год. СПб., 1912. С. 161.
45 Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1910-1911 учебный год. С. 226.
46 Там же. С. 226-227.
47 Там же. С. 228.
48 Титлинов Б.В. Гавриил Петров, митрополит Новгородский и С.-Петербургский (1730-1801). Его жизнь и деятельность в связи с церковными делами того времени. Пг., 1916.
Лицевая обложка докторской диссертации Б. В. Титлинова
в связи с чем ограничился лишь единовременными выплатами. Последние в юбилейный год могли лишь скрасить общее разочарование, но никак не переломить ситуацию принципиально. Определенной отдушиной стало создание юбилейного фонда. Но и здесь нельзя не увидеть, что без внушительного пожертвования епископа Симеона (Покровского), совершенно неизвестного в настоящее время в современной Академии (в 2023 г. исполняется 110 лет со дня его кончины49), общий объем пожертвований от других лиц составил бы всего около 9000 руб. Этой суммы было бы явно недостаточно, чтобы фонд смог функционировать на должном уровне. Благодаря же пожертвованию смиренного архипастыря целый ряд монографических исследований наставников Академии все же увидел свет.
Источники и литература
1. Журналы заседаний Совета Санкт-Петербургской духовной академии за 1907-1908 учебный год. СПб., 1908.
2. Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1908-1909 учебный год. СПб., 1909.
3. Журналы заседаний Совета Санкт-Петербургской духовной академии за 1909-1910 учебный год. СПб., 1910.
4. Журналы заседаний Совета Санкт-Петербургской духовной академии за 1910-1911 учебный год. СПб., 1911.
5. Журналы заседаний Совета С.-Петербургской духовной академии за 1911-1912 учебный год. СПб., 1912.
6. Карпук Д.А. «Нет надежд, что энтузиазм поднимется в профессорской среде». Подготовка к празднованию 100-летнего юбилея Санкт-Петербургской духовной академии в 1909 г. // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии.
2022. № 1 (9). С. 46-58.
7. Карпук Д. А. Материальное положение научно-богословских журналов духовных академий в начале XX столетия // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. № 1 (6). С. 308-324.
8. Карпук Д. А. Титлинов Борис Васильевич // Православная энциклопедия. Т. LXVIII. М.,
2023. С. 298-300.
9. От Совета С.-Петербургской Духовной Академии // Церковный вестник. 1909. №46. Стлб. 1425.
10. От Совета С.-Петербургской Духовной Академии // Церковный вестник. 1909. №50-51. Стлб. 1607-1608.
11. От Совета С.-Петербургской Духовной Академии // Церковный вестник. 1910. № 1. Стлб. 25-26.
12. Покровский Н.В. Церковно-археологический музей С.-Петербургской духовной академии 1879-1909. СПб.: Синод. тип., 1909.
13. ПономаревА.И. Столетие С.-Петербургской Духовной Академии (1809-1909) // Церковный вестник. 1909. №50-51. Стлб. 1569-1574.
14. Празднование С.-Петербургской духовной академией 1500-летия со дня кончины св. Иоанна Златоуста // Церковный вестник. 1907. № 46. Стлб. 1482-1483.
15. Российский государственный исторический архив. Ф. 796. Оп. 190. I отд. 2 ст. Д. 26. О разрешении празднования столетнего юбилея С.-Петербургской духовной академии.
16. Титлинов Б.В. Гавриил Петров, митрополит Новгородский и С.-Петербургский (1730-1801). Его жизнь и деятельность в связи с церковными делами того времени. Пг., 1916.
49 В Православной энциклопедии не нашлось места для пусть и небольшой, но отдельной статьи о епископе Симеоне (Покровском).
